Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ehemaliger_User · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

will_lernen schrieb:
Wenn es keine Flugzeuge gewesen sind, warum berichten dies dann mehrere tausend Augenzeuge? Wurden diese alle bestochen oder wurde diesen alle eine Gehirnwäsche unterzogen?

Wahrscheinlich gab es diese Zeugen ebenso wenig wie die Büros im Pentagon, ja, wie das Pentagon selber. Da ja 2 große verfeindete Verschwörungsnetzwerke sich untereinander bekämpfen sollen, liegt es für mich klar auf der Hand, dass alles nur erfunden war, selbst Rumsfeld selber.

LEAM

will_lernen · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

LEAM schrieb:
Hi,

Wahrscheinlich gab es diese Zeugen ebenso wenig wie die Büros im Pentagon, ja, wie das Pentagon selber. Da ja 2 große verfeindete Verschwörungsnetzwerke sich untereinander bekämpfen sollen, liegt es für mich klar auf der Hand, dass alles nur erfunden war, selbst Rumsfeld selber.
LEAM

Das ist natürlich auch eine Ansicht

. Allerdings denke ich nicht, dass der Threadersteller eine Antwort auf meine Fragen finden wird

.

Ehemaliger_User · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

will_lernen schrieb:
Allerdings denke ich nicht, dass der Threadersteller eine Antwort auf meine Fragen finden wird .

Ich denke, du denkst richtig. Der TE fährt nur ganz großes Kino auf, weil er keine guten technisch begründbaren Argumente hat. Da soll es eine Rakete geben, die sich selber ihr Ziel in einem Gebäude sucht und mal ganz nebenbei diverse Mauern ohne größere Probleme durch schlägt. Es gibt Bunkerknacker Atomanlage : Ein Bunkerknacker mit Wühleffekt für Ziele im Iran - Nachrichten Wall Street Journal - DIE WELT und Bunkerknacker: USA drohen Iran mit Superbombe - SPIEGEL ONLINE , aber deren 14 Tonnen Gewicht wollen auch erst einmal getragen werden, bislang klappt das nur mit der B-52 oder B-2. Die aber sind doch eher nicht unauffällig und die Bomben erst: BLU-109 2000lb "Bunker Buster" Bomb - YouTube

LEAM

will_lernen · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Da soll es eine Rakete geben, die sich selber ihr Ziel in einem Gebäude sucht und mal ganz nebenbei diverse Mauern ohne größere Probleme durch schlägt.

Jetzt widersprichst Du Dir allerdings. Eine Rakete kann es nicht schaffen, ein bzw. zwei Flugzeuge hingegen schon ?!

Ehemaliger_User · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

will_lernen schrieb:
Jetzt widersprichst Du Dir allerdings. Eine Rakete kann es nicht schaffen, ein bzw. zwei Flugzeuge hingegen schon ?!

Ja. Stichwort kinetische Energie, nur die ist zunächst relevant. Eine Boeing mit 80 Tonnen und einer Geschwindigkeit von 600 bis 700 km/h tritt gegen welche Rakete an? Deswegen kann es vorläufig keine Widerspruch sein, solange niemand die genauen Daten über solch eine Rakete nennt. Es gibt die erwähnten Bunkerknacker, die allerdings 14 Tonnen schwere Bomben sind, aber nun mal keine Rakete. Das Spektrum der Raketen reicht vom Format Fliegerfaust FIM-92 Stinger bis zu den Interkontinentalraketen.

LEAM

Plinius · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

will_lernen schrieb:
Da mir 70 Seiten zu viel sind, konnte ich nicht alles durchlesen & ich möchte auch nicht in eine Diskussion oder so eingreifen, allerdings würde ich den Threadersteller gerne fragen: Wenn es keine Flugzeuge gewesen sind, warum berichten dies dann mehrere tausend Augenzeuge? Wurden diese alle bestochen oder wurde diesen alle eine Gehirnwäsche unterzogen?

Naja, "mehrere tausend Augenzeugen" ist schon sehr stark übertrieben. Mark Roberts (Gravy) hat eine Liste der Zeugen erstellt und erfasst dort 192 Zeugen. Von diesen Zeugen sahen 136 den Anflug von AA77 auf das Pentagon. Er gibt auf seiner Website noch weitere Details an:

From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.

6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.

26 mentioned that it was an American Airlines jet.

39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.

2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.

7 said it was a Boeing 757.

8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.

2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.

4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.

10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).

16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.

42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.

2 mentioned bodies still strapped into seats.

15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.

3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.

3 took photographs of the aftermath.

Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,

0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.

0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.

Seine Website ist generell sehr empfehlenswert, da er sehr viel Material gesammelt und sie eine ungeheuere Zahl von Links zu weiteren Seiten enthält. Leider ist sie mittlerweile etwas in die Jahre gekommen, letzmals wurde sie 2009 aktualisiert. Andererseits sind seitdem auch keinerlei neue Argumente des Truth Movements mehr erschienen.

will_lernen · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Naja, "mehrere tausend Augenzeugen" ist schon sehr stark übertrieben.

Okay, wo Du Recht hast, hast Du Recht.

Deine genannte Seite ist echt cool & diese beweist ja schon, dass es gar keine Rakete gewesen sein kann!

lava · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

will_lernen schrieb:
Da mir 70 Seiten zu viel sind, konnte ich nicht alles durchlesen & ich möchte auch nicht in eine Diskussion oder so eingreifen, allerdings würde ich den Threadersteller gerne fragen: Wenn es keine Flugzeuge gewesen sind, warum berichten dies dann mehrere tausend Augenzeuge? Wurden diese alle bestochen oder wurde diesen alle eine Gehirnwäsche unterzogen?

ich ziehe nur alle möglichkeiten in betracht, von der größe des einschlagloches (5m) würde ich auf eine cruise missele tippen oder ein kleines flugzeug, wie gesagt, die fensterscheiben über dem einschlagloch waren noch intakt,
die augenzeugen sind definitiv cia-typen oder personen denen man gesagt hat was sie gesehen haben sollen,
so wie der taxifahrer der sich bei seinen interview in widersprüche verwickelte sobald die kamera lief,
díe zeugenaussagen vermischen sich auch mit denjenigen die danach ein flugzeug über dem pentagon gesehen haben ( dieses wurde dann sogar per reporter-kamera geflmt )

eine manuelle steuerung einer boeing durch einen al-khaida-hobby-piloten halte ich angesichts der flugroute für ausgeschlossen (das ding flog vorher noch einen schleife anstelle direkt weiter auf das pentagon zu zufliegen)

Ehemaliger_User · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

lava schrieb:
durch einen al-khaida-hobby-piloten halte ich angesichts der flugroute für ausgeschlossen

Da es keine Hobby Piloten waren, ist dein Einwand gegenstandslos. Aber selbst wenn, was macht dich so sicher, dass nicht auch ein Hobby Pilot ein solches Manöver ohne Probleme schafft?
LEAM

will_lernen · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

lava schrieb:
ich ziehe nur alle möglichkeiten in betracht, von der größe des einschlagloches (5m) würde ich auf eine cruise missele tippen oder ein kleines flugzeug, wie gesagt, die fensterscheiben über dem einschlagloch waren noch intakt,
die augenzeugen sind definitiv cia-typen oder personen denen man gesagt hat was sie gesehen haben sollen,
so wie der taxifahrer der sich bei seinen interview in widersprüche verwickelte sobald die kamera lief,
díe zeugenaussagen vermischen sich auch mit denjenigen die danach ein flugzeug über dem pentagon gesehen haben ( dieses wurde dann sogar per reporter-kamera geflmt )

eine manuelle steuerung einer boeing durch einen al-khaida-hobby-piloten halte ich angesichts der flugroute für ausgeschlossen (das ding flog vorher noch einen schleife anstelle direkt weiter auf das pentagon zu zufliegen)

Hey cool, dass der Themenstarter noch aktiv ist^^.

Okay die Einschlachlöcher waren noch intakt, aber seien wir ehrlich, auch wenn eine Rakete eingeschlagen hätte, wären diese nicht mehr intakt gewesen, also würde ich auf Zufall schließen.
Also das finde ich schon eine sehr krasse Behauptung von Dir, dass es CİA-Typen oder so sind... Wo sind dann die anderen 100 Leute, die kein Flugzeug gesehen haben? Hast du das Video zu dem Taxifahrer?

díe zeugenaussagen vermischen sich auch mit denjenigen die danach ein flugzeug über dem pentagon gesehen haben ( dieses wurde dann sogar per reporter-kamera geflmt )

Ich habe nicht ganz verstanden was du meinst...

Thinktwice · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Plinius schrieb:
Naja, "mehrere tausend Augenzeugen" ist schon sehr stark übertrieben. Mark Roberts (Gravy) hat eine Liste der Zeugen erstellt und erfasst dort 192 Zeugen. Von diesen Zeugen sahen 136 den Anflug von AA77 auf das Pentagon. Er gibt auf seiner Website noch weitere Details an

2. Kapitel: Flug 77: War es wirklich dieses Flugzeug, das das Pentagon getroffen hat? | peace press könnte man sich mal anschauen.

Darin:

"Meine Schlussfolgerung ist, dass es keinen einzigen Augenzeugen-Beweis für die Theorie gibt, dass Flug 77 das Pentagon getroffen hat, es sei denn, meine Suche hat etwas ganz Wesentliches übersehen. Angesichts der Aussagekraft des fotografischen Beweismaterials dafür, dass was auch immer das Pentagon getroffen hat, unmöglich Flug 77 gewesen sein kann, kann ich mit viel Zuversicht keinen Grund finden, nicht diese Schlussfolgerung zu ziehen, solange bis keine gegenteiligen Beweise vorgebracht werden"

Sagte Gerard Holmgren.

Nun heißt es in deiner Zeugenauswertung: "0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon."

Das stimmt zwar nicht so ganz, aber wir haben da ja noch einen sehr besonderen Zeugen, der zwar keine Rakete sah, jedoch bestens informiert gewesen sein dürfte. Dieser Zeuge heißt: Donald Rumsfeld!

October 12, 2001: Rumsfeld Allegedly Says that Missile Hit Pentagon

"the missile to damage this building"

Sollte er mit "this building" nicht das Pentagon gemeint haben? Wenn nicht, wo sonst hat denn am 9.11.2001 eine Rakete Schaden angerichtet?

Was nun die These angeht, dass Rumsfeld selbst Ziel dieser Rakete war, so bleibt unklar, wo genau er sich zur Einschlagzeit aufgehalten hat. Siehe hier: Where was Rumsfeld During the 9/11 Attacks?

Darin: "We still don't have a full accounting of Rumsfeld's whereabouts and knowledge on the morning of 9-11,"

Und folgende Behauptung: "We investigated very carefully Mr. Rumsfeld's actions," said Hamilton. "He was having breakfast with Congressional leaders, and they hear a plane has hit the Pentagon, and he runs out."

Das ist recht interessant, denn demnach hätte man nebst Rumsfeld selbst noch einige weitere führende Politiker im Pentagon "erledigen" können. Eine entscheidende Frage wäre nun aber die: Wo genau im Gebäude fand dieses Frühstück statt? Um sachdienliche Hinweise wird gebeten.

Plinius · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Thinktwice schrieb:
2. Kapitel: Flug 77: War es wirklich dieses Flugzeug, das das Pentagon getroffen hat? | peace press könnte man sich mal anschauen.

Darin:
"Meine Schlussfolgerung ist, dass es keinen einzigen Augenzeugen-Beweis für die Theorie gibt, dass Flug 77 das Pentagon getroffen hat, es sei denn, meine Suche hat etwas ganz Wesentliches übersehen. Angesichts der Aussagekraft des fotografischen Beweismaterials dafür, dass was auch immer das Pentagon getroffen hat, unmöglich Flug 77 gewesen sein kann, kann ich mit viel Zuversicht keinen Grund finden, nicht diese Schlussfolgerung zu ziehen, solange bis keine gegenteiligen Beweise vorgebracht werden"

Sagte Gerard Holmgren.

Nun offensichtlich hat Herr Holmgren etwas übersehen.

Nun heißt es in deiner Zeugenauswertung: "0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon."

Das stimmt zwar nicht so ganz, aber wir haben da ja noch einen sehr besonderen Zeugen, der zwar keine Rakete sah, jedoch bestens informiert gewesen sein dürfte. Dieser Zeuge heißt: Donald Rumsfeld!

October 12, 2001: Rumsfeld Allegedly Says that Missile Hit Pentagon

"the missile to damage this building"

Sollte er mit "this building" nicht das Pentagon gemeint haben? Wenn nicht, wo sonst hat denn am 9.11.2001 eine Rakete Schaden angerichtet?

Ach, jetzt wird wieder diese uralte Geschichte mit Rumsfeld aufgewärmt. Es hat keine Rakete Schaden angerichtet und Rumsfeld spricht auch nicht von einer Rakete (rocket), sondern von einer "Missile". Der Begriff missile umfasst im Englischen nicht nur die Bedeutung Rakete, wie Du meinem Link entnehmen kannst.

Außerdem solltest Du Deine Links etwas sorgfältiger durchlesen, dort steht nämlich:

In an interview for Parade magazine Defense Secretary Donald Rumsfeld apparently says the Pentagon was hit by a missile. In the printed interview and a Defense Department website re-posting he is quoted as saying: “Here we’re talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.” [Parade Magazine, 10/12/2001] This will be taken by some who think the Pentagon was not hit by American Airlines Flight 77 (see Early March 2002) as an accidental admission of a missile strike. However, in 2004 Parade will say that a “transcription error led to the confusion, but conspiracy theorists latched onto Rumsfeld’s supposed admission and spread it over the Internet.” Although the transcription error is not specified, if the word “and” is replaced by the word “as” the statement becomes “[…] using an American Airlines flight filled with our citizens as the missile to damage this building.” [Parade Magazine, 9/4/2004]

Thinktwice · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -&gt; Lüge

Plinius schrieb:
Es wären bei Deiner Theorie insgesamt 14 Mauern, die das Geschoss durchbrechen müsste, nämlich auf der Einschlagseite die Innenmauer (C-Ring) und je zwei Mauern im A- und B-Ring. Auf der gegenüberliegenden Seite kämen dann je zwei Mauern im A-, B-, C-, und D-Ring und eine im E-Ring dazu.

Es wäre unbedingt zu klären, wo genau sich Rumsfeld zur Einschlagzeit im Pentagon aufhielt. Das scheint aber unmöglich zu sein.

Meiner Meinung nach wäre das Kapitol ein mögliches Ziel von UA93 gewesen.

Dies wäre sehr im Sinne der These vom gezielten Anschlag auf die US-Regierung. Wobei ich übrigens vermute, dass es in Washington ähnlich wie am Pentagon verlaufen wäre: Eine Waffe, Rakete, für den eigentlichen Anschlag. Ein Verkehrsflugzeug zur Tarnung als El-Kaida-Aktion. In diesem Fall wurden beide Flugobjekte abgeschossen. Die abgeschossene Waffe hinterließ das kleine Loch bei Shanksville. Das Verkehrsflugzeug, evtl. tatsächlich UAL93, wurde hingegen in großer Höhe in der Luft zerstört. Was davon übrig blieb und zu Boden kam, sorgte für den sehr weit gestreuten Teileniedergang dort.

Seite 22 der pdf-Datei am unteren Ende der Grafik. Die True Airspeed ist in rot dargestellt und zeigt vor dem Einschlag einen Anstieg von 450 Knoten und mehr.

Vielen Dank, nun gefunden. Und sehr interessant! Sieh Dir das genau an.

Es wurde ja schon dargestellt, dass die Boeing in Bodennähe laut Boeing höchstens 500 km/h fliegen kann. Schneller könne sie bodennah nur dann gewesen sein, wenn ihr der steile Sinkflug zusätzliche Geschwindigkeit verschaffen konnte. Jetzt mal ein etwas längerer Auszug von Pentagon - Daten

Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.

Anders verhält sich das bei einer abwärts geneigten Flugbahn. Die Boeing 757 AA-77 befand sich bei ihrem Crash ins Pentagon am 11. September 2001 in einer deutlich geneigten Flugbahn. Da würden kurzfristig natürlich höhere Geschwindigkeiten möglich sein, vor allem wenn man keine Rücksicht auf strukturelle Integrität etc. nehmen muss.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug - sofern es nicht schon nach wenigen Kilometern auseinander brechen würde - danach unbrauchbar wäre.
Kommt die Maschine mit 850 km/h aus dem Sturzflug in einen sehr kurzen Horizontalflug, ist es nicht auszuschließen, dass sie mit dieser Geschwindigkeit in Bodennähe (3 bis 10 Meter Höhe) fliegen kann, ohne auseinander zu brechen.

Aber was zeigt Blatt 22 der pdf-Datei bei "True Speed"?

Im Anflug zeigen sich zwei wesentliche, deutliche Höhenverluste. Einmal von ca. 9:01 bis 9:09. In diesem steilen Sinkflug wurde das Flugobjekt aber nicht schneller, sondern langsamer. In etwa von knapp 500 Knoten auf 400 Knoten. Dann wird das Objekt wieder schneller. Dann gibt es den ganz heftigen Sturzflug von etwa 9:20 bis 9:29. Und wieder wird das Objekt nicht schneller, sondern langsamer im Sturzflug, ungefähr von 500 Knoten auf um 350 Knoten. Es verlangsamt dann noch weiter auf ca. 300 Knoten. Die Flughöhe ist nun wohl etwas unter 5000 Fuß und es sind nur noch ca. 60 Sekunden bis zum Einschlag (so ganz exakt ist es im Diagramm nicht lesbar, ich setzte den letzten Zeitpunkt mit 300 Knoten auf etwa 9:37:00, der Einschlag war um 9:37:46, 60 Sekunden erscheinen mir eher großzügig kalkuliert).

Und in diesen letzten 60 Sekunden, wo das Flugzeug schon ziemlich tief ist und den größten Teil seines Abstiegs schon hinter sich hat, da beschleunigt es blitzschnell von 300 Knoten auf wieder fast 500 Knoten. Das zeigt dieser Flugdatenrekorder. Und ich glaube das nicht. Ich frage mich, ob eine Boeing überhaupt so schnell beschleunigen kann. Und selbst wenn sie es könnte: Kein Pilot würde so irrsinnig Schub geben um zuletzt nur Meterchen über dem Boden zu fliegen. Und ein Hobbypilot schon gar nicht. Warum sollte der sich seinen letzten Zielanflug so schwer machen? Welcher Grund dafür? Immerhin musste er ja dann mit diesem Irrsinnsspeed das bis zum Schluss steil sinkende Flugzeug noch wenige Meter über dem Boden abfangen und in die schlussendliche Waagerechte für das allerletzte Anflugmanöver bringen.

Ich kann das mit diesen Daten weniger denn je glauben. Ich halte das für völlig unmöglich.

- - - Aktualisiert - - -

Plinius schrieb:
Außerdem solltest Du Deine Links etwas sorgfältiger durchlesen, dort steht nämlich:

"Although the transcription error is not specified"

Schon klar. Wollen wir das nicht lieber für einen ziemlich hilflosen Ausradierungsversuch halten?

Plinius · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -&gt; Lüge

Thinktwice schrieb:
Aber was zeigt Blatt 22 der pdf-Datei bei "True Speed"?

Im Anflug zeigen sich zwei wesentliche, deutliche Höhenverluste. Einmal von ca. 9:01 bis 9:09. In diesem steilen Sinkflug wurde das Flugobjekt aber nicht schneller, sondern langsamer. In etwa von knapp 500 Knoten auf 400 Knoten. Dann wird das Objekt wieder schneller. Dann gibt es den ganz heftigen Sturzflug von etwa 9:20 bis 9:29. Und wieder wird das Objekt nicht schneller, sondern langsamer im Sturzflug, ungefähr von 500 Knoten auf um 350 Knoten. Es verlangsamt dann noch weiter auf ca. 300 Knoten. Die Flughöhe ist nun wohl etwas unter 5000 Fuß und es sind nur noch ca. 60 Sekunden bis zum Einschlag (so ganz exakt ist es im Diagramm nicht lesbar, ich setzte den letzten Zeitpunkt mit 300 Knoten auf etwa 9:37:00, der Einschlag war um 9:37:46, 60 Sekunden erscheinen mir eher großzügig kalkuliert).

Und in diesen letzten 60 Sekunden, wo das Flugzeug schon ziemlich tief ist und den größten Teil seines Abstiegs schon hinter sich hat, da beschleunigt es blitzschnell von 300 Knoten auf wieder fast 500 Knoten. Das zeigt dieser Flugdatenrekorder. Und ich glaube das nicht. Ich frage mich, ob eine Boeing überhaupt so schnell beschleunigen kann. Und selbst wenn sie es könnte: Kein Pilot würde so irrsinnig Schub geben um zuletzt nur Meterchen über dem Boden zu fliegen. Und ein Hobbypilot schon gar nicht. Warum sollte der sich seinen letzten Zielanflug so schwer machen? Welcher Grund dafür? Immerhin musste er ja dann mit diesem Irrsinnsspeed das bis zum Schluss steil sinkende Flugzeug noch wenige Meter über dem Boden abfangen und in die schlussendliche Waagerechte für das allerletzte Anflugmanöver bringen.

Ich kann das mit diesen Daten weniger denn je glauben. Ich halte das für völlig unmöglich.

Du redest von einer Geschwindigkeitsänderung von 200 Knoten, das entspricht 370 km/h oder 103 m/s, die Beschleunigungsdauer wäre laut Deinen Angaben 46 Sekunden. Aus diesen Angaben ergibt sich dann eine Beschleunigung von 103 m/s : 46 s = 2,24 m/s[SUP]2[/SUP]. Wie ist diese Beschleunigung einzuordnen?

Im folgenden Link befindet sich ein Foto eines Ferrari LaFerrari.

Laut Wikipedia hat dieser folgende Beschleunigungswerte (gemäß Wikipedia basieren diese auf Werksangaben):

0 - 100 km/h: < 3s
0 - 200 km/h: 7s
0 - 300 km/h: 15s

Damit ergeben sich folgende Beschleunigungen:

0 - 100 km/h: 9,26m/s[SUP]2[/SUP]
0 - 200 km/h: 7,94m/s[SUP]2[/SUP]
0 - 300 km/h: 5,56m/s[SUP]2

[/SUP]Du siehst, dass dieser Sportwagen mindestens die 2,5fache Beschleunigung hat, die ich für AA77 in den letzten 46 Sekunden errechnet hatte. Bei der errechneten Beschleunigung bräuchte das Flugzeug 12,4 Sekunden um von 0 auf 100 km/h zu beschleunigen. Das entspricht einem Opel Corsa D mit einem 1,4(ecoflex)-Motor. Du siehst also, dass das keinesfalls eine außergewöhnliche Beschleunigung war.

Thinktwice · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -&gt; Lüge

Plinius schrieb:
Du siehst, dass dieser Sportwagen mindestens die 2,5fache Beschleunigung hat, die ich für AA77 in den letzten 46 Sekunden errechnet hatte. Bei der errechneten Beschleunigung bräuchte das Flugzeug 12,4 Sekunden um von 0 auf 100 km/h zu beschleunigen. Das entspricht einem Opel Corsa D mit einem 1,4(ecoflex)-Motor. Du siehst also, dass das keinesfalls eine außergewöhnliche Beschleunigung war.

Ferrari, Opel Corsa, Du bist ganz schön am Jonglieren. Wir reden aber von einem großen Verkehrsflugzeug das ziemlich steil auf den Boden zufliegt. Einen Boden, an dem der Pilot aber nicht aufschlagen will, sondern den Plan hat, den Steilflug abzufangen um abschließend nur ganz knapp über dem Boden waagerecht das Erdgeschoss des Pentagon anzusteuern. Warum um alles in der Welt sollte der Pilot bei diesem letzten Steilflug auf eine so irrsinnig hohe Geschwindigkeit gehen, so dass Sekundenbruchteile darüber entscheiden, ob er den Steilflug metergenau abfangen kann oder aber weit vor dem Pentagon am Boden einschlägt? Das ergibt absolut gar keinen Sinn, es ist kompletter Unfug. Und eine andere Frage ist, ob die Trägheit des großen Flugzeugs dieses Abfangmanöver überhaupt ermöglicht hätte. Es kommt einer Vergewaltigung des Verstandes gleich, auch noch anzunehmen, dass dies ein Pilot bewerkstelligt, der noch nie mit so einem Flugzeug flog.

Warum wurde das Flugzeug bei zwei vorangegangen Steilflügen nicht schneller sondern sogar langsamer? Und ausgerechnet beim letzten Steilflug wo es nun direkt auf den Boden zugeht, da gibt der Pilot Gas wie ein Irrer?

Ich sehe nur zwei Möglichkeiten:

1. Dieser Flugdatenrekorder wurde zunächst im Simulator mit den Daten der vorherigen Flüge bespielt, in den Militärjet eingebaut der die Rakete trug, in ein kleineres, wendigeres Flugzeug, und der Rekorder enthielt dann echte Daten des Militärjets.

Doch es ist eher unwahrscheinlich, dass das eingeschlagene Objekt diesen Rekorder trug. Denn wenn es den Rekorder tatsächlich in das Pentagon geflogen hätte, dann hätte man diesen auch schnell gefunden. Daher ist wahrscheinlicher, dass

2. dieser Rekorder komplett per Simulation mit Daten bespielt wurde und nie mit irgendeinem Flugzeug in das Pentagon flog. Für diese Überlegung bleibt es interessant, ob American Airlines einen Sensor für die Cockpit-Tür einbaute oder nicht. Soweit es mir bekannt ist, hat sich AA dazu nicht geäußert. Also kannst Du spekulieren dass AA es nicht getan hätte. Ich spekuliere jedoch, dass ein Schweigen weit eher zu einem Ja passt, das man sich nicht auszusprechen wagt, weil es einfach zu enthüllend wäre.

Sueder · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Thinktwice schrieb:
Zum Beispiel, dass man heimlich sehr wohl intensiv ermittelte während die 9/11 Commission nur die Öffentlichkeit ablenkte. Allein für die Lesbarmachung von mindestens 400 WTC-Festplatten wurde frühzeitig schon genau soviel Geld ausgegeben, wie die 9/11 Commission insgesamt zur Verfügung hatte, doch was auf den Festplatten entdeckt wurde, wurde anscheinend nie öffentlich.

Schon auf die Idee gekommen das einfach nicht mehr Geld benötigt wurde? Ausserdem wurde bestimmt ein Teil der kosten ür die Ermittlungen von andern Bundesbehörden getragen. Die 9/11 Commision wird wahrscheinlich nur die Daten über den Verlauf des Anschlages.

Das Budget z.B. für das NIST im jahr 2002 lag bei 692,8 Millionen Dollar im Jahr drauf bei 717 Millionen Dollar.

Quelle: Technology Administration Budget Summary FY 2002-FY 2004

Die Flugzeuguntersuchung erfolgte über das NTSB.
Die Ermittlungen der Täter über das FBI und die Geheimdienste.

Die 9/11 Commision hat nur diese Daten zusammengefasst wobei die Zielsetzung wdabei wohl eher lag das man Fehler der Behörden aufzeigte so das sowas nicht mehr vorkommen kann.

Ehemaliger_User · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -&gt; Lüge

Hi,

Thinktwice schrieb:
... und nie mit irgendeinem Flugzeug in das Pentagon flog.

Es gab keine Büros und keine Flugzeuge. Was gab es noch nicht?

Thinktwice schrieb:
Ferrari, Opel Corsa, Du bist ganz schön am Jonglieren.

Mit deinen Daten, you remember? Denn du hast behauptet:

Und in diesen letzten 60 Sekunden, wo das Flugzeug schon ziemlich tief ist und den größten Teil seines Abstiegs schon hinter sich hat, da beschleunigt es blitzschnell von 300 Knoten auf wieder fast 500 Knoten. Das zeigt dieser Flugdatenrekorder.

und dir wurde bewiesen, dass dein "blitzschnell" ein Griff ins Klo ist.

LEAM

Plinius · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -&gt; Lüge

Thinktwice schrieb:
Ferrari, Opel Corsa, Du bist ganz schön am Jonglieren.

Das waren anschauliche Beispiele, die Dir zeigen sollten, dass die Beschleunigung in den letzten 46 Sekunden keineswegs sonderlich groß war. Ich jedenfalls würde mich bei der Beschleunigung eines Opel Corsa keinesfalls unwohl fühlen.

Wir reden aber von einem großen Verkehrsflugzeug das ziemlich steil auf den Boden zufliegt. Einen Boden, an dem der Pilot aber nicht aufschlagen will, sondern den Plan hat, den Steilflug abzufangen um abschließend nur ganz knapp über dem Boden waagerecht das Erdgeschoss des Pentagon anzusteuern. Warum um alles in der Welt sollte der Pilot bei diesem letzten Steilflug auf eine so irrsinnig hohe Geschwindigkeit gehen, so dass Sekundenbruchteile darüber entscheiden, ob er den Steilflug metergenau abfangen kann oder aber weit vor dem Pentagon am Boden einschlägt? Das ergibt absolut gar keinen Sinn, es ist kompletter Unfug. Und eine andere Frage ist, ob die Trägheit des großen Flugzeugs dieses Abfangmanöver überhaupt ermöglicht hätte. Es kommt einer Vergewaltigung des Verstandes gleich, auch noch anzunehmen, dass dies ein Pilot bewerkstelligt, der noch nie mit so einem Flugzeug flog.

So steil auf den Boden flog das Flugzeug nun auch nicht. Hier ein Vergleich mit dem Flug UA93. Laut den FDR-Aufzeichnungen sank der Flug innerhalb von 50 Sekunden etwa 3000 Meter, was eine Sinkrate von 60 Meter/Sekunde ergibt. Mehr als doppelt so schnell wie Flug AA77!

Warum wurde das Flugzeug bei zwei vorangegangen Steilflügen nicht schneller sondern sogar langsamer? Und ausgerechnet beim letzten Steilflug wo es nun direkt auf den Boden zugeht, da gibt der Pilot Gas wie ein Irrer?

Ich wüsste nicht, was das mit der Beschleunigung am Schluss zu tun hat.

MoritzNRW · 18. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@Thinktwice
Es ist immer wieder faszinierend, wie du die gleichen Informationen haben kannst um damit zu völlig anderen Schlüssen zu kommen...

Frage: Bist du schon mal geflogen? Also als Pilot? Wenigstens am Simulator? Oder schon mal Rad gefahren? (Das denke ich doch, oder?)
Dann versuch mal mit dem Fahrrad bei hohen Geschwindigkeiten kleine Kreise zu fahren. (Das geht, aber nur mit ziemlicher Schräglage und irgendwo ist da eine Grenze!)

Wenn ich also als Pilot einen Flieger in der Nähe meines Zieles nahe an den Boden bringen will und während meiner Physikstunden nicht nur Bildchen gemalt habe und während meiner Ausbildung zum Piloten auch nicht nur geträumt habe, dann weiß ich, dass ich die Geschwindigkeit meines Fliegers im Zaum halten sollte, weil a) die Struktur eben nicht zu früh zu Bruch gehen soll, b) ich mich nicht zu weit von meinem Ziel entfernen will und c) die Orientierung in Bodennäher bei geringer Geschwindigkeit deutlich einfacher ist. (bzw. eben überhaupt das Handling bei geringer Geschwindigkeit (weit oberhalb des STAL aber weit unterhalb der Vmax) einfacher ist)

Insofern ist jedem Menschen mit ein wenig Ahnung von Flugphysik klar, warum das Flugbild so aussah, wie es aussah. Möglichst sicher (um den Flieger nicht zu früh zu "zerlegen") bis nahe ran ans Ziel und dann mit möglichst viel Karacho (wie gesagt, jemand der sich mit Physik einen Hauch auskennt, weiß um die Macht der Geschwindigkeit um bei konstanter Masse den Schaden zu maximieren) ins Ziel rauschen.

Währe er kein "Hobby-Pilot" gewesen (wie du ihn nennst, ich denke, niemand der eine ATPL-Ausbildung macht ist noch ein Hobby-Pilot), sondern hätte mehr Erfahrung mit dem Flieger gehabt, dann hätte der Flugweg sicher weit weniger Schlenker gehabt und wäre vielleicht ja auch dir plausibler vorgekommen (nicht, dass ich das wirklich glaube, für dich darf es je kein Flugzeug gewesen sein). So aber hat er genau das getan, was ich auch getan hätte. Den Flieger möglich sicher nahe ans Ziel bringen um ihn dann, ohne Rücksicht auf Verluste, ins Ziel zu jagen.

lava · 19. November 2013

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

MoritzNRW schrieb:
... Währe er kein "Hobby-Pilot" gewesen ... So aber hat er genau das getan, was ich auch getan hätte. Den Flieger möglich sicher nahe ans Ziel bringen um ihn dann, ohne Rücksicht auf Verluste, ins Ziel zu jagen.

hi, der begriff "hobby-pilot" kam von mir, nicht von thinktwice ;o)
seltsam finde ich das der al-quaida pilot relativ kurz vor dem ziel nochmal einen schleife geflogen ist,
obwohl er das ziel schon vor den augen hatte, evtl. weil er die maschine noch weiter runterbringen wollte ?
ich fände das von einem pilot der zum ersten mal einen richtige boeing 757 fliegt ziemlich abgebrüht und routiniert,

die entscheidung des vermeintlichen piloten diese schleife kurz vor dem pentagon zu fliegen obwohl das ziel schon vor augen war hat die ganze terror-mission gefährdet

Verfasser	Titel	Forum	Antworten	Datum
T	Ein- und Austrittslöcher im Pentagon - der Sandkasten.	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	26	8. August 2014
I	warum ist im pentagon niemen gestorben?	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	5	6. November 2010
	Reliquien im Pentagon?	Interessante, seltsame, sehenswerte Orte	0	27. Februar 2009
G	Judical Watch hat die Pentagon Einschlag Videos per FOIA bek	Kriege, Krisen und Terrorakte	67	16. Mai 2006

Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Beatus ille, qui procul negotiis.

Geselle

Beatus ille, qui procul negotiis.

Geselle

Beatus ille, qui procul negotiis.

Geheimer Sekretär

Geselle

Gesperrter Benutzer

Beatus ille, qui procul negotiis.

Geselle

Geheimer Meister

Geheimer Sekretär

Geheimer Meister

Geheimer Sekretär

Geheimer Meister

Ritter vom Schwert

Beatus ille, qui procul negotiis.

Geheimer Sekretär

Geheimer Meister

Gesperrter Benutzer

Ähnliche Beiträge