Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

sans_nom

Geselle
11. Dezember 2007
10
Wenn man sich die verfügbaren Videos von 911 (911 ist kurz für den 11.September 2001) ansieht, sieht man in Allen, die den ‚Einschlag’ der zwei Flugzeuge in die Word Trade Tower 1 und 2 (WTC1 und WTC2) zeigen, wie ein Flugzeug in ein Gebäude ‚schmilzt’.

Man kann es nicht anders formulieren. Man sieht keine Flügel abbrechen, man sieht keine Teile absplittern, nichts das Gebäude hinunterfallen, man sieht nur wie ein Flugzeug mit einem Gebäude verschmilzt.

Allen, denen das nicht spanisch vorkommt, sei gesagt, dass ein Flugzeug großteils aus Aluminium besteht, einzig die Turbinen (zwei Stück bei einer Boeing 767) sind teilweise aus härteren Metallen.

WTC1 und WTC2 sind aus Stahl. Sie haben einen Stahlkern und eine Außenwand aus Stahl. Wie kann also ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlbauwerk 'hinein schmelzen'?

Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt. In beiden Fällen sollte man ein ziemlich zerstörtes Flugzeug und ein wenig zerstörtes Stahlgebäude sehen.

Das die meisten Menschen glauben, ein Aluminiumflugzeug könne ein Loch in ein Stahlgebäude schlagen, ist lächerlich und liegt an unseren Medien. Was auf CNN gezeigt wird ist wahr, egal ob es passiert ist oder nicht.

Was schließen wir daraus? Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht, bzw. massiv verändert worden. Das bedeutet NICHT dass keine Flugzeuge in die WTC geflogen sind. Allerdings macht es diese Sache natürlich sehr fragwürdig. Warum etwas fälschen wenn man die Originalaufnahmen verwenden könnte.

In anderen Worten: Die fünf großen Sender in den USA, nämlich CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX waren maßgeblich an dieser Verschwörung beteiligt, ohne sie wäre sie nicht durchführbar gewesen, und diese Sender werden nichts zur Aufklärung dieses Verbrechens beitragen. Sie haben nur zu verlieren.

Viel Spaß beim Fernsehen.
 

Shishachilla

Gesperrter Benutzer
10. April 2002
4.639
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie kommst du nur darauf, dass ein Flugzeug nicht in ein Gebäude aus Stahl fliegen kann?
Ich kann auch eine Kerze aus Wachs durch ein Holzbrett jagen.
Solange die Geschwindigkeit hoch genug ist geht das!
Außerdem kommt es darauf an, wie stark der Stahl in dem Gebäude ist, siehe Fenster!?!
Immerhin ist das Gebäude so konzipiert, dass es als Gesamtkonstrukt besteht, unter Umständen wurde wahrscheinlich noch Wert gelegt auf Erdbebenschutzmaßnahmen. Aber das wars. Da werden Toleranzen reingerechnet und gut ist.
Ich frag mich ja immer, wie Leute, die keine Ahnung haben, sowas behaupten können, nur weil sie es woanders gehört haben! :roll:
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.819
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich dachte, das wäre ein Stahlskelettbau gewesen, und deshalb hätte das Flugzeug ihn nicht beschädigen können, sondern wäre unter Selbstzerstörung durchgerutscht wie ein Wasserstrahl durch den Maschendrahtzaun.
 

Shishachilla

Gesperrter Benutzer
10. April 2002
4.639
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

so ist es auch, das Flugzeug ist scheinbar entgegen diversen Behauptungen sehr wohl zerborsten!
 

sans_nom

Geselle
11. Dezember 2007
10
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich frag mich ja immer, wie Leute, die keine Ahnung haben, sowas behaupten können, nur weil sie es woanders gehört haben!
Also eine ein klein wenig freundlichere Begrüßung hätte ich mir schon erwartet :smile:
Ausserdem sagt die Tatsache dass man etwas irgendwo gehört hat nichts darüber aus ob es wahr oder falsch ist.

Wie kommst du nur darauf, dass ein Flugzeug nicht in ein Gebäude aus Stahl fliegen kann?
Selbstverständlich kann ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlgebäude fliegen. Aber es kann nicht hineinschmelzen wie ein Messer in Butter. Es sollte zumindest teilweise zerschellen, da Aluminium nun mal im direkten Vergleich mit Stahl unterlegen ist.
Ich sehe hier nichts zerschellen, im Gegenteil.

melting.jpg


Ich kann auch eine Kerze aus Wachs durch ein Holzbrett jagen.
Ist zwar nicht unbedingt mit Stahl gegen Aluminium vergleichbar, klingt aber interessant und ich lerne gerne dazu :lol: woher hast du das?

Immerhin ist das Gebäude so konzipiert, dass es als Gesamtkonstrukt besteht
Schon richtig. Ein Aluminiumflugzeug (Boeing 767) wiegt ca. 140t. WTC1 und 2 wiegen je ca. 500.000t. Das Flugzeug wiegt also ca. 1/300 von einem Prozent des Gebäudes. Das Flugzeug ist – abgesehen von den Turbinen und dem Fahrwerk – eine hohle Aluminiumröhre.

insise-747.jpg


(to be continued.. man darf nur 4 Bilder posten)
 

sans_nom

Geselle
11. Dezember 2007
10
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[FONT=&quot]Genauso sind die Flügel hohles Aluminium. Jeder der schon mal geflogen ist weiss das die Flügel wackeln und vibrieren, nicht nur während Start und Landung. Es ist sogar untersagt den größten Teil der Flügel zu begehen (diese 'Do Not Step' Dinger), da ein Mensch mit ca. 80 kg darauf Schaden anrichten kann.

[/FONT] So sieht ein Flügel bzw. die Nase (eines kleinen Flugzeuges mit niedriger Geschwindigkeit) aus nach einer Begegnung mit einem Vogel (der nicht aus Stahl war).




birdvsplane.jpg




Wie kann also dieses Aluminium Stahlträger durchbrechen?
Diese Stahlträger der Aussenkonstruktion:

stahltraeger.jpg


Im rechten Bild sieht man eindeutig die durchschlagenen Stahlträger. Soviel zur 'Maschendrahttheorie'.
 

sans_nom

Geselle
11. Dezember 2007
10
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Eigentlich ist es in meinem Post aber hauptsächlich darum gegangen:

Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht, bzw. massiv verändert worden.

Die bösen Medien :mad:
 

Shishachilla

Gesperrter Benutzer
10. April 2002
4.639
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es kommt außerdem darauf an, wie die Träger im Flieger und die im Gebäude belastet werden, ob längs oder quer etc.
Selbst wenn wir es statisch betrachten würden: Man kann sogar einen Träger (meinetwegen aus Holz oder Glas oder was weiß ich was) mit einen unglaublichen hohen Last belasten, solange die Kraft nur in Längsrichtung des Trägers wirkt.
Die Täger im Flugzeug, die in Längsachsenrichtung prallten ja quer auf die Träger des Hauses, die hauptsächlich Kräfte in Richtung Boden halten sollen.

Stell dir vor, du nimmst eine recht massive Glasscheibe, und belastest sie mit einer Last von oben, direkt senkrecht... da geht ne Menge drauf!
Dann nimmst nen kleinen leichten Golfball, nen Schläger und etwas Schwung und die Scheibe ist durch.
Der Vergleich passt nicht perfekt, aber er soll ja nur verdeutlichen was ich sagen will! ;-)

Sorry @ sans_nom, das war keine Begrüßung und natürlich nicht so böse gemeint wie es sich liest! ;-)
Aber allein bei dieser WTC Geschichte kommen ab und an die abstrusesten Ideen daher.
Und deine ist imho auch stark übertrieben, bzw. die Argumente sind bei den Haaren herbeigezogen.
Sorry wenn ich mich hier mal wieder so sehr als Kritiker gezeigt habe, aber ich bin nur ehrlich!
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.819
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Moment... Ein Vogel kann Aluminium durchschlagen, aber Aluminium keinen Stahl?

Also, wie schmilzt ein Flugzeug in ein Hochhaus?

Es haut ein Loch in die vorgehängte Fassade, durchschlägt ein paar Stahlträger, bricht selbst in Stücke und ist drin.
 

williwinzig

Großmeister
4. November 2007
73
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Die ganze Sache ist schon extrem bizarr, nicht wahr? Nun, ich würde mal davon ausgehen, dass es eben doch genau so aussieht, wenn ein Flugzeug mit knapp 500 Knoten in ein Stahlgebäude rast, aber das heißt ja nicht, dass die Bilder nicht doch ein Videotrick sind.

Fassen wir mal zusammen: Ein Flugzeug wiegt ja nun nicht "Nichts" und so dick war der Stahl der Außenfassade wohl auch nicht, dass er nicht doch nachgeben könnte.

Zur Erinnerung: Es gibt da dieses Video von einer Phantom und einem Betonklotz (solider Stahlbeton) und obwohl die Phantom nur recht wenig Alu im Vergleich zu einer dicken 767 ist, dringt sie doch gut sichtbar in den Betonklotz ein. Das Video sollten die Meisten inzwischen kennen. Es ging eigentlich um Test von Betonhüllen von Atommeilern, aber es wird halt auch im Zusammenhang mit 9/11 gezeigt. Insofern hat man uns nicht belogen, denn genau so würde es aussehen, wenn es so gewesen wäre. Auch die Flügel der kleinen Phantom dringen tatsächlich bis zu den Enden in den Betonklotz ein.

Trotzdem geht es mir genau so, dass, immer wenn ich sehe, wie beispielsweise Flug 175 in den Nordturm rast, glaube ich auch, dass an dem Bild irgendwas nicht stimmt-eben wie ein hastig hineinfummelter Videotrick, der seinen Wahrheitsgehalt vor allem durch den Schock und die Behauptungen angeblicher Zeugen der einschlägig, bekannten, regierungsnahen US Networks (CNN/FOX) bekommt. Es stimmt schon: Es muss "irgendwas" in die Fassade gerast sein, aber wir sehen nicht genau was, sondern nur, wie eine merkwürdig, geisterhafte Boeing 767 in das Gebäude regelrecht "hineindiffundiert". Seit wann gibt es Osmose zwischen Stahl und Alu? Es gibt da auch die Kritik an der verschiedenen Kameraeinstellungen, die nicht stimmen würden-hm-nunja-da sollte man sich nicht zu viel drauf einbilden, aber ich finde es schon Merkwürdig, wie es zu einem "Nose out" der Maschine kommt, die schon beim Aufprall in der ersten Sekunde eigentlich Matsche sein sollte-auch merkwürdig, nicht wahr?

Sofern Leute mit mir darüber unter vier Augen gesprochen haben, wundern sie sich hauptsächlich darüber, dass es diese "wie für einen Horrorfilm" inszenierten Szenen ÜBERHAUPT gibt. Das wundert mich ehrlich gesagt auch am meisten, wo es zu den anderen Crashsites nur wilde Spekulationen über deren ANGEBLICHEN Ablauf gibt-die ich auch nach Art eines sehr billigen B-Movie für Flunkerei halte.

Und nochmal auf die Sache mit der Phantom zurückzukommen: Es könnte schließlich auch ein sehr viel kleineres Flugzeug gewesen sein-was auch sehr plausibel wäre-nur es wurde im "Fernsehen" von einer Geister-Boeing überdeckt. Zwischen dem wahren Verlauf und dem, was im Fernsehen gezeigt wird, sind viele Sekunden Differenz-genug, um einen vorbereiteten Fake zu zeigen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.819
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Einen vorbereiteten Fake, der genau mit dem tatsächlichen Ereignis übereinstimmt, außer in der Größe des Flugzeugs.

Ehrlich, Leute:

- Die Boeing hätte abprallen müssen.

- Die Boeing hätte sich beim Durchfliegen total zerlegen müssen, ohne die Struktur des Gebäudes zu schwächen.

Alles ist denkbar, nur der Ablauf, wie er uns offiziell verkauft wird, ist von vornherein völlig ausgeschlossen...

Wozu soll so eine Fälschung denn dienen? Wenn man einen Dummen hat, der ein Kleinflugzeug in ein Hochhaus fliegen will, warum läßt man ihn keine Boeing in das Hochhaus fliegen? Wo läßt man die echte Boeing? Wie stellt man sicher, daß keiner quasselt? Wie stellt man sicher, daß nicht ein Dutzend Aufnahmen von dem zweiten Kleinflugzeug gemacht wird, nachdem man tausend Touristen mit Kameras auf das WTC aufmerksam gemacht hat?
 

williwinzig

Großmeister
4. November 2007
73
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

YouTube - Crash test of a F-4 Phantom
Ich muss mich bezüglich der Phantom und dem Betonklotz nochmal korregieren: Der Jet-Dummy (ohne Aggregate) auf einem Raketenschlitten schlägt mit 760km/h ein, aber die Maschine verliert gegen den massiven Betonklotz und setzt die gesamte Aufschlagsenergie in die eigene, totale Zerstörung um. Der Betonklotz gewinnt das Duell recht deutlich und die Flügelspitzen brechen nur seitlich ab, da der Betonklotz etwas schmäler ist. Der Klotz ist etwa 3m Dick, was auch in etwa den Mauern des Pentagon entspricht.

In beiden Fällen (NY u. Pentagon) lässt es die Vorgänge wieder merkwürdig aussehen. Frage: Kann ein Airliner ALLE Festungsmauern des Pentagon durchschlagen und sollten die Flügel von Flug 175 in NY nicht doch abbrechen und sollte es doch zumindest ein bischen so aussehen, wie in dem Video mit der Phantom und nicht so, dass die Maschine in einer ihr entgegeneilenden Explosionswolke regelrecht verschluckt wird und ihr Bug den Crash scheinbar überlebt auch noch auf der anderen Gebäudeseite herauskommt?

Ich glaube halt auch persönlich nicht daran, dass man einen Airliner derart halsbrecherisch fliegen kann, wie angeblich in Washington. Daraus schlussfolgend kommen für ALLE Vorfälle eigentlich nur eher deutlich kleinere Flugkörper in Frage.

Nichts Genaues weis man nicht, aber eben Merkwürdigkeiten, die einfach ein bischen zu viel des Guten sind, was unwahrscheinlichste Ansammlungen von physikalischen Grenzfällen sind.
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.819
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Drei Meter dicke Mauern im Pentagon? Das wäre der Beweis, daß die Templer doch bis nach Amerika gekommen sind, das Pentagon ist offenbar auf den Grundmauern einer ihrer Burgen errichtet worden.

Die Tragflächen werden nicht nur abgebrochen, sondern in tausend Stücke gebrochen sein, und dann sind sie ins Gebäude geflogen.

Wenn man Ahnung davon hat, beispielsweise weil man Militärpilot ist, wieso sollte man dann überhaupt so halsbrecherisch fliegen wie in Washinton? Kann es nicht auch sein, daß der unerfahrene Pilot einfach unverdientes Glück gehabt hat und mehrfach viel näher dran war, Bruch zu machen, als das irgendein Profi jemals riskieren würde?
 

williwinzig

Großmeister
4. November 2007
73
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Einen vorbereiteten Fake, der genau mit dem tatsächlichen Ereignis übereinstimmt, außer in der Größe des Flugzeugs.

Ehrlich, Leute:

- Die Boeing hätte abprallen müssen.

- Die Boeing hätte sich beim Durchfliegen total zerlegen müssen, ohne die Struktur des Gebäudes zu schwächen.

Alles ist denkbar, nur der Ablauf, wie er uns offiziell verkauft wird, ist von vornherein völlig ausgeschlossen...

Wozu soll so eine Fälschung denn dienen? Wenn man einen Dummen hat, der ein Kleinflugzeug in ein Hochhaus fliegen will, warum läßt man ihn keine Boeing in das Hochhaus fliegen? Wo läßt man die echte Boeing? Wie stellt man sicher, daß keiner quasselt? Wie stellt man sicher, daß nicht ein Dutzend Aufnahmen von dem zweiten Kleinflugzeug gemacht wird, nachdem man tausend Touristen mit Kameras auf das WTC aufmerksam gemacht hat?

Problem beim "nur Videotrick": Wie bekommt man den Bewegungsvektor brennender Trümmer hin? Auch nur ein Videotrick? Soweit mir bekannt, sind glaubwürdige Explosionen nach wehenden Haaren am schwierigsten digital nachzuahmen.

Und es gibt aus weiterer Entfernung gedrehte Videos, in denen NICHTS von Flugzeugen zu sehen ist, aber die massiven Explosionen, was für die Theorie von optisch unauffälligen Raketen, oder Marschflugkörpern sprechen würde. Außerdem gibt es Leute, die Stein und Bein schwören, Kleinflugzeuge (Drohnen?) gesehen zu haben.

Ich war in New York. Die Leute sind echt "busy"-niemand läuft da mit einer Kamera herum und filmt vorsorglich den Himmel ab. Von daher gab es gute Chancen, dass die Diktatur vorgefertigter Videosequenzen funktionieren würde. Die Stadt ist ziemlich verwirrend, da man sich auch kaum bei hellem Sonnenlicht durch die verspiegelten Häuserschluchten ordentlich orientieren kann.

Vier Marschflugkörper (auch Shanksville u. Pentagon), sowie ein paar Videotricks würden immerhin reichen, die Vorgänge an jenem Tag zu erklären. Das problemlose Durchschlagen von Festungsmauern und soliden Stahlträgern spricht durchaus für den Einsatz von "Bunkerknackern".
 
Zuletzt bearbeitet:

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.819
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Videos, die ich nicht gesehen habe, kann ich nicht beurteilen.

In New York gibt es zig Touristen.

Was für Festungsmauern?

Was für Bunkerknacker? Kann es sein, daß Du da einfach nur eine hübsche Vokabel in die Runde wirfst, ohne genau zu wissen, was ein Bunkerknacker ist? Was soll man mit so einem beim WTC? Die unterschiede zwischen einem Bunker und einem Stahlskelettbau sind ziemlich groß.

Wo sind die Boeings geblieben?

Wo kamen die Marschflugkörper her? Ich könnte mir denken, daß man ziemlich viele Soldaten aller Dienstgrade einweihen müßte, um vier Marschflugkörper zu klauen und einzusetzen.
 

williwinzig

Großmeister
4. November 2007
73
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Zum Verbleib der Flugzeuge: Die waren noch bis 2003 im Einsatz und registriert. Im Einsatz meint wirklich physisch existent, denn sie wurden noch von Planespottern nachträglich identifiziert. Es muss also entweder einen Austausch, oder Doubles gegeben haben.
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.819
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Aha, und wer (welche Linie) flog die? Was hat die Versicherung dazu gesagt? Und woran haben die Planespotter sie erkannt?
 

williwinzig

Großmeister
4. November 2007
73
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Videos, die ich nicht gesehen habe, kann ich nicht beurteilen.

In New York gibt es zig Touristen.

Was für Festungsmauern?

Was für Bunkerknacker? Kann es sein, daß Du da einfach nur eine hübsche Vokabel in die Runde wirfst, ohne genau zu wissen, was ein Bunkerknacker ist? Was soll man mit so einem beim WTC? Die unterschiede zwischen einem Bunker und einem Stahlskelettbau sind ziemlich groß.

Wo sind die Boeings geblieben?

Wo kamen die Marschflugkörper her? Ich könnte mir denken, daß man ziemlich viele Soldaten aller Dienstgrade einweihen müßte, um vier Marschflugkörper zu klauen und einzusetzen.

Lass mal gut sein-kein Grund, verbal Amok zu laufen.

Gleiche Flugkörper, aber unterschiedliche Sprengköpfe-alles sehr variabel-und genug "diskretes" Personal, um es zu bedienen.

Übrigens erzählt man keinem Soldaten, warum er diesen, oder jenen Knopf bedienen muss. Der eingeweihte Personenkreis ist daher durchaus überschaubar.
 
Oben Unten