Die WAHRHEIT über den wirklichen Erschaffer des Universums

[Lupo]

Nur das schöpfergefällige Verhalten auf der Sachebene? Oder braucht es auch die schöpfergefällige Gesinnung dahinter? Es soll ja Leute geben, die irgendwo mitmachen ohne davon überzeugt zu sein.

 

[manden]

Lupo , wir müssen hier lernen , wirklich harmonisch mit unserer Schöpfungsexistenz und ihrer Schöpfung zusammenzuleben .
Das dürfte deine Frage beantworten .

 

[Aurum]

Weisst Du was erschaffen bedeutet im Zusammenhang mit Universum ? Etwas was Menschen nicht können !

versuchs mal mit "geschaffen", damit es nicht von höherer Intelligenz stammt.

 

[manden]

versuchs mal mit "geschaffen", damit es nicht von höherer Intelligenz stammt.

Richtig , erschaffen kann im engen Sinn des Wortes nur die Schöpferexistenz .
Menschen können NUR aus BEREITS VORHANDEM etwas machen , schaffen .

 

[William Morris]

Draußen ist es ARSCHKALT, mit harmonischer Schöpfung hat das überhaupt nichts zu tun.

 

[manden]

Draußen ist es ARSCHKALT, mit harmonischer Schöpfung hat das überhaupt nichts zu tun.

Bildest Du dir tatsächlich ein , Du weisst besser als die Schöpferexistenz des Universums was richtig ist ?

 

[manden]

An Ihrer Definition ist falsch, daß sie willkürlich ist.

Nochmal einfach :
Religion ist die Beziehung zu einem oder mehreren Göttern .

 

[Grubi]

manden das ist deine persönliche Definition, die tut nix zur Sache.

Viele Menschen haben sich auf eine Definition geeinigt die ungefähr so klingt:

Religion (von lateinisch religio ‚gewissenhafte Berücksichtigung‘, ‚Sorgfalt‘, zu lateinisch relegere ‚bedenken‘, ‚achtgeben‘, ursprünglich gemeint ist „die gewissenhafte Sorgfalt in der Beachtung von Vorzeichen und Vorschriften.“)[1] ist ein Sammelbegriff für eine Vielzahl unterschiedlicher Weltanschauungen, deren Grundlage der jeweilige Glaube an bestimmte transzendente (überirdische, übernatürliche, übersinnliche) Kräfte[2] ist, sowie häufig auch an heilige Objekte.[A 1] Das Heilige und Transzendente ist nicht beweisbar im Sinne der Wissenschaftstheorie, sondern beruht auf intuitiven und individuellen Erfahrungen bestimmter Vermittler (Religionsstifter, Propheten, Schamanen). Deren spirituelle Erfahrungen werden in vielen Religionen als Offenbarung bezeichnet. Spiritualität und Religiosität sind geistig-geistliche Anschauungen. Skeptiker und Religionskritiker suchen demgegenüber nach rationalen Erklärungen.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Religion

Wie du siehst kommt diese Beschreibung erstmal komplett ohne den Begriff Gott aus.
Dass du keinen blassen Schimmer davon hast was andere Menschen denken, woran sie glauben, warum das so ist, und dass nur deine kleine Welt für dich eine Rolle spielt ist allgemein bekannt.
Darum ist ein sinnvolles Gespräch mit dir auch garnicht möglich.

Gruss Grubi

 

[manden]

Ich überlasse es den Menschen mit klarem Denkvermögen , zu entscheiden , welche "Definition" einleuchtend und richtig ist .

 

[Ein wilder Jäger]

Ja super. Wie allgemein bekannt, sind Sie der einzige Mensch, der Ihren selbstdefinierten Ansprüchen an ein klares Denkvermögen genügt. Wir anderen dagegen sind der Ansicht, daß Sie nicht logisch folgern können und Ihre Folgerungen daher oft eher Mumpitz sind.

Vielleicht mögen Sie kurz darlegen, was der Buddhismus Ihrer Ansicht nach ist, wenn keine Religion. Nur interessehalber, denn eigtl. haben wir uns nun ausgetauscht. Mehrheitlich halten wir ihn für eine, und Sie sind halt anderer Ansicht, wobei Sie Ihre Kriterien nicht herleiten, sondern stumpf axiomatisch festlegen.

 

[manden]

Ein wilder Jäger , was Sie sagen ist oft höchstens die halbe Wahrheit . Ich weiss nicht , ob es Menschen gibt , die in Bezug auf
die wirkliche Schöpferexistenz des Universums klar denken können . Ich hoffe es sehr , leider konnte ich noch keinen finden .
Ähnlich verhält es mit der Logik ( wobei der Begriff viel zu schwammig ist , wie viele andere menschliche Begriffe auch ) .
Zum Buddhismus gibt es nicht viel zu sagen : Der Buddhismus war ursprünglich eine menschliche Ideologie , erdacht vom
Menschen "Buddha" . Und er hatte keinen Schöpfer des Universums . Weit hinterher - soweit ich weiss - wurden von den
Menschen , die an diese Ideologie glaubten , eine Art Götter dazuerfunden .
Eigentlich ist das keine Religion , weil die Götter offensichtlich von Menschen erfunden wurden , aber im Prinzip ist das eigentlich egal , weil die Götter der anderen Religionen nur etwas geschickter erfunden wurden .
Was aber bei allen Religionen , die ihn haben , richtig ist , dass ein Schöpfer des Universums existiert !

 

[Ein wilder Jäger]

So, haben Sie sich einmal alle Religionen daraufhin angesehen? Gibt es da nicht welche, in denen etwas oder jemand immer schon da war?

Ideologien kommen ohne Transzendenz aus, der Buddhismus nicht. Ergo ist er eine religion, aber davon werde ich Sie nicht überzeugen können.

 

[manden]

Ich wiederhole mich : eine Religion braucht einen oder mehrere Götter . Und ich ergänze : auch einen Schöpfer des Universums .
Genauer beschrieben : eine (uns) UNVORSTELLBAR überlegene Existenz ( dass sie existiert und unvorstellbar überlegen ist ,
das und NUR das ist von ihr s e l b s t erkennbar .
Dass etwas immer schon da war , wäre eine reine Einbildung von Menschen , die an Religionen geschrieben oder mitgeschrieben
haben . Denn KEIN Mensch kann so etwas wissen .
Wenn etwas Ewiges existiert , was wir nicht wissen können , kann NUR eine UNVORSTELLBAR überlegene Existenz es erschaffen
haben . Das ist die richtige Folgerichtigkeit , die wir Menschen haben . Und 3x dürfen Sie raten , von wem ?

 

[volkeravenarius]

Dass etwas immer schon da war , wäre eine reine Einbildung von Menschen , die an Religionen geschrieben oder mitgeschrieben haben . Denn KEIN Mensch kann so etwas wissen .
Wenn etwas Ewiges existiert , was wir nicht wissen können , . . .

Hallo manden, Du edler Ritter des göttlichen Adels,

es ist bewundernswert, mit welchem philosophischen Tiefgang Du Dich für die Quelle allen Seins in diesem Forum engagierst. Wie üblich hast Du mit viel Widerstand und wenig Resonanz zu kämpfen.

Es gibt jedoch keinen menschlichen Gedanken, der irgendetwas an der Wahrheit ändern würde, die der Möglichkeit zum Denken zu Grunde liegt.

Deshalb schweigen die Weisen und überlassen das Reden den Irrenden.

Die Logik ist nicht schwammig. Schwammig ist nur menschliches Urteil über sie.

Die grundlegende Wahrheit ist die Logik der Naturgesetze. Sie würde nicht existieren, wenn die Logik eines Gesetzgebers den Naturgesetzen nicht zu Grunde liegen würde. Das verlangt, dass der Gesetzgeber schon vor den Naturgesetzen da war. Die Logik dieser Tatsache besagt, dass der Gesetzgeber ohne Anfang ist.

Und diese Logik verwirft auch Deinen Gedanken, dass das "was schon immer da war, eine Einbildung von Menschen wäre". Die Logik lässt uns wissen, dass etwas ohne Anfang existieren muss. Es ist doch ganz einfach: Alles, was einen Anfang hat, hat eine Ursache. Ein unendlicher Regreß ist logisch unmöglicih. Deshalb muss etwas existieren, was keinen Anfang hat.

Es ist ja schön, dass Du für die Wahrheit kämpfst. Aber auch Du bist noch mit vielen Irrtümern behaftet.

Also, mein lieber Manden, kämpfe weiter für (D)eine gute Sache. Du bist auf dem richtigen Weg.

 

[manden]

volkeravenarius ,
Du hast gute Ansätze , müsstest Dich aber bemühen , so klar wie möglich zu schreiben und genau zu lesen .
Die Logik , richtig angewendet , was Menschen oft nicht , ist Naturgesetz . Darum , weil das oft nicht tun , ist der Begriff
schwammig . Ähnlich verhält es sich mit deiner Angabe " was schon immer da war , . . . " . Die hast Du aus dem Zusammenhang gerissen . So wie ich es sagte , ist es richtig .
Und dein Satz : Logik lässt uns wissen , dass etwas ohne Anfang existieren muss , ist glatt falsch .
Du hast zwar nicht die üblichen Probleme mit dem Begriff Logik ( erklär ihn mal ) , dafür aber andere .

 

[volkeravenarius]

Und dein Satz : Logik lässt uns wissen , dass etwas ohne Anfang existieren muss , ist glatt falsch .

Darüber zu urteilen, überlasse ich der Logik. Sie führt uns in alle Weisheit.

Wohl dem Menschen, der es sich zur Tugend macht, die Logik zu befragen.
Sie ist so unfehlbar wie die Wahrheit, die allem zu Grunde liegt.

Wie das funktioniert, hat keiner besser gezeigt als
Nicolás Gómez Dávila
"Unnütz, jemandem einen Gedanken erklären zu wollen, dem eine Anspielung nicht genügt."

https://de.wikipedia.org/wiki/Nicol...n_zu_wollen,_dem_eine_Anspielung_nicht_genügt.

 

[manden]

Der Satz ist totaler Blödsinn !
Da Du es nicht weisst , sage ich es Dir : Logik bedeutet " Alles hat einen Grund " und ist natürlich Naturgesetz .

 

[volkeravenarius]

Der Satz ist totaler Blödsinn !
Da Du es nicht weisst , sage ich es Dir : Logik bedeutet " Alles hat einen Grund " und ist natürlich Naturgesetz .

Es ist wohl das Beste, mich zu fragen, wenn es darum geht, über mein Wissen zu urteilen.

Wenn also Logik bedeutet, dass alles einen Grund hat, zeigt Logik auch, dass das, was der Grund für alles mit einem Anfang ist, keinen Grund und keinen Anfang haben kann.

Und das ist nach der Logik die Allmacht. Nur Allmacht kann ohne Anfang sein. Das ist die Logik der Allmacht, ohne Anfang und somit zeitlos und ewig zu sein.

Wie ich schon sagte: Du bist auf dem richtigen Weg.

 

[dtrainer]

Es ist erstaunlich, mußte aber passieren: der Besitzer der absoluten Wahrheit ist auf einen zweiten Besitzer getroffen.
Laßt es euch sagen: die Kampagne ist vorbei, die nächste beginnt am 11.11.

 

[manden]

Es ist wohl das Beste, mich zu fragen, wenn es darum geht, über mein Wissen zu urteilen.

Wenn also Logik bedeutet, dass alles einen Grund hat, zeigt Logik auch, dass das, was der Grund für alles mit einem Anfang ist, keinen Grund und keinen Anfang haben kann.

Und das ist nach der Logik die Allmacht. Nur Allmacht kann ohne Anfang sein. Das ist die Logik der Allmacht, ohne Anfang und somit zeitlos und ewig zu sein.

Wie ich schon sagte: Du bist auf dem richtigen Weg.

Was Du sagst , zeigt Logik NICHT . Sie zeigt : Alles hat einen Grund .