London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

[dtrainer]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Ich habe mir mal erlaubt das Bild ausschnittsweise zu vergrößern.
Was soll denn da gefälscht sein? Der Ärmel des hinteren Mannes endet über der Geländerstange. Man sieht ja deutlich daß er etwas vor sich hält, in der linken Hand.

- nur Geschwafel. Ein ganz normales, pixeliges Bild das wenig aussagt.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Die Person geht unter dem Geländer weiter. Das Geländer ist also auf dem Foto (teilweise) vor ihm.
Auch das Gesicht ist nicht Geländer-frei.

 

[dtrainer]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Bewundernswert was so ein VT-Gläubiger aus einer handvoll Pixel herausliest. Das ist ein CCTV-Bild, du Oberschlau. Da ziehen sich gern waagrechte Linien vor dunklem Grund weiter, das ist kreuznormal und besagt nur, daß du keine Ahnung hast wovon du redest.
Du willst daß es gefälscht ist - und unterstellst dabei, Fälscher wären so saudoof daß sie nicht in der Lage wären, klare Bilder ohne Fehler zu erzeugen.
Gerade die vorhandenen Macken zeigen daß es eben nicht bearbeitet ist.

 

[beast]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Chice, aber nun wird aus dem Fussgänger doch tatsächlich ein Moped-Fahrer..

Ich plädiere für ein Photo-Shopverbot...

 

[Lupo]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Was sonst? Dein Glaube?

Nein, mehrere Fotos, die belegen, dass die Wagen strukturell noch intakt waren, die Dir allerdings von zu weit weg aufgenommen waren. Immerhin wiesen die Fahrzeuge keine Verformungen oder Brandspuren auf, die bei der Explosion von außen zu erwarten gewesen wären, das Fahrzeug stand noch einwandfrei im Zugverband, das Drehgestell zeigte keine Schäden und war noch nicht mal entgleist. Was hätten Nahaufnahmen genützt? Bei dem Bild mit dem von oben nach unten eingedrückten Wagenboden zeigst Du doch, dass Du nicht entweder in der Lage oder willens bist, eindeutiges Bildmaterial korrekt zu bewerten.

Vermutlich sieht es anders aus, sonst hätten sie es wohl gezeigt. In diesem Fall hatten sie wohl Glück, dass man es so deuten könnte, dass die Bombe auch innen gewesen sein könnte. Hier war die Bombe seitlich, so dass das Blech dann auch seitlich eingedrückt wurde.

Seitlich? Sagtest Du seitlich? Das Blech wurde nach unten gedrückt, und über dem Rad ist es gerissen. Erwartest Du, dass auf anderen Fotos das Blech nach oben gedrückt ist?

Das ist keine Theorie, das Foto, das beweisen soll, dass sie da waren, obwohl sie das nicht konnten, ist gefälscht.

Wieso "das Foto"? Guckst Du hier: Coroner's Inquests into the London Bombings of the 7 July 2005.

In den 5 Videos im Abschnitt "CCTV 7th July 2005: Movements of Lindsey, Khan, Tanweer and Hussain at Luton rail station" sind die besagte Personen bei der Anfahrt auf den Parkplatz, im Eingangsbereich des Bahnhofs (das ist die Szenerie, aus der Dein Standbild stammt - mit erheblich besserer Bildqualität), in der Schalterhalle und auf dem Bahnsteig dokumentiert.

Sowie deren weitere Bewegungen auf den Umsteigebahnhöfen, die ich mir allerdings nicht angesehen habe.

Wo ist eigentlich Dein Problem?

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

was so ein VT-Gläubiger

Da nützen dir auch deine Verdrehungen nichts, in denen du Leute, die nicht jeden Mist glauben, den man ihnen vorsetzt, als Gläubige bezeichnest.

und unterstellst dabei, Fälscher wären so saudoof

Ja, deine Vordenker und ihre Gehilfen, sind nicht so schlau, wie du denkst. Sie sind einfach nur verkommen.

Gerade die vorhandenen Macken zeigen daß es eben nicht bearbeitet ist.

Ach so, die Fälschung beweist also das es keine Fälschung ist.

Seitlich? Sagtest Du seitlich?

Ich vermute, dass die Sprengladung unter dem Nebenblech angebracht war. Der Druck kam dann von der Seite.
Genaueres könnte man wissen, bei mehr Fotos von allen Tatorten.

Wieso "das Foto"? Guckst Du hier: Coroner's Inquests into the London Bombings of the 7 July 2005.

Das ist wirklich interessant.

Wenn man die Bilder oberflächlich betrachtet, stimmt die offizielle Version. So wären dann die Darsteller bereits 7:25 von Luton losgefahren und 8:23 in King's Cross angekommen.
Nur stimmt da was mit den Uhrzeiten nicht.
5:07 kam schon der Erste auf dem Parkplatz in Luton an.
6:40 ging er dann in den Bahnhof.

In King's Cross gibt es dann teilweise zwei Angaben der Uhrzeit, wobei die Originaluhrzeit nicht mit der Offiziellen übereinstimmt. Bei einigen Kameras scheint die Original-Uhrzeit entfernt worden zu sein. Dort gibt es nur eine Uhrzeit, die mit der offiziellen Version übereinstimmt.
Nach der Originaluhrzeit wären die dann gegen 7:20 dort angekommen.
Die Originaluhrzeiten der Kameras untereinander stimmen überein.
Der Unterschied zwischen Original und hinzugefügter Uhrzeit beträgt eine Stunde und vier Minuten.

Das heißt also, da wo die Bilder mit der offiziellen Version übereinstimmen, gibt es Veränderungen am Bildmaterial.

 

[dtrainer]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Ja, deine Vordenker und ihre Gehilfen, sind nicht so schlau, wie du denkst. Sie sind einfach nur verkommen.

Ach, meine Vordenker. Wenn du mit meinen Aussagen nicht klar kommst, mußt du mir was anhängen, ja? Na gut, ich hätte da auch einen auf Lager:
Was zahlen sie denn, Al-Kaida, der Iran oder Hisb'ollah, was weiß ich denn wer deine Desinformation anfordert...lohnt es sich denn wenigstens, sich für die Verbrecher zum Narren zu machen?

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Was zahlen sie denn, Al-Kaida, der Iran oder Hisb'ollah, was weiß ich denn wer deine Desinformation anfordert.

Was hat denn das Aufzeigen der Widersprüche der offiziellen Version mit Desinformation zu tun?

 

[Lupo]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

...Ich vermute, dass die Sprengladung unter dem Nebenblech angebracht war. Der Druck kam dann von der Seite.
Genaueres könnte man wissen, bei mehr Fotos von allen Tatorten.

Welches Nebenblech? Das war der Eingangsbereich eines U-Bahnwagens der besteht aus einer einzigen, ebenen und waagerechten barrierefreien Bodenfläche. Es sollte doch wirklich nicht so schwer sein, zu erkennen, dass es das, was vom Boden übrig geblieben ist, ziemlich größflächig und schätzungweise 40 cm nach unten gedrückt hat.

Wie willst Du sowas mit einem seitlich wirkenden Druck (woher?) hinbekommen?

Das ist wirklich interessant.

Wenn man die Bilder oberflächlich betrachtet, stimmt die offizielle Version. So wären dann die Darsteller bereits 7:25 von Luton losgefahren und 8:23 in King's Cross angekommen.
Nur stimmt da was mit den Uhrzeiten nicht.
5:07 kam schon der Erste auf dem Parkplatz in Luton an.
6:40 ging er dann in den Bahnhof.

In King's Cross gibt es dann teilweise zwei Angaben der Uhrzeit, wobei die Originaluhrzeit nicht mit der Offiziellen übereinstimmt. Bei einigen Kameras scheint die Original-Uhrzeit entfernt worden zu sein. Dort gibt es nur eine Uhrzeit, die mit der offiziellen Version übereinstimmt.
Nach der Originaluhrzeit wären die dann gegen 7:20 dort angekommen.
Die Originaluhrzeiten der Kameras untereinander stimmen überein.
Der Unterschied zwischen Original und hinzugefügter Uhrzeit beträgt eine Stunde und vier Minuten.

Das heißt also, da wo die Bilder mit der offiziellen Version übereinstimmen, gibt es Veränderungen am Bildmaterial.

Du bist nicht der einzige, dem dies aufgefallen ist. Es handelt sich immerhin um Material, das Gegenstand einer gerichtlichen Untersuchung war und nicht um irgendwelche Desinformanten-YouTubes. Die Diskrepanzen in den Uhrzeiten sind in der entsprechenden Befragung des verantwortlichen SI Kindness am 13./14.10.2010 sowohl ausgiebig hinterfragt als auch erklärt worden.

Coroner's Inquests into the London Bombings of the 7 July 2005
Coroner's Inquests into the London Bombings of the 7 July 2005

Das hättest Du Dir allerdings auch selbst aus dem Untersuchungsberichten und Transkripten der Befragungen herausholen können. Ich weiß nicht .... in dieser Untersuchung ist doch nun wirklich alles minutiös enthalten und veröffentlicht.

Wieso beschwerst Du Dich eigentlich, dass viel zu spärliche Informationen verfügbar sind, wenn Du die reichlich zur Verfügung stehenden Informationen dann sowieso nicht liest?

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Die Diskrepanzen in den Uhrzeiten sind in der entsprechenden Befragung des verantwortlichen SI Kindness am 13./14.10.2010 sowohl ausgiebig hinterfragt als auch erklärt worden.

Dann wird dir das ja sicher nicht schwer fallen, das hier zu erläutern.

 

[Lupo]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Selber lesen macht schlau. Aber gut:

Die Kameras hingen eben nicht an einer Zentraluhr. Entsprechend konnte die Zeitangabe auch schon mal nach dem Mond gehen. Dass King's Cross trotz der falschen Zeitangabe "stimmt" wurde ließ sich glaubhaft machen. Die gleiche Kamera zeichnete auch den Rauch der Explosion auf, und wie die Überlebenden aus dem Tunnel kamen - mit dem gleichen Zeitfehler.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Die Kameras hingen eben nicht an einer Zentraluhr. Entsprechend konnte die Zeitangabe auch schon mal nach dem Mond gehen.

Wie ich schon erwähnte, sind die beiden Uhren aber gleich gegangen.
Eine Überwachung macht wohl wenig Sinn, wenn man sich nicht um das Einstellen der Uhrzeit kümmert.
Warum fehlen denn bei vielen der Bilder die Zeiten, die ursprünglich abzulesen waren?

 

[Lupo]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Ähm ... so läuft das nicht. Du behauptest, das all die "offiziellen Stellen" lügen - und dann solltest Du das bitteschön auch nachweisen und nicht mir ein Loch in den Bauch fragen. Ich habe Dir sogar schon aus der Vielfalt des Materials die beiden relevanten Transkripte heraus gesucht.

Das die Zeitaufzeichnung dieser Systeme subomnibus canonibus ist, steht außer Frage. Aber rechtfertigt das den Verdacht, bzw die Tatsachenbehauptung eines Staatsterrors, der mal eben so eine Massenmord begeht?

Aber abgesehen von den technischen Schwächen des Systems - es ergibt sich eine chronologisch korrekte bzw schlüssige Abfolge des Geschehens. Die Dokumentation ist bei weitem nicht so schlecht, wie Du glaubst. Außer - Du gehst davon aus, dass definitiv alles gelogen ist, was kommt. Dann stellt sich Dir aber das Problem, entsprechend glaubwürdigeres Material beizustellen.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Ähm ... so läuft das nicht. Du behauptest, das all die "offiziellen Stellen" lügen - und dann solltest Du das bitteschön auch nachweisen und nicht mir ein Loch in den Bauch fragen.

Es muss doch einen Grund dafür geben, für die Position, die du bezogen hast. Das musst du doch erklären können. Möchtest du lieber über die offensichtlichen Fehler der offiziellen Version hinwegsehen, und so tun, als wäre nichts gewesen?

Aber rechtfertigt das den Verdacht, bzw die Tatsachenbehauptung eines Staatsterrors, der mal eben so eine Massenmord begeht?

Hier ist ein Verbrechen geschehen, dass genauso gerade geübt wurde. So etwas nennt man False Flag Operation. Das dann Bilder und Bänder gefälscht wurden, ist die logische Folge.
Sollten die Darsteller vielleicht früh mit Bomben in ihren Rucksäcken zur Übung gefahren sein, oder waren das Terroristen, die ihren Terrorakt zufällig bei einer Übung ausgeführt haben?
Meinst du nicht, dass das Schwachsinn ist?

 

[Ehemaliger_User]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Meinst du nicht, dass das Schwachsinn ist?

Toller Beweis.

Wenn mir jemand eine These präsentiert, nach der eine demokratisch gewählte Regierung Bomben in ihrer Hauptstadt zündet, um Zustimmung für ihre Politik zu erhalten, sich dann aber ohne jeden Widerstand bei der nächsten Wahl entmachten lässt, dann hätte ich gerne Beweise dafür

Hast du nicht geschafft.
Spiel, Satz und Sieg => Lupo

 

[Lupo]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Delao,

Deine Theorie steht hier auf dem Prüfstand. Ich muss nicht belegen, dass ich der "offiziellen Version" glaube - es reicht, darzustellen, warum ich Deiner Version nicht glaube. Ich habe auch keinerlei Ambitionen, Dich von der Richtigkeit der offiziellen Version zu überzeugen. Das dürfte sowieso unmöglich sein:

Für Dich ist die Schuld der britischen Regierung eine unangreifbare Prämisse, hinter der noch nicht mal das kleinste Fragezeichen steht. Anhand dieser Prämisse bewertest Du alle zur Verfügung stehenden Informationen. Dabei ist für Dich, alles, was Dir nicht in den Kram passt, ein Fake und damit ein vermeintlicher Nachweis Deiner Theorie. Vermeintlich deswegen, weil Du darüber ganz vergisst, Deine Theorie zu untermauern - und der Hinweis auf angeblich zurück gehaltenes Material, das kein Mensch kennt, ist nun wirklich kein Nachweis.

Mit Deinem Versuch, die Beweislast umzukehren, mutest Du mir nur eine Sisyphus-Arbeit zu, an deren Ende Du nur stehst und sagst "Ich glaub's einfach nicht, egal, was Du bringst." So weit sind wir jetzt auch schon.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Deine Theorie steht hier auf dem Prüfstand. Ich muss nicht belegen, dass ich der "offiziellen Version" glaube

Ich zeige Widersprüche der offiziellen Version auf, was du einfach ignorieren möchtest.
Es darf doch die Frage gestattet sein, worauf sich dann dein unerschütterlicher Glaube stützt, oder glaubst du das einfach so, und möchtest mit der Realität nichts zu tun haben?

 

[Lupo]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Definition Glaube: Eine Überzeugung, für die man keine Belege hat. So gesehen, bist Du hier der Gläubige und nicht ich. Du glaubst, dass alle Nachweise für das, was von dem Du glaubst, dass es wahr ist zurück gehalten wird. Und Du glaubst nicht den zugänglichen Informationen. Bloß - nachweisen konntest Du bislang nichts.

Dabei würde allerdings dieser noch ausstehende Nachweis, dass die offizielle Version falsch ist, Dir auch nichts nützen, weil Du dann immer noch nachweisen müsstest, dass Deine Version korrekt ist. Und davon bist Du erst recht meilenweit entfernt.

Zu den widersprüchlichen Uhrzeitangaben: Wenn diese Leute wirklich alles faken würden, wäre es wirklich das allertrivialste für sie, die mit ganz primitiven ASCII Zeichen eingeblendeten Zeitangaben in ihrem Sinne schlüssig zu korrigieren. Viel einfacher jedenfalls, als ganze Personen ins Video hineinzukopieren. Dass es Diskrepanzen in den Uhrzeitangaben gibt, ist ja mehr als offenkundig und beileibe nicht nur Dir aufgefallen. Es war auch allen an der Untersuchung Beteiligten bewusst und es wurde bei der Befragung thematisiert. Wenn Du diesen Leuten krankhaftes Faken unterstellst - warum sollen sie dann ausgerechnet beim alleroffenkundigsten und allereinfachst zu "korrigierenden" der Merkmale darauf verzichtet haben?

Du hältst sie offensichtlich für schlicht zu dämlich - ich nicht. Das, was Du diesen Leuten unterstellst, ist nämlich eine geradezu schizophrene gleichzeitige Anwesenheit von scharfer Intelligenz und absoluter Unfähigkeit, von professioneller Planung und völligem Pfusch.

Aber es ist eine Ermessensfrage, ob man so etwas für wahrscheinlich halten kann - oder in Deinem Fall eine Frage, ob man daran glauben kann.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Definition Glaube: Eine Überzeugung, für die man keine Belege hat.

Ihr glaubt, oder gebt vor zu glauben, ich stelle die Widersprüche dieser Aktion fest, zu denen du dich nicht gern äußern möchtest.

Zu den widersprüchlichen Uhrzeitangaben: Wenn diese Leute wirklich alles faken würden,

Immer wieder die gleiche Leier: Unsere Vordenker sagen uns immer das Richtige und wenn nicht, machen sie das so schlau, dass es keiner merkt, und darum brauchen wir uns gar nicht mit Fehlern auseinanderzusetzen, weil sie nach unserem Glauben nicht sichtbar werden können.

was Du diesen Leuten unterstellst, ist nämlich eine geradezu schizophrene gleichzeitige Anwesenheit von scharfer Intelligenz und absoluter Unfähigkeit, von professioneller Planung und völligem Pfusch.

Nein, das unterstelle ich nicht. Ich halte die Leute nur für verkommen.

 

[Nachbar]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Ich halte die Leute nur für verkommen.

Welche "Leute" hälst Du denn eigentlich für verkommen, Delao?
Die gesamte Regierung des Landes, in diesem Fall GB? Oder nur einige Minister?
Dito sämtliche Leiter und Abteilungsleiter der staatlichen Behörden?
Insbesondere sämtliche Mitarbeiter des Geheimdienstes, nehme ich an?
Und bei Bedarf natürlich auch runter bis zu niederen Dienstgraden, denn irgendwer muß ja konkret all die Drecksarbeit machen an die Du glaubst.
(Für die USA gilt selbiges, klar.)

Ich stelle fest, Du hälst offenbar eine Menge Menschen, die Du allesamt nicht persönlich kennst, für verkommen.
Du unterstellst diesen Menschen den Befehl, die Durchführung und die Vertuschung eines Massenmordes sowie hundertfacher schwerer Körperverletzung...
... und nebenher noch Amtsmißbrauch, Rechtsbeugung, Behinderung der Justiz ... usw usf.
Und Du legst für diese ungeheuren Unterstellungen!! nichts weiter vor als Deine "Widersprüche", von denen, so wie ich das lese, nach der Diskussion mit Lupo nichts übrig ist.

Daß Du dabei nicht einmal das Prinzip "im Zweifel für den Angeklagten" auch nur in Erwägung ziehst, möchte ich jetzt nicht verkommen nennen, aber menschenverachtend finde ich das sehr wohl.

Nachbar