Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
- Ersteller Hammerhead
- Erstellt am
Sueder
Ritter vom Schwert
- 18. Mai 2010
- 2.175
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Aber der Mast hat die Tragfläche des Flugzeuges nicht aufgehalten. Nebenbei bezweifel ich das dieses Flugzeug die Geschwindigkeit von AA 11 und UA 175 erreichte. Die im Video gezeigte Lockheed Super Constellation hatte eine reguläre Maximalgeschwindigkeit von ca 530 Kh/h. Auserdem ist sie nicht geflogen sondern fuhr auf ihrem Fahrwerk bis es gezielt weggerissen worden ist. Eine Boeing 767-200ER ist beim sicheren Flug für ca. 900 Km/h ausgelegt. Zwischen beiden Flugzeugtypen liegen gut 30 Jahre.
Aber der Mast hat die Tragfläche des Flugzeuges nicht aufgehalten. Nebenbei bezweifel ich das dieses Flugzeug die Geschwindigkeit von AA 11 und UA 175 erreichte. Die im Video gezeigte Lockheed Super Constellation hatte eine reguläre Maximalgeschwindigkeit von ca 530 Kh/h. Auserdem ist sie nicht geflogen sondern fuhr auf ihrem Fahrwerk bis es gezielt weggerissen worden ist. Eine Boeing 767-200ER ist beim sicheren Flug für ca. 900 Km/h ausgelegt. Zwischen beiden Flugzeugtypen liegen gut 30 Jahre.
dtrainer
Wiedergänger
- 17. Dezember 2008
- 10.562
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Tja, und wo war da jetzt das Argument?
Da hilft auch kein Youtube, es ist einfach so.
Es ist egal ob eine Masse groß ist, oder ihre Geschwindigkeit. Nun ist die Masse einer Boeing nicht gerade gering, und ihre Geschwindigkeit auch nicht - und dennoch darf es nicht sein, gelle? Sonst klappts ja nicht mit dem schweren Vorwurf...
Tja, und wo war da jetzt das Argument?
das bedeutet - du mußt jetzt ganz tapfer sein - daß ein Marshmallow einen Stahlträger durchschlagen könnte, wenn es gelänge ihn auf die nötige hohe Geschwindigkeit zu bringen.
Da hilft auch kein Youtube, es ist einfach so.
Es ist egal ob eine Masse groß ist, oder ihre Geschwindigkeit. Nun ist die Masse einer Boeing nicht gerade gering, und ihre Geschwindigkeit auch nicht - und dennoch darf es nicht sein, gelle? Sonst klappts ja nicht mit dem schweren Vorwurf...
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Das eine Boeing 767 für 900 km/h ausgelegt ist, stimmt nur für die Reiseflughöhe!
In Bodennähe ist diese Geschwindigkeit nicht möglich.
Und irgendwie besteht auch eine moderne Maschine immer noch aus Aluminium und es schlagen Vögel Löcher in das Flugzeug!
- - - Aktualisiert - - -
und 2. jetzt mußt mal ganz tapfer sein, welche Geschwindigkeit nötig ist um mit einer 767 in so eine Fassade zu fliegen, das weder die Flügel und mal das Seitenleitwerk abbricht. Und mal sehen ob ein Objekt auf diesem Planeten diese Geschwindigkeit erreichen kann.
Bin mal gespannt :-)
Das eine Boeing 767 für 900 km/h ausgelegt ist, stimmt nur für die Reiseflughöhe!
In Bodennähe ist diese Geschwindigkeit nicht möglich.
Und irgendwie besteht auch eine moderne Maschine immer noch aus Aluminium und es schlagen Vögel Löcher in das Flugzeug!
- - - Aktualisiert - - -
Das ist wirklich fantastisch, das ein Marschmellow einen Stahlträger durchschlagen könnte, Jetzt mußt du nur noch sagen welche Geschwindigkeit 1. nötig ist um dies zu bewerkstelligen
und 2. jetzt mußt mal ganz tapfer sein, welche Geschwindigkeit nötig ist um mit einer 767 in so eine Fassade zu fliegen, das weder die Flügel und mal das Seitenleitwerk abbricht. Und mal sehen ob ein Objekt auf diesem Planeten diese Geschwindigkeit erreichen kann.
Bin mal gespannt :-)
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
ja ja ich kenne auch die Hintergründe des Shuttle-Unglücks mit der Schaumstoffisolierung.
Außerdem ist mir ehrlich gesagt dieses Thema zu anstrengend, weil es einfach zu viele
Fakten gibt....
:libby:
ja ja ich kenne auch die Hintergründe des Shuttle-Unglücks mit der Schaumstoffisolierung.
Außerdem ist mir ehrlich gesagt dieses Thema zu anstrengend, weil es einfach zu viele
Fakten gibt....
:libby:
Zuletzt bearbeitet:
dtrainer
Wiedergänger
- 17. Dezember 2008
- 10.562
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Es ist völlig unerheblich ob das Flugzeug bein Aufprall zerschellt oder nicht, die Energie wirkt eben auf beide, Flieger wie Gebäude. Es ist auch müßig zu bestreiten daß es so war; hunderte Augenzeugen belegen es. Das Geschwurbele ist für die Katz (und die interessiert's nicht...).
Da ich nicht weiß welche Masse ein Marshmallow hat, kann ich das leider nicht berechnen - aber was solls, willst du die Formel anzweifeln?
Tja, das ist nunmal so. Wenn du den Vogel als Beispiel nimmst, schießt du auch ein Eigentor, denn was ist wohl (gedacht) stabiler, der Piepmatz oder eine Metalloberfläche? Es kommt eben darauf an wieviel Energie auf eine bestimmte Fläche wirkt, beim Vogel wie beim Flieger.
Es ist völlig unerheblich ob das Flugzeug bein Aufprall zerschellt oder nicht, die Energie wirkt eben auf beide, Flieger wie Gebäude. Es ist auch müßig zu bestreiten daß es so war; hunderte Augenzeugen belegen es. Das Geschwurbele ist für die Katz (und die interessiert's nicht...).
Da ich nicht weiß welche Masse ein Marshmallow hat, kann ich das leider nicht berechnen - aber was solls, willst du die Formel anzweifeln?
- Moderation
- #147
- 18. November 2007
- 21.182
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Okay... Du kennst Kupfer, und Du kennst Panzerstahl. Und Du kennst sicher auch Panzerfäuste. Und was machen die? Die hauen Kupfer durch Panzerstahl, also ein eher weiches Material durch ein eher hartes. Wir können uns also eigentlich darauf einigen, daß sowas geht, oder? Und dann können wir damit fortfahren, daß die Fassade des WTCs vor allem aus Löchern bestand.
Okay... Du kennst Kupfer, und Du kennst Panzerstahl. Und Du kennst sicher auch Panzerfäuste. Und was machen die? Die hauen Kupfer durch Panzerstahl, also ein eher weiches Material durch ein eher hartes. Wir können uns also eigentlich darauf einigen, daß sowas geht, oder? Und dann können wir damit fortfahren, daß die Fassade des WTCs vor allem aus Löchern bestand.
Sueder
Ritter vom Schwert
- 18. Mai 2010
- 2.175
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Genau das wurde schonmal vor 2 Jahren hier durchdiskutiert:
http://www.weltverschwoerung.de/11-...en-boeings-ueberhaupt-so-schnell-fliegen.html
Eine sichere Geschwindigkeit von ca. 665 Km/h ist möglich. Es kann schneller geflogen werden aber es wird dann eine Warnmeldung geben.
http://www.weltverschwoerung.de/11-...berhaupt-so-schnell-fliegen-5.html#post517787
Und hier sag ich es nochmal: Einfach Flugzeug aufs Ziel ausrichten, Gashebel nach vorne drücken, 20 Sekunden Beten und das wars.
Genau das wurde schonmal vor 2 Jahren hier durchdiskutiert:
http://www.weltverschwoerung.de/11-...en-boeings-ueberhaupt-so-schnell-fliegen.html
Eine sichere Geschwindigkeit von ca. 665 Km/h ist möglich. Es kann schneller geflogen werden aber es wird dann eine Warnmeldung geben.
http://www.weltverschwoerung.de/11-...berhaupt-so-schnell-fliegen-5.html#post517787
Und hier sag ich es nochmal: Einfach Flugzeug aufs Ziel ausrichten, Gashebel nach vorne drücken, 20 Sekunden Beten und das wars.
- Moderation
- #149
- 18. November 2007
- 21.182
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Für die Frage, wie schnell Boeings fliegen können, haben wir einen eigenen Thread. Jg, Mod
Für die Frage, wie schnell Boeings fliegen können, haben wir einen eigenen Thread. Jg, Mod
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
[otop]11. September: Verschwörungsgerücht um BBC-Bericht - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten
Anhang anzeigen 2374
Eine letzte Frage habe ich noch an die "Experten" hier
bevor ich mich von dem Thema verabschiede.
Wieso berichtet diese Journalistin vom Einsturz eines WTC
Nebengebäudes, obwohl es noch steht?
Oh ich weiß schon die Antworten die kommen werden:
"durch die Wirren des Ereignisses ist es zu einem Missverständnis gekommen" :spam:[/otop]
[otop]11. September: Verschwörungsgerücht um BBC-Bericht - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten
Anhang anzeigen 2374
Eine letzte Frage habe ich noch an die "Experten" hier
bevor ich mich von dem Thema verabschiede.
Wieso berichtet diese Journalistin vom Einsturz eines WTC
Nebengebäudes, obwohl es noch steht?
Oh ich weiß schon die Antworten die kommen werden:
"durch die Wirren des Ereignisses ist es zu einem Missverständnis gekommen" :spam:[/otop]
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sueder
Ritter vom Schwert
- 18. Mai 2010
- 2.175
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
[otop]
Siehe den eigenen Thread: http://www.weltverschwoerung.de/11-...o/22063-wtc-faq-war-bbc-vorab-informiert.html[/otop]
[otop]
Eine letzte Frage habe ich noch an die "Experten" hier
bevor ich mich von dem Thema verabschiede.
Wieso berichtet diese Journalistin vom Einsturz eines WTC
Nebengebäudes, obwohl es noch steht?
Oh ich weiß schon die Antworten die kommen werden:
"durch die Wirren des Ereignisses ist es zu einem Missverständnis gekommen" :spam:
Siehe den eigenen Thread: http://www.weltverschwoerung.de/11-...o/22063-wtc-faq-war-bbc-vorab-informiert.html[/otop]
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.076
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Tja. Dann hast Du aber genau das falsche Video rausgesucht ... auch wenn es in diesem Zusammenhang gerne von Truther-Seite gezeigt wird.
Als erstes geschieht hier genau das, was die Truther immer als eindeutigen, technisch unmöglichen Fake beim WTC heraustellen: Es bricht nichts vom Flieger ab, nichts spritzt nach hinten weg. Die Zerstörung beschränkt sich lediglich auf die von den Pfosten verursachten Einschnitte in den Tragflächen, das restliche Flugzeug bewegt sich unberührt davon weiter nach vorne.
So ein Flieger lässt sich also relativ leicht eierschneidermäßig in Scheiben schneiden.
Daraus folgt, dass ein Gatter aus vielen Holzpflöcken den Flieger eben in viele Scheiben geschnitten hätte. Und stellt man sich vor, wie das von hinten aussieht, dann ergibt sich das gleiche Bild wie bei den Einschlägen der Flieger ins WTC.
Als zweites siehst Du in der Einstellung von der Seite, dass sehr wohl beide Pfosten dran glauben müssen. Besonders deutlich der Pfosten, der zwischen 0:27 und 0:29 als erster durchtrennt wird. Der Pfosten wird unmittelbar durchtrennt. Das Stück unterhalb der Tragfläche kippt nach vorne um, das längere Stück oberhalb der Tragfläche nach hinten, wobei aber beide Bruckstücke noch die Tragfläche zerschneiden, wie man in den anderen Einstellungen gesehen hat. Klar - die Tragflächen nimmt bei Bruckstücke mit. Beide haben jedoch auch wieder eine Masse, die erst in Aufprallrichtung beschleunigt werden muss. Masse mal Beschleunigung ist nun mal Kraft, und die für die Beschleunigung erforderliche Kraft reicht aus, um den Flügel zu zerschlitzen.
Beim zweiten Pfosten sieht man nicht so viel, weil zu viel Staub und Dreck aufgewirbelt wird. Aber das obere Bruchstück kippt genauso um wie das erste, so dass sich da auch nichts grundsätzlich anderes abspielen kann.
Weiter sieht man, wie sich die äußere Flügelspitze nahezu unbeeinflusst davon, dass sie gerade abgetrennt wird, weiter vorwärts bewegt. Was den Schluss zulässt, dass die ganze Kraft, mit der der Pfosten durchtrennt und beschleunigt wird, lediglich dem Stückchen Flügel aufgebracht wird, das sich hinter dem Pfosten befindet und nicht breiter als der Pfosten selbst ist.
Auch hier ist wieder der logische Schluss, dass es auch viel mehr Pfosten hätten sein können. Es wären alle durchtrennt worden, solange der Flügelquerschnitt hinter dem Pfosten dafür ausreicht. Das könnte irgendwo zu den Flügelspitzen knapp werden, aber dazwischen ist die Zahl der Pfosten erstmal egal. Was ebenfalls genau der angeblichen gefaketen offiziellen Version beim WTC entspricht.
Ach so, bei WTC waren die Außenpfosten schätzungsweise 5 mal breiter. Und der Flieger schätzungsweise doppelt so schnell. Das heißt, hier wirkte auf jeden Pfosten die 20 fache Kraft. Sollte reichen, um die Blechträger in der Außenwand plattzuhauen und zu durchtrennen, bzw. die Verbindungsstellen zu zerstören.
Bei dem Video bestätigt sich, dass die Festigkeit des Fliegers wirklich zu vernachlässigen ist. Es ist die kinetische Energie seiner Masse, und nicht seine Festigkeit. Der Flieger ist lediglich das Gefäß, das die Masse zusammenhält und auf die Einschlagszone konzentriert.
Also - das Video ist etwas, was die Trutherseite eher widerlegt als bestätigt, wenn man mal richtig hinschaut.
Lesenswert im youTube-Link auch der eine Kommentar:
... kann ich gut nachvollziehen.
Tja. Dann hast Du aber genau das falsche Video rausgesucht ... auch wenn es in diesem Zusammenhang gerne von Truther-Seite gezeigt wird.
Als erstes geschieht hier genau das, was die Truther immer als eindeutigen, technisch unmöglichen Fake beim WTC heraustellen: Es bricht nichts vom Flieger ab, nichts spritzt nach hinten weg. Die Zerstörung beschränkt sich lediglich auf die von den Pfosten verursachten Einschnitte in den Tragflächen, das restliche Flugzeug bewegt sich unberührt davon weiter nach vorne.
So ein Flieger lässt sich also relativ leicht eierschneidermäßig in Scheiben schneiden.
Daraus folgt, dass ein Gatter aus vielen Holzpflöcken den Flieger eben in viele Scheiben geschnitten hätte. Und stellt man sich vor, wie das von hinten aussieht, dann ergibt sich das gleiche Bild wie bei den Einschlägen der Flieger ins WTC.
Als zweites siehst Du in der Einstellung von der Seite, dass sehr wohl beide Pfosten dran glauben müssen. Besonders deutlich der Pfosten, der zwischen 0:27 und 0:29 als erster durchtrennt wird. Der Pfosten wird unmittelbar durchtrennt. Das Stück unterhalb der Tragfläche kippt nach vorne um, das längere Stück oberhalb der Tragfläche nach hinten, wobei aber beide Bruckstücke noch die Tragfläche zerschneiden, wie man in den anderen Einstellungen gesehen hat. Klar - die Tragflächen nimmt bei Bruckstücke mit. Beide haben jedoch auch wieder eine Masse, die erst in Aufprallrichtung beschleunigt werden muss. Masse mal Beschleunigung ist nun mal Kraft, und die für die Beschleunigung erforderliche Kraft reicht aus, um den Flügel zu zerschlitzen.
Beim zweiten Pfosten sieht man nicht so viel, weil zu viel Staub und Dreck aufgewirbelt wird. Aber das obere Bruchstück kippt genauso um wie das erste, so dass sich da auch nichts grundsätzlich anderes abspielen kann.
Weiter sieht man, wie sich die äußere Flügelspitze nahezu unbeeinflusst davon, dass sie gerade abgetrennt wird, weiter vorwärts bewegt. Was den Schluss zulässt, dass die ganze Kraft, mit der der Pfosten durchtrennt und beschleunigt wird, lediglich dem Stückchen Flügel aufgebracht wird, das sich hinter dem Pfosten befindet und nicht breiter als der Pfosten selbst ist.
Auch hier ist wieder der logische Schluss, dass es auch viel mehr Pfosten hätten sein können. Es wären alle durchtrennt worden, solange der Flügelquerschnitt hinter dem Pfosten dafür ausreicht. Das könnte irgendwo zu den Flügelspitzen knapp werden, aber dazwischen ist die Zahl der Pfosten erstmal egal. Was ebenfalls genau der angeblichen gefaketen offiziellen Version beim WTC entspricht.
Ach so, bei WTC waren die Außenpfosten schätzungsweise 5 mal breiter. Und der Flieger schätzungsweise doppelt so schnell. Das heißt, hier wirkte auf jeden Pfosten die 20 fache Kraft. Sollte reichen, um die Blechträger in der Außenwand plattzuhauen und zu durchtrennen, bzw. die Verbindungsstellen zu zerstören.
Bei dem Video bestätigt sich, dass die Festigkeit des Fliegers wirklich zu vernachlässigen ist. Es ist die kinetische Energie seiner Masse, und nicht seine Festigkeit. Der Flieger ist lediglich das Gefäß, das die Masse zusammenhält und auf die Einschlagszone konzentriert.
Also - das Video ist etwas, was die Trutherseite eher widerlegt als bestätigt, wenn man mal richtig hinschaut.
Lesenswert im youTube-Link auch der eine Kommentar:
... kann ich gut nachvollziehen.
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.076
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Hi Veritas,
nehm es mir bitte nicht übel:
Du findest in meinem Beitrag keine Behauptung, die auf bloßem "Glauben" basiert. Ich argumentiere nicht mit einem "Glauben". Alle meine Aussagen sind begründet und nachprüfbar. Ich versuche nicht, einen vorgefassten Glauben argumentativ über die Runden zu retten, sondern Fakten heraus zu destillieren, die dann zu bewerten sind. Damit mag ich richtig oder falsch liegen, aber das entzieht sich - im Gegensatz zu einer Glaubensfrage - nicht der Diskussion. Ich stelle keine nicht zu hinterfragenden Dogmen auf.
Ich habe mit den Fakten argumentiert, die sich - meiner Meinung nach - aus dem von Dir verlinkten Video ergeben. Sollte ich in meiner Argumentation einen Bock geschossen haben, dann sag bitte wo, und was Deiner Ansicht korrekt wäre. Aber brech's nicht auf irgendeine nebulöse "Glaubenswelt" hinunter. Das wäre bloß ein anderes Wort für "Faktenresistenz" und "Diskussion zwecklos".
Hi Veritas,
nehm es mir bitte nicht übel:
Du findest in meinem Beitrag keine Behauptung, die auf bloßem "Glauben" basiert. Ich argumentiere nicht mit einem "Glauben". Alle meine Aussagen sind begründet und nachprüfbar. Ich versuche nicht, einen vorgefassten Glauben argumentativ über die Runden zu retten, sondern Fakten heraus zu destillieren, die dann zu bewerten sind. Damit mag ich richtig oder falsch liegen, aber das entzieht sich - im Gegensatz zu einer Glaubensfrage - nicht der Diskussion. Ich stelle keine nicht zu hinterfragenden Dogmen auf.
Ich habe mit den Fakten argumentiert, die sich - meiner Meinung nach - aus dem von Dir verlinkten Video ergeben. Sollte ich in meiner Argumentation einen Bock geschossen haben, dann sag bitte wo, und was Deiner Ansicht korrekt wäre. Aber brech's nicht auf irgendeine nebulöse "Glaubenswelt" hinunter. Das wäre bloß ein anderes Wort für "Faktenresistenz" und "Diskussion zwecklos".
Terminator
Großmeister
- 12. Februar 2009
- 59
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Da gibt es ein schönes Video zum Thema. http://www.youtube.com/watch?v=JYtADKZJRQM
Videos bitte nur verlinken, nicht einbinden.
Jg, Mod
Da gibt es ein schönes Video zum Thema. http://www.youtube.com/watch?v=JYtADKZJRQM
Videos bitte nur verlinken, nicht einbinden.
Jg, Mod
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
Atombomben?
Hi,
LEAM
Hi,
Zum Thema unterirdische Atombomben, die es weder gab noch eine "Pulverisierung" stattfand, geht es dort http://www.weltverschwoerung.de/11-...o/23260-wtc-zerstoert-durch-mini-nukes-6.html weiter.
LEAM
Casey Ryback
Geselle
- 15. Oktober 2016
- 21
AW: Atombomben?
Wieso versteift ihr euch auf Beschädigungen im Gebäude die alleine der Spekulation überlassen sind.
Das Bild der Außenfasade nach dem Einschlag mit der kompletten Flugzeugsilhouette, die uns weiß machen will das selbst die Flügel die T-Träger durchschlagen haben reicht mir als Beweis das die Schäden niemals durch ein Flugzeug entstanden sein können.
Daher ist mMn ein Thread über Schäden die ein Flugzeug am Gebäude hervorrufe kann, beim Thema 9/11 eigentlich Offtopic
Wieso versteift ihr euch auf Beschädigungen im Gebäude die alleine der Spekulation überlassen sind.
Das Bild der Außenfasade nach dem Einschlag mit der kompletten Flugzeugsilhouette, die uns weiß machen will das selbst die Flügel die T-Träger durchschlagen haben reicht mir als Beweis das die Schäden niemals durch ein Flugzeug entstanden sein können.
Daher ist mMn ein Thread über Schäden die ein Flugzeug am Gebäude hervorrufe kann, beim Thema 9/11 eigentlich Offtopic
- Gesperrt
- #160
Aurum
Gesperrter Benutzer
- 26. September 2015
- 3.955
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Menschheitsverblödung,
Menschen in Abhängigkeit bringen zum Eigennutz.
Böse Zeiten beherrschen die Welt.
Es braucht Aufklärer, nicht Verklärer.
sowas kann ich mir nicht anhören
Menschheitsverblödung,
Menschen in Abhängigkeit bringen zum Eigennutz.
Böse Zeiten beherrschen die Welt.
Es braucht Aufklärer, nicht Verklärer.
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville
- Gestartet von Ergrauter
- Antworten: 74
-
WTC - FAQ - Sammelthread
- Gestartet von Marabu
- Antworten: 648
-
WTC - FAQ: Das Gold im WTC- Gestartet von Delao
- Antworten: 5
-
WTC - FAQ - War die BBC vorab informiert?
- Gestartet von Draffi
- Antworten: 61