WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hammerhead · 17. August 2009

WTC 7 stuertze erst viele Stunden nach WTC 1 und 2 ein, am spaeten Nachmittag. Mit Vorwarnung, diverse Zeugen berichten gewarnt worden zu sein, der Einsturz stehe bevor, sie sollen sich in Sicherheit bringen. Ein Zeuge berichtet einen Countdown gehoert zu haben.
Der Paechter fuer 99 Jahre, Larry Silverstein, verwendete in einem Interview den Ausdruck "Pull it" was in der Abrissbranche sprengen bedeutet.

YouTube - WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein

Heute behauptet er, missverstanden worden zu sein.

Alle Aufzeichnungen des Kollabses sehen exakt wie eine geziehlte Abrisssprengung aus. Die Truemmer sehen exakt wie die einer kontrollierten Sprengung aus.

Fuer mich gibt es nicht den geringsten Zweifel, es war eine kontrollierte Sprengung.

Fuer die offiziellen gibt es nur einen Haken. Wenn sie zugaeben, dass WTC 7 gesprengt wurde, woher wusste man im voraus von der "Notwendigkeit" und den "Anschlaegen" und konnte die mehreren hundert bis tausende Ladungen plazieren?

In den wenigen Stunden seit WTC I und II Einsturz war dies unmoeglich. Auch die Entscheidung zur Sprengung musste ja erst gefaellt werden und brauchte Zeit. Dann das Beauftragen einer Fachfirma, Anreise, Berechnungen, Sprengstoffanlieferung und letztendlich Platzierung, mit Bohr und Schneidarbeiten, sowas dauert mindestensTage, im Normalfall sogar gar wochenlang.

Konsequenter Weise kam NIST dann, nach 7 jaehriger Untersuchung, auch zu dem vorbestimmten Ergebnis: Einsturz durch Strukturschwaechung ausgeloest durch Feuer.

Voellig absurd, aber man wundert sich, im Zusammenhang mit 9/11, schon lange nichtmehr ueber Absurditaeten.

Ein wilder Jäger · 17. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dir ist bekannt, daß WTC 7 gg. 10:30 Uhr beim Einsturz von WTC 1 beschädigt wurde und in Brand geriet, daß die Feuerwehr gg. 14:00 Uhr eine Ausbauchung in der Fassade bemerkte und als Hinweis auf einen bevorstehenden Einsturz deutete, daß dann gg. 15:30 Uhr alle Rettungsarbeiten in der Nähe von WTC 7 eingestellt und die Umgebung des Hauses evakuiert wurde, so daß es beim Einsturz gg. 17:20 Uhr keine weiteren Opfer zu beklagen waren, nehme ich an?

Hammerhead · 17. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Mir ist die Beschaedigung bekannt, ebenso die Braende, deren Bekaempfung ohne Begruendung fruehzeitg untersagt wurde.
Ausbauchung, das ist neu. Zeig wo?

Ein wilder Jäger · 17. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Interview mit Deputy Chief Peter Hayden, hier.

Hammerhead · 17. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ist das alles?

Geht ja noch weiter:

Firehouse: Other people tell me that there were a lot of firefighters in the street who were visible, and they put out traffic cones to mark them off?
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that�s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn�t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.

Erstmalig in der Geschichte von "Steelframebuildings" kommen zwei runter, und der Chief Hayden gibt dann 7 Monate spaeter ein Interview, indem er behauptet Ausbauchungen am Suedwesteck gesehen zu haben, die auf Einsturz hindeuten,...hm

Sonst noch wer? oder Photos/Videos davon ?

Jedenfalls sagt er selbst dass die Feuer zu dem Zeitpunkt (14 Uhr)nicht allzu heftig waren. Und dann redet er noch mehrfach vom pull, bzw. pulling back people, was wiederum Larry freuen wird, der ja bezueglich "pull it" so missverstanden wurde..!

Gut eingefaedelt, reicht aber nicht !

Ein wilder Jäger · 17. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Naja, Battalion Chief John Norman lügt sicher auch, wenn die Interviews nicht überhaupt alle frei erfunden sind, nehme ich an. Also, nein, keinerlei Bestätigung für diese Aussage.

Hammerhead · 18. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@ Ein wilder Jaeger

Hab mir mal die Standorte und Beschaedigungsgrade einiger im Interview genannten Gebaeude angesehen. Da werden insbesondere bezueglich des Marriot Aussagen gemacht, von denen auf Bilder vom 15.09.2001 nichts aber auch garnichts zu erkennen ist:

9-11 Research: Photos from 9-15-01

Das Marriott muesste das Gebaeude im oberen rechten Bildviertel sein (zweites nach dem Truemmerfeld, braun an den Gebaeudekanten, in Fassadenmitte schwarz). Sowohl das Dach, als auch die Fassaden, scheinen voellig intakt, 4 Tage nach den Einstuerzen von WTC I, II und VII.

Zitat Firehouse/Hayden:

Firehouse: From that point, if you took a panoramic sweep, what could you see? There�s debris. There�s dust. How about the building at 90 West? Could you see that? Did it have a fire in there right away?
Hayden: We had a good fire in there. We had the equivalent of a fourth-alarm fire in there. We had fire in 50 and 7 World Trade Center. We had fire in 90 West. We had a smaller fire in one of the apartments in Battery Park City that we dispatched companies up there to put out. We had a water supply problem because I remember the water main was broken. Actually, to get water over in our sector over there at West and Liberty we got one of the fireboats to draft for us. It turned out it was the retired John J. Harvey that started drafting for us. That�s what got us water. When somebody total me the Harvey was pumping water, I said the Harvey? Thank God it was there because it pumped for us for about three to five days. Chief Mosier took the operations in 90 West. I gave him X amount of companies. I said just hold it, keep her from jumping the street. The Marriott Hotel was across the street. I said just don�t let it get out of the building here, just try to confine it, and he did a great job up there. They got some lines. They were able to hold it and contain it.
Firehouse: The building just south of that was the Marriott.
Hayden: Across the street. That�s what I was concerned about, that the fire would jump the streets. We had exposure problems, so Bobby�s function was just to contain the fire there. They had a big air shaft in there and he was able to get a line across the shaft and keep it in one wing of the building on the upper floors. And eventually it burned itself out. There was a good fire condition. It was pouring smoke and fire out of there. We were going to a fourth-alarm fire there. If you had to really address this fire, you would be trying to handle it as a fourth alarmer and he had nowhere near that, so he did a good job with that. We also were doing searches along all the debris in front of the Marriott and out on West Street, the void searches.
Firehouse: Other people tell me that there were a lot of firefighters in the street who were visible, and they put out traffic cones to mark them off?
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that�s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn�t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.

(blaue Hervorhebung von mir, Hammerhead)

Er sagt, dass sie besorgt waren wegen zu befuerchtender weiterer Einstuerze, insbesondere, des noch erheblichen Teils, des noch stehenden Marriotts ?????

Ich wuerde ja verstehen, wenn er bezueglich des brennden und erheblich von Truemmern getroffen Building 90 Weststreet etwas sorgen gehabt haette. (Auf dem Photo links neben dem Marriott, direkt nach dem Truemmerfeld)

Erst sagt er, es ging darum ein Uebergreifen des Feuers ueber die Albanystreet, vom Buiding 90West, auf das Marriott, zu verhindern, dann sagt er, die Reste des Marriott drohten einzustuerzen.

Dann redet er davon, dass in Folge dessen und der Ausbauchung von WTC 7 auch dort Einsturz drohe?

Meine Fragen:

- Hab ich was falsch uebersetzt/verstanden ?
- Hab ich das Marriott falsch lokalisiert?
- WTC 7 liegt ganz auf der andern Seite des Truemmerfeldes, war er kreutz und quer unterwegs bzw. ganz aussen herum, es gibt doch Brand und Zustaendigkeitsabschnitte, fuer einen Deputi?
- wenn richtig uebersetzt/verstanden/lokalisiert, wie erklaerst Du seine Aussage zum Marriott, das doch keinerlei Schaeden aufweist?

Marriott New York Financial Center New York City Hotel - Reviews and Rates - TravelPod

http://asia.hotels.com/hotel/details.html?roomno=1&departureDate=03-09-2009&rooms[0].numberOfAdults=2&tab=photos&arrivalDate=01-09-2009&hotelId=124520

Das ist das offizielle Bild mit dem das Marriott 2009 auf einer Homepage vertreten ist, also unveraendert kein Einsturz kein Neubau.

Gruss Hammerhead

Ein wilder Jäger · 18. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das Marriott muesste das Gebaeude im oberen rechten Bildviertel sein (zweites nach dem Truemmerfeld, braun an den Gebaeudekanten, in Fassadenmitte schwarz).

Darf ich fragen, wieso Du das annimmst?

Vergiß die Frage, ich habs rausgefunden. Dahin ist das Marriott umgezogen. Das alte Marriott war WTC 3 und wurde komplett zerstört.

Hammerhead · 18. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein wilder Jäger schrieb:
Darf ich fragen, wieso Du das annimmst?

Auf der oben schon verlinkten Homepage:

Marriott New York Financial Center New York City Hotel - Reviews and Rates - TravelPod

befindet sich rechts nach etwas runterscrollen, das Feld Location of the Hotel. In den Stadtplan kann man soweit reinzoomen, dass es erkennbar wird welches Gebaeude das Marriott Hotel sein muesste, bzw. ist, bzw. ist markiert.

Ein wilder Jäger · 18. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ja, siehe oben. Crossposting.

Für die Cineasten unter uns: http://www.youtube.com/watch?v=ROe3fyAZt_k&videos=-qoe_TDFj3s

Hammerhead · 18. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das ist dann soweit klar und dank der Videobilder auch klar belegt.

Weshalb quasselt Hayden bzw. Firehouse dann den Muell:

Chief Mosier took the operations in 90 West. I gave him X amount of companies. I said just hold it, keep her from jumping the street. The Marriott Hotel was across the street. I said just don�t let it get out of the building here, just try to confine it, and he did a great job up there. They got some lines. They were able to hold it and contain it.
Firehouse: The building just south of that was the Marriott.
Hayden: Across the street. That�s what I was concerned about, that the fire would jump the streets. We had exposure problems, so Bobby�s function was just to contain the fire there. They had a big air shaft in there and he was able to get a line across the shaft and keep it in one wing of the building on the upper floors. And eventually it burned itself out. There was a good fire condition. It was pouring smoke and fire out of there. We were going to a fourth-alarm fire there. If you had to really address this fire, you would be trying to handle it as a fourth alarmer and he had nowhere near that, so he did a good job with that. We also were doing searches along all the debris in front of the Marriott and out on West Street, the void searches.

Sie reden ja definitiv von der Feuerbekaempfung im Gebaeude 90 Weststreet, um zu verhindern, dass es die Strasse ueberspringt...
Firehouse fragt nach: das Gebaeude direkt suedlich davon war das Marriott. Hayden: gegenueber der Strasse, das war was wir befuerchteten, dass das Feuer die Strasse ueberspringt...????

Seltsam irgendwie reden die aneinander vorbei, da ja, wie Du zeigtest, die Marriott-Ruine noerdlich gelegen haben musste, und auch nichtmehr gegen Feuer geschuetzt werden musste.

Ein wilder Jäger · 18. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

The building just south of that was the Marriott.

Das ergibt in der Tat keinen Sinn. Etwas weiter oben heißt es:

When somebody total me the Harvey was pumping water, I said the Harvey?

Offensichtlich ist "told" gemeint, nicht "total". Das Interview ist also etwas schlampig transkribiert.

Möglicherweise lautete die Frage "The building south oft that? Of the Marriott?" oder "The Building south of what was the Marriott?", oder der Interviewer hat tatsächlich einen Fehler gemacht, der nicht aufgefallen ist.

Das hier jedenfalls

That�s what I was concerned about, that the fire would jump the streets.

ist eine allgemeine Aussage, streets, Plural. Es geht nicht um eine bestimmte Straße und erst recht nicht um ein Übergreifen des Feuers auf eine Ruine, sondern darum, daß nicht noch weitere Häuserblocks in Brand geraten sollten. Im Osten, im Westen, im Süden. Jedenfalls nehme ich das an.

Hammerhead · 19. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein wilder Jäger schrieb:
Das hier jedenfalls

ist eine allgemeine Aussage, streets, Plural. Es geht nicht um eine bestimmte Straße und erst recht nicht um ein Übergreifen des Feuers auf eine Ruine, sondern darum, daß nicht noch weitere Häuserblocks in Brand geraten sollten. Im Osten, im Westen, im Süden. Jedenfalls nehme ich das an.

Im Prinzip sind ja diese Details unwichtig fuer gesamt 9/11 bzw. Einsturz von 7 WTC. Andererseits fuegt er ja, im kausalen Zusammenhang die Einsturzgefahr von WTC 7 an bzw. ein. Das macht mich stutzig:

Jump the Streets: Er sprach definitv ausfuehrlich lobend ueber Chief Mosier und seinen Einsatz in 90 West:

Chief Mosier took the operations in 90 West. I gave him X amount of companies. I said just hold it, keep her from jumping the street. The Marriott Hotel was across the street. I said just don�t let it get out of the building here, just try to confine it, and he did a great job up there. They got some lines. They were able to hold it and contain it.

Ein Strassenuebersprung des Feuers nach Westen ist ausgeschlossen (Westsidehighway zu breit), nach Norden auch, da steht nichts mehr, Osten, Ok da waere Bankers Trust, aber das erwaehnt er nicht, Sueden, das vermeintliche Marriott, bzw. jetzige Marriott, wird ausdruecklich genannt. Waren Die im April 2002 da schon eingezogen? und Firehouse hat deshalb das durcheinander gebracht? Aber Hayden muesste ihn dann korrigiert haben.

wie auch immer...ein Rueckschluss, vom, durch massiven direkten Truemmerhagel zertruemmerten Marriott, und seiner Ruine, auf das weitgehend intakte WTC 7, am andernen Ende des Katastrophenfeldes, in einem voellig anderen Block, ist nicht nachvollziehbar. Auch die angebliche Ausbauchung der Fassade, die ohne Beleg ist. Was soll das sein? Sich nach aussen biegende Stuetzsaeulen in der Suedwestecke der 10-13 Stockwerke? Das wuerde auch eine Laengenverkuerzung bedeuten, und die wuerde zur Neigung der 35 Stoeckigen Fassade darueber fueren, welche sehr auffaellig waehre und nirgends belegt ist. Auch ist ja WTC 7, dann, nach innen kollabiert und nicht nach Suedwesten hin umgestuerzt.

Ich sag es offen, ich mache Hayden keinen Vorwurf, aber ich glaube er wurde massiv unter Druck gesetzt, etwas einzubringen, was den ansonsten voellig unwahrscheinlichen Einsturz von WTC 7, irgendwie, in den Bereich des moeglichen ruecken wuerde.
Es mag an der Suedwestecke von WTC 7, meinetwegen, eine Beschaedigung der Fassade, durch WTC I Truemmer, gewesen sein, daraus auf einen bevorstehen Einsturz zu schliessen, ist aber nicht statthaft.

Vielleicht hat er auch, aus lauter Nervositaet und Angst, vorher so einiges durcheinandergebracht, wer weis, was man ihm oder seiner Familie angedroht hatte? ja das ist spekulativ, aber es passt.

Ein wilder Jäger · 19. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Daß das neue Marriott gemeint war, könnte natürlich auch sein, wenn es damals schon bezogen war. Ich habe nach dem Datum gesucht, aber nicht mit allzuviel Elan, und also erfolglos.

Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, daß die Umgebung von WTC 7 rechtzeitig evakuiert wurde, und daß das den betroffenen Feuerwehrleuten keineswegs spanisch vorkam, sondern daß sie vielmehr den bevorstehenden Einsturz für plausibel hielten.

ein Rueckschluss, vom, durch massiven direkten Truemmerhagel zertruemmerten Marriott, und seiner Ruine, auf das weitgehend intakte WTC 7, am andernen Ende des Katastrophenfeldes, in einem voellig anderen Block, ist nicht nachvollziehbar.

Ich sehe da keinen Rückschluß. Hayden schildert in meinen Augen lediglich die Lage und zählt auf, worum sie sich alles gleichzeitig kümmern mußten.

Auch ist ja WTC 7, dann, nach innen kollabiert und nicht nach Suedwesten hin umgestuerzt.

Die Südseite ist zusammengestürzt und die Nordfassade quasi in einem Stück nach Süden umgekippt und auf dem Trümmerhaufen zu liegen gekommen, davon gibt es Fotos.

http://www.debunking911.com/wtc7pile.jpg

Jaja, eine Debunking-Seite. Aber wo soll ich es sonst hernehmen?

Hammerhead · 20. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, daß die Umgebung von WTC 7 rechtzeitig evakuiert wurde, und daß das den betroffenen Feuerwehrleuten keineswegs spanisch vorkam, sondern daß sie vielmehr den bevorstehenden Einsturz für plausibel hielten.

Da habe ich, in Liveinterwievs direkt am 9/11 mit Firefighters anderes gehoert, diese zeigten Unverstaendnis darueber, dass sie sehr fruehzeitig abgezogen wurden, und quasie die relativ leicht zu loeschenden Feuer in WTC 7, sich selbst ueberlassen wurden. Quelle: Muss der Interessierte selbst rumklicken, habe das nicht archiviert, und waere mir jetzt zu Aufwaendig zum suchen.

Misterioes auch desshalb, weil laut NIST, ja auch bei WTC 7 erst die Braende den Einsturz bewirkt haetten. Man laesst es also 6, 7 Stunden ungehindert kokeln um dann 7 Jahre spaeter sagen zu koennen, och die schlimmen Braende waren es.
Was ist mit dem Postoffice und dem Verzon, es haette ueberspringen koennen. Weshalb wurde in 90 West bekaempft in WTC 7 aber nicht.
Glaubt man die Geschichte mit der Ausbauchung, so wurde diese erst 14.00 Uhr entdeckt. Ca. 4 Stunden Zeit zur Feuerbekaempfung. Da sind FDNY Helden ganz andere Risiken bei ihrer taeglichen Arbeit gewohnt, das sind Profis, nicht FFW wie oft in BRD.

Ich sehe da keinen Rückschluß. Hayden schildert in meinen Augen lediglich die Lage und zählt auf, worum sie sich alles gleichzeitig kümmern mußten.

Und zaehlt auf, wo sie Einstuerze befuerteten, das sind alles Ruinenreste (Marriott, Twintowers) ausser eben WTC 7. 90West schliesst er offensichtlich aus, na ja das Interwiev wurde ja auch 7 Monate spaeter gemacht, leicht laesst sich da per Behauptung alles hinbiegen.

Die Südseite ist zusammengestürzt und die Nordfassade quasi in einem Stück nach Süden umgekippt und auf dem Trümmerhaufen zu liegen gekommen, davon gibt es Fotos.

http://www.debunking911.com/wtc7pile.jpg

Jaja, eine Debunking-Seite. Aber wo soll ich es sonst hernehmen?

Kein Problem, die Bilder gibt es auch hier:

9-11 Research: Photos from 9-15-01

Sowie von den kleinen Feuern:

Kaum zu glauben, dass es NIST wagt, auf der Feuertheorie zu beharren. Andererseits was bleibt ihnen uebrig, sie haben Befehl, wie das Ergebnis zu lauten hat.

Ein wilder Jäger · 20. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Da habe ich, in Liveinterwievs direkt am 9/11 mit Firefighters anderes gehoert, diese zeigten Unverstaendnis darueber, dass sie sehr fruehzeitig abgezogen wurden, und quasie die relativ leicht zu loeschenden Feuer in WTC 7, sich selbst ueberlassen wurden. Quelle: Muss der Interessierte selbst rumklicken, habe das nicht archiviert, und waere mir jetzt zu Aufwaendig zum suchen.

Während ich mich auf die Evakuierung der Umgebung kurz vor dem Einsturz beziehe, sprichst Du jetzt von der Einstellung der Brandbekämpfung, meines Erachtens Stunden vorher.

Wenn also Feuerwehrleute die Einstellung der Brandbekämpfung für einen Fehler halten, den dann aber erfolgten Einsturz nach einem mehrstündigen Brand für nicht weiter überraschend oder ungewöhnlich, besteht imho kein Widerspruch.

Ein wilder Jäger · 20. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich setze mal eine Zeitlang aus, Hammerhead. Urlaub.

Hammerhead · 20. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein wilder Jäger schrieb:
Während ich mich auf die Evakuierung der Umgebung kurz vor dem Einsturz beziehe, sprichst Du jetzt von der Einstellung der Brandbekämpfung, meines Erachtens Stunden vorher.

Wenn also Feuerwehrleute die Einstellung der Brandbekämpfung für einen Fehler halten, den dann aber erfolgten Einsturz nach einem mehrstündigen Brand für nicht weiter überraschend oder ungewöhnlich, besteht imho kein Widerspruch.

Das ist so nicht richtig, denn selbst, bis auf das Stahlskelett ausgebrante Steelframebuildings, mit sich durchbiegenden Traegern, stuerzten noch nie ein! Wesshalb sollte die Gefahr bei einem an der Fassade leicht beschaedigten, und im Inneren an wenigen Stellen brennenden Gebaeude nun erstmalig bestehen.

Der Schock wg. den Twinntowers? Die waren ganz anders konstruiert. Auch die Sued und Nordhaelfte vom Marriott blieben stehen, trotz massivem Bombardement, durch die Fassadenteile von WTC II, erst der erneute Hagel von WTC I gab der Marriottruine fasst den Rest. Ein guter Beweis wie stabil Steelframebuildings sind:

oben: Ruine Marriott Hotel (WTC III) nach Bombardement durch WTC II Truemmer.

Quelle: 9-11 Research: WTC 3 Damage

Aber ich hoffe Du erkennst den Wiederspruch in sich, der offiziellen Argumentation. Selbst wenn man Feuer als Einsturzursache annimmt, muss man zugeben, dass nach allen brandtechnischen Erkenntnissen bis 9/11, im WTC 7, waehrend der ersten Stunden, nicht von einer Einsturzgefahr ausgegangen werden konnte.

Die Anweisung die Brandbekaempfung einzustellen kam also nicht wegen Einsturzgefahr.

Umgekehrt ist bzw. waere es richtig zu sagen: Durch die Einstellung der Loescharbeiten, kam es zur Ausbreitung der Braende, die dann erst, (laut offizieller Version) nach ueber 7 Stunden, zum Einsturz um 17.20 Uhr fuehrten.

So oder so, (es faellt mir schwer den Schwachsinn Einsturz wg. Feuer zu schreiben, absurd, absurd, absurd) waere der Einsturz provoziert bzw. iniziert worden, durch den oder die Anweisungsgeber. (Larry Silverstein? aber normal nicht ohne Behoerdliche Zustimmung! CIA ?)

Pinsel · 20. August 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

klasse bild hammerhead....und um zu zeigen, wie unglaubwürdig der nist - bericht ist, stelle ich hier den link zur animation rein.
sehr unglaubwürdig: NIST WTC 7 Investigation Finds Building Fires Caused Collapse, 08/21/08
wtc 7 ist nicht nur eingestürzt...nein es hat sich quasie noch fein säuberlich "zusammengelegt"...davon können manch abrißfirmen nur träumen....

IchWars · 11. Dezember 2009

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hammerhead schrieb:
Der Paechter fuer 99 Jahre, Larry Silverstein, verwendete in einem Interview den Ausdruck "Pull it" was in der Abrissbranche sprengen bedeutet.

YouTube - WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein

Heute behauptet er, missverstanden worden zu sein.

mal ohne die tatsächliche einsturzursache zu beurteilen (als angehender bauing bin ich mir ziemlich sicher, dass das auch nicht aus dem stehgreif möglich ist), finde ich deine argumentation ziemlich wirr. silverstein ist nicht in der abrissbranche tätig, also weiss er vielleicht nicht, dass dieser ausdruck eine aufforderung zum sprengen ist. selbst wenn, wieso sollte er diese anweisung vor laufender kamera geben?!

das versteh ich bei euch nicht...ihr glaubt, dass die regierung am anschlag beteiligt war und interpretiert dann die fakten auf extremste weise in diese richtung. WENN man glaubt, dass silverstein am einsturz des gebäudes nichts auszusetzen hatte (was ich nicht unbedingt bestreiten will), dann wäre es doch viel viel logischer zu argumentieren, dass er sicherheitstechnische bedenken geäußert hat um die feuerwehrleute abzuziehnen und somit eine erfolgreiche brandbekämpfung zu verhindern. ist zwar auch nicht belegbar, aber um einiges plausibler wie ich finde.

Verfasser	Titel	Forum	Antworten	Datum
E	WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	74	17. Juli 2012
M	WTC - FAQ - Sammelthread	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	648	24. Februar 2012
	WTC - FAQ: Das Gold im WTC	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	5	24. November 2011
D	WTC - FAQ - War die BBC vorab informiert?	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	61	3. September 2010

Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Barbarisches Relikt

Barbarisches Relikt

Intendant der Gebäude

Erhabener auserwählter Ritter

Geselle

Ähnliche Beiträge