Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

wie wäre es wenn du die Türme mit der selben geschwindigkeit gegen die Flugzeuge schleudern würdest? Würde dann die Stahlkonstruktion oder das Aluminium der Cola-Dosen Flieger zerbersten?

Naja, physik ist ned für jedermann......

Das Ergebnis wäre exakt das gleiche ...
Aber warum eigentlich das "entweder - oder" bei der Frage, was da zerstört wird? Behauptet denn irgend jemand, dass nur die Stahlkonstruktion an der Einschlagstelle zerstört wurde und dass die Flieger heil geblieben sind?

 

[Michael Berg]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich beziehe mich auf gar keine Aussage, sondern auf die gesamte Doukmentation. Dabei handelt es sich um das was-weiß-ich-wievielte Aufwärmen von Khalezovs Mininuke-Hypothese. Das wurde in diesem (und auch in anderen) Foren intensiv diskutiert (es gibt hier meines Wissens mindestens zwei Threads darüber) und für Blödsinn befunden.

Die Doku enthält einige Interviews, von denen ich ausgehe, dass diese auch so vor laufender Kamera geführt und nicht nachträglich inszeniert wurden, ebenso einige Aufnahmen.
Insofern verstehe ich nicht ganz, warum man die gesamte Doku als Blödsinn befindet.

Aber losgelöst davon, egal wie nun Aluminium und Stahl bei (un)gewissen Geschwindigkeiten miteinander reagieren:

Warum ist die Theorie über eine Pulverisierung des WTC-Gebäudes (Doku-Aussage) Blödsinn - bzw. wie ist diese anderweitig zu erklären?

Kann mir jemand den Thread nennen, wo dies genau auseinander gesetzt wurde?

Vielen Dank dafür

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hi Michael,

HIER findest Du z.B den Thread über die Mini-Nukes.
Da man hier ungern noch mal etliche Details erneut durchkauen möchte, die in diesem Forum x-Male immer wieder aufs Neue durchgekaut wurden,
schlage ich Dir vor: Les Dich doch bitte erstmal ein wenig durch die Threads. Hier wirst Du mit Sicherheit viele Beiträge für Deine Fragen bekommen.

Kurz zum Thema Nuke-Theorie: Es gibt einige Merkmale, die bei dieser Nuke-Theorie hätten auftreten müssen - jedoch blieben diese aus bzw.
gibt es auch z.B Bilder, die diese Theorie direkt hinfällig machen.
z.B wurde gesagt, dass die Nuke unterirdisch das Fundament zerbröseln sollte und den Turm von unten nach oben pulverisieren sollte...
Nun es gibt z.B a) Bilder von den Tiefgaragen, die intakte Etagen und Autos zeigen b) z.B kein Fallout oder ein EMP vorhanden war und c) der Einsturz von oben begonnen hatte

 

[Michael Berg]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo TheUnforgiven,

vielen Dank für diese konkrete Info!

Ich wünsche einen schönen Sonntag

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Die Doku enthält einige Interviews, von denen ich ausgehe, dass diese auch so vor laufender Kamera geführt und nicht nachträglich inszeniert wurden, ebenso einige Aufnahmen.
Insofern verstehe ich nicht ganz, warum man die gesamte Doku als Blödsinn befindet.

weil das alles nur eine verzerrte subjektive naive Detailansicht ist. Wie gesagt: D. Avery wollte nach Drehbuch einen Thriller drehen, für den er keine Investoren fand. Deshalb der Griff zu Filmschnipseln aus dem Fernsehen, um die er seine veränderte Geschichte bastelt. Egozentrik und Geltungsbedürfnis der Menschen tun ihr übriges.
Einfach nur eine hirnschmissige kleine Welt von Bild und Ton, ohne grösseren kompetenten Zusammenhang.

Wenn der da mit Zeigefinger auf berstende Fenster mit Verpuffung als Bomben argumentiert... na da laust mich doch gleich schon der Affe!!! (Selbstverarshhung)

Was ich als potentiell denkbar erachte ist, dass ein kleiner Geheimzirkel Al-Quaida die Tür dafür geöffnet hat...
Letztlich denke ich aber, dass der Krieg in Afghanistan mehr Kosten als Nutzen gebracht hat. Den Krieg gegen Saddam Hussein hat man allerdings sinnigerweise missbraucht, ein Verdikt von Cheney

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Warum ist die Theorie über eine Pulverisierung des WTC-Gebäudes (Doku-Aussage) Blödsinn - bzw. wie ist diese anderweitig zu erklären?

Wurde es denn überhaupt "pulverisiert"?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Sagen wir mal... ein ziemlich großer Teil wurde pulverisiert... oder sagen wir eher mal... ziemlich klein zerbröselt.

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Fragen wir mal ... wie sich das eigentlich genau verhält?

Waren die Trümmer wirklich auffällig? Warum waren sie es genau? Wo liegt der Unterschied zu anderen Trümmerhaufen aus anderen Bränden, Abrissen, Sprengungen, ... ?


Es ist für mich noch immer erstaunlich wie sich Leute bald 10 Jahre mit diesem Ereignis befassen können ohne dabei die wichtigen Fakten auch nur
im entferntesten anzusehen. Das diejenigen meist keinerlei wissen über Physik und Maschinenbau haben, das wissen inzwischen alle, aber das man
nun so garnicht mal nachsieht was denn nun genau stimmt finde ich weiter verwunderlich.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

ein ziemlich großer Teil wurde pulverisiert

Wie viele Tonnen wog das Gebäude, wie viele Tonnen davon wären überhaupt "bröselfähig" gewesen, wie viele Tonnen wurden denn effektiv pulverisiert und um welche Materialien handelt es sich dabei?

 

[Popocatepetl]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es ist für mich noch immer erstaunlich wie sich Leute bald 10 Jahre mit diesem Ereignis befassen können ohne dabei die wichtigen Fakten auch nur
im entferntesten anzusehen. Das diejenigen meist keinerlei wissen über Physik und Maschinenbau haben, das wissen inzwischen alle, aber das man
nun so garnicht mal nachsieht was denn nun genau stimmt finde ich weiter verwunderlich.

und das andere, die sich wohl mit der materie auskennen, z.b. a&e, werden ja alle zu idioten tituliert, die ihre 'scheinkarrieren' durch webshops finanzieren wollen....


wissen wir ja inzwischen alle.....

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie viele Tonnen wog das Gebäude, wie viele Tonnen davon wären überhaupt "bröselfähig" gewesen, wie viele Tonnen wurden denn effektiv pulverisiert und um welche Materialien handelt es sich dabei?

Bevor wir uns bzw. meine Aussage falsch verstehen - ich bin auf Eurer Seite
Das Gebäude wurde in der Tat ziemlich klein gehäkselt, was aber wiederum natürlich seine Ursachen hatte (Gewicht/Druck/Materialien).
Was ich mit meiner Aussage NICHT tätigen wollte, war, dass ich damit in irgendeiner Richtung sagen wollte, dass hier gesprengt oder mit ner Nuke nachgeholfen wurde.
Die "Pulverisierung" ist eine normale Reaktion aus den entsprechenden Gegebenheiten des Zusammensturzes.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Bevor wir uns bzw. meine Aussage falsch verstehen - ich bin auf Eurer Seite

In Ordnung, schauen wir mal weiter.

Das Gebäude wurde in der Tat ziemlich klein gehäkselt, was aber wiederum natürlich seine Ursachen hatte (Gewicht/Druck/Materialien).

Bevor wir die nächsten Missverständnisse auf das Forum loslassen, sollten wir mit den Begriffen anfangen. Wenn ich "Pulverisierung" lese, dann bedeutet das für mich die doch recht ansehnliche Staubwolke, die sich beim Einsturz gebildet hat. Diese entstünde wohl auch bei Sprengungen, aber da trifft man üblicherweise viele Vorsichtsmaßnahmen. Die Gebäude werden von allen nur erdenklichen Einbauten (so machbar) befreit, die wichtigsten Öffnungen nach draußen werden mit Planen verhängt und zusätzlich wird gerne Wasser verspritzt, um den immer entstehenden Staub zu binden. All das trifft mit Sicherheit nicht auf diesen Einsturz zu.
Was könnte denn überhaupt pulverisiert werden? Der Stahl wird es nicht sein, denn er bricht oder wird ein wenig in kleinere Teilchen zermalmt, aber keinesfalls in großen Mengen zu Pulver. Wenn du dir Bilder von Atomtests ansiehst, bei denen über einem Schiff die Bombe gezündet wird, dann sieht das Schiff danach noch ziemlich nach Schiff aus.

Bildquelle Atomtestinseln Bikini-Atoll - SPIEGEL ONLINE - einestages, Bildunterschrift: ""USS Skate": Nur noch ein schwimmendes Wrack war nach einem der Atombombentests vor dem Bikini-Atoll im Juli 1946 von dem U-Boot übrig geblieben. Das Schiff wurde 1948 schließlich ganz zerstört."

In solchen Bürogebäuden sind die Zwischenwände aus gut nachvollziehbaren Gründen so leicht wie möglich, meist aus Gipskarton oder anderen leichten Baustoffen. Daneben sammelt sich in Zwischendecken, Schächten etc. im Laufe der Jahre auch Staub an. Beim Einsturz wird dann solch leichtes Zeugs wie in einer Mühle zermahlen und gut zerstäubt. Von daher reagiere ich beim Begriff "Stahl pulverisieren" immer etwas gereizter, denn Stahl zu Pulver zu zermahlen ist eine echte Herausforderung. Auf Zerkleinern, Pulverisieren wird gesagt "Beim Zerkleinern werden Feststoffe durch die Einwirkung mechanischer Kräfte fein zerteilt. ". Wenn, dann wäre eine mechanische Zerkleinerung alleine durch den Einsturz an sich erfolgt, aber aus meiner Sicht niemals ein Kennzeichen für eine Sprengung. Aber der Stahl wurde nicht pulverisiert, wenn du wirklich Metallpulver herstellen möchtest, dann -> https://de.wikipedia.org/wiki/Metallpulver

Herstellung

Die Herstellung von Metallpulvern kann wie folgt aufgegliedert werden:

Mechanische Verfahren (Zermahlen in einer Mühle oder Zerstäuben einer Metallschmelzen)
Physikalische Verfahren (Verdampfen des Metalls und anschließende Kondensation, Zerstäuben des Metalls in einem Lichtbogen)
Chemische Verfahren (Reduktionsverfahren, Carbonylverfahren)
Elektrolytische Verfahren (In einem elektrolytischen Bad wird das Metall als Pulver an der Kathode niedergeschlagen)

Wenn, dann käme für mich nur das mechanische Verfahren zum Einsatz, eine große Mühle ward allerdings nie gefunden ;-) , die Träger wurden auch nicht geschmolzen und durch eine Zerstäubungsdüse ( siehe An Error Occurred Setting Your User Cookie ) gejagt.

Wenn du damit deinen Begriff "Gewicht/Druck/Materialien" gemeint hast, dann stimme ich dir so zu, nur - lass bitte den Stahl da raus. Sorry für das gefühlte x-te Mal Wiederholung, aber wenn, dann sollten wir mit den Begriffen ein wenig exakter umgehen. Das ist die Intention meines Beitrages.

ps: Profis aus dem Bereich Werkstoffkunde und/oder Materialwissenschaften mögen mich ggf. bitte korrigieren und notfalls ergänzen

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Danke für die ausführliche Erklärung lieber LEAM.
Jedoch habe ich nie erwähnt, dass der Stahl pulverisiert wurde noch denke ich daran, dass hier durch Sprengungen oder sonstigem nachgeholfen wurde.
Wäre für mich auch unlogisch, nach all den Jahren der Selbststudiums bezüglich 9/11.
Was ich meinte, waren eben jene Gipskartonplatten, Holzmöbel und sonstige Einrichtungen/Bauteile, die durch den enormen Druck des Einsturzes zerkleinert wurden.
Auch Stahlträger wurden gefaltet, verbogen, brachen... was auch immer.
In dieser Hinsicht rede ICH von zerhäkseln/pulverisieren. Ich habe nie von Stahl gesprochen.
Das wollte ich nur mal klarstellen.

Dass das Gebäude komplett in Staub aufgelöst wurde, ist totaler Quatsch und der Theorie würde ich mich auch nie anschließen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auch Stahlträger wurden gefaltet, verbogen, brachen... was auch immer.
In dieser Hinsicht rede ICH von zerhäkseln/pulverisieren. Ich habe nie von Stahl gesprochen.
Das wollte ich nur mal klarstellen.

Auch an dich ein Danke, bevor ich vor dem falschen Baum ganz laut belle. ;-)

Dass das Gebäude komplett in Staub aufgelöst wurde, ist totaler Quatsch und der Theorie würde ich mich auch nie anschließen.

Leider wird das wohl von der Mehrzahl der VTler anders gesehen.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auch an dich ein Danke, bevor ich vor dem falschen Baum ganz laut belle. ;-)

Danke - dass nenne ich einen respektvollen Umgang in einer Diskussion

Leider wird das wohl von der Mehrzahl der VTler anders gesehen.

Was ich wiederum überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Wer hier ein wenig mit logischer Denke rangeht und vor allem dem Aufbau der Türme im Auge behält, sollte dann doch auch zu der Schlussfolgerung kommen:
Hier haben (von oben betrachtet) 200.000+ Tonnen !!! auf die Etagen darunter gewirkt - dessen Druck sich natürlich noch vergrößert haben wird, bedingt durch die Fallgeschwindigkeit.
Dass hier dann Gipskartondecken und Inventar alleine durch den riesigen Druck zerquetscht, zermalmt, geborsten, abgeschert, zerkleinert, zerstückelt, pulverisiert und was weiß ich nicht wurden... sollte dann doch klar sein.
Selbst die Stahlträger wurden hierdurch verbogen, abgeschert oder brachen irgendwo... und das diese massive Staubwolke durch den ganzen Gips, Beton und sonstigen "bröseligen" Materialien entstanden ist.

Ich stehe wie gesagt auf beiden Seiten, da ich irgendwo der offiziellen Variante keinen Glauben schenken mag, da für mich zu viele Ungereimtheiten und unklare bzw. verheimlichte/zurückgehaltene Dinge vorliegen.
Aber ich bin auch niemand, der blind irgendwelchen VT hinterherläuft... man sollte sich doch immer seine eigenen Gedanken machen und vor allem... ein wenig logisches Denken mit an den Tag legen... oder bin ich hier so weit ab vom Schuss, dass ich nahezu alleine da stehe?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Danke - dass nenne ich einen respektvollen Umgang in einer Diskussion

Ok, denn du weißt ja: Wie man in den Wald ruft, so bettet man sich. ;-)

Ich stehe wie gesagt auf beiden Seiten, da ich irgendwo der offiziellen Variante keinen Glauben schenken mag, da für mich zu viele Ungereimtheiten und unklare bzw. verheimlichte/zurückgehaltene Dinge vorliegen.

Solche Ungereimtheiten sehe ich auch, primär wäre das für mich eher ein typisch menschliches Problem, das ich mal "Ich war's nicht!" nennen möchte. Wer möchte als Entscheidungsträger schon gerne zugeben, handfesten Hinweisen nicht nachgegangen zu sein und damit möglicherweise genau den entscheidenden folgenschweren Fehler bei der Vermeidung begangen zu haben? Besonders dann, wenn der eigene Stuhl oder die Karriere davon abhängen könnte oder die in den USA durchaus berechtige Angst vor Schadensersatz.
Ein größerer Rest von irgendwelchen Ungereimtheiten passiert wahrscheinlich immer bei allen erdenklichen kleineren und größeren Ereignissen (das sind aus meiner Sicht die typischen menschlichen Unzulänglichkeiten und Fehler), nur sezieren wir nicht jede Mikrosekunde jeder beliebigen Handlung oder Entscheidung, sondern übergehen diese im Rahmen unserer selektiven Wahrnehmung.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das stimmt LEAM. Bei mir kommen da noch solche Dinge hinzu, wie Befragungen von "Zeugen" die nur per Post befragt werden durften und nicht persönlich. Oder Beweisbänder, die dann urplätzlich verschwunden sind... usw.
Das lässt mich dann an der offiziellen Version zweifeln.

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das stimmt LEAM. Bei mir kommen da noch solche Dinge hinzu, wie Befragungen von "Zeugen" die nur per Post befragt werden durften und nicht persönlich. Oder Beweisbänder, die dann urplätzlich verschwunden sind... usw.
Das lässt mich dann an der offiziellen Version zweifeln.

Also ich kenne Zeugen die ganz persönlich befragt wurden. Wer wurde denn aus welchen Gründen nur per Post befragt?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also ich kenne Zeugen die ganz persönlich befragt wurden. Wer wurde denn aus welchen Gründen nur per Post befragt?

HIER z.B - nachzulesen im 9/11 Commission Report, Seite 146, bzw. in der PDF-Ansicht auf Seite 163
Quelle: http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

HIER z.B - nachzulesen im 9/11 Commission Report, Seite 146, bzw. in der PDF-Ansicht auf Seite 163
Quelle: http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

Danke.

Da geht es explizit um Zeugen die andernorts gefangen sind und es wird genau der Umstand bedauert das man sie nicht richtig befragen konnte.
Warum lässt Dich dieser wenig überraschende Umstand zweifeln?