Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

William Morris

Prinz von Libanon
4. Mai 2015
3.457
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hier macht das Wort "beratungsresistent" mal so richtig Sinn.

Auf meine Fragen vermeidet er gleich die Antworten, was natürlich auch eine Antwort ist.
 

TheUnforgiven

Großer Auserwählter
17. Februar 2012
1.813
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Joahh... erinnert mich irgendwie an meinen alten Drummer, wo der Studioinhaber (ein bekannter professioneller Drummer mit viel Studio- und Bühnenerfahrung) gesagt hatte, ich rede mal mit eurem Drummer...
der wollte ihm nur sagen, dass unser Drummer mal etwas weniger Fills reinknallen soll, stattdessen etwas mehr auf den Klick achten sollte... und wir zu dem Studioheini dann sagten... viel spass... 30 Minuten später kam er mit zerzausten Haaren raus und meinte... alter... der typ ist total beratungsresistent... :D
 

rambaldi

Intendant der Gebäude
7. Mai 2008
854
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auf meine Fragen vermeidet er gleich die Antworten, was natürlich auch eine Antwort ist.

Vermutlich ist das ein soziologisches Experiment wie lange man bei WV in dummdreister vollkommen diskussionsverweigernder Weise immer wieder die selben Lügen dahergrunzen kann bis man als Troll gesperrt wird, oder endlich die User mal aufhören einen zu füttern...

Oder es ist Euthanasiewerbung...

- - - Aktualisiert - - -

xkcd: Duty Calls

duty_calls.png
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wir haben Dir schon Berechnungen gepostet, die zeigten, dass die kinetische Energie beim Aufprall so hoch war, dass die Fassade diese nicht absorbieren konnte und deswegen durchbrochen wurde...
Mal davon abgesehen, man braucht eine Geschwindigkeit, die größer als Null ist, um zu schneiden. Sprich: ein Werkzeug, das sich durchaus sehr langsam in Richtung Werkstück bewegen darf und weiterhin eine ausreichend leistungsfähige Energiequelle, um die dafür nötige Kraft zu erzeugen. Aber ich kann die Frage von 0lUCiFeRiSdEaTh1 nach der Geschwindigkeit verstehen. Endlich hat er mal was, was irgendwie in einem Buch steht und nach Physik aussieht. Möglicherweise meint 0lUCiFeRiSdEaTh1 die Schnittgeschwindigkeit, die in der Metallbearbeitung durchaus eine Rolle spielt, aber das betrifft unter anderem die Standzeiten von Werkzeugen und beeinflusst die Zeit fürs Bearbeiten-> Schnittgeschwindigkeit – Wikipedia. Ist aber nur eine Vermutung.
 

TheUnforgiven

Großer Auserwählter
17. Februar 2012
1.813
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, weil er vermutlich felsenfest immer weiter auf "durchschneiden" pocht, statt durchbrechen...
den Sinn hinter kinetische Energie, die auf eine, in diesem Fall Fassade, auftritt... und die absorbiert werden muss... und die Folgen wenn es nicht absorbiert werden kann versteht er aber nicht...
Genauso wenig was die Bewegungsenergie im Falle der restlichen Trümmer bedeutet...
bei ihm ist es einfach durchschneiden...
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.232
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Für mich sind die Bilder von der Einschlagstelle viel zu gering aufgelöst, um Schnittstellen von Bruchstellen zu unterscheiden.
 

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

ich verneige mich vor dem kreativen Sprengmeister
eine gelungene Performance
 

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Flugzeuge verschwinden ...wie MH370, einfach weg
 

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Eine mögliche Fortsetzung der Geschichte könnte sein...
Angeblich wird derzeit an einer moderneren Air Force One gebaut.
Also nun lässt man die alte Air Force One im neuen One World Trade Center verschwinden.
Ob der Präsident höchstpersönlich pilotiert oder eine Tarnorganisation steht noch nicht fest.
Es wird sich eine Verbindung zu einem dringend zu beseitigenden Feindbild finden lassen.
 

Plinius

Geheimer Sekretär
26. Mai 2010
612
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, man kann die an einer Hand abzählen. Das zu glauben ist sagen wir mal ungesund. Schau dir mal an, wieviele Teile so eine Boing hat und wie es nach einem Absturz normalerweise aussieht.

Es wurde Dir bereits von mindestens zwei Leuten erklärt, dass es sich in New York nicht um Abstürze handelte!

Das sich keines in Luft aufgelöst hat ist richtig, weil es keine gab, das ist die korrekte Schlussfolgerung, wenn man sich alles objektiv anschaut und nicht weil man sein eingebranntes Weltbild, bestätigt haben sehen will.

Ich schaue mir die Sache objektiv an, z.B. die Fotos, die Flugzeugteile, die in New York gefunden wurden. Zwei Beispiele:

http://assets.nydailynews.com/polop...pg_gen/derivatives/article_970/relic-9-11.jpg

http://pop.h-cdn.co/assets/cm/15/06/54cfc8f47dd45_-_911-flight175windows-l.jpg

Flugzeuge verschwinden nicht in Hochhäuser.

Das ist falsch!

B-25 Empire State Building crash - Wikipedia, the free encyclopedia

Zeige mir ein Fall wo ein Flugzeug nachdem es abstürzte verschwand.

Wozu? In New York sind damals keine Flugzeuge abgestürzt, sondern in zwei Hochhäuser geflogen. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Szenarien!

Eine Frage an alle hier, glaubt ihr allen ernstes, dass das Flugzeug in Shankesville in der Erde verschwand oder was für eine abstruse Theorie habt ihr dafür?

Auch an dich, wo ist der Rest des Flugzeuges? Wo siehst du da einen Flugzeugabsturz?

Das Flugzeug in Shanksville hat sich genauso verhalten, wie man es bei einem Aufschlag mit hoher Geschwindigkeit erwartet und wie es bereits mehrere Male passiert ist. Näheres können wir gerne in einem separaten Thread diskutieren, weswegen ich in diesem Thread auf weitere Äußerungen bzgl. Shanksville nicht mehr eingehen werde.

Wozu? Du musst nur drei Sekunden googlen, dann kannst dir die Aussagen auch anhören. Aber wenn dir das zu anstrengend ist, könnte ich das für dich tun, klar.

Weil Du in der Beweispflicht bist, wenn Du etwas behauptest.

Aber beantworte mir mal eine Frage. Wie schafft ein Flugzeug, wozu Sprengstoff benötigt wird?

In ein Gebäude zu fliegen? Das ist für ein Flugzeug kein Problem.
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.096
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Für mich sind die Bilder von der Einschlagstelle viel zu gering aufgelöst, um Schnittstellen von Bruchstellen zu unterscheiden.

Moin Jäger,

ich denke, einzelne, ziemlich detaillierte Bilder gibt es:

WTC1+leftwing+01.png
(Quelle: http://3.bp.blogspot.com/-FkH60hn3iC4/U7pUIwxaV_I/AAAAAAAAAPI/E3wlHRf5fFE/s1600/WTC1+leftwing+01.png)

Also, ich sehe hier keinen einzigen "durchschnittenen" Träger ...
Die ersten 8 Träger sind sogar überhaupt nicht durchtrennt, wobei die Beschädigungen von links nach rechts zunehmen. Hier haben die Träger den Flügel "zerschnitten", bevor die Teile des Flügels weiter zwischen den Säulen durch ins Gebäude geflogen sind. Mit zunehmendem Querschnitt des Flügels wachsen dauch die Kräfte und entsprechend werden Träger stärker beschädigt. Ich numeriere die beschädigten Träger einfach mal von links nach rechts durch.

Das Schadbild nimmt dabei von "Alu-Verkleidung beschädigt, Dellen im Träger" (Träger 1 bis 3 von links) über "Träger verformt" (Träger 5 und 6) und "Träger seitlich aufgerissen" (Träger 7 und 8 ) zu. Dann kommt der Einschlag vom Triebwerk, wo es den Träger 9 unten abgerissen und oben fast aus dem quer liegenden Paneel herausgehebelt hat. Die obere Verbindung zum nächsten Trägerabschnitt hat es glatt durchgeschert. Bei den nächsten 3 Trägern sind die Verbindungen zu den unteren Trägern abgeschert, und dafür sind sie oben abgerissen. Die glatten Abscherungen korrespondieren mit den aus der Bauweise der Fassade entstehenden Stößen und Verbindungen.

Für ein punktuelles Schneiden sind die Verformungen an den Trägern zu gewaltig. Und mit Sprengladungen geht auch nicht. Der Sprengdruck müsste für dieses Schadbild von außen nach innen gewirkt haben - wie hätte man das dämmen sollen, damit nicht der meiste Druck nach außen verpufft und eine gewaltige Sprengwolke erzeugt? Und dann auch noch alles so fein austariert, dass sich ein plausibles Gesamtbild der Schäden aller Säulen zusammen ergibt?

Es wirkt genau so, als wäre da von außen etwas angeprallt, das von links nach rechts zunehmende Kräfte ausgeübt hat. Ich würde sagen: Wenn es ein Flugzeug gewesen wäre, würde es gut zu diesen Schäden passen. Aber das ist laut OlUzIfEr ja vollkommen ausgeschlossen und eine geradezu idiotische Annahme. Sei's drum, dann bin ich eben ein Idiot für ihn - seine Alternativerklärungen sind um ein paar Zehnerpotenzen dämlicher.
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.232
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Oh, die Aufnahme ist richtig gut. Sauber. Jetzt wünsche ich mir fast eine Beitrags-Bewertungsfunktion.
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also, ich sehe hier keinen einzigen "durchschnittenen" Träger ...
Es sei denn, die Kanten der senkrechten Fassadenelemente (links die beiden rechten) werden als Schnittlinie interpretiert. Die eigentlichen Stahlstützen dahinter sind deutlich nach innen deformiert. Weiter nach rechts gehend sieht es dann tatsächlich so aus, als ob sie geschnitten worden wären. Aber die Elemente sind halt nur einige Meter hoch und werden stumpf aufeinander folgend montiert. Bei einer Verformung treten die Enden der Elemente hervor oder fallen aufgrund der Belastung ab und es bleibt eine Kante übrig.

Mal sollte die Sprengprofis mal fragen, ob sie so sprengen könnten (lautlos und nach innen gedrückte Stützen).


Es wirkt genau so, als wäre da von außen etwas angeprallt, das von links nach rechts zunehmende Kräfte ausgeübt hat.
Ja, so sieht es aus. Danke für's Bild.
 

TheUnforgiven

Großer Auserwählter
17. Februar 2012
1.813
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Danke Lupo - super erklärt - sehe ich genauso.

Wobei ich diese Bilder ja auch bereits HIER in meinem Post verlinkt hatte. Da sind drei Bilder der Einschlagstelle und für mich sieht schneiden anders aus.
Für mich sind diese Bilder mit denen der Flugzeugeinschläge mehr als logisch.
Man sieht, mehr als deutlich, dass die Schadenseinwirkung von Aussen nach Innen erfolgt ist. Keine Sprengung der Welt kann von Innen nach Aussen so ein Schadensmuster erzeugen. Aber das sieht unser Luzi sicherlich wieder anders.
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.096
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hi LEAM :hut:,

[...]Weiter nach rechts gehend sieht es dann tatsächlich so aus, als ob sie geschnitten worden wären. Aber die Elemente sind halt nur einige Meter hoch und werden stumpf aufeinander folgend montiert. Bei einer Verformung treten die Enden der Elemente hervor oder fallen aufgrund der Belastung ab und es bleibt eine Kante übrig.[...]


Genau das meinte ich mit "glatten Abscherungen". Im Prinzip ist der Fassadenträger beim waagerechten Aufprall des Fliegers ein Biegebalken, der auf den Absteifungen durch die Geschossdecken aufliegt. Wenn nun in der Biegelinie des Trägers verschraubte Stösse liegen, dann sind die Schrauben das schwächste Glied. Und dann bleiben eben die Stümpfe des unteren, nicht getroffenen Trägers stehen.


@rambaldi ...
Klar - diese Fotos kann man ja auch alle als "gefotoshopped" abtun. Mich wundert nur eines: Wie die Stümper, die sich beim faken so Dämlichkeiten wie "Nose out" oder den "Sprengblitz" im Moment des Auftreffens geleistet haben, es dann geschafft haben, hunderte bis tausende dieser Bilder widerspruchsfrei und kompatibel zu den Videos zu fälschen.

Man könnte sich zwar auch fragen, ob den eine hervorbrechende Trümmerwolke überhaupt wesentlich anders aussehen kann, und ob es sich bei dem Blitz tatsächlich um eine Entladung statischer Elektrizität handelt, aber dann würde ja für ein Trutherschaf, das in jedem X ein U sieht, ein geliebtes Weltbild zusammenbrechen.
 

William Morris

Prinz von Libanon
4. Mai 2015
3.457
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Vielleicht ist das Bild ja auch nur ein Hologramm............ einen echten Truther würde es wahrscheinlich nicht mal überzeugen, wenn man ihn mit einer Zeitmaschine 10 Minuten vor Einschlag in einen der Türme beamt und er das Hologramm auf sich zukommen sieht. Er wird den Sprengmeister suchen und ihn aufhalten wollen ;)
 

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Glaubt die Menschheit nicht die wahre Wahrheit, sondern ein Trugschluss, dem setzt man immer wieder die Wahrheit vor, weil jene zum guten Glauben kommen, dass die Menschheit anzweifelnd ein Trugschluss annimmt.
Auf diese Weise erfährt die Menschheit die Wahrheit.

"wenn Du denkst dass er denkt, dann denkt er dass Du denkst, dass er denkt"

blabla, Schachpsychologie
 
Zuletzt bearbeitet:

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...verschraubte Stösse liegen...
Danke, den Begriff habe ich gesucht.

und ob es sich bei dem Blitz tatsächlich um eine Entladung statischer Elektrizität handelt,
denkbar wäre es durchaus, denn ein Heli hat bekanntermaßen so seine Tücken aufgrund der elektrostatischen Ladung: SIDIBLUME - Ihr Sicherheitsdienstleister in Sachsen-Anhalt und Deutschland
Durch Drehbewegungen der Rotoren und durch die Flugbewegung können elektrostatische Aufladungen an der Hubschraubereinheit (mit Anschlagmittel und transportierter Last) auftreten. Beim Berühren der Last kann es zur elektrostatischen Entladung über den menschlichen Körper (Beschäftigter) kommen. (Gefährdung durch elektrostatische Gefährdung).

Auch Flugzeuge sind prinzipiell nicht davor gefeit: Statische Aufladung
Ein Flugzeug wird auch im Fluge aufgeladen und muss vor dem Betanken am Boden (weil es in der Regel auf Gummirädern steht, isoliert) gut geerdet werden weil es durch statische Entladungen zu Funkenbildung kommen kann wenn der Tankwart mit dem Befüllstutzen ohne Erdung an den den Stutzen herran kommt. (Explosionsgefahr).
 
Oben Unten