Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Technoir]

Hmmmmmmm *grübel*

Anscheinend hat der Ouguiya/AndiHeek/Cosima/Tuss/Ismael/JamesEarlCash/Axelay/Mertkurd-SchlagMichTot-Klon erstmal wieder genug.... was für ein Unglück

 

[agentP]

Nö. Der trieb sich zuletzt im Heisenberg-Thread rum und verbreitete da Halbgares.

 

[Ouguiya]

Plz, ich bin müde geworden... Zu müde, um eure ewigen Ausweichtheorien noch weiter anzustreiten... www.therpowerhour.com schreibt denen von mir aus, oder kauft euch die DVD. Und was ich im Heisenberg Thread mache geht euch gar nichts an

Gruß,

oug

 

[Artaxerxes]

Hi Ouguiya,

Plz, ich bin müde geworden... Zu müde, um eure ewigen Ausweichtheorien noch weiter anzustreiten... www.therpowerhour.com schreibt denen von mir aus, oder kauft euch die DVD. Und was ich im Heisenberg Thread mache geht euch gar nichts an

um es mit Ulrich Roski zu kommentieren: "Wenn alles erst im Eimer ist - so bleibt Dir doch der Eimer!"

oder wie sagte Heinz Erhard

Mal trumpft man auf,
mal hält man stille,
mal muss man kalt sein wie ein Lurch,
des Menschen Leben gleicht der Brille,
man macht viel durch.

Gruß Artaxerxes

 

[Marc]

Und was ich im Heisenberg Thread mache geht euch gar nichts an

Klar das geht uns nichts an.
Ist ja auch reine Privatsache.
Deswegen bist du hier auch in einem öffentlichen Forum.

 

[dkR]

Tschuldigung, wenn ich mich so unqualifiziert einmisch aber:

Also ich finde die Ausweichtheorien um einiges nachvollziehbarer als die deiner Leiblingsseite

Mag sein, aber ist es nicht so, dass wir eher auf das vertrauen sollten, was wir selbst sehen, als irgendwelche wirren Theorien aufzustellen?

Was ich bei dir SEHE läßt mich nicht auf selbige Website vertrauen
Du bist - wie man so schön sagt - Beratungsresistent.

 

[Ouguiya]

Hi Ouguiya,

Plz, ich bin müde geworden... Zu müde, um eure ewigen Ausweichtheorien noch weiter anzustreiten... www.therpowerhour.com schreibt denen von mir aus, oder kauft euch die DVD. Und was ich im Heisenberg Thread mache geht euch gar nichts an

um es mit Ulrich Roski zu kommentieren: "Wenn alles erst im Eimer ist - so bleibt Dir doch der Eimer!"

oder wie sagte Heinz Erhard

Mal trumpft man auf,
mal hält man stille,
mal muss man kalt sein wie ein Lurch,
des Menschen Leben gleicht der Brille,
man macht viel durch.

Gruß Artaxerxes

Sigst genau solche leute wie du sind es, die einen müde machen. Ich habe alle deine verdammten fragen beantwortet, und jetzt da du keine mehr hast, fängste an, frech zu werden.. Tja, unwissenheit ist die wurzel aller Blödheit, wie es so schön heisst...

 

[Artaxerxes]

Hi Ouguiya,

Sigst genau solche leute wie du sind es, die einen müde machen. Ich habe alle deine verdammten fragen beantwortet, und jetzt da du keine mehr hast, fängste an, frech zu werden.. Tja, unwissenheit ist die wurzel aller Blödheit, wie es so schön heisst...

Humor ist, wenn man trotzdem lacht!

Apropos, meine Fragen hat Du - in Toto - nicht beantwortet!

Gruß Artaxerxes

 

[Marc]

Tja, unwissenheit ist die wurzel aller Blödheit, wie es so schön heisst...

Tja und wer war hier sonst noch unwissend?
Doch nicht etwas du oder?

 

[bstaron]

Immer locker bleiben, ja? Und offen bleiben! Hier noch einmal die Aufnahmen der Feuerwehrleute von diesem Tag.
Bitte auch beachten das die alten Lügen längst widerlegt sind. Es gibt keinen Beweis für die "Pfannkuchen" Theorie.
http://www.prisonplanet.com/articles/april2005/060405wtccollapse.htm

 

[Technoir]

Bitte auch beachten das die alten Lügen längst widerlegt sind.

Achja? Wie denn?
Durch angebliche Bombenexplosionen, die ein Feuerwehrmann gehört haben will, welche das WTC zum Einsturz brachten, ihn aber nicht getötet haben?
DAs nenne ich mal sehr logisch

Explosionen bzw Geräusche die danach klingen mag es ja gegeben haben, aber wen wunderts?
Wenn so ein Riese wie das WTC anfängt in sich zusammen zu fallen, Fahrstühle und Etagen runterkrachen, Stahlträger reissen und herabstürzen ist das wohl kein Wunder.

 

[bstaron]

Interessant: Im Jahr 1975 hat es im WTC schon mal heftig gebrannt. 6 Stockwerke, 3 Stunden, keine Sprinkleranlage.
http://www.prisonplanet.com/Pages/Apr_05/100405_WTC_Fire.html
Der Report des NIST ist langsam komplett:
http://cryptome.org/wtc-nist.htm

Sie haben keine Spuren von Sprengstoff gefunden, schließen aber auch nichts aus. Die Seite des NIST ist spannend.

 

[Artaxerxes]

Hallo bstaron,

Immer locker bleiben, ja? Und offen bleiben! Hier noch einmal die Aufnahmen der Feuerwehrleute von diesem Tag.

ts, ts - Infowars.com? - vielleicht doch eher Starwars!

Gruß Artaxerxes 8)

 

[bstaron]

ts, ts - Infowars.com? - vielleicht doch eher Starwars!

Gruß Artaxerxes 8)

Das sind die Aufnahmen der Feuerwehrleute. Was soll mir Dein sinnbefreites Posting nun also sagen?

 

[Artaxerxes]

Hallo bstaron,

ts, ts - Infowars.com? - vielleicht doch eher Starwars!
Gruß Artaxerxes 8)

Das sind die Aufnahmen der Feuerwehrleute. Was soll mir Dein sinnbefreites Posting nun also sagen?

ich bezog mich bei meinem - zugegeben - ironischen Einwand auf die folgende Aussage:

Original Scans from archived issues of The New York Times. on 9/11 the fires burned for much shorter times and were the official cause of collapse. We have also recently seen other tall steel buildings burn for hours and stay standing.

Just diese - und ähnliche Meinungen - wurden ja bereits im ersten 9/11-Thread ausgiebig diskutiert, mit dem Tenor, dass man ein "normales" Feuer wohl nicht mit einem "Planecrash" vergleichen kann. Es hat ja auch Brände - in anderen Hochhäusern - gegeben. Der letzte, soweit ich mich erinnere, war in Spanien. Auch dort hat ein Feuer - sehr lange - über mehrere Etagen gewütet, ohne das der Wolkenkratzer in sich zusammen fiel (allerdings wurde die strukturelle Integrität des Gebäudes, im Endeffekt, so stark in Mitleidenschaft gezogen, dass es nun abgerissen werden muss).

Es kommt doch darauf an, ob die bauseitigen Brandschutzmaßnahmen einen ausreichenden Schutz der Statik gewährleisten können (was in Spanien wohl nicht gegeben war). Das war bei den Twin-Towers - aufgrund einer vollkommen anderen Schadensursache auch nicht möglich (siehe auch Technoirs Grafik).

Es kann ja spekuliert werden, wie lange das Feuer - von 1975 - hätte wüten müssen, damit das Gebäude kollabiert.

Gruß Artaxerxes

 

[deffel]

Wann soll der Sprengstoff angebracht worden sein?
Wie soll der angebracht worden sein?

Wenn man ein Haus mit Spregstoff einreisst, welches aus Stahl und Beton
gebaut ist, dann werden zB. bei den tragenden Säulen/Trägerverbindungen
die Betonumantelungen abgetragen und es werden Schneidladungen
verwendet, (ähnlich wie Hohlladungen) um die Stahlträger zu kappen.

Da frag ich mich dann natürlich:
Wer soll da um himmelswillen bitte sämtliche Stockwerke mit Ladungen
vershen haben? unbemerkt? noch dazu wo teils schweres Gerät gebraucht
worden wäre und die Substanz des Gebäudes teilweise abgetragen hätte
werden müssen?

Und selbst wenn jetzt jemand kommt das haben die beim Bau des WTC
mit eingebaut (was aber der totale wahnsinn wäre) bei einer kontrollierten
Sprengung müssen alle Sprengladungen in einem genau definierten
zeitlichen Abstand voneinander gezündet werden, damit alles so
funktioniert wie sich der Sprengmeister das denkt.
(daher checken die vorm Sprengen auch nochmal die gesamten
Widerstände in den Leitungen, weil die daraus errechnen können ob
irgend ne Leitung kaputt ist...denn wenn eine kaputt ist, wird nicht
gesprengt weil es dann halt nicht klappen würde.)

Das haut also hinten und vorne nicht hin mit den Sprengstoffen.
Die Bauweise des WTC ist jedoch bekannt, und die Schlussfolgerungen
über das herauslösen von Geschossdecken, mit dem einhergehenden
"integritätsverlust der Aussenhülle" sind durchaus nachvollziehbar, und ohne
Scotty leider nicht abwendbar gewesen

Gruß der Deffel

 

[Artaxerxes]

Hallo Deffel,

.....Das haut also hinten und vorne nicht hin mit den Sprengstoffen. Die Bauweise des WTC ist jedoch bekannt, und die Schlussfolgerungen über das herauslösen von Geschossdecken, mit dem einhergehenden "integritätsverlust der Aussenhülle" sind durchaus nachvollziehbar, und ohne Scotty leider nicht abwendbar gewesen

hast vollkommen recht, bei den horrenden Preisen für solche Gebäude hat bestimmt keiner - beim Bau - schon den "Abriss" mit eingeplant, geschweige denn, den erforderlichen "Selbstzerstörungsmechanismus" mit eingebaut.

Es ist nun mal leider so, dass sich viele Leute eben nicht vorstellen können, wie - scheinbar grundsolide - Hochhäuser einfach in sich zusammenstürzen - also kann nur eine Sprengung der Grund sein.

Wenn man aber mal einige Sprengungen von Gebäuden gesehen hat, (in N24 lief da unlängst eine umfangreiche Doku), dann wird auch der Unterschied zum WTC augenfällig.

Gruß Artaxerxes

 

[Elbee]

Hallo Deffel,

.....Das haut also hinten und vorne nicht hin mit den Sprengstoffen. Die Bauweise des WTC ist jedoch bekannt, und die Schlussfolgerungen über das herauslösen von Geschossdecken, mit dem einhergehenden "integritätsverlust der Aussenhülle" sind durchaus nachvollziehbar, und ohne Scotty leider nicht abwendbar gewesen

hast vollkommen recht, bei den horrenden Preisen für solche Gebäude hat bestimmt keiner - beim Bau - schon den "Abriss" mit eingeplant, geschweige denn, den erforderlichen "Selbstzerstörungsmechanismus" mit eingebaut.

Es ist nun mal leider so, dass sich viele Leute eben nicht vorstellen können, wie - scheinbar grundsolide - Hochhäuser einfach in sich zusammenstürzen - also kann nur eine Sprengung der Grund sein.

Wenn man aber mal einige Sprengungen von Gebäuden gesehen hat, (in N24 lief da unlängst eine umfangreiche Doku), dann wird auch der Unterschied zum WTC augenfällig.

Gruß Artaxerxes

Ein Abriss kann bei der Konstruktion schon eingeplant werden, das kommt nur auf das Hirn und Wollen des Baumeisters ab, sowie des Hauseigentümers samt seiner Versicherungsverhältnisse. Richtig viel ist davon nicht bekannt. Dass Silverstein in der letzten Instanz Recht bekommen hat und es als zwei Schadensereignisse eingestuft wird (= US$ 7 Milliarden, statt nur 3,5) könnte eine Rolle spielen oder auch nicht.

Das mit den N24 Dokus (dort laufen überraschend interessante Dokus) über Gebäudesprengungen interressiert mich, denn einen WTC Test in Nevada oder so könnte man m.E. schon mal durchziehen. Im Vergleich zu Kriegsfeldzügen kostet das nichts und würde viel aufklären.

 

[Artaxerxes]

Hallo Elbee,

Ein Abriss kann bei der Konstruktion schon eingeplant werden, das kommt nur auf das Hirn und Wollen des Baumeisters ab, sowie des Hauseigentümers samt seiner Versicherungsverhältnisse. Richtig viel ist davon nicht bekannt. Dass Silverstein in der letzten Instanz Recht bekommen hat und es als zwei Schadensereignisse eingestuft wird (= US$ 7 Milliarden, statt nur 3,5) könnte eine Rolle spielen oder auch nicht.

das mit den schädigenden Ereignissen ist ein legitimes Mittel der Versicherer um die Schadenshöhe einzugrenzen. Und bei zwei Flugzeugeinschlägen - zu verschiedenen Zeiten - sind das dann eben auch zwei Schadensereignisse.

Gleichwohl hätte es sich für Silverstein besser gerechnet, wenn das WCT weiter vermietet worden wäre. Und einen Abriss zu planen macht m. E. nur bei AKW's Sinn - denn die müssen ja - auf jeden Fall - entsorgt werden.

Das mit den N24 Dokus (dort laufen überraschend interessante Dokus) über Gebäudesprengungen interressiert mich, denn einen WTC Test in Nevada oder so könnte man m.E. schon mal durchziehen. Im Vergleich zu Kriegsfeldzügen kostet das nichts und würde viel aufklären.

Es wurden in der N24-Doku spektakuläre Sprengungen gezeigt, bei denen Gebäude unversehrt blieben, die neben dem Sprengobjekt (Hauptpost Chicago) gebaut waren. Bei allen Sprengungen waren jedoch zig tausend Ladungen erforderlich, die dann - nach einem festgelegten Schema - gezündet wurden - was auch eindeutig zu sehen war.

Und die Sprengprofis würden m. E. den Kollaps des WTC - so wie er passiert ist - gar nicht hinbekommen. Die entscheiden - nach baulichen Gegebenheiten - und bestimmen dann eine Fallrichtung. Ein Gebäude so zu zerstören - wie die Twin-Towers - ist da eher eine Art Russisch Roulette. (sprengtechnisch gesehen)

Da ist die Simulation - wie sie Technoir geposted hat - die wirklich wahrscheinliche Ursache für den Kollaps.

Gruß Artaxerxes

 

[deffel]

Das jemand den Abriss schon vorher geplant hat, aknn eben nicht sein.
Man braucht tausende von Sprengladungen um ein Gebäude so
zusammenfallen zu lassen, das es keine anderen Gebäude beschädigt.
Die Zeitfenster zwischen den einzelnen Explosionen sind ebenfalls kritisch.

Als das WTC gebaut wurde:

Wusste noch niemand wie das Umfeld des Gebäudes zum Zeitpunkt der
Sprengung aussehen würde. -> Also kann man nix berechnen

Selbst wenn die das gemacht hätten...
(Wie gesagt Wahnsinn wer vermint denn bitte ein Gebäude in dem Menschen
arbeiten sollen? Also im Kriegsfall wird sowas gemacht, aber da sind dann
noch keinerlei Zünder angebracht)

Nach der ganzen Zeit die das Gebäude stand, wäre es mehr als wahrscheinlich das die Zünder nicht mehr alle funktioniert hätten.

Gruß der Deffel