Der 3. Weltkrieg

[MasterofVampire]

AW: Der 3. Weltkrieg

Wenn man mir eine Beweispflicht aufdrücken will, von der Hauptaussage abschweift um aus einer Mücke einen Elefanten macht und ich etwas doppelt schreiben muss, bis jemand etwas kappiert, ist es in der Tat doof.

Ich nehme mal an, du meintest damit mich; und auch wenn dein Schwerpunkt den Zusammenhang zwischen Irak-Iran-Afghanistan dargestellt hat, so hast doch du mit den Massenvernichtungswaffen angefangen und ich wollte dazu was wissen (ist glaube ich die Basis einer Diskussion).
Aber zurück zu deiner Iraq-Iran-Afghanistan-Konstellation; Darf ich dazu was fragen oder schweife ich dann wieder zusehr vom Hauptthema ab?
Egal ich machs einfach; warum sollten die USA einen möglichen Krieg gegen den Iran von zwei Fronten aus führen? Sie könnten doch auch einfach vom Irak aus vordringen (mittels Bodentruppen und schweren Gerätschaften) und den Golf von Oman als Flottenstützpunkt nutzen; Wäre doch einfacher oder? Von zwei Seiten mit Bodentruppen (Afghanistan und Irak) anzugreifen wäre glaube ich ziemlich verlustreich (zumal da auch in Afghanistan noch einiges passieren müsste) und ich glaub nicht, das die USA sich momentan einen Krieg "leisten" können, in dem viele eigene Soldaten um Leben kommen würden. Zumal der Iran - wie du dir ja sicher bist - über Massenvernichtungswaffen (hähä damit bin ich wieder bei dem Thema) verfügt und diese ja auch einsetzen würde...

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Der 3. Weltkrieg

Ein Angriff aus Afghanistan wäre eine blöde Idee, weil man die Truppen gar nicht in ausreichender Zahl und nicht schnell genug in Verfügungsräume in Afghanistan reinbekäme, von der Eignung des Terrains für eine Invasion ganz zu schweigen.

 

[UseBrainExe]

AW: Der 3. Weltkrieg

*Kekshol*

Nein, das sind nicht die Forenregeln. Die findest du hier
http://www.weltverschwoerung.de/alles-ueber-weltverschwoerung-de/19188-forenregeln.html

Das sind die speziellen Forenregeln, auch die Konfiguration des Forums und die daraus folgenden Rechte (z.B. das unregistrierte Besucher keine Beiträge schreiben dürfen) sind Forenregeln : - )
Mein Zitat bezog sich eben auf die konfigurationstechnisch resultierende Forenregeln, die unten auf der Seite einzusehen sind. = )

Es ist völlig normal daß einer der eine These aufstellt, sie auch begründet.

These = Behauptung
Um es kurz zu machen, denn bei der zu annehmenden Kleinlichkeit der Forenuser hier kann ich mir schon denken wo die Diskussion enden wird, sage ich es nochmal: Mein Beitrag repräsentiert meine Meinung. Alles was ich darin schreibe ist mein Gedanke dazu und ich will es keinem als Fakt aufdrücken.

Krass, dass man mittlerweile so explizit sein muss, wie bei einer Gerichtsverhandlung : D

Schade wenn du das nicht akzeptierst, denn das wird bewirken daß man dir nichts abnimmt.

Na ja, dtrainer, dass hier ist ja nicht nur ein Diskussionsforum, sondern auch ein Forum, wo man seine Meinung/Überzeugung etc. darstellen kann.
UseBrainExe's letzten Beitrag kann ich mich nur anschließen.

Fail? Wer wem was abnehmen will ist immer noch dem Individuum der hinter seinem Pseudonym steckt zu überlassen. Das kannst weder du noch ich bestimmen.

Niemand will dir etwas aufdrücken...

Nicht ich bin in der Beweispflicht, sondern du;

Fail#2 :sound2:
Ich habe niemandem gesagt er habe eine Beweispflicht. Das wurde mir so wie im Zitat oben geschrieben. Wenn jemand mir eine Pflicht erlegen möchte, ist es mein Recht zu sagen mir wolle was aufgedrückt werden.

Darf ich dazu was fragen oder schweife ich dann wieder zusehr vom Hauptthema ab?

Solange du Fragen zum Kern meiner Meinung stellst antworte ich nur zu gerne. Sonst hätte ich die Meinung ja nicht in ein Diskussionsforum gepostet. : D

Egal ich machs einfach; warum sollten die USA einen möglichen Krieg gegen den Iran von zwei Fronten aus führen?

Ich vertrete die Meinung, dass ein Zweifrontenkrieg die Iraner dazu zwingen soll, die Armee zu zerteilen (ca 400.000 Mann) um der USA zusammen mit einem Verbündeten (was ein Zufall, dass die Bundeswehr auch dort ist) einen zahlenmäßigen Gleichgewicht oder sogar Vorteil zu verschaffen.

Sie könnten doch auch einfach vom Irak aus vordringen (mittels Bodentruppen und schweren Gerätschaften) und den Golf von Oman als Flottenstützpunkt nutzen; Wäre doch einfacher oder?

Meiner Meinung nach wäre dieses vorgehen nicht einfacher sondern unkomplizierter aber dennoch auch unter einem Zweifrontenkrieg sinnvoll (z.B. Schwerpunkt über Irak, zusätzlichen Druck über Afgha.). Wie oben erwähnt finde ich die Zerteilung der Armee des Verteidigers an zwei Fronten und der daraus folgende Druck der USA Vorteile verschaffen könnte.

Von zwei Seiten mit Bodentruppen (Afghanistan und Irak) anzugreifen wäre glaube ich ziemlich verlustreich (zumal da auch in Afghanistan noch einiges passieren müsste)

Ich glaube, dass es gerade dann sehr verlustreich wäre, wenn der Vormarsch stockt und die Armee auf einem "Haufen" ist. Über Afghanistan hätten sie eine größere Angriffsfläche, was beim Scheitern einer Vormarschs den Verlust von Infantrie sehr mindern könnte.

und ich glaub nicht, das die USA sich momentan einen Krieg "leisten" können, in dem viele eigene Soldaten um Leben kommen würden.

Es geht mir nicht um momentan. Wie ich in meinem Ursprungsposting erwähnt habe, bildet sich meine Meinung aus aktuellen Geschehenissen (-> Afgh.). Da Afgh. noch lange nicht so unter Kontrolle ist wie der Irak, bezieht sich meine Meinung auf die Zukunft und nicht auf "momentan".
Hier nochmal mein Ursprungspost:

..bezieht euch auf aktuelle Geschehenisse.

Zumal der Iran - wie du dir ja sicher bist - über Massenvernichtungswaffen (hähä damit bin ich wieder bei dem Thema) verfügt und diese ja auch einsetzen würde...

Setzt das Besitzen von WMD den unmittelbaren Einsatz vorraus? Bringt der Einsatz eines WMD nur Vorteile, oder muss man abwägen ; -).
Ich glaube, dass jedes Land, dass WMDs besitzt (ja auch der Iran) sehr vorsichtig damit umgehen werden.
Denn wenn es dazu kommt, gibt es kein zurück mehr.

 

[beast]

AW: Der 3. Weltkrieg

Hallo UseBrainExe,

hast du bei deinen Überlegungen auch die Versorgung von 2 Armee-Teilen berücksichtigt?

Bei einem 2-Frontenkrieg müssen die Versorgungseinheiten ja entweder geteilt oder aber verdoppelt werden, um eine vernünftige Versorgung zu gewährleisten.

Wäre das deiner Meinung nach möglich und Sinnvoll?

Das Thema Topographie lasse ich heute mal aussen vor, da das zu weit führen würde.

 

[UseBrainExe]

AW: Der 3. Weltkrieg

hast du bei deinen Überlegungen auch die Versorgung von 2 Armee-Teilen berücksichtigt?

... z.B. Schwerpunkt über Irak, zusätzlichen Druck über Afgha.

Die Versorgung wäre mMn erst dann problematisch, wenn von beiden Fronten mit maximalem "Rush" gekämpft werden würde. Meine ursprüngliche Idee war es, dass es möglich ist, dass auf einer Seite am Anfang viel Druck gemacht wird, der eigentliche "Rush" aber von der anderen Seite kommt.

Ähnlich wie hier: klick, auch wenn das nicht ganz übertragbar und anzupassen ist.

 

[Sueder]

AW: Der 3. Weltkrieg

Ich denke der Iran wäre zurzeit für die USA und ihre Verbündeten eine Nummer zu gross wenn sie es mit akzektablen Verlusten durchziehen wollen. Die Cruise-Missiles der Iraner könnten den Schiffen im Golf ziemliche Probleme machen. Gerade in der Strasse von Hormuz könnte das ziemliche Probleme geben wenn dort Truppentransporter und Versorgungsschiffe durch müssen.
Ein konzentrierten Angriff aus Afghanistan halte ich für sehr schwer durchführbar da. Alles was über Kommando-Operation hinausgeht würde wegen der Versorgung der Truppen sehr schwer werden weil entweder alles eingeflogen werden muss oder über den Landweg durch Pakistan herangeschafft werden müsste. Da könnte man es eher direkt über Pakistan versuchen wenn die dortiege Führung mitspielen würde.
Der Iran ist auch von der Fläche um einiges grösser als der Irak.
Also ich würde den USA zurzeit von einem Einmarsch in den Iran abraten.

 

[MasterofVampire]

AW: Der 3. Weltkrieg

Meiner Meinung nach wäre dieses vorgehen nicht einfacher sondern unkomplizierter aber dennoch auch unter einem Zweifrontenkrieg sinnvoll (z.B. Schwerpunkt über Irak, zusätzlichen Druck über Afgha.). Wie oben erwähnt finde ich die Zerteilung der Armee des Verteidigers an zwei Fronten und der daraus folgende Druck der USA Vorteile verschaffen könnte.

Den Zweifrontenkrieg (zumindest mit Bodentruppen) halte ich nicht für sinnvoll, da es erhebliche Probleme mit der Logistik und Versorgung der Truppen geben würde. Hast du dir das Gelände der Afghanischen und Iranischen Grenze schon mal angesehen?
Ausserdem könnte der Agressor dann ebenso Druck von der Seeseite ausüben (Bombardements, Cruise Missle, Tomahawks, etc) was einen Verlust mit Sicherheit minimieren würde.

Es geht mir nicht um momentan. Wie ich in meinem Ursprungsposting erwähnt habe, bildet sich meine Meinung aus aktuellen Geschehenissen (-> Afgh.). Da Afgh. noch lange nicht so unter Kontrolle ist wie der Irak, bezieht sich meine Meinung auf die Zukunft und nicht auf "momentan".

Ach so, du redest von Zukunftsmusik; na aber da glaube ich noch eher daran, dass die Israelis eine drohende Gefahr des Irans sind, als die USA; Afghanistan werden die NIE unter Kontrolle bringen und auch der Irak ist beiweitem noch nicht gesichert, kann man ja fast jeden Tag in der Zeitung lesen.

 

[Sueder]

AW: Der 3. Weltkrieg

Es könnte auch in Korea anfangen:
Nordkoreanischer Torpedo für Untergang verantwortlich

Verteidigung: Nordkoreanischer Torpedo für Untergang verantwortlich | News | ZEIT ONLINE

 

[UseBrainExe]

AW: Der 3. Weltkrieg

Es könnte auch in Korea anfangen:
Nordkoreanischer Torpedo für Untergang verantwortlich

Verteidigung: Nordkoreanischer Torpedo für Untergang verantwortlich | News | ZEIT ONLINE

Das ist auch ein mögliches Szenario.
Mich würde mal interessieren wie deine Meinung (mögliches Szenario) als Vorgeschichte aussehen und wie sich dies zu einem Weltkrieg entwickeln könnte. Eine Verknüpfung zu aktuell politischen Geschehenissen wäre sehr interessant.

 

[Sueder]

AW: Der 3. Weltkrieg

Wir haben soviele Brandherde Weltweit da könnte alles passieren.
Korea
Indien - Pakistan
USA bzw. Nato - Russland
USA - China
USA - Iran
Isreal - Iran

Ich finde den Film bzw. Doku "Der 3. Weltkrieg" der vom ZDF ganz intressant.
Der Dritte Weltkrieg - ZDF History TV-Fiktion
Der Dritte Weltkrieg ? Wikipedia

Auch die Schwelle zu einem kleineren nuklearen Konflikt ist gering wenn man bedenkt das z.B. die Britische Flotte während des Falklandkrieges ihre volle nukleare Bewaffnung behalten hat.

Auch während des Golfkrieges 1991 wurde ein einsatz von Nuklearwaffen nicht ausgeschlossen.

 

[Ich mag mein Becks]

AW: Der 3. Weltkrieg

Also "kleiner nuklearer Konflikt" klingt schon sehr zynisch.

In jüngster Zeit wurden mehrere hundert Tonnen Uranmunition überwiegend im indisch-pakistanischen Grenzkonflikten, im Tschetschenien, während der sowjetischen Invasion Afghanistans, im Bosnien-Krieg, im Kosovo-Krieg und im Zweiten Golfkrieg eingesetzt.
Uranmunition wird, soweit bekannt, von 21 Armeen der Welt bevorratet: USA, Russland, Großbritannien, Volksrepublik China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea, Japan. Uranmunition wird seit Mitte der 1970er Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt.

Uranmunition ? Wikipedia


Die Auswirkungen von dem Zeug sind mehr als verheerend. Man könnte es auch schleichenden "regionalen" Genozid nennen, in Konflikten wo diese Waffen zum Einsatz kommen.

 

[Sueder]

AW: Der 3. Weltkrieg

Ich meine damit jetzt mehr die Zündung einer Nuklearwaffe bzw. einer Atombombe.

 

[Ich mag mein Becks]

AW: Der 3. Weltkrieg

Könnte nicht schon eine schmutzige Bombe reichen, die hmmm, sagen wir mal *grübel*, Fundamentalisten, in einer großen Metropole zünden ?

Ein Anschlag nie zuvor erreichten Ausmaßes plus der psychologischen Wirkung würde zu chaotischen Verhältnissen führen, deren Konsequenzen durchaus Potential hätten, einen globalen Konflikt herbei zu führen.

 

[MasterofVampire]

AW: Der 3. Weltkrieg

Könnte nicht schon eine schmutzige Bombe reichen, die hmmm, sagen wir mal *grübel*, Fundamentalisten, in einer großen Metropole zünden ?
Ein Anschlag nie zuvor erreichten Ausmaßes plus der psychologischen Wirkung würde zu chaotischen Verhältnissen führen, deren Konsequenzen durchaus Potential hätten, einen globalen Konflikt herbei zu führen.

Da stimme ich dir voll zu! DAS ist eine realistische Bedrohung, die durchaus einen Konflikt auslösen könnte, der sich global ausweitet. Auch sehe ich darin eher die Gefahr, dass so eine Bombe von Fundamentalisten gezündet wird, als das eine der Atommächte auf den Knopf drückt. Die Atommächte wissen immerhin, was sie damit anrichten würden (vor allem in Bezug auf Vergeltungsschläge usw) aber dem Fanatiker ist das ziemlich egal; wahrscheinlich würde der die Bombe sogar noch vor die Haustür fahren und sich dann mit in die Luft sprengen.

 

[Sueder]

AW: Der 3. Weltkrieg

Mir macht in der hinsicht zu Terroristen etwas sorgen.
Und das sind zurzeit in den USA die anklagen wegen gebrauch einer Massenvernichtungswaffe.
Da frage ich mich wo fängt der begriff Massenvernichtungswaffe in den USA an?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Der 3. Weltkrieg

Im zivilen Strafrecht bei Sprengladungen von mehr als vier Unzen Gewicht, ca. 120 g. Anklagen und Verurteilungen wegen Besitzes von Massenvernichtungswaffen betrafen Autobomben, Rohrbomben, Schuhbomben und in Botulinumtoxin getauchte Kaktusstacheln.

Vgl. den deutschen Rechtsbegriff der Gemeingefährlichkeit.

 

[Wuppertaler93]

AW: Der 3. Weltkrieg

da ja fast alles ausgeschlossen ist und ich meine eigene meinung hinzufgen möchte mach ich das nun auch

ich denke da so in die richtung resident evil (Filmreihe), Highschool of the dead (Anime), usw

ok mal angenommen es steht fest das 2012 die welt untergeht (bitte nicht dazu antworten)
und die menscheit (also die da oben) sind ja auch dran eine möglichkeit das man ewig lebt
das geht natürlich schieff (wie nicht anders zu erwarten) und es entstehen zombies/untote folge dessen würde die welt ja nicht wirklich unter gehn sondern nur ein grossteil der menscheit ausrotten (ich shätze das wen überhaubt 5% der menschheit überlebt) dan wäre das der 3.weltkrieg weil das wäre ja auch krieg und das auf der ganzen welt die frage ist nun wer überlebt am ende? die menschen oder die untoten?

hoffe man konnte mir folgen?

kla wünsche ich mir sowas nicht aber kann mann soetwas ausschliessen? NEIN!!!

MfG: Wuppi93

 

[DaMan]

AW: Der 3. Weltkrieg

Ich denke schon, dass man einen Weltkrieg Menschen gegen Zombies ausschließen kann.

Doch, ja.

 

[Wuppertaler93]

AW: Der 3. Weltkrieg

wieso kann man das ausschliessen? ein grund wäre wohl angebracht oder?
wäre zumindest net von dir einen grund zu nennen ^^<-- ehh der smily ist hier aber fail gesetzt
dan mach ich halt nen punkt dazwischen ^.^

MfG: Wuppi

 

[Ehemaliger_User]

AW: Der 3. Weltkrieg

Weil es bisher nirgendwo auf der Welt Zombies a la Resident Evil oder 28 Weeks Later gegeben hat.
Von daher kann man das ausschließen :egal: