Mininukes im WTC

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Schon mal versucht Diesel anzuzünden?

Ja, brennt schwer, aber brennt. Immerhin nutzen wir es als Treibstoff, als Energiequelle für Fahrzeuge und zum Heizen. Du kennst Ölöfen?
siehe Ölofen mit Diesel betreiben? | Handwerk & Hauswirtschaft allgemein

Das ist was ganz anderes als Benzin und taugt nur sehr bedingt als Brandbeschleuniger ^^

Dennoch ist es eine gute Brandlast, stimmt's?

LEAM

 

[Alo]

AW: Mininukes im WTC

Hi,


Ja, brennt schwer, aber brennt. Immerhin nutzen wir es als Treibstoff, als Energiequelle für Fahrzeuge und zum Heizen. Du kennst Ölöfen?
siehe Ölofen mit Diesel betreiben? | Handwerk & Hauswirtschaft allgemein



Dennoch ist es eine gute Brandlast, stimmt's?

LEAM

Ich hab nicht gesagt das Diesel nicht brennt, sondern das er recht ungeeignet als Brandbeschleuniger ist.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Ich hab nicht gesagt das Diesel nicht brennt, sondern das er recht ungeeignet als Brandbeschleuniger ist.

Im Kontext des WTC habe ich das als unsinnige Anmerkung verstanden. Schließlich brannte es ja nicht durch den Diesel. Es sollte keine Anmache sein, wenn es so geklungen hat: Sorry!
Da ich deine Aussage wahrscheinlich falsch verstanden habe, bitte ich um Korrektur.

LEAM

 

[jonny.loske]

AW: Mininukes im WTC

Ähm Schwelbrände in den Wänden, Glut vom verbrannten Möbel etc. machen keine Hitze mehr?
Übrigens lagerten dort auch ne Menge Diesel für Notstrom... auch glaub im Keller und auch in den oberen Stockwerken..
[...]

Die Sache mit dem "glauben" ist halt so eine Sache. Damit hast du gerade aber eine neue Theorie zum WTC7 kreiert :troest2:
Ich schließe aus deiner Antwort, dass du keinen blassen Schimmer davon hast, was denn das NIST zum WTC7 zu sagen hat!

NIST zur Brandlast, sowie zum Verlauf der Feuer in WTC7

"Their growth and spread were consistent with ordinary building contents fires." NCSTAR 1A, p xxxii


"There was no evidence of floor-to-floor fire spread until perhaps just before the WTC 7 collapse. Thus, the fire-rated floors were successful as fire penetration barriers." NCSTAR 1A, p 55


"The instructions to the bidders for the WTC 7 job were to bid on a 3 h rating for the columns and a 2 h rating for the fluted steel decking and floor support steel, which corresponded to the more stringent fire resistance requirements for Type 1B (unsprinklered) construction." NCSTAR 1A, p 7


"Private inspectors found that the applied SFRM thicknesses were consistent with these values." NCSTAR 1A, p 7 (also see NCSTAR 1-9, table 8-1, p 340)

Auch die Dieseltank sowie "Strukturelle-Beschädigungs-Theorie" hat lt. NIST keine relevanten Auswirkungen auf den Kollaps des WTC7 gehabt

Other than initiating the fires in WTC 7, the damage from the debris from WTC 1 had little effect on initiating the
collapse of WTC 7.[...]
However, fuel oil fires did not play a role in the collapse of WTC 7. [...]
NCSTAR 1A, p xxxii

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Würdest Du bitte noch den Link zu Deinem Zitat nachreichen?

Jäger, Mod

 

[riam]

AW: Mininukes im WTC

Die Sache mit dem "glauben" ist halt so eine Sache. Damit hast du gerade aber eine neue Theorie zum WTC7 kreiert :troest2:
Ich schließe aus deiner Antwort, dass du keinen blassen Schimmer davon hast, was denn das NIST zum WTC7 zu sagen hat!

NIST zur Brandlast, sowie zum Verlauf der Feuer in WTC7

Auch die Dieseltank sowie "Strukturelle-Beschädigungs-Theorie" hat lt. NIST keine relevanten Auswirkungen auf den Kollaps des WTC7 gehabt

Ich hab Bauzeichner und Bautechniker Hochbau gelernt und weiß ein bissel was über Brandschutz von Hochbau Gebäuden wenn man bedenkt das viele Architekten nur ihre Unterschrift unter manche Pläne packen sogar mehr als manche Studierte und für mich fällt das WTC 7 zusammen wie ein Stahlträgergebäude das Brennt, übrigens auch WTC 1 und WTC 2 ich stütz mich da auf das was ich gelernt habe vor 2001 und nicht auf irgendwelche Besserwisser mit Nanotermit und Minninukes.

Übrigens gab es Gebäude die unten Stahlbeton waren und oben Stahlträger die gebrannt haben und ratet mal was zusammengefallen war die Stahlträger nicht aber der Stahlbetonteil... irgend ein Hotel in Spanien siehe hier 9/11 Allgemein (Seite 87) – Allmystery und
http://www.wahrexakten.at/9-11-die-...heorie-widerlegt-911-war-kein-inside-job.html

aber ich wette da kommen wieder fakten ohne Fachwissen!

 

[beast]

AW: Mininukes im WTC

[....]

Übrigens gab es Gebäude die unten Stahlbeton waren und oben Stahlträger die gebrannt haben und ratet mal was zusammengefallen war die Stahlträger nicht aber der Stahlbetonteil...

Möchtest du den Schnellschreibfehler revidieren?

[....]aber ich wette da kommen wieder fakten ohne Fachwissen!

Wie sollte das denn funzen?

 

[Velo]

AW: Mininukes im WTC

Es gab in den 50er und 60er Jahren des letzten Jahrhunderts Bestrebungen Großbauprojekte die mit massiven Erd- und Felsbewegungsarbeiten verbunden waren mit Unterstützung von Atombomben durchzuführen. All diese Pläne blieben aber in den Schubladen und wurden konventionell durchgeführt. Für Pläne zivile Gebäude Atomar zu sprengen habe ich noch nie etwas gehört. Die größten Probleme gab es nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland. Hier haben Briten und Amerikaner teilweise das bauliche Erbe der NSDAP Vergangenheit entsorgt. Doch gab es einige Gebäude, darunter Hochbunkeranlagen vor allem in Berlin und München aber auch in Nürnberg, Die ersten Sprengversuchen widerstanden. Diese Gebäude stehen vereinzelt heute noch. Diese Gebäude sind so massiv gebaut das ihnen ein Flugzeugabsturz wie im WTC überhaupt nichts anhaben kann. Aber auch diese Gebäude gelten nicht als (konventionell) unsprengbar, sondern als problematisch Sprengbar. Dies bedeutet das die Sprengung sehr kostenintensiv und gefährlich ist, da sich diese Gebäude mitten in Wohngebieten bzw. sogar innerhalb von Krankenhäusern befinden. Ergo halte ich die Aussage, dass das WTC „nicht mit herkömmlichen Sprengstoff zu Fall gebracht werden kann“, als schlichtweg falsch. Man kann noch diskutieren was man unter „herkömmlichen“ Sprengstoff versteht. Bei China Böllern steh ich da konform.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Senkrecht stehende Träger knicken nicht einfach mal so ein und brechen auch nicht. Das Einzige, was denkbar wäre, ist, dass die Aufhängungen der Deckenplatten nicht halten. Doch das kann es ja nun nicht gewesen sein.

Sorry, für necroposting, aber wenn ich solch einen Stuss lese, muss ich kurz etwas richtig stellen.

Es ist immer wieder erstaunlich, wie Menschen, die von Statik keine Ahnung haben, Behauptungen aufstellen, die einfach falsch sind.

1) Von Trägern spricht man bei Bauteilen, deren Hauptbelastung quer zur Längsachse erfolgt, im Gegensatz zu Stützen, deren Hauptbelastung in Richtung der Längsachse erfolgt. Oder anders ausgedrückt, Träger werden hauptsächlich durch Querkräfte belastet, Stützen hauptsächlich durch Normalkräfte. Die "senkrecht stehenden Träger" sind also Stützen und keine Träger.

2) Stützen können sehr wohl bei Belastung in Längsrichtung zur Seite ausweichen und dann knicken. Nimm einen Strohhalm stell ihn senkrecht auf den Tisch und sieh dir an was passiert, wenn du mit der Hand von oben dagegendrückst. Stützen in der Statik verhalten sich genauso. Dieses Verhalten wird in der Statik mit der Knicklänge berücksichtigt und geht in die Bemessung ein.

3) Wenn die Deckenplatten als austeifende Elemente nicht mehr vorhanden sind, dann hat das genau auf die Knicklänge der Stützen Einfluss, die erhöht sich dann nämlich drastisch und die Stützen können ab dem Moment in Abhängigkeit von der tatsächlichen Knicklänge nur noch verringerte Auflasten tragen, bevor sie genau das tun, was du oben bezweifelt hast, nämlich statisch versagen.

Glaubt wegen mir an Atombomben im WTC Keller oder an andere wirre VT, aber fangt nicht an, statischen Blödsinn mit der gleichen Vehemenz zu verbreiten, wie eure anderen wirren Abhandlungen.

Gruss

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Sehr anschaulich erklärt. Willkommen im Forum.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Sorry, für necroposting, aber wenn ich solch einen Stuss lese, muss ich kurz etwas richtig stellen.

Dann hoffe ich mal, dass du hier keinen Stuss schreibst.

3) Wenn die Deckenplatten als austeifende Elemente nicht mehr vorhanden sind, dann hat das genau auf die Knicklänge der Stützen Einfluss, die erhöht sich dann nämlich drastisch und die Stützen können ab dem Moment in Abhängigkeit von der tatsächlichen Knicklänge nur noch verringerte Auflasten tragen, bevor sie genau das tun, was du oben bezweifelt hast, nämlich statisch versagen.

Dann hätte sich das so abgespielt haben müssen, dass erst sämtliche Deckenplatten fallen, damit dann die Stützen die Last nicht mehr aushalten. Nur ist das ganze Gebäude fast im freien Fall heruntergekommen. Somit kann das so, wie du es beschreibst, nicht gewesen sein.
Und auch wenn die Stützen nur noch für sich selbst stehen, kann ich mir das überhaupt nicht vorstellen, warum die senkrecht fast im freien Fall herunterkommen sollten.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Dann hoffe ich mal, dass du hier keinen Stuss schreibst.

Wenn du dich weniger mit Zicken, sondern mehr mit Argumentieren beschäftigen würdest, wäre der Satz überflüssig. Aber das weisst du wahrscheinlich auch selbst. Es wurde statischer Stuss erzählt, den ich richtig gestellt habe. Wenn dir das nicht gefällt, dann schreib nicht so einen Käse.

Dann hätte sich das so abgespielt haben müssen, dass erst sämtliche Deckenplatten fallen, damit dann die Stützen die Last nicht mehr aushalten. Nur ist das ganze Gebäude fast im freien Fall heruntergekommen. Somit kann das so, wie du es beschreibst, nicht gewesen sein.

Es müssen nicht erst sämtliche Deckenplatten herunterkommen, sondern es müssen soviele seitliche Abstützungen wegfallen, dass die Statik der Stützen nicht mehr tragfähig ist. Dabei ist es vollkommen uninteressant ob irgendwelche Decken herunterkommen oder nur Verbindungen versagen.

Und auch wenn die Stützen nur noch für sich selbst stehen, kann ich mir das überhaupt nicht vorstellen, warum die senkrecht fast im freien Fall herunterkommen sollten.

Wo sollen sie denn sonst hinfallen? Weg von der Erde? Die Erdanziehung zieht eben nach unten. Und diese Geschichte mit dem freien Fall, die irgendeiner aus einem YT Filmchen abgeleitet hat und die anscheinend DAS Argument ist. Stell mal eine Bierkiste auf einen Strohhalm und dann lass die gleiche Kiste aus der gleichen Höhe ohne Strohalm fallen. Glaubst du tatsächlich, dass die Kiste in Fall #2 schneller am Boden ist?

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Es müssen nicht erst sämtliche Deckenplatten herunterkommen, sondern es müssen soviele seitliche Abstützungen wegfallen, dass die Statik der Stützen nicht mehr tragfähig ist. Dabei ist es vollkommen uninteressant ob irgendwelche Decken herunterkommen oder nur Verbindungen versagen.

Wie sollen die denn wegfallen, wenn nicht dadurch, dass die Deckenplatten sich lösen? Wenn die Verbindung versagt, muss die Deckenplatte fallen.
Nach deiner Theorie hätten also erst mal die Deckenplatten fallen müssen.

Wo sollen sie denn sonst hinfallen? Weg von der Erde? Die Erdanziehung zieht eben nach unten. Und diese Geschichte mit dem freien Fall, die irgendeiner aus einem YT Filmchen abgeleitet hat und die anscheinend DAS Argument ist. Stell mal eine Bierkiste auf einen Strohhalm und dann lass die gleiche Kiste aus der gleichen Höhe ohne Strohalm fallen. Glaubst du tatsächlich, dass die Kiste in Fall #2 schneller am Boden ist?

Die beschädigte Stelle am WTC stand eben nicht auf Strohhalmen, sondern auf tragfähigen Stützen, die größtenteils nicht beschädigt waren.
Also was kann passiert sein? An wenigen Etagen war Feuer, welches allerdings nicht sehr stark war. Und wie geht es jetzt weiter?

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Wie sollen die denn wegfallen, wenn nicht dadurch, dass die Deckenplatten sich lösen? Wenn die Verbindung versagt, muss die Deckenplatte fallen.
Nach deiner Theorie hätten also erst mal die Deckenplatten fallen müssen.

Wie Verbindungen versagen können? Durch Spannungen bedingt durch Hitze. Da müssen nicht gleich alle Verbindungen versagen. Auf den übrigen lagert dann aber eine wesentlich höhere Last, die dann eventuell auch noch anders angreift als in der Statik vorgesehen und dann können auch andere Verbindungen versagen, bis eventuell irgendwann soviele Verbindungen versagen, dass die Decke herunterfällt. Bis dahin sind aber auch bei intakter Decke schon Knicklängen möglich, die Stützen instabil werden lassen und damit ihrerseits das System verformen. Ich glaube du bist dir nicht im Klaren darüber, dass das Ganze ein System mit so vielen Unbekannten ist, dass es schlicht nicht möglich ist irgendwo am Schreibtisch zu erklären was passiert ist. Und auch Computersimulationen nur ein Plausibilitätsnachweis sind, keine genaue Abbildung des Hergangs. Was tatsächlich passiert ist, weiss schlicht niemand, weil sich niemand im Gebäude befunden hat, der es jetzt sagen könnte. Man kann lediglich Theorien auf ihre Tauglichkeit prüfen. Und das was von den offiziellen Stellen beschrieben wird, ist glaubwürdig. Zumindest glaubwürdiger als aller Atombomben und Thermitfirlefanz.

Die beschädigte Stelle am WTC stand eben nicht auf Strohhalmen, sondern auf tragfähigen Stützen, die größtenteils nicht beschädigt waren.
Also was kann passiert sein? An wenigen Etagen war Feuer, welches allerdings nicht sehr stark war. Und wie geht es jetzt weiter?

So so, du kannst also beurteilen wie tragfähig bestimmte Bauelemente am WTC nach dem Einschlag waren als absoluter Laie. Meinen Respekt. Ich als bauingenieur kann dies nicht. Muss ich wohl noch ein wenig üben.

 

[Ajax]

AW: Mininukes im WTC

So so, du kannst also beurteilen wie tragfähig bestimmte Bauelemente am WTC nach dem Einschlag waren als absoluter Laie. Meinen Respekt. Ich als bauingenieur kann dies nicht. Muss ich wohl noch ein wenig üben.

Wie tragfähig waren denn bestimmte Bauelemente? Du bist doch der Profi.
Oder weiß das niemand.
Wie kann ein Gebäude mittig einstürzen, wenn es eine seitliche Beschädigung hatte?
Wie schafft es Kerosin, dass bei der Entzündung grösstenteils verpufft, so eine starke Hitze zu entwickeln, das dadurch 2 Gebäude irreparabel beschädigt werden und zum Einsturz kommen.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Wie tragfähig waren denn bestimmte Bauelemente? Du bist doch der Profi.

Hast du ein Leseproblem oder willst du nur trollen? Ich habe deine Frage schon beantwortet.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Die beschädigte Stelle am WTC stand eben nicht auf Strohhalmen, sondern auf tragfähigen Stützen, die größtenteils nicht beschädigt waren.

So so, du kannst also beurteilen wie tragfähig bestimmte Bauelemente am WTC nach dem Einschlag waren als absoluter Laie. Meinen Respekt. Ich als bauingenieur kann dies nicht. Muss ich wohl noch ein wenig üben.

Wenn du Probleme beim Lesen hast, dann lies lieber einmal mehr als einmal zu wenig.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Wenn du Probleme beim Lesen hast, dann lies lieber einmal mehr als einmal zu wenig.

Wenn du Probleme mit Vergleichen hast dann denk lieber einmal mehr nach als einmal zuwenig. Ich bezweifle zwar, dass dir das helfen wird, aber probiers wenigstens aus. Als Anregung: Die Stützen sind genausowenig Strohlame wie die auf den Stützen ruhende Last das Gewicht einer Bierkiste hatte. Es waren eher so um die 200.000 t.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Es ging nicht um den Vergleich, sondern deine Verdrehung. Du schreibst einfach zu schnell.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Ich darf darum bitten, Argumente auszutauschen, statt einander Verdrehung vorzuwerfen!

Jäger, Mod