ohne bush?!

[Teddybomber]

hi
sagen wir mal: bush hätte iraknicht angegriffen was wäre dann?

 

[Ruffy]

amiland geht dann (oeffentlich) wirtschaftlich den bach runter und saddam bleibt ein arsch genau wie bush!

also gemeinsamkeiten....beide wurden nicht wirklich demokratisch gewaehlt

 

[_Dark_]

ich denke mal, dass dann nach dem tod husseins ein ziemlich übler bürgerkrieg ausgebrochen wäre, weil die debilen idioten, also saddams söhne, die macht mit sicherheit nicht aufrecht erhalten hätten können..
dann würden wir ziemlich blöd aussehen, weil dann das öl nochmal teurer wäre und in nächster zukunft auch nicht billiger werden würde...
das ganze würde dann allerdings mit sicherheit auch nicht zur stabilität der region beirtragen, und sich so ein brandherd von gewaltigem ausmaß entwickeln...

sicher, einige punkte sind auch so eingetreten, aber ich denke dass der krieg die einzige sinnvolle lösung über kurz oder lang war...

 

[forcemagick]

ich denke mal, dass dann nach dem tod husseins ein ziemlich übler bürgerkrieg ausgebrochen wäre, weil die debilen idioten, also saddams söhne, die macht mit sicherheit nicht aufrecht erhalten hätten können..

gut möglich, dass die iraker sich dann selbst befreit hätten... also ein ziemlich übler bürgerkrieg mit tausenden gefallenen...

wo ist der unterschied?

im irak tobt ein übler bürgerkrieg und es sterben täglich menschen ...

der einzige unterschied ist vielleicht, dass neben einer menge irakern auch viele amerikaner sterben...

aber das macht die situation ja nicht wirklich besser...

dann würden wir ziemlich blöd aussehen, weil dann das öl nochmal teurer wäre und in nächster zukunft auch nicht billiger werden würde...

das öl ist ein rohstoff der in ca 40 jahren erschöpft sein wird... es liegt in der natur der sache, dass der preis dieses rohstoffs steigt, hoch ist und weiter steigen wird und zwar so lange bis dieser rohstoff aufgebraucht ist... vom irakischen öl hat die welt nicht viel, weil das öl, dass da gefördert werden könnte in erster linie in die usa fließen wird ( schon vergessen? wer sich nicht mit hurra am krieg beteiligt bekommt auch nichts von der beute .. das war der sinn so mancher rede aus dem hauptquartier der nicht mehrheitlich gewählten regierungsjunta in den usa )
neben der natürlichen verknappung des rohstoffes ist da der faktor asien... gerade china steigert seinen ölverbrauch permanent... das verlangt höhere fördermengen des knapper werdenden rohstoffes... beide faktoren zusammen lassen eine gewalitge krise entstehen... die einzige sinnvolle antwort darauf ist die förderung und schnelle einführung einer alternative zum rohstoff öl ....
es wäre also sinnvoll gewesen all das viele geld das in den krieg floß und weiter fließt endlich in die markteinführung der alternativen energiespeicherform investiert worden wäre..

das ganze würde dann allerdings mit sicherheit auch nicht zur stabilität der region beirtragen, und sich so ein brandherd von gewaltigem ausmaß entwickeln...

die region ist instabil und zwar nicht zuletzt wegen des eigreifens der amerikaner... es ist ein brandherd von gewaltigem ausmaß... also wo wäre der unterschied... es mag hart klingen... aber es ist doch so, dass wir das problem so oder so hätten... der anlass des ganzen krieges gegen den terror ist doch die instabilität der region mittlerer osten...

sicher, einige punkte sind auch so eingetreten, aber ich denke dass der krieg die einzige sinnvolle lösung über kurz oder lang war...

inwiefern ist dieser krieg also nun eine sinnvolle lösung gewesen?

 

[Ruffy]

ganz einfach! eine echt gute wirtschaftliche loesung fuer die amis! im endeffekt zwar nicht weil der krieg zu lang is!

 

[Don]

Anmerkung Moderator:

Ich möchte doch bitten, auch wenn uns der Herr Bush alienähnliches Politikverständnis vermittelt - es doch bitte nicht unter Weltraum und Ausserirdische hier im Forum abzulegen.....

Ich verschiebe es mal nach Philosophie und Grundsatzfragen, zum politischen Thema taugt es nicht; da es es Hypothese gestartet wurde..... .

Don

 

[Teddybomber]

^^

überlegt doch mal weiter ...nicht nur das öl.... was ist wenn es einen neuen kreuzzug gebe ...und diesesmal sind es nicht die weißen die in führen würden sondern....

 

[Ruffy]

aber eins muss man dem krieg im allgemeinen lassen er bringt neue technologien! auch wenn die amis uns die immer vorenthalten....wobei wir mit ihnen um uns schmeissen...ich erinner....von wem haben die amios das laserzielleitszstem fuer panzer...ich mein von uns deutschen

 

[Winston_Smith]

Nun, Hussein und seine Bande wären noch an der Macht. Die Lebenserwartung eines Oppositionspolitikers läge immernoch bei 48Stunden. Sieglose Fußballnationalspieler würden immernoch gefoltert. (Lief letztens erst bei 3Sat.) Es gäbe weiterhin nur eine Zeitung. Die UNO würde Herrn H. immernoch regelmäßig bitten, sich endlich an die Resolutionen zu halten.

usw.

 

[_Dark_]

im irak tobt ein übler bürgerkrieg und es sterben täglich menschen ...

ja, sicher, aber ich denke es sterben weniger als dies in einem "echten" bürgerkrieg der fall wäre.. außerdem ist nun wenigstens die mehrheit der zivilbevölkerung einigermaßen versorgt und muss nicht unter der willkür der jeweiligen gegenpartei leiden, da die amis schon so etwas wie eine schutztruppe darstellen...


bei der sache mit den investitionen in regenerative energie muss ich dir schon zustimmen, aber ich denke dass dazu im moment noch die lobby und die weitsicht fehlt - und zwar bei den herrschenden wie auch beim großteil der bevölkerung

also wo wäre der unterschied... es mag hart klingen... aber es ist doch so, dass wir das problem so oder so hätten... der anlass des ganzen krieges gegen den terror ist doch die instabilität der region mittlerer osten...

ja, da hast du schon recht, aber so hat der westen wenigstens etwas kontrolle über die sache...

 

[forcemagick]

im irak tobt ein übler bürgerkrieg und es sterben täglich menschen ...

ja, sicher, aber ich denke es sterben weniger als dies in einem "echten" bürgerkrieg der fall wäre

ich fürchte das siehst du etwas zu optimistisch... das was uns die tägliche berichterstattung so liefert deutet auf dutzende täglich hin ... und das nun schon seit geraumer zeit.

die offizielle berichterstattung ist jedoch nicht alles was da unten passiert... ich meine wir wissen ja wie das so üblich ist.. man erfährt definitiv nicht alles... also können wir davon ausgehen, dass die lage sogar noch schlimmer ist...viele gebiete dürften für journalisten überhaupt nicht mehr zugänglich sein...

.. außerdem ist nun wenigstens die mehrheit der zivilbevölkerung einigermaßen versorgt und muss nicht unter der willkür der jeweiligen gegenpartei leiden, da die amis schon so etwas wie eine schutztruppe darstellen...

sofern die amerikaner überhaupt noch kontrolle ausüben können.... wie ja weiter oben schon geschrieben wurde ähneln regionen wie faludscha schon fast eigenständigen republiken.

bei der sache mit den investitionen in regenerative energie muss ich dir schon zustimmen, aber ich denke dass dazu im moment noch die lobby und die weitsicht fehlt - und zwar bei den herrschenden wie auch beim großteil der bevölkerung

beim großteil der bevölkerung liegt es wohl vor allem am mangel an information dazu... noch immer wird den leuten suggeriert es handle sich um eine vorrübergehende krise und die preise würden irgendwann wieder fallen.. dem jedoch ist nicht so...

zu alledem wird vielen das geld fehlen um auf energieeffiziente technologien umzusteigen.... ich kann es mir nicht leisten auf meinem balkon eine solaranlage zu installieren....

ja, da hast du schon recht, aber so hat der westen wenigstens etwas kontrolle über die sache...

genau diesen punkt möchte ich eben völlig anzweifeln.. der westen hat so gut wie keine kontrolle dort unten ... außer dass dort ständig helfer und soldaten sterben hat meiner ansicht nach die intervention nicht viel gebracht....

ich sehe nicht, dass im mittleren osten kontrole durch den westen effektiv ausgeübt wird...

die westlichen kräfte dort sind schlicht teil des konflikts und teil des problems...

 

[_Dark_]

also ich denke man sollte den amis und ihren helfern da unten etwas zeit geben...
die irakis werden meiner meinung nach früher oder später einsehen, dass zusammenarbeit sehr viel sinnvoller ist, als krieg..

tun sie das nicht, dann war der krieg wohl oder übel echt für die katz und ich habe mit allem, was ich dazu geschrieben habe, wohl ins klo gegriffen...

 

[forcemagick]

naja was heißt man sollte ihnen zeit geben.. ich meine es wird ja nicht besser... seit der gegner irakisches regime beseitigt ist und nachdem es ein bisschen gebraucht hatte bis sich der widerstand formierte ist es doch permanent schlimmer geworden... auch wenn sich zwischenzeitlich die versorgungslage der bevölkerung verbessert hat so ist doch das chaos im land enorm gewachsen...

wo vorher noch eine diktatorische ordnung war ist jetzt nichts außer den regimen der verschiedenen gruppen inkl. der besatzer...

meine befürchtung ist, dass es so weitergehen wird und das da am ende nicht eine erfolgreiche anerkannte irakische regierung ist, sondern lediglich ein langanhaltender bürgerkrieg der nicht enden wird wenn die offizielle regierung beseitigt ist weil sich dann die widerstreitenden rebellen gegenseitig die köpfe einschlagen werden....

aber vielleicht habe ich auch unrecht... zu wünschen wärs den menschen dort ja...

allein am glauben mangelt es mir

 

[general]

neben der natürlichen verknappung des rohstoffes ist da der faktor asien... gerade china steigert seinen ölverbrauch permanent... das verlangt höhere fördermengen des knapper werdenden rohstoffes... beide faktoren zusammen lassen eine gewalitge krise entstehen... die einzige sinnvolle antwort darauf ist die förderung und schnelle einführung einer alternative zum rohstoff öl ....
es wäre also sinnvoll gewesen all das viele geld das in den krieg floß und weiter fließt endlich in die markteinführung der alternativen energiespeicherform investiert worden wäre...

Da gebe ich Dir 100% Recht. Die Kriege um das verdammte Öl könnten seit Jahren schon vorbei sein, die Araber (und Amis) könnten uns nicht mehr die Heizöl und Benzinpreise diktieren und die Amis hätten keinen Grund gehabt, Irak anzugreifen, wenn man bereits neue alternative Energien erfolgreich gefördert und erforscht hätte. Und ich bin überzeugt, es ist möglich. Das Geld etwas umteilen, und morgen fahren alle mit normalem Wasser. Wenn die Menschheit so weitermacht, haben wir in 40 Jahren wenn das Öl praktisch aus ist, einen Weltkrieg um die letzten Reserven, und das nur, weil man den Mut früher nicht aufgebracht hat, um neue Ufer und Technologien zu erforschen und einzuführen.

Das traurige ist ja eigentlich, dass alles schon da wär, man müsste es nur noch ausreifen und einführen. Aber die Ölfördernden Länder und die USA weigern sich, bringen findige Forscher um oder versuchen sie mit Geld zum Schweigen zu bringen.

Gruss
G.

 

[Philipp]

Also was sicher sehr interessant wäre ist ob Sadam es dann echt hinbekommen hätte das Food for Oil programm auf € umzustellen (was er ja vorhatte). Das hätte den Dollar (wenn Sadam wieder mehr Öl exportieren dürfte und es einige Nachahmer geben würde) und die amerikanische Wirtschaft schwer unter Druck gebracht.

 

[Ein_Liberaler]

Welche Forscher hat denn die Öllobby genau umbrigen lassen? Und was hatten die Tolles erforscht? Fakten, bitte!

Was die schwindenden Ölreserven angeht, so werden die dafür sorgen, daß der Sprit peu à peu teurer wird und sich alternative Energien peu à peu rechnen. Einen Krieg wird es deswegen nicht geben. Andererseits brauchen Regierungen ja gar keine nachvollziehbaren Gründe für so einen irrationalen Massenmord, wie es der Krieg nun mal ist - der Irak wurde ja überfallen, obwohl er sicher überglücklich gewesen wäre, sein Öl billig verkaufen zu dürfen.

Alternative Energien zu fördern, solange sie noch teurer sind als Öl, ist im übrigen nicht zielführend. Indem zum Beispiel Windkraftanlagen subventioniert werden, wird gerade der Innovationsdruck gemindert, die Kosten werden ohne soziale Abfederung allen Stromnutzern aufgebürdet, und wenn der Ölverbrauch wirklich sinken würde, würde auch noch der Ölpreis gedrückt und die Subventionen müßten noch einmal erhöht werden.

 

[general]

Und nur deshalb, weil es sich nicht rechnet, müssen wir Raubbau an unserem Planeten betreiben, und erst wenn etwas ausgegangen oder ausgerottet ist uns über die Zukunft Fragen stellen?!

Nein, da bin ich der ÜPberzeugung, dass wir schon jetzt das Öl dort wo man könnte weglässt. Bspw in der Kunststoffherstellung brauchen wirs noch. Aber verbrennen? Ist doch stupid wenns andere Möglichkeiten gibt.

Fakten:
Der Erfinder eines Autos, Stanley Meyer, welches ohne Benzin fährt, wurde angeblich ermordet. Das ist ja möglich oder. Stell Dir mal vor, BMW und Konsorten klönnten sich natürlich die Wasserstoffforschun und etliche Millionen abschreiben, die OPEC hätte auch keine Freude daran. Nutzniesser des Öls gibts genug. Darum ist ja auch ein Krieg gerechtfertigt.

http://www.wasserauto.de/html/stanley_meyer.html

Gruss
G.

 

[forcemagick]

das ist halt eben das beschissene am geld.... was sich rechnet ist gut was sich nicht so rechnet kommt in die schublade...

wenn es sich rechnet müssen halt menschen sterben ... es rechnet sich eher unsere butterberge, milchseen, brotgebirge und fleischhaufen wachsen zu lassen als sie via kühltransporter in die hungerregionen zu bringen.... da gibt man lieber den hilfsorganisationen geld damit die sich das zeug kaufen können so bringt es wenigstens nochmal einen durchlauf von knete... harrgghh....

knete knete knete... wohl bekomms...

 

[MirEgal]

wenn es sich rechnet müssen halt menschen sterben ... es rechnet sich eher unsere butterberge, milchseen, brotgebirge und fleischhaufen wachsen zu lassen als sie via kühltransporter in die hungerregionen zu bringen....

Viele Bedürftige in Deutschland sind darauf angewiesen, dass die Unternehmen ihre Überproduktionen an sie verschenken.

Sogar von kapitalistischer Seite gut, da eine Entsorgung manchmal mehr kostet als das Verschenken.

Was die schwindenden Ölreserven angeht, so werden die dafür sorgen, daß der Sprit peu à peu teurer wird und sich alternative Energien peu à peu rechnen. Einen Krieg wird es deswegen nicht geben.

An einem gewissen Punkt hat eine Person oder Organisation mehr Geld als sie braucht, und sie interessiert sich nicht mehr dafür. Was liegt da näher, als direkte Macht zu erwerben? Und derartiges Bestreben führt zwangsläufig zum Krieg.

 

[Ein_Liberaler]

Nun, ich sehe den Ölverbrauch nicht als Raubbau am Planeten. Die Natur braucht das Öl nicht, es ist ein Abfallstoff. Was die Kunststoffe anbelangt, die sind so billig, daß es sich lohnt, sie nach einmaligem Gebrauch wegzuwerfen. Am sinnvollsten wäre es natürlich, Plastikabfälle zu verheizen.

Außerdem möchte ich noch einmal betonen, daß alternative Energiequellen nicht erst dann konkurrenzfähig werden, wenn das Öl weg ist, sondern schon weit eher. Der Ölpreis wird nach und nach steigen, wenn zum Beispiel ein größerer Anteil als bisher umständlich aus Ölschiefer gewonnen werden muß.

Das Wasserauto. Na fabelhaft. Ich verstehe reichlich wenig von Physik, aber dem, was ich weiß, widerspricht es tatsächlich.

Das Wasserauto von Herrn Dingel funktioniert angeblich mit Ätherenergie, in deren Resonanz eine Spule schwingt. Mit Verlaub, höherer Blödsinn. Auf der Seite wird auch der Scharlatan Sai Baba gewürdigt...

Und Agrarsubventionen rechnen sich natürlich nicht. Es handelt sich um ganz gewöhnliche Umverteilung. Die Allgemeinheit wird bestohlen und eine kleine Minderheit beschenkt. Selbstverständlich gehört dieser Staatskapitalismus abgeschafft.