- Ersteller
- #141
MatScientist
Ritter der ehernen Schlange
- 21. März 2014
- 4.089
AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!
Natürlich ist mir bewusst dass das der Querschnitt ist, also die Balkenachse aus der Tafelebene kommt.
Ich wollte darauf hinaus, dass Schubspannungen für CFK das Problem sind.
Deshalb muss man zuoberst die Schubspannungsverteilung im Material beachten.
Es ist mir desweiteren durchaus bewusst, dass man durch diese Grafiken nicht direkt darauf schließen kann, wo ein Flügel bricht.
Das Modell ist viel zu stark runtergebrochen.
Das war vlt verwirrend geschrieben, da hast du Recht.
Nichtsdestotrotz, schau meinen letzten Post an, ich habe versucht Annahmen aus deiner Erkärung zu formen, Flügelwurzel und Flügelspitze hätten mit gleicher Geschwindigkeit über die gesamte Flügellänge alle Träger durchschlagen.
Und unter diesen Annahmen allein (welche falsch sind) müsste der Flügel schon abbrechen.
Unter korrekten Randbedingungen erst Recht!
Mit diesem Bild bezog ich mich auf die Spannungsverteilung im Querschnitt eines isotropen Balkens.Ich würde zuerst mal gerne geklärt haben, was diese Bildchen aussagen wollten und was das im Zusammenhang mit "Mitte des Flügels" zu suchen hat. Ich weiß ja, dass du normalerweise versuchst solche Dinge einfach zu umgehen und neue Fragenkataloge und weitausladende weitere blumige Erklärungen mit vielen bunten Bildchen zusammenzukopieren, aber diesmal reicht es. Ich lasse mich von irgendeinem copy und paste Heini, der überhaupt nicht weiß, wovon er redet nicht komplett verarschen.
Also weißt du was Schubkraft und Schubspannung ist, oder nicht? Und bitte erkläre mir was diese Bildchen in deinem letzten Text zu suchen hatten.
Natürlich ist mir bewusst dass das der Querschnitt ist, also die Balkenachse aus der Tafelebene kommt.
Ich wollte darauf hinaus, dass Schubspannungen für CFK das Problem sind.
Deshalb muss man zuoberst die Schubspannungsverteilung im Material beachten.
Es ist mir desweiteren durchaus bewusst, dass man durch diese Grafiken nicht direkt darauf schließen kann, wo ein Flügel bricht.
Das Modell ist viel zu stark runtergebrochen.
Das war vlt verwirrend geschrieben, da hast du Recht.
Nichtsdestotrotz, schau meinen letzten Post an, ich habe versucht Annahmen aus deiner Erkärung zu formen, Flügelwurzel und Flügelspitze hätten mit gleicher Geschwindigkeit über die gesamte Flügellänge alle Träger durchschlagen.
Und unter diesen Annahmen allein (welche falsch sind) müsste der Flügel schon abbrechen.
Unter korrekten Randbedingungen erst Recht!