WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hab vergeblich den Beitrag gesucht wo ich ein Bild gepostet hatte ohne Quelle das deswegen gelöscht wurde. Aber ich hab es wieder.
Es ist ein Screenshot aus diesem Video: NIST FOIA 09-42: R25 -- 42A0103 - G25D13, Video #3 (WTC2 Impact/Inside WTC5/WTC2 Collapse) - YouTube
man beachte bitte die Spiegelung in der Windschutzscheibe, meiner Meinung nach ist es mit dem "Flugzeug" oben nicht identisch.

Anhang anzeigen 2917

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Also ich finde schon das die Spiegelung das flugzeug wieder gibt. Natürlich ist die windschutzscheibe kein Idealer Spiegel und recht gebogen.

Was man allerdings kurz darauf sieht ist viel interessanter und zwar die Trümmer die Wegfliegen und zwar auch vom Einschlagpunkt aus einfach runterfallen. Sehen fast wie Aluverkleidungen einer Flugzeughaut aus, oder?

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Anstatt einmal die von dir erwähnte Sicherheitstruktur näher zu beschreiben, die es Entführern unmöglich macht mit Messern ein Flugzeug in ihre Gewalt zu bringen, hast du dich also dazu entschieden einen deiner Trollkommentare zu schreiben. Das wird langsam albern.
Und Deeskalation wäre eine Heldentat gewesen? Wie denn das? Die Anweisungen vor 9/11 an die Besatzungen waren, dass man alles macht, was Entführer sagen und genau das ist anscheinend auch passiert.

Deeskalation im Sinne von Abdrängen der Flugzeuge oder womöglich der Abschuss, bei dem Flugzeug in Pennsylvania hat mans ja auch gemacht.

Du sagtest, es gab vor 9/11 keine skymarshalls, also war die Sicherheitsstruktur schlecht.
Dies ermöglichte es Terroristen mit Teppichmessern, die vorher Flugstunden auf Cessnas hatten, 9/11 durchzuführen.
Also gehst du davon aus, dass skymarshals die Terroristen unschädlich gemacht hätten, was ja auch möglich wäre, da skymarshals ja ne knarre dabei haben.

Für mich sind Abfangjäger aber ein bedeutsameres Element der Luftraumsicherheit als skymarshals.
Zu sagen, dass man durch diese 9/11 verhindert hätte ist Schwachsinn da man 9/11 ja geschehen lassen wollte..

In D gibts die skymarshalls seit 10 Jahren, und die Überfluessigkeit wird heftigst diskutiert.
Es gab in 10 Jahren keinen einzigen Einsatz.
Ausser Besoffene zurechtzuweisen.
http://m.spiegel.de/reise/deutschla...ctedFrom=www&referrrer=https://www.google.de/

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Deeskalation im Sinne von Abdrängen der Flugzeuge oder womöglich der Abschuss, bei dem Flugzeug in Pennsylvania hat mans ja auch gemacht.

Ich persönlich finde die Forderung bzw. die Enttäuschung das die Flugzeuge nicht einfach abgeschossen wurden beängstigend.
Wie leicht wird hier gefordert man möge Flugzeuge mit 100erten von Menschen einfach abschießen.
ICH finde es sehr positiv das sowas nicht so einfach gemacht wurde und nicht vorgesehen war VOR diesen Anschlägen.
ICH hoffe das es in Deutschland noch immer nicht so einfach ist ein Flugzeug einfach abzuschießen.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Also ich finde schon das die Spiegelung das flugzeug wieder gibt. Natürlich ist die windschutzscheibe kein Idealer Spiegel und recht gebogen.

Was man allerdings kurz darauf sieht ist viel interessanter und zwar die Trümmer die Wegfliegen und zwar auch vom Einschlagpunkt aus einfach runterfallen. Sehen fast wie Aluverkleidungen einer Flugzeughaut aus, oder?

Echt? Also ich kann das nicht erkennen.
Nochmal dasselbe Bild wie im Beitrag #201, diesmal auf dem Kopf Anhang anzeigen 2918 mir fehlt da was in der Spiegelung 'unterhalb' vom Flügel der 'eigentlich' auch sichtbar sein müßte.
Auch wenn es eine unscharfes Bild ist - müßte trotzdem der hintere (linke) Flügel in der Spiegelung auch zu erkennen sein. Tut er das?

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Mal ehrlich, bei dem Scheibenwinkel ist es da nicht eher anzunehmen das etwas beliebiges anderes gespiegelt wird?

Da macht man sich doch lächerlich wenn man über SOWAS Argumentieren will.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Mal ehrlich, bei dem Scheibenwinkel ist es da nicht eher anzunehmen das etwas beliebiges anderes gespiegelt wird?

Da macht man sich doch lächerlich wenn man über SOWAS Argumentieren will.

Nein! Es sind genau diese "Kleinigkeiten" auf die man zuwenig Wert gelegt hat. Bei der Fälschung.

Hier hat man die Spiegelung gleich weggelassen - sonst könnte ja jemand daherkommen und kritische Fragen stellen: 911conspiracy.tv - 2nd WTC Attack Plane Crash Videos (es ist das Video von Evan Fairbanks 00:16 min)

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das mag ja stimmen, aber diese Kleinigkeit ist sooo unsicher da man den Winkel nicht richtig einschätzen kann, generell unklar ist ob die Spiegelung eigentlich wirklich DAS oder was ganz anderes spiegelt usw.

Aber das ist natürlich nur meine Meinung.

Bekomme ich eigentlich noch eine Antwort?
Hat jemand der sich seid Jahren mit dem Thema befasst auch mal ein Fachbuch über technische Mechanik oder Flugmechanik oder ähnliches zur Hand genommen (so wie Sueder)?

 

[bibu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ja richtig, der Spur des Geldes muss man folgen.
Atta war drei Tage vor den Anschlägen auf dem Casinoboot von Jack Abramoff......

Du hast Recht, die truther und ein betraechtlicher Teil der Amis wollen nicht wahrhaben, dass man nur mit Teppichmessern bewaffnet die komplette Sicherheitsstruktur der Usa aushebeln kann....

Genau so ist es

- - - Aktualisiert - - -

Hast Du Dich denn in all den Jahren mit Statik, Elastostatik, Materialkunde, ... oder mit aerodynamischen Effekten wie einer Wirbelschleppe, Flugmechanik, ... mal befasst? So mit Fachliteratur?
Hast Du den "Pestel" mal gelesen oder was ähnliches?
Es interessiert mich wirklich.

Edit:
Der Pestel heißt nun anders sehe ich gerade. Ich meine damit Fachliteraur zur Technischen Mechanik.

Das war ironisch gemeint von mir.

Jetzt kommen wir zu deiner Frage:
Hab ich und jetzt?
Was wolltest du denn damit meinen? Erklär uns doch mal deine Version

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Deeskalation im Sinne von Abdrängen der Flugzeuge oder womöglich der Abschuss, bei dem Flugzeug in Pennsylvania hat mans ja auch gemacht.

Zum einen wurde UA 93 nicht abgeschossen, zum anderen ist der Abschuss eines Flugzeuges mit Sicherheit keine Deeskalation, sondern die ultimative Eskalation.

- - - Aktualisiert - - -

Jetzt kommen wir zu deiner Frage:
Hab ich und jetzt?

Jetzt wendest Du Dein erworbenes Wissen auf 9/11 an, z.B. wie Stahlträger sich bei Erhitzen verhalten, etc. pp..

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Deeskalation im Sinne von Abdrängen der Flugzeuge oder womöglich der Abschuss, bei dem Flugzeug in Pennsylvania hat mans ja auch gemacht.

Du sagtest, es gab vor 9/11 keine skymarshalls, also war die Sicherheitsstruktur schlecht.
Dies ermöglichte es Terroristen mit Teppichmessern, die vorher Flugstunden auf Cessnas hatten, 9/11 durchzuführen.
Also gehst du davon aus, dass skymarshals die Terroristen unschädlich gemacht hätten, was ja auch möglich wäre, da skymarshals ja ne knarre dabei haben.

Für mich sind Abfangjäger aber ein bedeutsameres Element der Luftraumsicherheit als skymarshals.
Zu sagen, dass man durch diese 9/11 verhindert hätte ist Schwachsinn da man 9/11 ja geschehen lassen wollte..

In D gibts die skymarshalls seit 10 Jahren, und die Überfluessigkeit wird heftigst diskutiert.
Es gab in 10 Jahren keinen einzigen Einsatz.
Ausser Besoffene zurechtzuweisen.
Deutsche Sky Marshals: Bewaffnet, unauffällig - überflüssig? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Reise

Du Vermengst hier aber gerade zwei Sachen, die nichts miteinander zu tun haben. Das Eine ist, wie sich Flugbegleiter, Piloten und Passagiere verhalten sollen im Falle einer Entführung und das andere ist wie die Flugsicherung und die Luftwaffe darauf reagieren.
Du hattest geschrieben, dass die Sicherheitsvorkehrungen so schlecht waren, dass es Entführern möglich war mit Messern ein Flugzeug in ihre Gewalt zu bringen. Das richtet sich an das Bordpersonal und die Passagiere nicht an die Bodenkontrolle oder etwaige Abfangjäger, denn die können Entführer nicht entwaffnen. Für diesen Punkt sind Sky Marshalls installiert worden. Über die Sinnhaftigkeit oder Unsinnigkeit kann man diskutieren, aber Tatsache ist, dass vor 9/11 das Bordpersonal angewiesen war, keinen WIderstand zu leisten und deeskalierend einzuwirken, weil man bis dato nur normale Entführungen kannte, bei denen die Entführer Geiseln freipressen oder Lösegeld verlangt hatten, aber nicht im Sinn hatten sich selbst mit samt der Passagiere und Besatzung in irgendwelche Hochhäuser zu fliegen.

Skymarshalls und Abfangjäger haben vollkommen unterschiedliche Aufgaben. Skymarshalls sollen verhindern, dass Entführer eine Maschine überhaupt in ihre Gewalt bekommen, während Abfangjäger dann eingreifen, wenn dies schon geschehen ist.

 

[bibu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Jetzt wendest Du Dein erworbenes Wissen auf 9/11 an, z.B. wie Stahlträger sich bei Erhitzen verhalten, etc. pp..

Schatzi, das weiß jeder 7. Klässler der gerade in der Pubertät ist...

Ich schrieb doch: der 11. September wird genauso aufgedeckt werden wie das Kennedy Attentat. Nämlich garnicht !!!

Das Ding ist abgestempelt und das Öl fließt dahin wohin es fließen soll, fertig !

Es wurde Geschichte geschrieben, von wem auch immer, und es ist jetzt Geschichte.
Wenn du etwas darüber seriös reden willst dann darfst du nicht nur mit harten Fakten kommen sondern so reden wie dieser hier.
Du wirst sonst als Spinner mit Problemen abgestempelt!
Volker Pispers 11. September

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Schatzi, das weiß jeder 7. Klässler der gerade in der Pubertät ist...

Die Moderation rät von Beleidigungen ab und warnt Neugierige.

Jäger, Mod

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Schatzi, das weiß jeder 7. Klässler der gerade in der Pubertät ist...

Das kann schon sein, aber es geht doch gar nicht um pubertäre Siebtklässer, sondern um Dich, Schätzelein!

Ich schrieb doch: der 11. September wird genauso aufgedeckt werden wie das Kennedy Attentat. Nämlich garnicht !!!

Nicht ganz:

Kennedy-Attentat ist aufgeklärt, es war Lee Harvey Oswald.

9/11 ist aufgeklärt, es waren 19 Terroristen der Al Kaida.

 

[Der Theoretiker]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

9/11 ist aufgeklärt, es waren 19 Terroristen der Al Kaida.

Beweise bitte. Das es die 19 Leute waren, da gehe ich mit. Ich habe aber bis heute nicht einen Beweis für das Mitwirken von Al Kaida und Osama bin Laden gesehen. Das sie mit Al Kaida in Verbindung standen ist kein Beweis.

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Jetzt kommen wir zu deiner Frage:
Hab ich und jetzt?
Was wolltest du denn damit meinen? Erklär uns doch mal deine Version

Warum argumentierst Du dann nicht mal technisch richtig und mit entsprechenden überschlägigen Rechnungen?

In welcher 7 Klasse lernt man denn etwas über die Eulerschen Knickfälle oder das unterschiedliche Verhalten von unterschiedlichen Stahllegierungen bei Erhitzung?? (also doch nie ein Fachbuch wirklich bearbeitet?)

 

[DreiundZwanzig]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Beweise bitte. Das es die 19 Leute waren, da gehe ich mit. Ich habe aber bis heute nicht einen Beweis für das Mitwirken von Al Kaida und Osama bin Laden gesehen. Das sie mit Al Kaida in Verbindung standen ist kein Beweis.

Wo du recht hast, hast du recht. Tatsächlich findet man nichts wirklich konkretes in dieser Richtug, nur vermutungen
und Beweise die durch Folter gesammelt wurden.
(Gibt es schon einen Thread zu? Bin zu Faul zu suchen.)

Aber zurück zum wesentlichen.

Gehört die Winsdschutzscheibe zu einen Bus oder Laster?
Für mich sieht der Winkel nicht im geringsten danach aus, das sich etwas so weit oben darauf
spiegeln könnte. Außerdem ist der Tower hinter dem Fahrzeug, oder nicht.

Aßerdem meine ich eine Verformung der Nase zu erkennen oder liegt es am Bild.

Hast du denn den Artikel von dem Cia Piloten nicht gelesen? Weil normale Flugzeuge wie zerknitterte Dosen an den Stahlträgern abgeprallt währen.

Nun Schieß mal eine Dose mit 800 km/h gegen irgend was, dann sehen wir was passiert und ein Flugzeug
hat nur ein klein wenig mehr Masse als eine Dose. Mein letzter Physikunterricht ist etwas her, aber dabei
dürfte genug kinetische Energie entstehen um Stahlträger zu zerfetzten.

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Beweise bitte. Das es die 19 Leute waren, da gehe ich mit. Ich habe aber bis heute nicht einen Beweis für das Mitwirken von Al Kaida und Osama bin Laden gesehen. Das sie mit Al Kaida in Verbindung standen ist kein Beweis.

Aha, Du meinst also 19 Leute kommen einfach so auf die Idee ein bisschen den Terroristen zu spielen ohne eine Organisation, die dahintersteht und die Logistik/Finanzierung übernimmt.

Der beste Beweis für die Verantwortlichkeit von Osama bin Laden und Al Kaida ist Osama bin Laden selbst:

..., al-Qaida spent $500,000 on the event, while America, in the incident and its aftermath, lost - according to the lowest estimate - more than $500 billion.
Meaning that every dollar of al-Qaida defeated a million dollars by the permission of Allah, besides the loss of a huge number of jobs.

Quelle

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Plinius, je länger ich Dich kenne - nunmehr einige Jahre - desto unehrlicher wirkt auf mich Dein Diskussionsverhalten. Falls ich Dich falsch einschätze, bitte hilf mir meine Meinung über Dich zu ändern! Ich würde wirklich gerne verstehen, was es mit Diskutanten wie Dir auf sich hat.
Und falls ich mich nicht in Dir täusche, vielleicht bist Du ja irgendwann, wenn auch nicht jetzt, bereit zu erzählen was Dich angetrieben hat. Bitte denk dann an mich, es interessiert mich wirklich und das wird es sicher auch in Jahren noch tun.


Wie soll man sich z.B. die Schlussfolgerung erklären die Du grad aufgestellt hast - weil jemand keinen Beweis für das Mitwirken von Al-Qaida kennt, unterstellst Du demjenigen, er würde davon ausgehen, dass keine Organisation hinter den Anschlägen steckt? Was soll das für eine Logik sein? Offenbar gar keine. Nun könntest Du mich überraschen, einräumen, dass Deine Schlussfolgerung unsinnig war und Dir vielleicht ein kleines "Sorry" an den Theoretiker rausquetschen. Oder das übliche tun - nicht mehr antworten oder irgendwie drumrumlabern, Hauptsache keine ehrliche Stellungnahme.


Wie soll man sich z.B. erklären, dass Du bei dem Zitat in Deinem letzten Beitrag den Beginn des Satzes weggelassen hast? Das geschah doch ganz offensichtlich in kontextverfremdender Absicht. Es soll so aussehen, als hätte Bin Laden gesagt "Al-Qaida hat 500.000$ für die Anschläge gezahlt". Tatsächlich bezieht er sich aber auf Nicht-Al-Qaida-Quellen, greift deren Zahlen auf.
Ich versteh das nicht Plinius. Augenwischerei einfach nur der Augenwischerei wegen? Du hättest aus dem Text einfach andere Sätze zitieren können, bei denen keine Kontextverfremdung nötig gewesen wäre um ein Bekenntnis zu präsentieren.

Und dann möchte ich Dich noch daran erinnern, dass da noch einige Fragen an Dich offen sind.

Ich wäre z.B. nach wie vor interessiert an einer (ehrlichen) Stellungnahme zu der Sache mit den Pentagonbildern. Machst da erst einen auf empört weil jemand ein Bild verlinkt hat das angeblich eine zurechtgeschnittene Version von einem Bild ist, das Du angeblich als Orginalbild verlinkt hast. Nur war Dein Bild kein Orginalbild, sondern eine zurechtgeschnittene Version eines Orginalbildes - ist Dir das nicht wenigstens ein ganz klein bisschen peinlich? - obendrein hat da jemand Kreise reingemalt. Und die angeblich zurechtgeschnittene Version die Du kritisiert hast war nicht ein bloßer Ausschnitt, weder von Deinem fälschlicherweise als Orginal behaupteten Bild, noch von dem tatsächlichen Orginalbild. Wie soll man sich Dein Schweigen und so tun als wär nichts gewesen in dieser Angelegenheit erklären?

Dann ist da die NIST-Darstellung bezüglich Thermit die durch Coles Experimente widerlegt ist. Wie soll man sich erklären, dass Du auf meinen Beitrag im Thermit-Thread nicht mehr antwortest, in dem ich eine eindeutige Stellungnahme von Dir forderte?

Und wie war das nun mit Terry Morin, den Du zum NoC-widersprechenden Zeugen erklärt hast, obwohl die von Dir verlinkte Quelle das Gegenteil bestätigt? Warum antwortest Du darauf nicht mehr?



@all

Sorry für das Off-Topic, aber damit reihe ich mich wohl in die meisten der letzten Beiträge ein. Wollen wir uns in diesem Thread dann vielleicht mal wieder auf einzig und allein die Frage besinnen, ob Flugzeuge in die Türme flogen oder nicht?

(Plinius, Du hast ja diverse Threads zur Auswahl um mir topic-gerecht zu antworten.)

 

[beast]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@all

Sorry für das Off-Topic, aber damit reihe ich mich wohl in die meisten der letzten Beiträge ein. Wollen wir uns in diesem Thread dann vielleicht mal wieder auf einzig und allein die Frage besinnen, ob Flugzeuge in die Türme flogen oder nicht?

(Plinius, Du hast ja diverse Threads zur Auswahl um mir topic-gerecht zu antworten.)

Sie haben es doch in der Hand...

Nutzen Sie es doch ihrer Auffassung gemäss...