Zeitmaschine

[LordGosar]

Ich sehe das so, daß die Zeit eine Dimension unter vielen ist. Wenn wir einen Zeitstrang ändern, muss unsere uns bekannte Dimension davon nicht berührt sein.

 

[captainfuture]

Nun zur Partikelbeschleunigung > Lichtgeschwindigkeit. Wer sagt, das das "Licht", das schnellste ist was es gibt? Wenn doch die Kraft eines Schwarzen Loches, gegenfalls es gibt sie, selbst Licht verschwinden lässt, dann kann es nicht schnell genug sein um der Dunkelheit zu entfliehen, bzw. schneller zu sein als sie! Denn wenn das Licht schneller wäre, würden wir es ja sehen können, da es vor der Dunkelheit ankommen würde.

ok, stell dir eine rennen zwischen einem mofa und einem formel 1 wagen vor, beide fahren ihre jeweilige höchstgeschwindigkeit, formel 1 haushoch überlegen. durch einen trick schafft es jemand, die strecke des formel 1 fahrers so zu manipulieren, dass er nicht bemerkt, dass er im kreis fährt. obwohl das mofa 300 km/h langsamer ist, wird es das rennen gewinnen ....

schwarze löcher krümmen den raum so, dass licht, von aussen betrachtet, praktisch "im kreis fliegt". das hat nichts damit zu tun, dass "die dunkelheit schneller ist".

nenne etwas materielles, das sich schneller als 300.000 km/s im vakuum bewegt, dann kannst du behaupten, dieses etwas ist schneller als licht.

 

[oujie]

Nenne etwas materielles, das sich schneller als 300.000 km/s im vakuum bewegt, dann kannst du behaupten, dieses etwas ist schneller als licht.

Evtl. haben wir es noch nicht entdeckt? Evtl ist diese "Materie" nicht messbar, nicht sichtbar oder sonstiges. Wer hat denn den Beweis dafür, das es nichts schnelleres gibt? Solange man nicht 100% des ganzen Universums kennt, kann man das nicht sagen!

Was das Schwarze Loch angeht, glaub ich das jetzt mal :-) Habe mich damit noch nicht wirklich auseinander gesetzt. Klingt jedenfalls plausibel. Aber das war jetzt halt als Beispiel gedacht.

Genauso hat man auch gesagt, das Atom sei das kleinste Element das es gibt. Aber (wenn ich jetzt hoffentlich richtig informiert bin) besteht der Kern eines Atoms aus "Quarks", also noch kleineren Elementarteilchen. Und ich kann mir vorstellen, das diese auch wieder aus noch kleineren Teilchen bestehen.

Dann noch was zu den Paralleluniversen. Nehmen wir an, jede Veränderung erzeugt ein neues Universum. Da werfen sich bei mir Fragen auf:

1. Wir erzeugen ein neues Universum - was passiert mit dem alten? Wird es gelöscht, oder macht es weiter, aber mit einer Veränderung, was wiederum ein neues erzeugt?

2. Erzeugen die neu erzeugten Universen doch bei jeder Veränderung auch wieder neue Universen. Also hätten wir quasi unendlich viele Universen.

3. So viele Universen brauchen doch einiges an Platz. Wo soll der herkommen? Da sich unser Universum doch kontinuierlich ausbreitet, müssten wir doch irgendwann mal aneinanderstoßen - gibt es evtl dann diesen sogenannten "Urknall" - das quasi jedes Universum zerstört wird, in sich zusammenfällt und sich ein neues, 1. Universum bildet?

Unwahrscheinlich ...

PS: Entschuldigt die Rechtschreibfehler :-( *korrigier*

 

[Vondenburg]

1. Wir erzeugen ein neues Universum - was passiert mit dem alten? Wird es gelöscht, oder macht es weiter, aber mit einer Veränderung, was wiederum ein neues erzeugt?

Letzteres.

2. Erzeugen die neu erzeugten Universen doch bei jeder Veränderung auch wieder neue Universen. Also hätten wir quasi unendlich viele Universen.

Nach dem Denkmodell vollkommen korrekt.

3. So viele Universen brauchen doch einiges an Platz. Wo soll der herkommen? Da sich unser Universum doch kontinuierlich ausbreitet, müssten wir doch irgendwann mal aneinanderstoßen - gibt es evtl dann diesen sogenannten "Urknall" - das quasi jedes Universum zerstört wird, in sich zusammenfällt und sich ein neues, 1. Universum bildet?

Da ist ein Denkfehler drin. Wenn sich ein Universum "abspaltet", dann existiert dieses Universum gleichzeitig zum vorherigen Universum. Das hat aber nicht mit räumlicher Ausbreitung zu tun, weil das neue Universum seinen eigenen Raum besitzt. Die beiden Universien können also nicht im räumlichen Sinne zusammenstossen, weil sie sich nicht im gleichen Raum befinden.
Verstanden?

 

[JJJK]

Immer wieder schön, wie man über etwas diskutieren kann von dem man absolut (A-B-S-O-L-U-T) keine Ahnung hat.
Niemand kann voraussehen was für Folgen Zeitreisen haben, und mit Logik ist das leider auch nicht erdenkbar.
Aber immer schön menschliche Maßstäbe anlegen.
Wie wärs mit einer Diskussion darüber, welches Auto Gott wohl fährt? Hm? Doppelt dämlich.

Also, jeder der mal durch die Zeit gereist ist oder sich aktiv und bewusst in mehr als 3 Dimensionen bewegen kann, ist meiner Meinung nach kompetent genug ein Zeitmaschinenprojekt zu bewerten.
Ich bins nicht, und ich gebs zu.

 

[oujie]

Vondenburg: wenn das so ist, ist das natürlich auch korrekt. Aber wenn diese Universen nicht im selben Raum liegen, muss dennoch etwas "drumherum" existieren, was eine Art "Hyperraum" ist (in diesem Zusammenhang gesehen). Man kanns auch Superraum oder so nennen. Irgendwo im Nirgendwo müssen diese Räume doch existieren. Deshalb frage ich mich auch, was "vor" dem Universum liegt, wenn es sich doch ausbreitet. Wenn es gähnende Leere, also "Nichts" ist, dann frag ich mich, woher das Universum kommt. Aus Nichts kommt Nichts!

Dazu frage ich mich auch, woher die "Masse" genommen werden soll, ein Universum mal einfach so zu kopieren. Wenn es uns (anscheinend) schon für unmöglich erscheint, auch nur das Universum um 1 Sekunde rückwärts zu verändern, was / wer soll die Macht besitzen, gleich alles an einen anderen Ort "auferleben" lassen zu können?

JJJK: willst du damit sagen, das wir mit unserem Halbwissen solche Diskussionen lieber nicht führen sollten? Ich bin der Ansicht das Professoren oder sonstige Menschen nicht viel mehr Ahnung von sowas haben - nur mehr "eigene Ansichten" welche tiefer in die Materie gehen. Wenn ich 30 Jahre lang Bücher lese und Experimente mache, bin ich nicht viel schlauer als du, wenn du es nicht tust. Das das stimmt was ich weiß, kann ich nicht sagen, und mehr als eine Meinung habe ich nicht. Sie ist nur etwas ausgeweiteter als deine. Das meine stimmt kann niemand defintiv sagen!

 

[captainfuture]

Nenne etwas materielles, das sich schneller als 300.000 km/s im vakuum bewegt, dann kannst du behaupten, dieses etwas ist schneller als licht.

Evtl. haben wir es noch nicht entdeckt? Evtl ist diese "Materie" nicht messbar, nicht sichtbar oder sonstiges. Wer hat denn den Beweis dafür, das es nichts schnelleres gibt? Solange man nicht 100% des ganzen Universums kennt, kann man das nicht sagen!

bis es soweit ist, sollten wir von dem bekannten ausgehen, oder meinst du nicht ?

diese vorgehensweise ist auch sehr beliebt bei verschwörern - das fordern von gegenbeweisen, ohne selbst welche zu haben. es ist bewiesen, dass das licht die oben genannte geschwindigkeit hat. einstein hat sie zu einem postulat für seine theorie verarbeitet. diese theorie ist in vielen teilen ebenfalls bewiesen. mit diesen beweisen im handgepäck stehen wir dann schon besser da, als die gegenseite, die ohne beweise erst mal fordert - beweise mir das, was nach deiner theorie nicht möglich sein soll.

 

[oujie]

Man kann das jetzt schieben und drehen wie man möchte. Aber ich versichere dir, ich bin kein Verschwörer. Ich bin allenfalls Skeptiker. Das Problem ist halt, das wenn man nicht 100% etwas erforscht hat, damit mein ich wirklich 100%, kann man sich auch nicht an Aussagen festhalten welche ein Wahrheitspotential von, meiner Meinung nach, unter 50% haben. Ich bin mir sicher, das es Teilchen gibt, die schneller als Licht sind. Sollten wir in xy Milliarden Jahren mal das Universum komplett erforscht haben, jedes Teilchen was es gibt usw (und ich glaube da draußen gibts noch weit mehr), und Licht immer noch N°1 ist, dann glaube ich dir :-) Solange kann man sich zwar daran festhalten, aber eine Aussage bekräftigen oder als "wahr" untermauern kann damit in meinen Augen _nicht_!

 

[captainfuture]

Ich bin mir sicher, das es Teilchen gibt, die schneller als Licht sind.

beweise es.

 

[JJJK]

JJJK: willst du damit sagen, das wir mit unserem Halbwissen solche Diskussionen lieber nicht führen sollten? Ich bin der Ansicht das Professoren oder sonstige Menschen nicht viel mehr Ahnung von sowas haben - nur mehr "eigene Ansichten" welche tiefer in die Materie gehen. Wenn ich 30 Jahre lang Bücher lese und Experimente mache, bin ich nicht viel schlauer als du, wenn du es nicht tust. Das das stimmt was ich weiß, kann ich nicht sagen, und mehr als eine Meinung habe ich nicht. Sie ist nur etwas ausgeweiteter als deine. Das meine stimmt kann niemand defintiv sagen!

Nö, ich hab nix dagegen. Noch vor Kurzem hätte ich selbst "brennend" mitdiskutiert. Allerdings würde ich es nicht "Halbwissen" nennen.
Bei den meisten anderen physikbezogenen Fragen würde ich mich gar nicht einmischen, weil ich überlegenes Wissen erkenne. Hier aber nicht. Ich habe noch nie von einem Experiment gehört dass irgendwie mit einem Zeitsprung zu tun hat. Es gibt also keine Grundlage. Ausserdem bewegen wir uns passiv in der Zeit - noch ein Grund warum es keinen Sinn hat darüber zu diskutieren.
Ich hab also genauso wenig Ahnung wie alle Anderen, und da kann ich noch so viele Bücher lesen. Ist so als würde man mit 0 multiplizieren und dabei versuchen eine grössere Zahl herauszubekommen nur indem man den Faktor vergrössert.

Genau wie du angedeutet hast... der Trick ist zu wissen, wovon man keine Ahnung hat

 

[Vondenburg]

Vondenburg: wenn das so ist, ist das natürlich auch korrekt. Aber wenn diese Universen nicht im selben Raum liegen, muss dennoch etwas "drumherum" existieren, was eine Art "Hyperraum" ist (in diesem Zusammenhang gesehen). Man kanns auch Superraum oder so nennen. Irgendwo im Nirgendwo müssen diese Räume doch existieren.

Du gehst einen Schritt zu weit. Die Theorie um die Paralelluniversien hat sich aus der Quantenmechanik herausgebildet. Dabei wird in keiner Form erklärt, wie und wo diese Universien sich befinden. Genausowenig kann erklärt werden ob und was sich ausserhalb unseres Universums befindet.

Deshalb frage ich mich auch, was "vor" dem Universum liegt, wenn es sich doch ausbreitet. Wenn es gähnende Leere, also "Nichts" ist, dann frag ich mich, woher das Universum kommt.

Diese Frage geht direkt an die Philosophen.

Aus Nichts kommt Nichts!

Das ist so nicht richtig. Das Thema wurde aber schon an anderer Stelle zu Genüge disskutiert.

Dazu frage ich mich auch, woher die "Masse" genommen werden soll, ein Universum mal einfach so zu kopieren. Wenn es uns (anscheinend) schon für unmöglich erscheint, auch nur das Universum um 1 Sekunde rückwärts zu verändern, was / wer soll die Macht besitzen, gleich alles an einen anderen Ort "auferleben" lassen zu können?

Jetzt geht es in Bereiche, die sehr tief in die aktuelle Erkenntnisse der Physik gehen. (Da kenne ich mich überhaupt nicht mehr aus. ) Wenn Dich das interessiert, dann solltest Du Dich zuerst in die Quantenmechanik einarbeiten und danach die Stringtheorie versuchen zu verstehen. Nach dieser Stringtheorie (so weit ich weiss) brauchst Du eigentlich keine Masse "kopieren"... Mehr musst Du Dir aber selber erarbeiten. Sorry.
Viel Spass...

 

[LtHinterheimer]

heise war bisher immer zuverlässig im it-bereich. das ist etwas anderes.

Der artikel "hier" beschreibt ein neues Massenspektrometer, daß das alter einer Probe in 8 Tagen Untersuchung auf +/- 20 jahre genau bestimmen kann. Daher "Time Machine". Gimmick. Das freut mich, denn das wird die altertums-geschichtsschreibung ordnend beeinflussen. zb Ägypten.

Man wird sehen, daß die Chronologie von Andis Kaulins richtig ist:
http://www.lexiline.com/lexiline/lexi760.htm

 

[-Fr35h-]

Zukunftsreisen wurden mit Atomuhren schon nachgewiesen, wenn es sich auch nur um einen Nanosekundenbereich handelte. Eine Uhr stand auf der Erde, die andere flog mittels eines Überschallflugzeuges mehrmals um die Erde.

Der bisher am längsten oben gebliebene Raumfahrer verweilte 439 Tage in der Umlaufbahn, wo er die Erde mit 28000 km/h umkreiste.
Laut Einstein landete er danach 13,17 ms in der Zukunft - ein schon wesentlicher Zeitunterschied

So etwas ähnliches hab ich in Galileo mal gesehen, dass es möglich ist mit der gleichen Technik Zeitreisen zu machen, nur Fiegt man mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit um die Erde, und durch die verschiedenen Zeitzonen entweder Vorwärts oder Rückwärts in der Zeit. wo die das gebracht haben klang das echt logisch, nur fehlt die Technologie für Lichtgeschwindigkeit, geschweige denn mehrfacher Lichtgeschwindigkeit.

 

[LordGosar]

@JJJK: Wieso? Wir reisen doch alle durch die Zeit

 

[KoRnyRoach]

nur fehlt die Technologie für Lichtgeschwindigkeit, geschweige denn mehrfacher Lichtgeschwindigkeit.

Laut RTL is die Columbia mit 7facher Lichtgeschwindigkeit zu boden gefallen

 

[captainfuture]

So etwas ähnliches hab ich in Galileo mal gesehen, dass es möglich ist mit der gleichen Technik Zeitreisen zu machen, nur Fiegt man mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit um die Erde, und durch die verschiedenen Zeitzonen entweder Vorwärts oder Rückwärts in der Zeit. wo die das gebracht haben klang das echt logisch, nur fehlt die Technologie für Lichtgeschwindigkeit, geschweige denn mehrfacher Lichtgeschwindigkeit.

naja, es fehlt nicht nur die technologie, nach allen erkenntnissen der heutigen physik ist es für masse unmöglich, lichtgeschwindigkeit zu erreichen.

 

[oujie]

Warum unmöglich? Licht ist auch Masse, oder irre ich mich? Nur quasi ultrahochbeschleunigte. Oder verhau ich mich grade tierisch?

Zur Stringtheorie etc, da werd ich mal meinen Großvater drauf ansprechen. Der ist ziemlich fit was Sterne, Universum, Außerirdische und Physik geht ;-) Deswegen komm ich auch eigtl nur dazu, hier was dazu zu schreiben.

 

[JJJK]

@JJJK: Wieso? Wir reisen doch alle durch die Zeit

Darum sage ich ja "aktiv". Wir reisen immerhin passiv durch die Zeit.

 

[oujie]

Zumal sich bei mir noch einige andere Fragen aufwerfen:

1. Was ist das kleinste Teilchen?

Damals hat man gesagt, das Atom (bzw. der Kern) ist das kleinste Teilchen. Dann wurde gesagt / festgestellt, der Atomkern? besteht aus Quarks - was noch kleiner ist / sein muss. Aber, ich wette Quarks besteht aus Joghurts, und das wiederrum aus Salamis, und die aus Leberwurstis usw ... ich mein - das kann doch eigentlich nicht aufhören? Ins unserer Vorstellung hat alles einen Anfang und ein Ende - der Anfang wäre das kleinste, und das Ende das größte Teilchen. Warum soll es nicht möglich sein, das es noch kleinere Teilchen als Quarks gibt? Nur weil wir das nicht sehen / messen können, und die Struktur dieses Teilchens uns so massiv erscheint, das dies das kleinste sei? Ich mein, irgendworaus muss das Zeug ja auch wieder bestehen!


2. Licht = Energie

Was heißt Energie? Ich verstehe das nicht - Energie muss doch auch aus etwas bestehen - woraus? Elektronen, Photonen usw? Das sind doch auch Teilchen, die Masse haben / besitzen. Also kann man nicht sagen, Licht ist Masselos, oder? Sorry, bin nicht so auf dem neuesten Stand - wäre nett wenn es mir jemand erklärt :-)


3. Raum (krümmung)

Ich habe schon so viele Beispiele von Raumkrümmun gesehen, wie man sich das vorstellen ! kann !. Dieses tolle Tuch mit der Kugel in der Mitte, usw usw usw. Für mich ist dieses Beispiel vollkommen falsch! Wir leben in einem Raum, der mehr als ein Tuch / flache Scheibe ist! Das Universum ist ja immerhin kein Tuch wo die Bälle (Planeten etc) drauf rumrollen, oder doch? Die richtige Vorstellung des Raumes wäre doch ganz anders, aber halt schwer vorzustellen. Ich arbeite gerade daran, wie man das am besten praktisch darstellen kann, evtl halt auch grafisch! :-)


4. Zeitachse darstellen

Finde ich relativ einfach. Nehmen wir die (falsche) Darstellung des Raumes, eine Art Tuch, und die Kugel, bzw ein Objekt, was wir darstellen wollen. Nehmen wir eine schnur und binden diese von einer Ecke zur anderen Ecke ans Tuch fest - oder tackern. Rollt die Kugel nun die Schnur entlang, sieht man auch die Raum& Zeitkrümmung. Je mehr sich der Raum krümmt, desto "mehr" Zeit hat man, und desto weniger wo anders. Wenn die Schnur auf dem Tuch liegt, krümmt sich diese ja mit!

Eine weitere Möglichkeit wäre noch, sich halt "kopieen" von dem "Raum" zu machen, wieder eine Zeitlinie zu machen und sich bei jeder Veränderung eine Kopie dazulegen, der Zeitachse entlang natürlich. So sieht man, in welchem Zeitraum sich der Raum wie verändert hat (gegebenenfalls es verändert sich was).


5. Zeitreisen ansich

Ihr haltet immer an falschen Werten fest, das dies möglich sei. Ihr redet immer davon, die "Welt" zurückzudrehen und so weiter. Dabei vergesst ihr das das ganze SEIN, also auch abertrillionen andere Planeten, Massen, Atome usw mit zurückgedreht werden müssen. Und das ist meiner Meinung nach völlig unmöglich. Man muss doch wissen, wo sich alles damals befunden hat, in welchem Zustand usw - das kann man einfach nicht wissen / festhalten / dokumentieren - weil es schon vorbei ist, und wir das nicht zurückverfolgen können (erst recht nicht mehrere Milliarden Jahre) und wir niemals die Kapazitäten hätten, das zu speichern. Allein das Speichern aller Daten eines Menschen (zum Beamen z.B.) erfordert doch eine ganze Lagerhalle heutiger Festplatten - was den Rahmen des machbaren deutlich sprengt (im Moment). Also rechnet euch mal aus was alleine die Menschheit für einen Datensatz hätte, würde man versuchen diese zu speichern ;-)
Würde es diese Quanten/Paralleluniversen geben, müsste man ja nur einen Weg finden, in diese zu gelangen. Aber wie? jemand sagte, diese Universen befinden sich nicht im selben Raum, können daher auch nicht kollidieren (was ich vorher vermutete). Also wie soll man aus unserem Raum ausdringen, um den eines anderen zu gelangen? Schwarze Löcher? Wurmlöcher? Sonstige Löcher? Ich glaub wenn das eine Art Stöpsel ist, was wir uns darunter ja quasi vorstellen, dann nicht. Wurmlöcher krümmen den Raum nur so, das man in Wahnsinnig kurzer Zeit durchs halbe Universum rauscht, warum auch immer. Schwarze Löcher ziehen einfach nur Materie an und geben diese nicht mehr - es sei denn sie sind gesättigt. Und ein Loch im Universum? Das bedeutet doch nur (um auf unser Tuch zurückzukommen), das wir aus unseren Raum rausfallen und ... ja, quasi weg sind. Nirgendwo im Irgendwo, irgendwo im Nirgendwo. Im Raum, wo kein Raum existiert. Runter vom Tuch, frei von allem.


6. Urknall

Sag mir doch mal bitte jemand (ja ich halte immernoch daran fest), wie aus nichts etwas werden kann? Auch wenn es damals urmasse gab, die dann implodierte oder so, wo kam die her? Und wo kam das her, was die Urmasse erzeugt hat? usw usw ... es gibt kein minimum, und kein maximum - anders kann ich es mir nicht erklären. Kein Anfang, kein Ende, kein Kleinstes, kein Größtes - aber das sprengt die Fähigkeit unseres Gehirns, das zu verstehen. Naja, genug geredet :-) So, ich erwarte Antworten, Fragen, Fachchinesisch und rumgeheule! Danke *g*




PS: das Forum gefällt mir von Diskussion zu Diskussion mehr - respekt an die Macher und alle User, die das gleiche denken. So eine Basis des "Wissens" hab ich schon lange gesucht, und hier gefunden :-)

 

[captainfuture]

Zumal sich bei mir noch einige andere Fragen aufwerfen:

1. Was ist das kleinste Teilchen?

Damals hat man gesagt, das Atom (bzw. der Kern) ist das kleinste Teilchen. Dann wurde gesagt / festgestellt, der Atomkern? besteht aus Quarks - was noch kleiner ist / sein muss. Aber, ich wette Quarks besteht aus Joghurts, und das wiederrum aus Salamis, und die aus Leberwurstis usw ... ich mein - das kann doch eigentlich nicht aufhören? Ins unserer Vorstellung hat alles einen Anfang und ein Ende - der Anfang wäre das kleinste, und das Ende das größte Teilchen. Warum soll es nicht möglich sein, das es noch kleinere Teilchen als Quarks gibt? Nur weil wir das nicht sehen / messen können, und die Struktur dieses Teilchens uns so massiv erscheint, das dies das kleinste sei? Ich mein, irgendworaus muss das Zeug ja auch wieder bestehen!

selbst die quarks sind keine "teilchen" mehr im herkömmlichen sinne. diese darstellungen dient nur der vereinfachung für unsere schwache vorstellungskraft. sind sowas wie die teletubbies der quatenphysik

2. Licht = Energie

Was heißt Energie? Ich verstehe das nicht - Energie muss doch auch aus etwas bestehen - woraus? Elektronen, Photonen usw? Das sind doch auch Teilchen, die Masse haben / besitzen. Also kann man nicht sagen, Licht ist Masselos, oder? Sorry, bin nicht so auf dem neuesten Stand - wäre nett wenn es mir jemand erklärt :-)

energie ist das potential, arbeit zu verrichten und, wie einstein herausgefunden hat equivalent zu masse. generell sind schon lichtquanten/photonen die überträger, aber sie sind masselos. aufgrund ihrere energie resp. impuls und der masse-energie-equivalenz kann man ihnen zwar eine masse zuordnen, aber es wäre die ruhemasse und da ein photon nie in ruhe ist, ist die ruhemasse folglich nur ein rechnerischer, theoretischer wert.

3. Raum (krümmung)

Ich habe schon so viele Beispiele von Raumkrümmun gesehen, wie man sich das vorstellen ! kann !. Dieses tolle Tuch mit der Kugel in der Mitte, usw usw usw. Für mich ist dieses Beispiel vollkommen falsch! Wir leben in einem Raum, der mehr als ein Tuch / flache Scheibe ist! Das Universum ist ja immerhin kein Tuch wo die Bälle (Planeten etc) drauf rumrollen, oder doch? Die richtige Vorstellung des Raumes wäre doch ganz anders, aber halt schwer vorzustellen. Ich arbeite gerade daran, wie man das am besten praktisch darstellen kann, evtl halt auch grafisch! :-)

wie die subatomare ebene eine für menschliche begriffe veranschaulichte darstellung bekommen hat, ist auch die vorstellung des raumes als eben/"tuch" mit den massen als kugeln, die das tuch dehnen nur eine vereinfachte darstellung.
auch die menschen im irak sind nicht zweidimensional, nur, weil sie der fernseher nicht 3-d darstellen kann

4. Zeitachse darstellen

Finde ich relativ einfach. Nehmen wir die (falsche) Darstellung des Raumes, eine Art Tuch, und die Kugel, bzw ein Objekt, was wir darstellen wollen. Nehmen wir eine schnur und binden diese von einer Ecke zur anderen Ecke ans Tuch fest - oder tackern. Rollt die Kugel nun die Schnur entlang, sieht man auch die Raum& Zeitkrümmung. Je mehr sich der Raum krümmt, desto "mehr" Zeit hat man, und desto weniger wo anders. Wenn die Schnur auf dem Tuch liegt, krümmt sich diese ja mit!

Eine weitere Möglichkeit wäre noch, sich halt "kopieen" von dem "Raum" zu machen, wieder eine Zeitlinie zu machen und sich bei jeder Veränderung eine Kopie dazulegen, der Zeitachse entlang natürlich. So sieht man, in welchem Zeitraum sich der Raum wie verändert hat (gegebenenfalls es verändert sich was).

für die zeit gibt es verschieden vorstellungen und vereinfachte darstellungen, im minkowskidiagram werden z.b. alle 3 raumdimensionen zu einer zusammengefasst und die zeit stellt die zweite dimension dar, wodurch wir eine vereinfachte, zweidimensionale darstellung erhalten. die der realität wohl am naheliegenste darstellung wäre, sich einen raum vorzustellen und die veränderung darin zu messen und darzustellen. wenn sich im raum aber nichts verändert, heisst das, dass die zeit nicht vergeht ? aus diesem grund kommen auch philosophen und andere zu dem schluß, dass zeit möglicherweise ein subjektives empfinden ist und objektiv gar nicht existiert. auch die relativitätstheorie macht schluß mit der absoluten zeit und macht sie von der betrachtung (subjektiv) abhängig. spirituelle meister sehen nur das jetzt, ein dynamisches jetzt, das vergangeheit, gegenwart und zukunft gleichermaßen beinhaltet, nur wir nicht fähig sind alles umfassend zu sehen.

5. Zeitreisen ansich

Ihr haltet immer an falschen Werten fest, das dies möglich sei. Ihr redet immer davon, die "Welt" zurückzudrehen und so weiter. Dabei vergesst ihr das das ganze SEIN, also auch abertrillionen andere Planeten, Massen, Atome usw mit zurückgedreht werden müssen. Und das ist meiner Meinung nach völlig unmöglich. Man muss doch wissen, wo sich alles damals befunden hat, in welchem Zustand usw - das kann man einfach nicht wissen / festhalten / dokumentieren - weil es schon vorbei ist, und wir das nicht zurückverfolgen können (erst recht nicht mehrere Milliarden Jahre) und wir niemals die Kapazitäten hätten, das zu speichern. Allein das Speichern aller Daten eines Menschen (zum Beamen z.B.) erfordert doch eine ganze Lagerhalle heutiger Festplatten - was den Rahmen des machbaren deutlich sprengt (im Moment). Also rechnet euch mal aus was alleine die Menschheit für einen Datensatz hätte, würde man versuchen diese zu speichern ;-)
Würde es diese Quanten/Paralleluniversen geben, müsste man ja nur einen Weg finden, in diese zu gelangen. Aber wie? jemand sagte, diese Universen befinden sich nicht im selben Raum, können daher auch nicht kollidieren (was ich vorher vermutete). Also wie soll man aus unserem Raum ausdringen, um den eines anderen zu gelangen? Schwarze Löcher? Wurmlöcher? Sonstige Löcher? Ich glaub wenn das eine Art Stöpsel ist, was wir uns darunter ja quasi vorstellen, dann nicht. Wurmlöcher krümmen den Raum nur so, das man in Wahnsinnig kurzer Zeit durchs halbe Universum rauscht, warum auch immer. Schwarze Löcher ziehen einfach nur Materie an und geben diese nicht mehr - es sei denn sie sind gesättigt. Und ein Loch im Universum? Das bedeutet doch nur (um auf unser Tuch zurückzukommen), das wir aus unseren Raum rausfallen und ... ja, quasi weg sind. Nirgendwo im Irgendwo, irgendwo im Nirgendwo. Im Raum, wo kein Raum existiert. Runter vom Tuch, frei von allem.

hier nochmal : das tuch ist nur eine vereinfachte darstellung. wurmlöcher sind bisher reine theorie, aber im zusammenhang mit schwarzen löchern und extremen raumkrümmungen, kam die idee, dass der raum durch krümmung an anderer stelle mit sich selbst "zusammenstösst". ob man dann durchfliegen kann ist wieder eine andere sache und die idee, dass ein schwarzes loch der eingang dafür sein kann, muss spätestens dann fallen gelassen werden, wenn am schwarzschild-radius die zeit stehen bleibt

zeitreisen passieren tagtäglich - im kleinen. hier auf der erde vergeht die zeit langsamer als auf der iss. wir müssen auch nur auf annähernd c beschleunigen und wenn wir wieder zur erde zurückkommen, sind wir in einer zukunft, die wir ohne den nahe-c-flug nie erlebt hätten, weil vorher tot. zurück ist das problem. es gibt ein paar lösungen dafür, aber alle sind theorie oder für masse nicht möglich.

6. Urknall

Sag mir doch mal bitte jemand (ja ich halte immernoch daran fest), wie aus nichts etwas werden kann? Auch wenn es damals urmasse gab, die dann implodierte oder so, wo kam die her? Und wo kam das her, was die Urmasse erzeugt hat? usw usw ... es gibt kein minimum, und kein maximum - anders kann ich es mir nicht erklären. Kein Anfang, kein Ende, kein Kleinstes, kein Größtes - aber das sprengt die Fähigkeit unseres Gehirns, das zu verstehen. Naja, genug geredet :-) So, ich erwarte Antworten, Fragen, Fachchinesisch und rumgeheule! Danke *g*

quantenfluktuation bzw vakuumfluktuation. aus dem nichts können teilchenpaare entstehen, die ihre energie dem raum entleihen und später wieder zurückgeben.