WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hammerhead schrieb:

(...)Wie gesagt, es geht nicht um Meinung, sondern um Sachlage. Die ist eindeutig. Und von schmelzen war in meinem Text keine Rede. Wtc 7 war weder ein Hochofen noch eine Schmiedeesse.

Es geht lediglich um die Unmoeglichkeit des gleichzeitigen Einsturzes aller Gebaeude- und Fassadenteile auf der Gebaeudegrundflaeche, wenn man als Ursache diverse ungleichmaesig verteilte Braende heranzieht.


Gruss Hammerhead

Zum Vergrößern anklicken....

Mir war klar, dass du deine Worte mit bedacht gewählt hattest - doch die Reaktion hattest du verdient :-D

Nun ... du schriebst von Verformung ... und was, wenn der Stahl riss?
Was, wenn es nachträgliche Einbauten in WTC 7 gab, die das Einsturzverhalten änderten?

Darüber schrieb ich hier bereits. Du hast es vielleicht überlesen?

Hast du etwas, das die folgende Behauptung widerlegt?

WTC 7 wurde im Inneren umkonstuiert.
Mit zusätzlichen Stahlstreben hat man eine Notfallzentrale im Gebäude konstruiert.
Es befand sich also "ein Haus" im Haus, das erst dieses seltsam erscheinende Einsturzverhalten ermöglichte.

Gruß
Holo


Edit: Noch ein Link für die, denen das mit dem Bruch neu ist: http://www.uni-kassel.de/fb15/ifw/qualitaet/qveroeff/vorlesung-bruch/Bruch_III_KIC.pdf

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hallo Holo,
häst du den Bericht des National Institute for Standards and Technology (NIST) über den Kollaps von WTC7 für wissenschaftlich und richtig?

Gruß
mmkretsch

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

gaia schrieb:

Du solltest vielleicht das was du geschrieben hast, aufmerksam durchlesen, dann müsstest du Beledigung selbst erkennen können. Wenn nicht, ist dir wohl nicht zu helfen...
Du gehst hier davon aus das du im Recht bist. Vermutlich weil du ein Teilwissen bez." Stahleigenschaften" hast und dazu das Geühl hinter ein Geheimniss gekommen zu sein. ,Vielleicht solltest du an dieses Teilwissen die Kenntnisse anderer anfügen, anstelle dem Fuss aufzzstampfen und darauf zu beharren das alle anderen nur überhaupt keine Ahnung haben.
Wenn du nicht in der Lage bist Gegenargumente zu deinen Überlegungen hinzuzufügen, solltest du das Tippen in Foren unterlassen und ein Tagebuch anlegen......;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst Holo schreibt unten, dass er davon ausgeht, dass meine Worte mit bedacht ausgewaehlt waren. Keiner ewaehnt Beleidigung ausser Dir. Auf Nachfrage kannst Du nichts beleidigendes nennen. Damit hat sich der Vorwurf erledigt.
Zum Rest siehe unten :

Ein wilder Jäger schrieb:

Und wie hätte WTC 7 einstürzen sollen, Hammerhead?

Zum Vergrößern anklicken....

Du erwaehntest mal Ausbauchungen an der Fassade, Holo bringt die Notfallzentren mit den Dieseltanks an. Wenn diese auslaufen und der Diesel brennt schafft das "Schwachstellen" oder gefaehrdete Stellen. Dies und ersteres waeren wohl Punkte die eventuell nachgeben koennten. Ein grosser Teil des Gebaeude war aber strukturmaessig in Takt und brannte auch nicht.
Diese Stahlfachwerk Gebaeudestruktur ist wahnsinnig wiederstandfaehig. Selbst wenn jetzt ein Teil des Gebaeudes nachgibt und absackt, wuerde der nicht beeintraechtigte Teil, keinesfall in sich zusammensacken, sondern sich, allenfalls, in Richtung des absackenden Bereiches neigen, durch die wirkenden Zugkraefte in diese Richtung.
Aehnlich wie bei WTC 3, 4, 5 und 6 wuerden erhebliche Teile stehenbleiben oder das Gebaeude, was ich fuer wahrscheinlicher halte, zwar insgesammt eventuell schief haengen, aber nicht einstuerzen, so wie es bei allen Grossbraenden eines derartigen Gebaeudes vorher auch war.

holo schrieb:

Mir war klar, dass du deine Worte mit bedacht gewählt hattest - doch die Reaktion hattest du verdient :-D

Nun ... du schriebst von Verformung ... und was, wenn der Stahl riss?
Was, wenn es nachträgliche Einbauten in WTC 7 gab, die das Einsturzverhalten änderten?

Darüber schrieb ich hier bereits. Du hast es vielleicht überlesen?

Hast du etwas, das die folgende Behauptung widerlegt?

WTC 7 wurde im Inneren umkonstuiert.
Mit zusätzlichen Stahlstreben hat man eine Notfallzentrale im Gebäude konstruiert.
Es befand sich also "ein Haus" im Haus, das erst dieses seltsam erscheinende Einsturzverhalten ermöglichte.

Gruß
Holo


Edit: Noch ein Link für die, denen das mit dem Bruch neu ist: http://www.uni-kassel.de/fb15/ifw/qualitaet/qveroeff/vorlesung-bruch/Bruch_III_KIC.pdf

Zum Vergrößern anklicken....

Stahl hat gewisse Charakteristika bei Ueberlastung. Eine der Entscheidenden in diesem Zusammenhang ist die Zaehigkeit. Das heist, egal ob auf Zug, Biegung, Druck oder Scherung belastet. Stahl zeigt ein gewisses "Fliessverhalten" . Bei Belastung auf Zug, schnuert er z.B. deutlich ein, bevor er voellig nachgibt und bricht.
Bei den statischen Berechnungen bleibt man weit weg von diesem Belastungsbereich, weil der Stahl da ja schon geschaedigt waere. Es ist ein erheblicher Sicherheitspuffer.
Kein Ingenieur wuerde ein ausgebranntes Gebaeudestahlgerippe zum Wiederaufbau verwenden bzw. stehen lassen. Der Stahl ist beschwaecht, verzogen und geschaedigt, aber er stuerzte nicht ein, eben wegen dieses Sicherheitspuffers, den die Zaehigkeit des Stahls bietet.


Gruss Hammerhead

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Selbst Holo schreibt unten, dass er davon ausgeht, dass meine Worte mit bedacht ausgewaehlt waren. Keiner ewaehnt Beleidigung ausser Dir. Auf Nachfrage kannst Du nichts beleidigendes nennen. Damit hat sich der Vorwurf erledigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja... du liest gern nur das was du lesen willst :-)
Du beleidigst jeden der nicht mit dir einig ist indem du schreibst:

Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter.

Zum Vergrößern anklicken....

weil du einfach mal folgendes unterstellst:

Die Behauptungen zum Einsturz des WTC 7, bedingt durch Feuer, zeigen ganz deutlich, dass die Befuerworter dieser These von Stahleigenschaften wenig bis keine Kenntnis haben, unfaehig sind, auf Stahleinschaftsbasis und Faktenlage, zwingend logische Schluesse zu ziehen oder mut- und boeswillig, entgegen eigener Erkenntnis, argumentieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit sagt du mal eben aus, dass alle, die wir tatsächlich nicht an eine Sprengung glauben, schlecht informiert sind und vor allen keine Ahnung haben. Im Gegensatz zu dir, der in der Lage ist logische Schlussfolgerungen zu ziehen......
Das andere ebenfalls darauf reagieren kann man ( wenn vielleicht auch nicht du) aus dem Zusamenhang erkennen.

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

WTC 3 22 Stockwerke

WTC 4 9 Stockwerke

WTC 5 9 Stockwerke

WTC 6 9 Stockwerke

WTC 7 47 Stockwerke

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hammerhead schrieb:

Selbst Holo schreibt unten, dass er davon ausgeht, dass meine Worte mit bedacht ausgewaehlt waren. Keiner ewaehnt Beleidigung ausser Dir. Auf Nachfrage kannst Du nichts beleidigendes nennen. Damit hat sich der Vorwurf erledigt.(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Moooooooment. Ich bezog mich auf den Begriff Zähigkeit im Zusammenhang mit den von dir bewusst gewählten Worte.
Ich empfand deine übrige Art gleichfalls beleidigend - ich habe es nur nicht großartig kommentiert.

Hammerhead schrieb:

(...)Du erwaehntest mal Ausbauchungen an der Fassade, Holo bringt die Notfallzentren mit den Dieseltanks an. Wenn diese auslaufen und der Diesel brennt schafft das "Schwachstellen" oder gefaehrdete Stellen. Dies und ersteres waeren wohl Punkte die eventuell nachgeben koennten. Ein grosser Teil des Gebaeude war aber strukturmaessig in Takt und brannte auch nicht. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast mich nicht ganz richtig wiedergegeben:

1. Nicht nur das Notfallzentrum hatte seine eigenen Tanks.
2. Ich habe keine Anhaltspunkte gefunden, dass die Nachkonstruktion erhebliche Reserven aufwies.
3. Ich gehe nicht davon aus, dass hier allein ein Dieselbrand ausgereicht hat.

Hammerhead schrieb:

(...)Diese Stahlfachwerk Gebaeudestruktur ist wahnsinnig wiederstandfaehig. Selbst wenn jetzt ein Teil des Gebaeudes nachgibt und absackt, wuerde der nicht beeintraechtigte Teil, keinesfall in sich zusammensacken, sondern sich, allenfalls, in Richtung des absackenden Bereiches neigen, durch die wirkenden Zugkraefte in diese Richtung. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Wahnsinnig widerstandsfähig?
Deine Überlegung ist zwar absolut logisch - doch du vergisst das Gebäude im Gebäude.

Hammerhead schrieb:

(...)Bei den statischen Berechnungen bleibt man weit weg von diesem Belastungsbereich, weil der Stahl da ja schon geschaedigt waere. Es ist ein erheblicher Sicherheitspuffer.(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Weit weg blieb man nicht bei den Twin Towers. Nach meinem Informationsstand betrug der Sicherheitspuffer 130%. Und bei dem desolaten Zustand der Etagen, in denen es brannte, wundert es mich nicht, wenn allein die Hälfte der Tragfähigkeit leidet und eine beschädigte Konstruktion nachgibt.
Teile davon bekam auch WTC7 ab.

Ich sehe also immer noch nicht, dass ein Zusammensturz ohne Manipulation unmöglich ist.

Wohl aber empfinde ich es als eine Riesensauerei, dass die Hafenbehörde als auch Silverstein die Gebäude so verrotten ließen. Wären die Sanierungsarbeiten früher erledigt worden, könnten die Gebäude noch stehen, meine ich.

Gruß
Holo

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Schreibe blau:

gaia schrieb:

Ja... du liest gern nur das was du lesen willst :-)
Du beleidigst jeden der nicht mit dir einig ist indem du schreibst:

Zitat:
Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte fasst schon vermutet, dass es das Wort "durchschnittsintelligent" war, welches aufstiess !

Objektiv beleidigend war nichts in dem Text. Es ist nur so, dass dieses eine Argument, der Stahleingenschaften in diesem Text so stark ist, dass eine zielfuehrende, fachliche und sachliche Gegenargumentation unmoeglich ist.
Dennoch gibt es immernoch Millionen Menschen die davon ausgehen, dass die Informationen der US-Regierung zutreffen, so dass Regierungsversionsunglaeubige automatisch VTler seien.

Es gibt noch andere, wie z.B. Jaeger u. Holo, die zwar der US-Regierung nicht 100%ig glauben, aber dennoch z.B. die fundierte Theorie der Sprengung (mit welchen Mitteln sei mal aussen vor), von WTC 1,2 u. 7 vehement ablehnen.

Wenn einer nun hergeht und sagt: "Allein die Stahleigenschaften beweisen, dass WTC 7 nicht wie behauptet durch Feuer niederging", so ist es sehr angebracht in dem kurzen Text zu erwaehnen weshalb, trotz dieser Eindeutigkeit, Millionen von Menschen dies nicht zur Kenntnis nehmen. Ziemlich umfassend wurde daher genannt:

" dass die Befuerworter dieser These von Stahleigenschaften wenig bis keine Kenntnis haben, unfaehig sind, auf Stahleinschaftsbasis und Faktenlage, zwingend logische Schluesse zu ziehen oder mut- und boeswillig, entgegen eigener Erkenntnis, argumentieren."

"Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter. "

"Jeder der anderes behauptet, diskreditiert sich damit automatisch selbst."

Was nicht genannt wurde, war, beispielsweise, der Typus Mensch, welcher zwar seinen Irrtum erkennt, langsam vermutet oder schemenhaft befuerchtet, jedoch unfaehig ist, dies zuzugeben und somit seine Sichtweise und Auffassung oeffentlich zu aendern.

Auch der Nachsatz bezueglich "durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter", beleidigt obiektiv nicht, denn die grosse Mehrheit duerfte schlicht zu schlecht informiert sein, um ueberhaupt ernsthaft mitreden zu koennen. Aber auch niedrige Intelligenz kann einer komplexen Betrachtung im Wege stehen.Durch Deine Unterstellung, die Einbeziehung des Intelligenzfaktors in die Urteilsfaehigkeit wuerde eine Beleidigung erfolgen, suggerierst Du, es gaebe keine unterdurchschnittlich Intelligenten und es wuerde hier zu unrecht, teilweise mangelnde Intelligenz, behauptet. Wo ein Durchschnitt ist gibt es aber, der Logik folgend, Abweichungen nach oben und unten.

Fazit, wer sich beleidigt fuehlt durch den Eingangstext, gibt einer Subjektiven Empfindung nach, weil er vielleicht feststellt, dass seine "Meinung" zum WTC 7 Niedergang zwar fix ist, er dem Argument der Stahleingenschaften aber nichts entgegensetzen kann.

(Dass meine Vorgehensweise arogant und abstossend wirken mag, sehe ich ein, es ist aber kein Schmusekurs beim Thema 9/11 angesagt, schliesslich geht es um Massenmord. Das stellt ja keiner in Frage. Und die Taetersuche, insbesondere die der Hintermaenner, ist ja, nach wie vor, nicht abgeschlossen)




weil du einfach mal folgendes unterstellst:

Zitat:
Die Behauptungen zum Einsturz des WTC 7, bedingt durch Feuer, zeigen ganz deutlich, dass die Befuerworter dieser These von Stahleigenschaften wenig bis keine Kenntnis haben, unfaehig sind, auf Stahleinschaftsbasis und Faktenlage, zwingend logische Schluesse zu ziehen oder mut- und boeswillig, entgegen eigener Erkenntnis, argumentieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit sagt du mal eben aus, dass alle, die wir tatsächlich nicht an eine Sprengung glauben, schlecht informiert sind und vor allen keine Ahnung haben. Im Gegensatz zu dir, der in der Lage ist logische Schlussfolgerungen zu ziehen......
Das andere ebenfalls darauf reagieren kann man ( wenn vielleicht auch nicht du) aus dem Zusamenhang erkennen.

Siehe oben. Wenn Du sachlich gegen das Argument Stahleigenschaften Einwaende hast, bitte, gerne.

Dies Argument kann allein stehen, unter Ausklammerung all des komplexen Geschehens rund um 9/11, auch Emotionen aussen vor lassend, das macht es so Wertvoll.

Ein wilder Jäger schrieb:

WTC 3 22 Stockwerke

WTC 4 9 Stockwerke

WTC 5 9 Stockwerke

WTC 6 9 Stockwerke

WTC 7 47 Stockwerke

Zum Vergrößern anklicken....

Ist bekannt ! Aber auch das Bombardement von zig tausend Tonnen Stahl welches zwar an den Auftreffstellen die Gebaeudestahlstruktur zerschlug, direkt daneben bleibt die Stahlstruktur aber aufrecht stehen.
Jaeger kennt das Bild, aber fuer andere nochmal, das Marriott-Hotel (WTC 3) nach dem ersten Stahltraegerbombardement:

Eine riesen Kerbe mitten ins Gebaeude geschlagen, ca 50% der Gebaeudestruktur einfach weg. Dennoch steht links und rechts die Fassade voellig aufrecht, mindestens 18 bzw 22 Stockwerke hoch.
Selbst der Grossteil der Fenster ist in dem Teil noch intakt, was bestaetigt, dass keine zu grosse Seitenneigung vorliegt sonst wuerden diese zersplittern.
Das meinte ich u.a. mit wahnsinniger Widerstandsfaehigkeit von Stahl/Stahlstrukturen.

holo schrieb:

Moooooooment. Ich bezog mich auf den Begriff Zähigkeit im Zusammenhang mit den von dir bewusst gewählten Worte.
Ich empfand deine übrige Art gleichfalls beleidigend - ich habe es nur nicht großartig kommentiert.

Da hast mich nicht ganz richtig wiedergegeben:

1. Nicht nur das Notfallzentrum hatte seine eigenen Tanks.
2. Ich habe keine Anhaltspunkte gefunden, dass die Nachkonstruktion erhebliche Reserven aufwies.
3. Ich gehe nicht davon aus, dass hier allein ein Dieselbrand ausgereicht hat.


Wahnsinnig widerstandsfähig?
Deine Überlegung ist zwar absolut logisch - doch du vergisst das Gebäude im Gebäude.

Weit weg blieb man nicht bei den Twin Towers. Nach meinem Informationsstand betrug der Sicherheitspuffer 130%. Und bei dem desolaten Zustand der Etagen, in denen es brannte, wundert es mich nicht, wenn allein die Hälfte der Tragfähigkeit leidet und eine beschädigte Konstruktion nachgibt.
Teile davon bekam auch WTC7 ab.

Ich sehe also immer noch nicht, dass ein Zusammensturz ohne Manipulation unmöglich ist.

Wohl aber empfinde ich es als eine Riesensauerei, dass die Hafenbehörde als auch Silverstein die Gebäude so verrotten ließen. Wären die Sanierungsarbeiten früher erledigt worden, könnten die Gebäude noch stehen, meine ich.

Gruß
Holo

Zum Vergrößern anklicken....

siehe oben,
...und es gibt ja diese Zeitlupenaufnahmen, wo ersichtlichtlich ist, wie zuerst das Penthouse einsackt, dann die Gebaeudemitte nachgibt und anschliessend alle Gebaeudeteile und Fassaden einfach nach unten wegrauschen. Kein Widerstand der unbeschaedigten und nicht brandinvolvierten Gebaeudeteile und Stahlstrukturen dort.
Dieses Szenario ist ohne Pyrotechnische Zerlegung nicht moeglich.
Also, selbst wenn ich Dir zugestehen wuerde, dass Braende z.B. nahe Deines "Gebaeude im Gebaeude" dort eine Schwaechung, bis hin zum Nachgeben der Stahlstruktur ausgeloest haetten, liefert dies keine, aber auch gar keine Erklaerung, weshalb weit, weit entfernte Fassadenteile, zeitgleich, einfach in sich wegsacken sollten, siehe Marriott-Hotel (WTC 3).

Gruss Hammerhead

Zum Vergrößern anklicken....

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wenn für einen Menschen gilt: mindestens durchschnittlich intelligent und informiert, dann gilt für ihn auch: entweder keine Ahnung von Stahl, oder böswillig, oder Deiner Meinung. Okay. Wie unterscheidest Du "informiert" und "Ahnung von Stahl"? Man kann es ähnlich dem bekannten Dreisatz vom klugen, ehrlichen Nazi zusammenfassen, den es bekanntlich nicht gibt. Entweder man ist intelligent, gebildet und ehrlich, dann ist man Deiner Meinung. Oder man ist nicht Deiner Meinung, dann ist man entweder dumm oder uninformiert oder man lügt.

Aber was soll's, so ist das Leben. Ich halte es mit den Vertretern bestimmter anderer Ansichten auch so. Nazis zum Beispiel, siehe oben. Also sehe ich keinen Grund, rot zu werden.

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hier ist noch 'n Link aus Youtube: YouTube - Der 11. September - Das Geheimnis des dritten Turmes

Es heisst ja, das Gebäude hätte sowieso abgerissen werden sollen, vielleicht hat es sich gdacht: "Mh, das mach ich selbst"

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Da wir gerade dabei sind: Hier ist noch ein Link.

YouTube - WTC7 FDNY Miller

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein wilder Jäger schrieb:

Wenn für einen Menschen gilt: mindestens durchschnittlich intelligent und informiert, dann gilt für ihn auch: entweder keine Ahnung von Stahl, oder böswillig, oder Deiner Meinung. Okay. Wie unterscheidest Du "informiert" und "Ahnung von Stahl"? Man kann es ähnlich dem bekannten Dreisatz vom klugen, ehrlichen Nazi zusammenfassen, den es bekanntlich nicht gibt. Entweder man ist intelligent, gebildet und ehrlich, dann ist man Deiner Meinung. Oder man ist nicht Deiner Meinung, dann ist man entweder dumm oder uninformiert oder man lügt.

Aber was soll's, so ist das Leben. Ich halte es mit den Vertretern bestimmter anderer Ansichten auch so. Nazis zum Beispiel, siehe oben. Also sehe ich keinen Grund, rot zu werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hast Du recht gut erfasst. Bei Deiner ueberdurchschnittlichen Intelligenz und der Intensitaet, mit der Du das Gesamt-Thema 9/11 beackert hast, bleibt wirklich nur noch ein mangelndes Wissen respektive Vorstellungsvermoegen, was Stahl ab kann oder eben, das von Dir letztgenannte, sowie noch die Moeglichkeit, dass es Dir unmoeglich ist, jetzt nach alle dem, noch 180 Grad umzuschwenken.

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hammerhead schrieb:

Bei Deiner ueberdurchschnittlichen Intelligenz und der Intensitaet, mit der Du das Gesamt-Thema 9/11 beackert hast, bleibt wirklich nur noch ein mangelndes Wissen respektive Vorstellungsvermoegen, was Stahl ab kann oder eben, das von Dir letztgenannte, sowie noch die Moeglichkeit, dass es Dir unmoeglich ist, jetzt nach alle dem, noch 180 Grad umzuschwenken.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Umkehrschluss kann/könnte selbiges eben auch auf Dich zutreffen! ;-) Jedenfalls lassen sich Deine subjektiven Darstellungen oder Argumente ganz anders 'interpretieren' bzw. objektiv widerlegen ...

Ein wilder Jäger schrieb:

Entweder man ist intelligent, gebildet und ehrlich, dann ist man Deiner Meinung. Oder man ist nicht Deiner Meinung, dann ist man entweder dumm oder uninformiert oder man lügt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und/oder man ist korrumpiert vom Establishment und den von ihnen gesteuerten Medien etc. - was natürlich auch wieder im Umkehrschluss auf die Liga der Verschwörungsgläubigen/Sprengungsthesenvertretern etc. zutrifft ... :drinking:



Saludos!

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Unglaublich,

Hammerhead hat scheinbar auch Bauingenieurwesen studiert, wahrscheinlich sogar promoviert. Ich bin erstaunt, wieviele "Fachleute" wir hier im Forum haben.

















Bzw. selbsternannte.

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dieser Bericht im Teil 4 bezieht sich vorwiegend auf WTC 7, gute Uebersetzung und guter Sprecher, mit einigen (mir) neuen Bildern:

YouTube - 11. September - Mythos und Täuschungen (4von7)

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Zensito schrieb:

Hallo zusammen. Ich bin der Meinung, hör gut zu Holo, das hier der wesentlichste Teil außer acht gelassen wird:
die physikalischen Gesetze!
Im Zusammenhang mit allen Untersuchungen fehlt mir das enorm und es wird so selten erwähnt. Stattdessen verkanten sich die Aussagen in Details, die zwar für das Gesamtbild wichtig sind, aber nicht erklären, warum das Gebäude symmetrisch eingestürtzt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

So symmetrisch war der Einsturz des WTC 7 auch nicht.

YouTube - 4409 -- (Unseen Footage) Tower 7 blasted into rubble from NEW angle!

In diesem Video, von dem ich annehme, dass es von Vertretern der Sprengthese veröffentlicht worden ist, ist ab Sekunde 20 zu sehen, dass das Gebäude nach Süden einknickt.

Dies ist in guter Übereinstimmung mit den Beschädigungen der Südfassade:



Was schließen wir daraus?

1. Der Einsturz des WTC 7 erfolgte nicht symmetrisch.

2. Der Einsturz des WTC 7 ist in guter Übereinstimmung mit den physikalischen Gesetzen.

Ein wilder Jäger schrieb:

Interview mit Deputy Chief Peter Hayden, hier.

Zum Vergrößern anklicken....

joa und das glaubst du natürlich???aiaiaiai...

gaia schrieb:

Ich glaube du lässt ihr die Ungeheuerlichkeit dieses Anschlages außer Acht. Niemand konnt damit rechnen. Mal davon abgesehen war überhaupt nicht klar was man hätte tun können, als man erkannt hat irgend etwas stimmt da nicht. Flugzeuge bewegen sich auch nicht gerade langsam über den Luftraum.

Mein Sohn beschäftigt sich schon ewig sehr intensiv mit dem Thema WTC . Er beißt sich in bestimmte Themen regelrecht fest :argh: ( das Forum hier begeistert ihn im Moment sehr- er ist aber noch zu jung dafür)
Ich versuche mal wieder zu geben was er mir gestern erklärt hat. ( ich muss für mich selbst zugeben dass für was die WTC Anschläge angehen, nie irgendwelche Verschwörungs Ideen aufgekommen sind):
Beim Einsturz der Zwllinge haben Trümmerteile in WTC7 Brände ausgelöst. Die Teile sind ja nicht nach innen zusammengefallen sondern nach außen ( ähnlich wie ein Springbrunnen) . Durch das Feuer ( und hierzu kann man Bilder ergoogeln) war WTC 7 nicht zuhalten. Warum der Einsturz nicht zur Seite erfolgt ist,( auch der, der Zwllinge) ist ja schon von Vincent erklärt worden.
Und nur mal zur Macht des Feuers. Hier in Regensburg iwollte vor ca Jahren ein Schiff durch eine der Schleußen unter einer Stein und Stahlbrücke durchshippern und hat dabei eine Gasleitung darunter beschädigt und ein Feuer ausgelöst. Das konnte zwar gelöscht werden, aber die Brücke muss abgerissen werden. Ich bin da neulich vorbeigekommen und habe die freigelegten Stahlträger gesehen. Der Stahl ist durch die Hitze einfach geschmolzen und war total verzogen.

Zum Vergrößern anklicken....

ihr glaubt an all das???echt jetzt??? sorry, aber finde es hart, das in so einem forum, auch die meisten sooo blind sind...hinterfragen oke...aber stellt euch doch nicht dumm...es ist da, vo euren augen, und ihr seht es nicht...

traurig, traurig..

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

FreeMind3000 schrieb:

joa und das glaubst du natürlich???aiaiaiai...




ihr glaubt an all das???echt jetzt??? sorry, aber finde es hart, das in so einem forum, auch die meisten sooo blind sind...hinterfragen oke...aber stellt euch doch nicht dumm...es ist da, vo euren augen, und ihr seht es nicht...

traurig, traurig..

Zum Vergrößern anklicken....

Traurig ist alleine Dein Beitrag. Nenn uns "verblendeten" doch Deine exzellenten Beweise, damit wir von unserer Verblendung erlöst werden und dem wahren Glauben anhängen.

Halleluja.

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Vielleicht teilt er es uns mit wenn er entsperrt wurde.

FreeMind3000 schrieb:

joa und das glaubst du natürlich???aiaiaiai...

Zum Vergrößern anklicken....

Es kann ja inzwischen überlegen wieviele Verwandte und Freune Chief Hayden am 11 September verloren hat.

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es ist doch schön wenn sich im Laufe der Zeit neue Dinge ereignen, die das ursprüngliche Geschehen in ein anderes Licht tauchen.

Senator John Kerry spricht nun davon, das eine Entscheidung getroffen wurde das WTC 7 zu sprengen, wodurch sich wiederum andere Fragen aufdrängen:

YouTube - John Kerry Admits Controlled Demolition Of WTC 7

Wie konnte das WTC 7 in derart kurzer Zeit auf eine Sprengung vorbereitet werden?

Aber darauf habt ihr(anti Truther) bestimmt auch wieder die "richtigen" Antworten parat.
Bin mal gespannt wie ihr euch, um es mal mit euren eigenen Worten zu sagen, die Geschehnisse so hindreht, damit sie in EUER Weltbild passen.
unison
Mario

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

LoL! Der einzige, der sich hier etwas zurechtbiegt, bist du.