Mininukes im WTC

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Allgemeiner Begriff. Ich meine damit das man das ebend mal schnell machen kann.

Mir ist schon klar, dass du den Eindruck erwecken wolltest, das hätte auf die Schnelle gemacht werden müssen. Nur welche Hinweise gibt es darauf?

 

[Sueder]

AW: Mininukes im WTC

Sprengstoffe haben nur eine Bestimmte "Haltbarkeit". Wenn diese überschritten ist kann man mit ihnen nicht mehr sicher arbeiten. Und man hätte eine Menge Sprengstoff gebraucht der ja nach dem Einbau nicht entdeckt werden durfte. Da hätte ein simpler Wasserrohrbruch die ganze Aktion auffliegen lassen können. Ein kleines Team wäre wohl Jahre mit der ganzen Aktion zugange gewesen und ein großes Team wäre einfach zu auffällig gewesen.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Sprengstoffe haben nur eine Bestimmte "Haltbarkeit". Wenn diese überschritten ist kann man mit ihnen nicht mehr sicher arbeiten. Und man hätte eine Menge Sprengstoff gebraucht

Wie lang ist denn die Haltbarkeit von Sprengstoff?
Warum brauchte man denn so viel Sprengstoff, wo du doch davon überzeugt bist, dass das alles ohne Sprengstoff vonstatten ging?
Ein kleines Team hätte Jahre gebraucht?

 

[beast]

AW: Mininukes im WTC

[....] Ein kleines Team wäre wohl Jahre mit der ganzen Aktion zugange gewesen und ein großes Team wäre einfach zu auffällig gewesen.

Wärest du nun sehr enttäuscht, wenn ich dir als Lektüre ein Buch empfehlen würde.

[OTOP]Guckst du hier...

Es könnte dir hier eventuell hilfreich sein...

Ich zieh mir nun "Conrebbi die Endlose" rein und bin hier raus...[/OTOP]

 

[Sueder]

AW: Mininukes im WTC

Die Haltbarkeit ist vom Sprengstoff-Typ abhängig. Meines Wissens nach ist der für Gebäudesprengungen benutzte Sprengstoff nicht über mehrere Jahre haltbar.

Ich glaube es ist keine Frage der Menge des Mediums was den Einsturz verursachte sondern eher die dabei entstandene Energie die irgendwohin abgeführt werden musste. Die Energie die in den beiten Türmen schlagartig vorhanden war reichte um ein ca. 150 Tonnen schweres Flugzeug 4000 Kilometer bei ca. 900 KM/h in einer höhe von 10.000 Meter zu bewegen.

Ich gehe jetzt von einer Gruppe von 5-10 Personen aus die unauffällig solche arbeiten durchführen konnten. Eine grössere Gruppe wäre zu auffällig und hätte zu viele Mitwisser bedeutet. Das anbringen der Sprengladung wäre ja noch einfach gewesen. Das Problem wäre die Verdrahtung. Die kostet einfach zuviel Zeit wenn sie nicht den normalen Wartungstechnikern auffallen darf.

 

[TheUnforgiven]

AW: Mininukes im WTC

Die Einschlagsenergie wurde vom Gebäude super absorbiert. Wären die Brände nicht gewesen... so denke ich würde das Teil heute noch stehen. Wenn man denn die Brände als so stark ansieht und die Zerstörung innerhalb des WTC so groß war, das die Statik irgendwann nachgab, dann denke ich ist auch der Zusammensturz plausibel.
Auch ich bin heute von Freifallgeschwindigkeit weg - dennoch finde ich es immer noch bemerkenswert schnell - bei allen 3 Gebäuden.

Das hier habe ich noch zum Thema Sprengstoff und 9/11 gefunden:

„Ich weiß nicht, was ich zu so etwas sagen soll. Diese Sprengsätze haben ein Haltbarkeitsdatum.
Einige, die wir hier verwenden, müssen innerhalb drei Jahren aufgebraucht sein. Ansonsten kann
man nicht mehr sicher sein, dass sie hochgehen.“ Mark Loizeaux Controlled Demolition Inc

„Wie hört sich eine Explosion denn an? Die meisten Leute wissen das gar nicht, weil sie nie eine
gehört haben. Für sie ist wahrscheinlich jeder laute Knall eine Explosion.“ Mark Loizeaux

 

[Wissenschaftmessias]

AW: Mininukes im WTC

Hallo TheUnforgiven,

eigentlich wollte ich zum Thema Sprengstoffe und Sprengsätze nichts sagen, aber ich hoffe du erlaubst das ich Herren Loizeaux ergänze. Sprengstoffe haben eine hohe Reaktivität. Zumeist ist einer Ihrer Wichtigsten bestandteile Sauerstoff. Dieser dient dazu die Reaktionsgeschwindigkeit zu erhöhen. Die erzeugte Explosion wird größer. Allerdings ist es so das es auch Sehr viele Sprengstoffe gibt inerhalb derer Mischung weiterhin wenn auch sehr langsam Oxidations Prozesse ablaufen. Dies kann Sprengstoffe zur selbstentzündung bringen ebenso wie es zu Zündverzögerungen kommen kann.

Um so etwas zu umgehen kann man beispielsweise 2 Komponenten Sprengsätze benutzen. Hier wird die Mischung erst bei der Zündung hergestellt. Diese sind besonders Lange sicher zu handhaben.

Der Knall einer Explosion ist der Art unterschidlich das Selbst ein Experte Sie nur erkennen würde am Knall wenn ihm bekannt ist um Welchen sprengstoff es sich handelt. Also ein Sprengstoff der am anfang einen Hohen Druckaufbaut und langsam nachlässt hört sich anders an als ein Sprendgstoff der mit einer niedrigen Reaktions rate am beginn startet und später erst seine Volle Druckwirkung entfalltet.

Liebe Grüße

Hermann

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Wenn man denn die Brände als so stark ansieht und die Zerstörung innerhalb des WTC so groß war, das die Statik irgendwann nachgab, dann denke ich ist auch der Zusammensturz plausibel.

Und warum sollte man die Brände als so stark ansehen?
Weil das so behauptet wurde?
Dann vergessen wir also einfach mal, dass zum Zeitpunkt der Einstürze kaum Feuer zu sehen war?
Dann spinnen wir also mit, dass da Hunderte von Grad geherrscht haben, weil die Herrschaften sonst keinen Grund vorzuweisen hatten, warum die Gebäude einstürzten?
Wenn da tatsächlich an der Einschlagstelle irgendwas nachgegeben haben soll, was ohne nachzuhelfen schon unwahrscheinlich ist, warum sollte das Haus, welches darunter nahezu intakt hätte sein müssen, dann völlig nachgeben, scheinbar fast widerstandslos?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Und warum sollte man die Brände als so stark ansehen?
Weil das so behauptet wurde?

Weil es Filmchen dazu gibt WTC 7 fires and south side hole - YouTube! und VTler lieben sowas.
Und ein Bild hätte ich auch: http://www.debunking911.com/wtc7-fire.jpg

Dann spinnen wir also mit, dass da Hunderte von Grad geherrscht haben, weil die Herrschaften sonst keinen Grund vorzuweisen hatten, warum die Gebäude einstürzten?

kein Problem, auch dafür darf ich dir einen Film anbieten: Feuerwehr : Brandversuch - Zimmerbrand, Room on Fire, Feuerwehr - YouTube
Das WTC7 hatte über 8 Stunden lang keine funktionierende Sprinkler Anlage und es brannte im Inneren. Sollte das WTC7 etwa erfroren sein und ich hab's nicht bemerkt?

LEAM

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Weil es Filmchen dazu gibt

Es ging jetzt gerade weder um WTC7 noch um Wohnungsbrände.
Aber auch bei WTC7 gab es zum Zeitpunkt des Einsturz wenig Feuer zu sehen.
In so einem Büro gibt es in der Regel weniger brennbares Material, als in einer Wohnung.
Dann gibt es Brandschutz, dann gibt es ein Weiterleiten der Wärme, dann gibt es ein Wandern des Feuers.
All das führte bisher mit der Ausnahme des 11. September dazu, dass Häuser bei mittleren Bränden nicht plötzlich wie ein Kartenhaus zusammenfallen, und sie werden es wohl auch in Zukunft kaum tun.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Aber auch bei WTC7 gab es zum Zeitpunkt des Einsturz wenig Feuer zu sehen.

was weder den Zeitraum vor dem Einsturz noch die Existenz und die Heftigkeit der Feuer beschreibt.

In so einem Büro gibt es in der Regel weniger brennbares Material, als in einer Wohnung.

Ja? Begründung und Belege bite.
solche Büros auch: http://www.energiewiesel.de/bilder/grossraum-buero.jpg

Dann gibt es Brandschutz,

Heißt Brandschutz unbrennbar auf alle Zeiten?

dann gibt es ein Weiterleiten der Wärme,

Was hat das mit den Einstürzen zu tun?

dann gibt es ein Wandern des Feuers.

Was hat das mit den Einstürzen zu tun?

LEAM

 

[Sueder]

AW: Mininukes im WTC

Dann gibt es Brandschutz, dann gibt es ein Weiterleiten der Wärme, dann gibt es ein Wandern des Feuers.

Selbst wenn das Feuer weiterwandert ist noch lange nicht die Wärme und Energie des Feuers verschwunden. Wobei Metall ja bekantlich auch ein sehr guter Wärmeleiter ist.

All das führte bisher mit der Ausnahme des 11. September dazu, dass Häuser bei mittleren Bränden nicht plötzlich wie ein Kartenhaus zusammenfallen, und sie werden es wohl auch in Zukunft kaum tun.

Ich bin kein Einsatzleiter der Feuerwehr aber bei einem Feuer des Ausmasses wie in WTC 1 & 2 in einem Gebäude auf Bodenhöhe hätte ich nur bedingt Personal zum Innenangriff eingesetzt. Das Risiko eines Einsturzes ist bei einem Feuer was ungestört 1 Stunde brennen konnte immer gegeben.. Es gibt genug Beispiele wo Innenangriffe in aus Stahl gebauten Lagerhallen schon relativ früh abgebrochen worden sind weil akute Einsturzgefahr bestand und die Gebäude auch eingestürzt sind.

Das Feuer im WTC 1&2 war garatiert kein mittlerer Brand wenn auf den Etagen auf einer Länge von 25 Metern die Flammen 3 Meter hoch aus dem Fenster schlagen.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Selbst wenn das Feuer weiterwandert ist noch lange nicht die Wärme und Energie des Feuers verschwunden. Wobei Metall ja bekantlich auch ein sehr guter Wärmeleiter ist.

Zweifellos wird der Stahl, der ja auch nicht überall ohne Brandschutz war, seine Wärme, die er aufgenommen hat, auch wieder abgeben. So hat er dann an einigen Stellen wirklich Hunderte Grad für wenige Minuten gehabt, kühlte sich dann wieder ab.

Ich bin kein Einsatzleiter der Feuerwehr aber bei einem Feuer des Ausmasses wie in WTC 1 & 2 in einem Gebäude auf Bodenhöhe hätte ich nur bedingt Personal zum Innenangriff eingesetzt. Das Risiko eines Einsturzes ist bei einem Feuer was ungestört 1 Stunde brennen konnte immer gegeben..

Wie es scheint, ist da aber wohl kaum was passiert, es sei denn es brannte stundenlang licherloh, wodurch es dann Teileinstürze vereinzelt gab.

Es gibt genug Beispiele wo Innenangriffe in aus Stahl gebauten Lagerhallen schon relativ früh abgebrochen worden sind weil akute Einsturzgefahr bestand und die Gebäude auch eingestürzt sind.

Wir reden nicht von Lagerhallen.

Das Feuer im WTC 1&2 war garatiert kein mittlerer Brand wenn auf den Etagen auf einer Länge von 25 Metern die Flammen 3 Meter hoch aus dem Fenster schlagen.

Zum Zeitpunkt der Einstürze war das sicherlich kein mittlerer Brand. Da war fast nichts mehr zu sehen.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Wir reden nicht von Lagerhallen.

Richtig. Wir reden von Materialverhalten. Und das ist natürlich bei Gebäuden unterschiedlicher Bauart komplett anders.. oh wait!
Woher weiss der Stahl eigentlich in welchem Gebäude er verbaut ist, damit er sein Verhalten dementsprechend anpassen kann?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

die stahlteile werden alle geprägt (laser, gravur) und makiert (farbe)
du bist jetzt der stahlträger aus baustahl st 37 und wirst im 40 stock links
verbaut. sei standhaft und tue deine pflicht )

oder quantenphysik

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Zweifellos wird der Stahl, der ja auch nicht überall ohne Brandschutz war, seine Wärme, die er aufgenommen hat, auch wieder abgeben.

Wohin? Und was ist mit der Wärme, die vom Feuer nachgeliefert wird?

Wir reden nicht von Lagerhallen.

Es geht hier um Tragwerke aus Stahl, deren Eigenschaften vergleichbar sind, egal, ob Hochbau oder Halle. Stahl ist das Problem, nicht das Bauwerk, in dem er verbaut wurde.

LEAM

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Richtig. Wir reden von Materialverhalten. Und das ist natürlich bei Gebäuden unterschiedlicher Bauart komplett anders.. oh wait!
Woher weiss der Stahl eigentlich in welchem Gebäude er verbaut ist, damit er sein Verhalten dementsprechend anpassen kann?

Ist der Brandschutz oder die Sicherheit bei einer Lagerhalle mit einem Bürogebäude vergleichbar?
Nein?
Dann brauchen wir uns wohl nicht weiter um die Lagerhallen zu kümmern.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Ist der Brandschutz oder die Sicherheit bei einer Lagerhalle mit einem Bürogebäude vergleichbar?
Nein?
Dann brauchen wir uns wohl nicht weiter um die Lagerhallen zu kümmern.

Du bist ein Schwätzer.
Brandschutz heisst nicht, dass das Gebäude gegen Brände immun ist, sondern, dass Bereiche bei Feuer länger gegen Versagen geschützt sind als ohne.
Was für eine Feuerwiderstandsklasse hatte das WTC denn? Wo war denn überall Brandschutz angebracht? Wieviel von dem Brandschutz war denn noch intakt nach dem Einschlag? Weisst du nicht? Wieso redest du dann überhaupt mit?
Es ist langsam so lächerlich wie du hier mit deinem albernen Halbwissen deine Zickenposts ablädtst. "Mimimi.. und wie kann ein Zug so schnell werden?", wie im Kindergarten..

 

[Sueder]

AW: Mininukes im WTC

Ist der Brandschutz oder die Sicherheit bei einer Lagerhalle mit einem Bürogebäude vergleichbar?
Nein?
Dann brauchen wir uns wohl nicht weiter um die Lagerhallen zu kümmern.

Die Brandschutzklasse wird danach festgelegt wie schnell man ein Gebäude evakuieren kann. Wenn ich dafür eine halbe Stunde brauche dann muss die Konstruktion 30 Minuten das Feuer aushalten.

Wenn ich zum Beispiel ein Gebäude habe dessen Inhalt (ohne Menschen) nicht viel Wert ist wird garantiert der Brandschutz eher nur das Gesetzliche Minimum aufweisen.
Ein gutes Beispiel dafür ist zum Beispiel der Standard-Supermarkt der bekannten Lebensmittel-Discounter in Deutschland. Sobald das Feuer auf die Dachkonstruktion übergreift, was ziemlich schnell geht, kann man das Gebäude nur noch kontrolliert abbrennen lassen.
Inzwischen gibt es dazu zum Glück ein Urteil das erweiterte Brandschutzmassnahmen für diese Gebäude vorschreibt.
Urteil spricht gegen Nagelplattenbinder » Feuerwehr-Magazin

Allerdings gibt es in Deutschland weiterhin Tausende Gebäude die praktisch schon verloren sind sobald z.B. der Aufenthaltsraum der Mitarbeiter in vollbrand steht.

Ich finde es irgendwie komisch das man den Regierungen denen man vorwirft seine Bürger in False-Flag-Aktionen
umzubringen es zutraut einen vernüftigen Brandschutz auf die Beine zu stellen.

 

[TheUnforgiven]

AW: Mininukes im WTC

Ich denke das man hier eine Lagerhalle nicht mit dem WTC vergleichen kann, da eine Lagerhalle ganz anders aufgebaut ist und somit eine ganz andere Statik hat als das WTC... daher ist es in meinen Augen... sorry... Schwachsinn diese beiden Dinger zu vergleichen, was einen Brand angeht.
Was mich nur ein wenig nachdenklich macht, anhand der getätigten Feuerwehr-Technischen-Aussagen... das man davon ausgehen MUSS, das ein Gebäude bei einem längeren Brand zusammenfallen kann...
Ich kann mich an keine Aussage erinnern, das irgendein Feuerwehrmann diese Bedenken an 9/11 hatte, als die zum WTC gefahren sind... bzw. als sie da hinauf sind. Die haben alle gewusst, das das WTC von nem Flugzeug getroffen wurde... die haben alle das riesen Loch gesehen und wussten mit Sicherheit, das es einige Schäden da gegeben hat... das Einzige woran ich mich erinnern kann, sind Aussagen das man mit Sicherheit annahm, das es sehr schwer wird diese (großen) Feuer zu löschen und das es schwer werden würde, Menschen überhalb der Einschlagszone zu retten.
Erst als der erste Turm einstürzte wurden die Leute evakuiert... vorher nahm wohl niemand an, das einer dieser Türme einstürzen könnte.
Andere Gedanken über die Schwere des Feuers machen mir so Aussagen wie von Orio Palmer, der als einer der Ersten im 78 Stock, also am Einschlagsort, ankam: "Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines." Er sprach dort von kleineren Feuern.
Oder aber die Menschen, die in der unmittelbaren Einschlagszone standen wie... ich glaube die Frau die da stand.. sie hiess glaube ich anscheinend Edna... und winkte(n)... da macht man sich natürlich genauso gut Gedanken, wie schlimm es denn da oben sein muss... da solche Bilder natürlich den Feuerschadenseindruck enorm senken und man schnell der Ansicht sein kann, das es sooo schlimm nicht gewesen sein kann.
Das ein Flugzeug mit einer solchen Geschwindigkeit auf ein Gebäude aus Stahl trifft... da wundert es mich nicht, das dort einige Schäden entstanden sind - dies stelle ich auch nicht wie im anderen Fred angezweifelt wurde, in Frage.
Durch die Masse, die Geschwindigkeit und der Trägheit der stehenden und "ruhenden" Türme entstand ein massiver Energie"aufschlag" auf die Türme und diese Energie musste ja irgendwo hin und daher, ist es in meinen Augen nichts ungewöhnliches, das dieses Flugzeug so dadurch rauscht...
Nimmst Du nen Plastikball... der von seiner Materialbeschaffenheit weicher ist als Glas und wirfst ihn normal gegen ne Fensterscheibe... passiert nix... trittst Du das Ding mit voller Wucht gegen die Scheibe... wird die Scheibe zertrümmert werden... und diesen ähnlichen Effekt haben wir beim WTC auch sehen können. Und der Ball würde durch die zerspringende Scheibe hindurch gehen und nicht vorne abgebremst runterplumpsen.
Sollte das hier in dem Thread offtopic sein - was eigentlich das Ganze letzte Zeug war (dreht sich ja um Mininukes... eigentlich) tuts mir leid
Ich glaube zumindest nicht daran, das, wie irgendwo hier schonmal geschrieben wurde... das sich manche wunderten, das das Gebäude alleine den Flugzeugeinschlag "überlebt" hat - einige waren der Meinung, das das alleine schon ausgereicht haben müsste um den Turm zum Einsturz zu bringen. Ich denke, da das Gebäude für einen möglichen Flugzeugeinschlag (wenn auch ein kleineres, langsameres und leichteres Flugzeug) konzipiert wurde, das dieser Aufbau der einem Netz glich, diesen Aufprall weggesteckt hätte... was sie ja auch taten.