Urknall - Was ich mich dabei Frage

[König der Weisen]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Ich bin natürlich kein Giga-Physiker, doch ich weis das sieses Problem des Urknalls noch, und bald auch nicht nach den Physikalischen Parameter gelöst werden kann, aber noch vorerst ein Physiker Witz:

Geht ein Physiker in eine Bar, bestellt sich ein Eis und stellt es auf einen stuhl.
Barkeeper: warum stellst du dein eis auf den Stuhl?
Physiker: Der Quantentheorie nach könnte sich der stuhl in eine schöne Frau verwandeln, das Eis nehmen und sich unendlich in mich verlieben.
Barkeeper: aber es gehen , doch schon so viele schöne Frauen in diese Bar, vieleicht verliebt sich ja eine von dennen in dich...
Physiker: Vieleicht, aber wie wahrscheinlich ist das schon...



Ich betrachte die Sache mehr aus der Phylosophie

Ich gebe zu du bist in Mathe gut!
abgesehen aber davon das wir schon lange das Thema verfehlt haben "Urknall was ich mich dabei frage"...sehe ich eine Tendenz von dir uns weiß machen zu wollen das "alles" rund ums Thema Urknall (da es Mathematisch irgendwie erklärbar ist) schon erklärt worden ist.
Tatsache ist jedoch das, abgesehen von eine Mathematische Formel (die sowieso keinen realen Hintergrund hat "1x=-2") du uns sagst das wenn 1x=2 ist dann (auch) alles andere was du sagst so sein muss!

Ich glaube dagegen das es Wege gibt dieses "alles" auch anders sehen zu können.
Wie?
Keine Ahnung unsere Mathematik befasst sich, wie ich schon Anfangs sagte, auf alles was wir HEUTE sehen und messen können.
Somit könnte die Antwort 1x=-2 in ein parallel Universum eine praktische Deutung haben...?
Sag mir bitte nicht das es nicht so sein kann (betrachtet aus unserem Universum) weil wir dieses "andere" Universum eben nicht kennen.
Wir wissen einfach nicht (wenn es existieren sollte) was für Normen dort gelten. So wie wir nicht wissen was die Flunder auf der Kugel alles messen und begreifen kann. Vielleicht sieht sie in der Formel 1x=-2 etwas was wir nicht sehen. Veilleicht gilt nicht mal E=mc² dort!
Also am besten lassen wir das alles und kommen zurück zum Thema...und der dabei HEUTE geltende Theorie...die mit dem Ur-Knall!!!

Falls es den Urknall gegeben hat kann man es nicht nachweisen, da die Theorien eine variable darstellen, doch steht der Urknall für den Bginn, der Materie, ( der Theorie nach)
, doch kann Materie nicht einfach so entstehen, da sie , wie Energie gewandelt werden muss, so muss man schliesen = , dass es vor dem Urknall Materie, bzw. Enrgie gegeben hat, so ist die Ganze Rechnung nicht aufgegangen, der Urknall hat nichts zum entstanden gabracht, man muss ihn nicht mathematisch ausrechnen, denn der Urknall ist NICHT das "Ding" was alles erschaffen hat, sondern, man muss ihn mehr als Riss ansehen, er ist so gewaltig, dass er alle Spuren einer Welt vor dem
Urknall zerstört hat, er ist physikalisch nich möglich, da die Atome oder subatomareteilchen garnicht erst so stark kompensiert werden können, die einzigste mögliche, logische und nicht wiederlkegte Theorie wär Gott.


!!!: Also nicht mathematische formeln aufstellen sonder sich einfach philosophische Gedanken machen.


:lach2:

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

In den Naturwissenschaften wird ohnehin nicht mit "Beweisen" gearbeitet, nur in der Mathematik ist dies legitim.

Wir wissen heute, dass sich das Universum ausdehnt, und zwar in einer Art & Weise welche die RT nicht widerspricht. Die rel. Materiedichte nimmt nach außen hin zu.


Zu den Alternativphysikern

Erkennungszeichen in der Physik: Äther konnte nicht gefunden werden und Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist NICHT konstant unabhängig vom Bezugssystem.
Mit diesen Annahmen kann jetzt nämlich sehr wohl Spielchen treiben indem Geschwindigkeitsbewegungen übereiander gelegert werden und die Eigengeschwindigkeit entweder zu der LC addiert oder subtrahiert.

Das ist aber nur im Takka Tukka Land so.

 

[lava]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Hallo erstmal zusammen!
Bin eigentlich rein zufällig auf dieses Forum gestoßen, da ich gerade auf der Suche nach Erklärungen für den Urknall bin.
... Irgendwie dreht man sich da ewig im Kreis...

ein hardcore-physiker würde sagen das es keinen sinn macht zu fragen was vor dem urknall war,
das hat mich auch schon immer in verschiedenen foren aufgeregt *g
es ist wohl nicht möglich zu erklären wie die welt entstanden ist,
selbst Harald Lesch meinte mal, das man ab einen gewissen punkt um gott nicht herumkommt,
siehe quantenmechanik, so wie ich das verstanden habe gelten für quanten keine physikalischen gesetze,
das sollte man den physikern aber nicht zum vorwurf machen, sie wissen es halt nicht besser,
aber zumindest versuchen sie im gegensatz zu theologen sich dem urknall zu nähern

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

ein hardcore-physiker würde sagen das es keinen sinn macht zu fragen was vor dem urknall war, das hat mich auch schon immer in verschiedenen foren aufgeregt *g

Ein Hardcore-Physiker fragt nur WIE, das WARUM überlassen wir den Philosophen.
Ich will nur wissen wie er war, nicht warum er war.

siehe quantenmechanik, so wie ich das verstanden habe gelten für quanten keine physikalischen gesetze,

Oooh nein nein, nicht doch! Auch für gequantelte Viecher gibt es Gesetzte. Du hast jedoch insofern Recht, als dass dies andere sind die wir auf der makroebene kennen und abwenden.


Gaaaanz Gross benötigt eine eigene Physik

Ottonormalverbraucher wie wir benötigen klassische Physik und relativistisch bis 0,1 x c

Gaaaaanz Kleine benötigen wiederrum andere Gesetzmäßigkeiten

 

[KTGR]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

ein hardcore-physiker würde sagen das es keinen sinn macht zu fragen was vor dem urknall war,
das hat mich auch schon immer in verschiedenen foren aufgeregt *g
es ist wohl nicht möglich zu erklären wie die welt entstanden ist,
selbst Harald Lesch meinte mal, das man ab einen gewissen punkt um gott nicht herumkommt,
siehe quantenmechanik, so wie ich das verstanden habe gelten für quanten keine physikalischen gesetze,
das sollte man den physikern aber nicht zum vorwurf machen, sie wissen es halt nicht besser,
aber zumindest versuchen sie im gegensatz zu theologen sich dem urknall zu nähern

Und die die Glauben versuchen sich Gott zu nähern....


@leinad

Ein Hardcore-Physiker fragt nur WIE, das WARUM überlassen wir den Philosophen.
Ich will nur wissen wie er war, nicht warum er war.

O.K.!!!
Dann lass mich ein Philosoph sein und bleib du bei deinem "WIE".
Ich mag nach den "WARUM" suchen.!!

Also lass uns nicht streiten und jeder geht seinen Weg!
​

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

....

@leinad

O.K.!!!
Dann lass mich ein Philosoph sein und bleib du bei deinem "WIE".
Ich mag nach den "WARUM" suchen.!!

Ich dachte Du wolltest wissen, warum die von Dir verlinkte "Alternativphysik" Blödsinn ist?

Ich biete Dir an wir drooseln das mal auf, dann biste aber bockig und willst jetzt nur noch das WARUM, und kein WIE mehr.

LOL

Doof wenn man merkt, dass abschreiben von anderen homepages, die auch noch falsch sind, nicht wirklich was bringt. Also wieder Kopf einziehen.

PS: das WARUM bedingt das WIE, oder anders, kein WIE ohne WARUM

CU

 

[Merlin]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Hallo erstmal zusammen!

Bin eigentlich rein zufällig auf dieses Forum gestoßen, da ich gerade auf der Suche nach Erklärungen für den Urknall bin.

Daher meine Frage, gibt es (wenigstens im Ansatz) eine Theorie wie das wirklich gewesen sein könnte?

Grundsätzlich ist selbst von den Naturwissenschaftler mitlerweile bewiesen worden, dass es keine Möglichkeit gibt, zu erklären, was vor dem Urknall war, weil es ein vor dem Urknall für uns nicht geben kann. Der Bigbang ist der "TAG" ohne gestern. Also gibt es das Universum schon immer und dieses wird auch für alle Ewigkeiten bestehen, weil es kein Evolutionsende gibt. Man geht davon aus, dass ein faustgroßer Energiekern im äußerst frühen Universum mehrere tausend Tonnen wog und mindestens 10.000.000.000 Grad Celsius heiß gewesen sein soll. Diese Dichte und die Energie können wir uns wirklich nicht vorstellen.

Auch so ein Thema, das ich nicht (trotz aller Logik, die darin liegt) verstehen kann ist, das ja zur Sternenbildung Wasserstoff gebraucht wird, der dann irgendwann 'verbraucht' sein soll, so dass sich keine neuen Sterne mehr bilden können. Soweit logisch, ABER: WOHER ZUM TEUFEL kam dann der Wasserstoff, der JETZT vorhanden ist?

Für mich ist das einfach nicht einleuchtend, das alles so einfach sein soll...

Wasserstoff und Helium sind die meist vorkommenden, chemischen Elemente im Universum. Energie geht niemals verloren und die Sonne und jeder Stern im Raum sind gigantische Atomkraftwerke, die z.B. in unserer Sonne über einen Zeitraum von etwa 12 Milliarden Jahren per Kernspaltung extrem viel Energie produzieren. Am Ende, wenn die Sonne alles brennbare Material verbraucht hat, kommt es zur Super Nova und die Sonne dehnt sich in riesigen Dimensionen aus und wenn die Sonne dann explodiert, werden enorme Teilchen ins All geschleudert und daraus werden neue Sterne geboren. Es gibt auch kein zurück zum Anfang - Bigbang, weil sich das Universum bis in alle Ewigkeiten mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt.

Gruß Merlin

 

[beast]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Grundsätzlich ist selbst von den Naturwissenschaftler mitlerweile bewiesen worden, dass es keine Möglichkeit gibt, zu erklären, was vor dem Urknall war, weil es ein vor dem Urknall für uns nicht geben kann. Der Bigbang ist der "TAG" ohne gestern. Also gibt es das Universum schon immer und dieses wird auch für alle Ewigkeiten bestehen, weil es kein Evolutionsende gibt. Man geht davon aus, dass ein faustgroßer Energiekern im äußerst frühen Universum mehrere tausend Tonnen wog und mindestens 10.000.000.000 Grad Celsius heiß gewesen sein soll. Diese Dichte und die Energie können wir uns wirklich nicht vorstellen.



Wasserstoff und Helium sind die meist vorkommenden, chemischen Elemente im Universum. Energie geht niemals verloren und die Sonne und jeder Stern im Raum sind gigantische Atomkraftwerke, die z.B. in unserer Sonne über einen Zeitraum von etwa 12 Milliarden Jahren per Kernspaltung extrem viel Energie produzieren. Am Ende, wenn die Sonne alles brennbare Material verbraucht hat, kommt es zur Super Nova und die Sonne dehnt sich in riesigen Dimensionen aus und wenn die Sonne dann explodiert, werden enorme Teilchen ins All geschleudert und daraus werden neue Sterne geboren. Es gibt auch kein zurück zum Anfang - Bigbang, weil sich das Universum bis in alle Ewigkeiten mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt.

Gruß Merlin

Hallo Merlin

schön, das du nun zu uns gefunden hast. Willkommen in der Anstalt.

Wäre es dir im möglichen Bereich, deine Behauptungen mit verwertbarem Zahlenmaterial zu unterstützen?

Allein die Angabe der Temperatur erscheint mir doch etwas... gewagt, gelinde gesagt.

 

[Grubi]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Ich will jetzt wissen was vorher gewesen ist...
Kann das mal einer Channeln bitte .... ?

Wo sind die Götter wenn man sie braucht ?
Penner die...


Gruss Grubi

 

[KTGR]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Ich dachte Du wolltest wissen, warum die von Dir verlinkte "Alternativphysik" Blödsinn ist?

All diese Leute wissen nichts!
Allein @leinad kann uns den Weg der Erleuchtung zeigen. Er der der Meister der Physik ist, der Wissenschaftler als Alternativ bezeichnet und dabei denkt das diese Bezeichnung etwas schlimmes ist...
Es waren Spinner und Alternative Gesindel das die erde als Rund sah!
Es waren Spinner und Alternative die versuchten hinter den Kulissen der Natur zu schauen!
Es waren Spinner die an eine Evolution der Arten glaubten!
Ich glaube das @leinad sich immer am besten der zeit anpasst...damals wäre er wahrscheinlich gegen die Gravitationstheorie gewesen...sie war ja von ein paar Spinner erdacht worden! Oder er wurde das tun was die meisten machen die in die Zukunft nur die Vergangenheit sehen...abwarten!!
Bis eine Seite gewinnt und dann dieser hinterher rennen....und Wahrheit Wahrheit rufen!
Hier die Namen der Spinner deren Diplom natürlich eine Zumutung ist...
Halton Arp, Max-Planck-Institut Für Astrophysik (Deutschland)
Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)
Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA) /
Earthtech.org
ETI
[astro-ph/0302273] Investigation of the polarizable vacuum cosmology
http://supernova.lbl.gov/~evlinder/linderteachin1.pdf
John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of
Technology (USA)
James F. Woodward, California State University, Fullerton (USA)
Andre Koch Torres Assis, State University of Campinas (Brazil)
Yuri Baryshev, Astronomical Institute, St. Petersburg State University
(Russland)
Ari Brynjolfsson, Applied Radiation Industries (USA)
Hermann Bondi, Churchill College, University of Cambridge (UK)
Timothy Eastman, Plasmas International (USA)
Chuck Gallo, Superconix, Inc.(USA)
Thomas Gold, Cornell University (emeritus) (USA)
Amitabha Ghosh, Indian Institute of Technology, Kanpur (India)
Walter J. Heikkila, University of Texas at Dallas (USA)
Thomas Jarboe, University of Washington (USA)
Jerry W. Jensen, ATK Propulsion (USA)
Menas Kafatos, George Mason University (USA)
Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (pensioniert) (Canada)
Paola Marziani, Istituto Nazionale di Astrofisica, Osservatorio
Astronomico di Padova (Italien)
Gregory Meholic, The Aerospace Corporation (USA)
Jacques Moret-Bailly, Université Dijon (retired) (Frankreich)
Jayant Narlikar, IUCAA(emeritus) and College de France (Indien, Frankreich)
Marcos Cesar Danhoni Neves, State University of Maringá (Brazil)
Charles D. Orth, Lawrence Livermore National Laboratory (USA)
R. David Pace, Lyon College (USA)
Georges Paturel, Observatoire de Lyon (F)
Jean-Claude Pecker, College de France (F)
Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)
Bill Peter, BAE Systems Advanced Technologies (USA)
David Roscoe, Sheffield University (UK)
Malabika Roy, George Mason University (USA)
Sisir Roy, George Mason University (USA)
Konrad Rudnicki, Jagiellonian University (Polen)
Domingos S.L. Soares, Federal University of Minas Gerais (Brasilien)...
Aber was soll´s...
Die können doch @leinad nicht da Wasser reichen!

Aber weiß du was! Ich würde lieber diese Leute folgen auch wenn sie sich am Ende irren sollten als dich einen aus dem Internet Unbekannten!

Ich biete Dir an wir drooseln das mal auf, dann biste aber bockig und willst jetzt nur noch das WARUM, und kein WIE mehr.

Was ich will ist die Wahrheit...was immer sie sein mag!
Aber was willst du eigentlich?
Auch die Wahrheit oder das was dir gerade passt?

Doof wenn man merkt, dass abschreiben von anderen homepages, die auch noch falsch sind, nicht wirklich was bringt. Also wieder Kopf einziehen.

Und was ist deiner Meinug nach so schlimm?
Zitierst du dich selber in deinen Texten?
Willst du mir jetzt weiß machen das alle diese Theorien von denen du sprichst DEINE sind?
Oder bist du auch einer wie ich der sein Wissen aus den Internet oder ein Buch hat?
Ich tue "nachplappern"? Und du? Was machst du?

Übrigens lese ich aus keiner Seite heraus...und Zitieren tue ich schon gar nicht!
Sonst wurde ich die Quelle in jeden meiner Beiträge zeigen....
Aber ich bin mir sicher das würdest du auch tun wenn es nicht deine Ideen wären die du von dir gibst....oder?

PS: das WARUM bedingt das WIE, oder anders, kein WIE ohne WARUM

Ein Beispiel für deine Behauptung wäre nett.


P.S.: Ich werde versuchen die e-mail dieses Herren zu finden und ihn deine Weisheiten schicken...mal sehen wir er darüber denkt!


Zitat (ich erinnere mich nicht von wem: Willst du überleben folgst du der Mehrheit...willst du ein Held sein folgst du der Wahrheit!

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Ljudmil Daskalow

Die realistische Alternative

>> alles Blödsinn




Jocelyne Lopez

Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse'

>> Jocelyne Lopez nix verstehen Physik und vor allem nicht die Relativistische





Harald Maurer

GPS und Relativitättheorie
Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse'



Journalist für PM

Peter Ripota Home

>> bitte niemals die PM in Sachen Technik lesen. NIE




Robert Markweger

Relativitätstheorie ist Mystik



Typischer Verlauf in einem seriösen Forum

Relativittstheorie - ein Ausweg aus dem Dilemma ?

Alpha Centauri :: Thema anzeigen - „Requiem für die Spezielle Relativität“ Galeczki/Marquardt



Eigene Erfahrung:

2003 haben wir Joycelene in die TU München gebeten um uns zu orientieren. Wir waren 7 Studys/Doktorranden und ein Prof war dabei.

Ein bisschen small talk gehalten. Ich habe das Programm eröffnet (etwas provokativ in der Tat) sie hat aber leider das Heulen angefangen und ist raus.

Schade.

Naja, jeder neuen Generation bleibt es wohl auch nicht ersparrt.

Vorsicht vor den fliegenden Teppichhändlern und den Kaffee und Kuchen Fahrten an deren Anschluß doch elektromagnetiesierende Bettdecken kaufe um den Blutfluss zu verbessern.

Aaaahhhh - Is klar

Deine "Wissenschaftlerliste": einen davon kenne, dieser hat mit seinem Teilbereich auch Recht. Die anderen Namen sind mir in dieser Branche noch nicht unter gekommen. Das ist mir aber auch egal, Blöd ist nur die Sache, nicht zwangsläufig auch (alle) Trittbrettfahrer

 

[KTGR]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Ljudmil Daskalow

Die realistische Alternative

>> alles Blödsinn




Jocelyne Lopez

Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse'

>> Jocelyne Lopez nix verstehen Physik und vor allem nicht die Relativistische





Harald Maurer

GPS und Relativitättheorie
Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse'



Journalist für PM

Peter Ripota Home

>> bitte niemals die PM in Sachen Technik lesen. NIE




Robert Markweger

Relativitätstheorie ist Mystik



Typischer Verlauf in einem seriösen Forum

Relativittstheorie - ein Ausweg aus dem Dilemma ?

Alpha Centauri :: Thema anzeigen - „Requiem für die Spezielle Relativität“ Galeczki/Marquardt



Eigene Erfahrung:

2003 haben wir Joycelene in die TU München gebeten um uns zu orientieren. Wir waren 7 Studys/Doktorranden und ein Prof war dabei.

Ein bisschen small talk gehalten. Ich habe das Programm eröffnet (etwas provokativ in der Tat) sie hat aber leider das Heulen angefangen und ist raus.

Schade.

Naja, jeder neuen Generation bleibt es wohl auch nicht ersparrt.

Vorsicht vor den fliegenden Teppichhändlern und den Kaffee und Kuchen Fahrten an deren Anschluß doch elektromagnetiesierende Bettdecken kaufe um den Blutfluss zu verbessern.

Aaaahhhh - Is klar

Deine "Wissenschaftlerliste": einen davon kenne, dieser hat mit seinem Teilbereich auch Recht. Die anderen Namen sind mir in dieser Branche noch nicht unter gekommen. Das ist mir aber auch egal, Blöd ist nur die Sache, nicht zwangsläufig auch (alle) Trittbrettfahrer

Wenn alles Blödsinn ist dann redest du auch Blödsinn...tut mir Leid.
So kann ich nicht reden/diskutieren...
Mach du deinen Doktor...bleib dabei... ich wünsche dir viel Glück!
Und wer weiß, vielleicht hören wir eines Tages von dir!
Eines Tages wenn du nicht, so wie ich andere zitierst!

Und vergiss eines nicht!
Nur weil man etwas als "Blöd" definiert muss es nicht zwangsläufig auch Blöd sein.
Oder gibt es vielleicht einen Gott aber weil wir ihn noch nicht verstehen können bezeichnen wir das ganze als Blöd?
Tut die andere Seite auch (Gläubige) mit der Wissenschaft.
Also ruhig an fliegende Teppiche glauben...nur das sie heute nicht möglich sind sollte dahinter stehen....noch nicht möglich...nicht unmöglich!

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Wenn alles Blödsinn ist dann redest du auch Blödsinn...tut mir Leid.
So kann ich nicht reden/diskutieren...

Du kannst gar nicht einschätzen, ob ich Blödsinn rede oder nicht. Deine bisherigen Beisteuerungen waren aus anderen websites genapped und diese wolltest Du als new information in die Runde schmeissen. Ich argumentiere dagegen und schon bin ich doof.

Mach du deinen Doktor...bleib dabei... ich wünsche dir viel Glück!

Danke schön, habe ich schon lange.

Und wer weiß, vielleicht hören wir eines Tages von dir!
Eines Tages wenn du nicht, so wie ich andere zitierst!

Blöd ist es, wenn Du irgelwas als GOTT definierst aber dann war es doch nur ein weiterer Obdachloser mit langem Bart,

Naja, whatever works for you.

Gott und dieser krempel liegt mir auch fern, ich habe lediglich Dich auf Dein überaus falsches Verständnis aufmerksam machen wollen.

Kannst Ja dann man den Gott mit ner digicam ablichtet und das pic hier reinstellen. Aber bitte nicht bei facebook! (da schau ich ned rein)

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Grundsätzlich ist selbst von den Naturwissenschaftler mitlerweile bewiesen worden, dass es keine Möglichkeit gibt, zu erklären, was vor dem Urknall war, weil es ein vor dem Urknall für uns nicht geben kann.

Bewiesen worden gibts in der Physik nicht. Beweisführung klappt nur in der Mathematik.

Der Bigbang ist der "TAG" ohne gestern. Also gibt es das Universum schon immer und dieses wird auch für alle Ewigkeiten bestehen, weil es kein Evolutionsende gibt.

Nein, das ist falsch. Das Universum war nicht schon immer und auch wissen wir nicht ob es ewig Bestand haben wird.

Fakt ist, dass die Ausdehnung des Universums einem inflationärem Modell folgt, im wesentlichem so oder so ähnlich wie im Standardmodel.

Was soll denn die Evolution hier?

Man geht davon aus, dass ein faustgroßer Energiekern im äußerst frühen Universum mehrere tausend Tonnen wog und mindestens 10.000.000.000 Grad Celsius heiß gewesen sein soll. Diese Dichte und die Energie können wir uns wirklich nicht vorstellen.

Eben hast Du noch gesagt, also gibt es das Universum schon immer.

Also expandiert oder schon immer dagewesen? Beides geht nicht.

Wasserstoff und Helium sind die meist vorkommenden, chemischen Elemente im Universum. Energie geht niemals verloren

Drum spricht man ja von kondensierte Energie als Erklärung für Material. Aber wie kommst Du hier auf die Energie??

wenn die Sonne alles brennbare Material verbraucht hat, kommt es zur Super Nova und die Sonne dehnt sich in riesigen Dimensionen aus und wenn die Sonne dann explodiert, werden enorme Teilchen ins All geschleudert und daraus werden neue Sterne geboren.

Nein, das ist falsch. Sie dehnt sich nur gaaaanz kurz und kollabiert unter ihrer verbleibenden Restmasse nachdem sich der He-Vorrat zuende neigt. Sie geht dann in einen weißen Zwerg über. Da entstehen keine andere Sterne und auch sonst nichts.

Es gibt auch kein zurück zum Anfang - Bigbang, weil sich das Universum bis in alle Ewigkeiten mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt.

Woher willst Du das wissen? Big crunch vielleicht?

 

[König der Weisen]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Da du gerade die physikalischen Aspekte ansprichst, so nenne auch den Aspekt der Quantenwirklichkeit.

Den der Physiker Burkhard Heim hat erleutert, dass es waichtig sei, zwischen anorganischer, organischer, selischer und geistiger Seinschicht zu unterscheiden, trotzdem stehen alle Teilstrukturen mitanander in Wechselwirkung. Schon W. Heisenberg hat gesagt, dass es der Quantenphysik wiederspricht, wenn man, wie Biologen, glaubt, dass man alle Lebensvorgänge allein mithilfe von Physik erklären könnte. Die Möglichkeit der Steuerung von Vorgängen in unserer Welt von jenseits der Raumzeit ,aus G4, wurde experimentell an der Princeton-Universität von R. G. Jahn bewiesen.

So hast du unrecht wenn du dich der Sache allein auf physikalischer Ebene nährst.
:gruebel:

 

[Merlin]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Bewiesen worden gibts in der Physik nicht. Beweisführung klappt nur in der Mathematik.

Beweisführung gibt es in allen Naturwissenschaften, also auch in der Physik.

Nein, das ist falsch. Das Universum war nicht schon immer und auch wissen wir nicht ob es ewig Bestand haben wird.

Doch es gibt für uns keine Möglichkeiten etwas zu benennen, was Jenseits des Bigbang liegt und dementsprechend ermitteln lässt, was es vor der Existenz der Ursuppe (frühestes Universum) gab. Auch expandiert das Universum in Lichtgeschwindigkeit und es bleibt für immer, also es geht niemals unter oder verloren..

Fakt ist, dass die Ausdehnung des Universums einem inflationärem Modell folgt, im wesentlichem so oder so ähnlich wie im Standardmodel.

Kannst Du hier mal deutlicher werden. Ich kann nicht erkennen, was Du hier zum Ausdruck bringen möchtest.

Was soll denn die Evolution hier?

Wieso denn nicht?

Eben hast Du noch gesagt, also gibt es das Universum schon immer.

Also expandiert oder schon immer dagewesen? Beides geht nicht.

Es war schon immer da und ab dem Bigbang expandiert das Universum mit Lichtgeschwindigkeit. Wo soll da einen Konflikt geben?

Drum spricht man ja von kondensierte Energie als Erklärung für Material. Aber wie kommst Du hier auf die Energie??

Wieso soll ich nicht von Energie sprechen? Passt doch hier herein. Energie geht niemals verloren.

Nein, das ist falsch. Sie dehnt sich nur gaaaanz kurz und kollabiert unter ihrer verbleibenden Restmasse nachdem sich der He-Vorrat zuende neigt. Sie geht dann in einen weißen Zwerg über. Da entstehen keine andere Sterne und auch sonst nichts.

Aja - der weisse Zwerg. Gibt es nicht auch rote Zwerge. Oder was weiss ich noch anders bezeichnete Super Novas.

Du scheinst mir im Bezug um universelle Gegebenheiten aber auch nicht wirklich richtig wissend zu sein.

Gruß Merlin

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Beweisführung gibt es in allen Naturwissenschaften, also auch in der Physik.

Nein, in der Physik nicht. Eine Beweisführung ala q.e.d. funktioniert nur in einer Struktur die selbst geschaffen worden ist.

In der Physik bleibt eine Theorie bestehen, auch wenn ein Widerspruch entdeckt wird. Daher ist es nicht möglich in der Physik einen Beweis zu erbringen.

Auch expandiert das Universum in Lichtgeschwindigkeit und es bleibt für immer, also es geht niemals unter oder verloren..

Die Expansionsgeschwindigkeit war nicht konstant. Ob es in alle Ewigkeit beständig bleibt ist mehr als fraglich und letzlich davon abhängig, ob das Universum ein offenes oder geschlossenes System darstellt.

Dass es verloren geht wie Dein Haustürschlüssel - ja, das ist unwahrscheinlich.

Es war schon immer da und ab dem Bigbang expandiert das Universum mit Lichtgeschwindigkeit. Wo soll da einen Konflikt geben?

Wenn Du ein leeres Universum, welches "nur" da ist voraussetzt, dann könnte das in der Tat theoretisch eine Alternative sein, aber sehr unwahrscheinlich da dies gegen einen fundamentalen Grundsatz verstößt.

Wasserstoff und Helium sind die meist vorkommenden, chemischen Elemente im Universum. Energie geht niemals verloren und die Sonne und jeder Stern im Raum sind gigantische Atomkraftwerke, die z.B. in unserer Sonne über einen Zeitraum von etwa 12 Milliarden Jahren per Kernspaltung extrem viel Energie produzieren. Am Ende, wenn die Sonne alles brennbare Material verbraucht hat, kommt es zur Super Nova und die Sonne dehnt sich in riesigen Dimensionen aus und wenn die Sonne dann explodiert, werden enorme Teilchen ins All geschleudert und daraus werden neue Sterne geboren. Es gibt auch kein zurück zum Anfang - Bigbang, weil sich das Universum bis in alle Ewigkeiten mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt.

Die Sonne fusioniert H zu He. Wenn der He-Vorrat aufgebraucht ist kollabiert die Sonne unter ihrem verbleibenden Eigengewicht da nun die für das Gleichgewicht erforderliche kinetische Energie der austretenden Teilchen nicht mehr dem inneren Fusionsdruck entgegenwirken.

Dann kollabiert sie, sie dehnt sich weder aus noch explodiert sie. Abhängig vom Verhältnis Masse zu Größe entsteht aus ihrem kümmerlichem Rest ein Neutronenstern oder auch schwarzes Loch, das schwarze Loch wiederrum kann mit und ohne Singularität entstehen.

Da ist nichts mehr was irgendwo hin geschleudert werden kann.


@König der Weisen

Hast Du mich angesprochen? Was ist eine Quantenwirklichkeit?

Ich habe nicht über Lebensvorgänge gesprochen.

 

[lava]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

ich habe diesen wirklich sehr interessanten thread noch nicht komplett durchgelesen,
aber ich frage mich ob sich das universum wirklich mit konstanter geschwindigkeit ausdehnt,
lt. wiki "das Galaxien sich umso schneller entfernen, je weiter sie von uns entfernt sind"
ich interpretiere das so das die expansiongeschwindigkeit zunimmt,
oder ist das der luftballon-effekt ?
aufblasen, die punkte auf dem luftballon entfernen sich, aber sie werden dabei auch größer,
werden wir auch größer ? dann bleibt doch der abstand gleich (weil die bezugsgröße, das lineal, auch größer wird), oder ist der luftballon ein schlechtes beispiel für die expansion ?

 

[leinad]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

ich frage mich ob sich das universum wirklich mit konstanter geschwindigkeit ausdehnt,....., sich umso schneller entfernen, je weiter sie von uns entfernt sind" ich interpretiere das so das die expansiongeschwindigkeit zunimmt,

Stand heute ist es so, dass unmittelbar nach dem Urknall in der Strahlungsphase die Geschwindigkeit > c war. Mit der weiteren Expansion und sinkender Temperatur und steigender Festkörperanteil verlangsamte sich die Expansion zu < c durch die Gravitation der bis dahin gebildeten Materie durch Kondensation der Strahlung durch Temperaturabnahme. Schließlich überwiegte wieder die Expansion der Gravitation und beschleunigte wieder auf > c. Das ist Stand heute.

Allerdings ist das etwas tricky, denn diese Erkenntnis ist nicht wirklich ein Messwert, so wie wir mal eben den Zollstock irgendwo ranhalten und schauen wie lang etwas ist, sondern ist eine Interpretation unsererseits, die sehr sehr gewagt ist.

Es gibt unter den Astrophysikern oder denjenigen, die sich mit dem Universum beschäftigen, auch die Theorie, dass sich das Universum GAR NICHT ausdehnt sondern dies eine (falsche) Deutung der Rotverschiebung unsererseits ist.

Sagen wir es so: wenn sich das Universum ausdehnt, dann tatsächlich so, dass es seit dem Urknall 2x die Geschwindigkeit geändert hat und heute wie damals, mit > c expandiert. Das verletzt die Relativität NICHT da dass Universum zwischen den Galaxien im masselosen Raum expandiert und nicht IN den Raum expandiert sondern diesen erst dadurch schafft.

oder ist das der luftballon-effekt ?
aufblasen, die punkte auf dem luftballon entfernen sich, aber sie werden dabei auch größer,
werden wir auch größer ? dann bleibt doch der abstand gleich (weil die bezugsgröße, das lineal, auch größer wird), oder ist der luftballon ein schlechtes beispiel für die expansion ?

Luftballon oder Rosinenkuchen. Weder wir noch die Galaxien werden gleichfalls mit expandiert. Das verbietet die Relativität.

 

[lumin]

AW: Urknall - Was ich mich dabei Frage

Stand heute ist es so, dass unmittelbar nach dem Urknall in der Strahlungsphase die Geschwindigkeit > c war.

Sagen wir es so: wenn sich das Universum ausdehnt, dann tatsächlich so, dass es seit dem Urknall 2x die Geschwindigkeit geändert hat und heute wie damals, mit > c expandiert. Das verletzt die Relativität NICHT da dass Universum zwischen den Galaxien im masselosen Raum expandiert und nicht IN den Raum expandiert sondern diesen erst dadurch schafft.

Herrlich, sollten wir tatsächlich noch Freunde werden? Endlich kommt das Ergebnis welches ich zur Definition von Raum immer wieder verwenden wollte, was deinerseits aber immer abgelehnt wurde. Und was sehe ich: Endlich bezeichnest du inhaltlich die Grösse "Universum" als Teilmenge des "Raumes" und eben nicht länger als mit diesem identisch. Gratulation.
Informationen (materiebezogen aber nicht über Materie bewegt - siehe verschränkte Teilchen nach Zeilinger) könnten laut deinem letzten Statement im Raum auch schneller als Licht (c) fliessen. Gratulation.
Das war die Essenz dessen, die ich in der ganzen Diskussion mit dir je herausarbeiten wollte. Manchmal muss man eben einfach nur warten.
Und jetzt könnte es spannend werden, diese Aussagen logisch zuende zu fragen:
z.B.: -Was bestimmt bzw. verursacht, dass ein Universum im RAum entsteht? - Der Raum selber oder ein von ihm unabhängiges drittes System? => Willkommen bei den Religionen und Methodikschulen des Geistes.
-Welche grundlegenden Eigenschaften müsste der RAum haben, um so etwas wie ein Universum überhaupt zu ermöglichen?
-Könnte es sein, dass RAuminformationen an jedem Punkt des Raumes über jeden anderen Punkt des RAumes verfügbar sind?
Ich finde, hier wirds erst richtig spannend. Aber auch ok, hier verlassen wir die Physik, die mit ihren Methoden zumindest zur Zeit nur schwer bis gar nicht zu Antworten auf diese Fragen führt. Umso mehr ein Grund, die Welt nicht nur physikalisch sondern auch (nicht oder) philosophisch ins Auge zu fassen. Wer will schon als FAchidiot sterben, oder?