zur ersten Frage: durch [Nano-]Thermitladungen an den Stützträgern bzw,., weil manche das lieber hätten Stützpfeilern
Auch das wird auf der Seite beantwortet. Bitte nachlesen. Das NIST geht sogar nur von Temperaturen von unter 400°C aus. Damit ergibt sich ein direkter Widerspruch von nahezu voller Festigkeit aus der "erklärung" zu überhaupt gar keiner Festigkeit als Konsequenz der Freifallphase.
Das ist "SO GUT", das lass ich gern unkommentiert für sich sprechen!
Ich es wirklich zu viel verlangt, dass du wenigstens Link zum Originalbeitrag, den ich zitierte und auf den ich geantwortet habe, verfolgst und realisierst, auf wessen Behauptung meinerseits geantwortet wird? Echt?
Würdest du dann, wenn schon sonst nichts (s.u.), zugeben, dass es angesichts ungeklärter Sachverhalte einer neuen offiziellen Untersuchung bedarf?
Dann musste ich euch Dunning-Kruger-Effekt-Opfer in http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677679.html#post677679 #591 eines besseren belehren. Selbstredend geht es in den beiden Towern und dem WTC7 um Träger - meinetwegen auch Pfeiler - aber in gar keinem Fall um "Säulen". Aber was kommt von dir? NICHTS! Obwohl sich damit auch deine Behauptung "Deswegen gehe ich auch nicht auf den Rest Deines Beitrages ein, er ist nämlich einfach nur eines: ein Epic Fail." in Wohlgefallen aufgelöst hat. Es spricht ja ohnehin Bände, dass bzgl meiner sachlichen Widerlegung http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677557.html#post677557 #550 deines herbeifabulierten "proof of concept" deinerseits KEIN EINZIGES Wort in der Sache erfolgt, sondern du dich an Worten aufhängst. Und nicht einmal das war korrekt.
IN WAHRHEIT habe ich gar nicht behauptet, dass du das behauptet hast! Damit fallen deine Vorwürfe unbenutzt auf dich zurück!
Augenscheinlich hast du es dir in deinem schlichten Weltmodell bequem gemacht und die Ergebnis offene Suche nach Wahrheit aufgegeben. So eine Haltung ist zutiefst unwissenschaftlich und eines Akademikers, der sogar noch eine Naturwissenschaft studiert haben will, unwürdig.
Das Wissen der Baufachleute kannst du dort sehen: Brandschutz f
Das ist Stand der Physik, auch der Bauphysik, nachzulesen auch im Buch "Praktische Bauphysik: Eine Einführung mit Berechnungsbeispielen
Mit anderen Worten: Thema verfehlt. Setzen. SECHS!
Sei so nett und bringe mal ein inhaltlich relevantes Argument, das würde uns weiter helfen. Aktuelles Wissen: Stahl verliert deutlich an Festigkeit oberhalb von 500 Grad Celsius, die selbst bei Zimmerbränden ganz locker erreicht werden. Unter einer Zimmerdecke steigt die Temperatur nach grob 5 Minuten in die 900 Grad Region. Das ist sogar erlebte Praxis der Feuerwehren.
Diese möchtest du nun bitte mit den einschlägigen physikalischen Gesetzen rechnerisch begründen, genau so, wie es sich für einen Ingenieur gehört.
Wenn sie das tatsachlich gemacht haben, so muss ihnen ungenügendes Testverständnis attestiert werden: er hat vom WTC7 fabuliert. Es ist nicht mein Problem, wenn sie intellektuell nicht mal in der Lage sind, einen Text im Zusammenhang korrekt zu erfassen. Hier der Link zum Originalbeitrag vonDengek frzte http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677691.html#post677691 #599
Und DENNOCh hat er es so dargestellt! Dafür machen sie MIR einen Vorwurf? Weil der so inkompetent ist und sie am Textverständnis scheitern? Damit haben sie ihre weiteren Behauptungen einmal mehr in Luft aufgelöst
Soll mich das überraschen? Ich habe nichts anderes von ihnen erwartet! Damit bestätigen sie auf ganzer Linie meine Vorbehalte
Das grenzt an eine glatte Lüge. Auch das verwundert nicht. Entgegen ihrer grob wahrheitswidirgen Behauptung wurden konkret ein Überblick über ihre Falschbehauptungen und die Widerlegungen geliefert. Außerdem erfolgte der Hinweis, dass sie sich selbst bei klarer Beantwortung der Frage nach einem Beispiel für ein länger, heißer und umfassender brennendes Gebäude in reiner Ignoranz übten.
SIE haben das doch zum Besten gegeben. Also ersparen sie mir ihre unredlichen Ablenkungsversuche, mir die Konsequenz aus ihrer Bemerkung zum Vorwurf zu machen. Das bestätigt nur einmal mehr alle Vorbehalte gegenüber ihrer "Ehrlichkeit".
anzuwerfen, wollen dann aber nicht den Spiegel vorgehalten bekommen, wollen nicht ihre eigene Medizin essen? Es gibt doch kaum etwas absurderes, als sich über das selbst versuchte Echo zu beschweren! Wenn SIE es nicht gewesen wären, der mir solche Dinge vorhält, DANN hätten sie such niemals ein solches Echo erhalten, über dass sich sich beschweren könnten. Realisieren sie mal die Ursachen-Wirkungs-Kausalkette!
Welchen Teil von "Restfestigkeit" VS. "überhaupt gar keine Festigkeit" haben sie denn nicht verstanden? Und welchen Teil der vorausgehenden Darstellungen, welche ihr Anliegen ad absurdum führen?
Was möchten Sie mir damit zu verstehen geben? Dass sich "Profile" und "Träger" gegenseitig ausschließen? Oder belegt das Buch nicht das Gegenteil?
Ausgezeichnet! Dem möchte ich mich voll anschließen unter dem Vorbehalt, dass das für alle gilt. Ich sehe nämlich nicht ein, warum ich mich angreifen lassen muss, den Angreifern aber kein passendes Echos servieren darf. In diesem Zusammenhang sei explizit darauf hingerwiesen, dass meinen Bemerkungen entsprechende persönliche Angriffe voraus gingen. Ohne diesen Mist ist vielleicht endlich einmal eine Diskussion in der Sache möglich. Meine letzte Antwort beweist, dass eine Sachdiskussion möglich ist, wenn man sich von "ihrer" Seite entsprechende Bemerkungen verkneift.
