Hochhaus Brand in Madrid heizt 911 Debatte an

[Guest]

Anderst als die Twintowers (und WTC 7),steht dieses Gebäude in Stahlbauweise nach 17 Stunden Feuer immer noch. Verhällt sich Stahl in Spanien anderst oder haben wir es mit einer weiteren 911 Annomalie zu tun?

Wie kann ein Stahlgerüst Gebäude nach 17 Stunden Feuer noch stehen, wo uns doch gelehrt wurde daß solche Konstruktionen nach 2 stunden unweigerlich zusammenbrechen müssen.

http://portland.indymedia.org/en/2005/02/310898.shtml
http://bellaciao.org/en/article.php3...

 

[spriessling]

Also bitte, dass dir das nicht selbst klar ist. Beim WTC waren noch einige zig Tonnen Kerosin(ca. 100 t pro tower) als Brandbeschleuniger im Spiel. O.K.? Was gibt's da zu disutieren?

 

[Marc]

Anderst als die Twintowers (und WTC 7),steht dieses Gebäude in Stahlbauweise nach 17 Stunden Feuer immer noch. Verhällt sich Stahl in Spanien anderst oder haben wir es mit einer weiteren 911 Annomalie zu tun?

Wie kann ein Stahlgerüst Gebäude nach 17 Stunden Feuer noch stehen, wo uns doch gelehrt wurde daß solche Konstruktionen nach 2 stunden unweigerlich zusammenbrechen müssen.

Und wo wird uns gelehrt das JEDES Stahlgerüstgebäude nach 2 Stunden unweigerlich zusammenbrechen muss?
Stahgerüstgebäude sind nicht immer gleich gebaut und in das spanische Gebäude ist auch kein Flugzeug hinneingeflogen.

 

[general]

Das Problem oder die Ursache wird sein, dass durch die Flugzeugeinschläge der Brandschutz im WTC zerstört wurde. Bestehend aus einerseits einem Brandschutzanstrich an den STahlträgern und andererseits aus Gipskartonplatten um die tragenden Elemente. Diese wurden beim Winschlag weggesprengt, sowie der Branschutzanstrich beschädigt. In Madrid wird dies wohl heil geblieben sein, was zu einem längeren Brandschutz geführt haben wird. Zudem ist ja das Gebäude akut einsturzgefärdet. Die beiden FLugzeugeinschläge ins WTC dürften zudem die Tragstruktur erheblich geschwächt haben.

Gruss
general