Kann mir das wer bestätigen?

[zerocoolcat]

Folgender Witz, gefunden auf www.hahaha.de:

Wie man die Höhe eines Wolkenkratzers mit einem Barometer feststellen kann...

>>> Das nun folgende war wirklich eine Frage, die in einer Physikprüfung, an der Universität von Kopenhagen, gestellt wurde:

"Beschreiben Sie, wie man die Höhe eines Wolkenkratzers mit einem Barometer feststellt."
Ein Kursteilnehmer antwortete: "Sie binden ein langes Stück Schnur an den Ansatz des Barometers, senken dann das Barometer vom Dach des Wolkenkratzers zum Boden. Die Länge der Schnur plus die Länge des Barometers entspricht der Höhe des Gebäudes."
Diese in hohem Grade originelle Antwort entrüstete den Prüfer dermaßen, daß der Kursteilnehmer sofort entlassen wurde. Er appellierte an seine Grundrechte, mit der Begründung dass seine Antwort unbestreitbar korrekt war, und die Universität ernannte einen unabhaengigen Schiedsrichter, um den Fall zu entscheiden.
Der Schiedsrichter urteilte, dass die Antwort in der Tat korrekt war, aber kein wahrnehmbares Wissen von Physik zeige. Um das Problem zu lösen, wurde entschieden den Kursteilnehmer nochmals herein zu bitten und ihm sechs Minuten zuzugestehen, in denen er eine mündliche Antwort geben konnte, die mindestens eine minimale Vertrautheit mit den Grundprinzipien von Physik zeigte.
Für fünf Minuten saß der Kursteilnehmer still, den Kopf nach vorne, in Gedanken versunken. Der Schiedsrichter erinnerte ihn, dass die Zeit lief, worauf der Kursteilnehmer antwortete, dass er einige extrem relevante Antworten hatte, aber sich nicht entscheiden könnte, welche er verwenden sollte.
Als ihm geraten wurde, sich zu beeilen, antwortete er wie folgt:
"Erstens könnten Sie das Barometer bis zum Dach des Wolkenkratzers nehmen, es ueber den Rand fallen lassen und die Zeit messen die es braucht, um den Boden zu erreichen. Die Höhe des Gebäudes kann mit der Formel H=0.5g xt im Quadrat berechnet werden. Der Barometer waere allerdings dahin!
Oder, falls die Sonne scheint, könnten Sie die Höhe des Barometers messen, es hochstellen und die Länge seines Schattens messen. Dann messen Sie die Länge des Schattens des Wolkenkratzers, anschließend ist es eine einfache Sache, anhand der proportionalen Arithmetik die Höhe des Wolkenkratzers zu berechnen.
Wenn Sie aber in einem hohem Grade wissenschaftlich sein wollten, könnten Sie ein kurzes Stück Schnur an das Barometer binden und es schwingen lassen wie ein Pendel, zuerst auf dem Boden und dann auf dem Dach des Wolkenkratzers. Die Höhe entspricht der Abweichung der gravitationalen Wiederherstellungskraft T=2 pi im Quadrat (l/g).
Oder, wenn der Wolkenkratzer eine äußere Nottreppe besitzt, wuerde es am einfachsten gehen da hinauf zu steigen, die Höhe des Wolkenkratzers in Barometerlängen abzuhaken und oben zusammenzählen.
Wenn Sie aber bloß eine langweilige und orthodoxe Lösung wünschen, dann können Sie selbstverständlich den Barometer benutzen, um den Luftdruck auf dem Dach des Wolkenkratzers und auf dem Grund zu messen und der Unterschied bezüglich der Millibare umzuwandeln, um die Höhe des Gebäudes zu berechnen.
Aber, da wir ständig aufgefordert werden die Unabhängigkeit des Verstandes zu üben und wissenschaftliche Methoden anzuwenden, würde es ohne Zweifel viel einfacher sein, an der Tür des Hausmeisters zu klopfen und ihm zu sagen: "Wenn Sie einen netten neuen Barometer möchten, gebe ich Ihnen dieses hier, vorausgesetzt Sie sagen mir die Höhe dieses Wolkenkratzers."

Der Kursteilnehmer war Niels Bohr, der erste Däne der überhaupt den Nobelpreis für Physik gewann...

...klingt für mich legendenhaft, die Geschichte...
Aber: weiss da wer was Genaueres drüber?
Und: sind die aufgeführten Möglichkeiten richtig?

 

[Mother_Shabubu]

Als erstes sollte man bei solchen Geschichten bei www.snopes.com nachschauen. Und weil die Anekdote schon alt ist, findet sich auch was: http://www.snopes.com/college/exam/barometer.asp

Origins: The earliest account of the "barometer" legend we've found so far comes from a 1958 Reader's Digest collection, and the tale is usually The pressure's on . . . identified as being the invention of Dr. Alexander Calandra, who included a first-person account of it in a 1961 textbook (The Teaching of Elementary Science of Mathematics) and published it as an article in Saturday Review in 1968. The various responses mentioned in the legend have also been included in lists of supposedly "real" answers given by physics students when confronted by this same question. (One such list was submitted to the periodical Current Science by Dr. Calandra himself.) Whether a real incident was the basis for Dr. Calandra's creation of this parable is unknown.

The obvious moral here is that education should not consist merely of stuffing students' heads full of information and formulae to be memorized by rote and regurgitated upon demand, but of teaching students how to think and solve problems using whatever tools are available. In the mangled words of a familiar phrase, students should be educated in a way that enables them to figure out their own ways of catching fish, not simply taught a specific method of fishing.

Wenn schon nicht wahr, so ist der Bezug auf Niels Bohr doch wenigstens gut erfunden.

Andererseits kann man sich auch fragen, ob Wolkenkratzer zu der Zeit, zu der Niels Bohr studierte, schon so verbreitet waren, daß sie in Beispielen erwähnt wurden (*1885, Doktorarbeit 1911).

 

[Eskapismus]

Andererseits kann man sich auch fragen, ob Wolkenkratzer zu der Zeit, zu der Niels Bohr studierte, schon so verbreitet waren, daß sie in Beispielen erwähnt wurden (*1885, Doktorarbeit 1911).

Ich kenn die Geschichte mit einem normalen Haus.

 

[polylux]

Sehr direkte - ungewöhnliche - Art und Weise.

Daher würde ich dem Kandidaten eine glatte 1 geben.

Wer es schafft, sich derart in seinem Studienfach realistisch zu verhalten, hat eine 1 sicher verdient.

Bravo!

Gruss . Polylux

 

[antimagnet]

ich hätte schwierigkeiten, dem ne eins zu geben. schließlich will ich mit meinem test ja überprüfen, ob die studenten das, was ich ihnen beigebracht habe, nun auch können. letztlich ists der formulierung der frage anzulasten, aber man will ja als dozent auch mal abwechslung in den fragen und nicht nur langeweile. insofern hätt ich ihm null punkte für die eigentliche aufgabe, aber 2 pluspunkte für die sehr sympathische antwort gegeben. lustig wärs aber schon, mal nen späteren nobelpreisträger durchfallen zu lassen...


im übrigen ist die erste antwort nicht unbestreitbar korrekt (was mich zu der vermutung veranlasst, das könnte doch ne legende sein). es ist eine möglichkeit, die höhe zu messen, aber nach dieser wurde nicht gefragt. es ging nicht um ein barometer, eine schnur und ein metermaß(!). es ging um ein barometer. fertig. setzen, sechs, herr bohr. und zwei pluspunkte, weil's sie sind...

 

[Mother_Shabubu]

Mittlerweile bin ich der Meinung, daß diese Lösungen zwar richtig sind, aber an der Frage vorbeigehen. Die Lösung, die Höhe über den unterschiedlichen Luftdruck zu messen ist nämlich die einzige, bei der man eine spezifische Eigenschaft des Barometers benötigt, bei den anderen würde es auch ein Ziegelstein tun. Würde man diese Lösungen genauso gelten lassen, könnte das als Verstoß gegen das Prinzip von Ockhams Rasiermesser gelten, da mehr Voraussetzungen gemacht werden als nötig. Wenn ich nämlich die Höhe eines Gebäudes z. B. über die Fallzeit eines Gegenstandes berechne, muß dieser Gegenstand nur fallen können, es wäre also überflüssig, weitere Eigenschaften von ihm zu verlangen.

es ging nicht um ein barometer, eine schnur und ein metermaß(!). es ging um ein barometer. fertig.

In dem Sinn wären sowieso alle Antworten falsch, weil man zusätzlich zum Barometer entweder eine Schnur, ein Metermaß, eine Uhr oder einen Hausmeister benötigt.

 

[erik]

Äh, wenn man aber nur EIN Barometer zu verfügen hat, ist die Aufgabe auf dem gewollten Lösungsweg doch nicht eindeutig zu beantworten.

Der Luftdruck könnte sich doch wegen des Wetters ändern, während man mit dem Instrument noch oben bzw unten unterwegs ist (je nachdem wo der erste Meßpunkt ist)...

 

[Aphorismus]

Eigentlich wäre demnach doch der beste Test für einen Kandidaten ob er selbstständig eine vernünftige und unmissverständliche Prüfungsaufgabe formulieren kann.

 

[Freakezoid]

Ich will als Neuling ja nicht gleich bei meinen zweiten Beitrag unangenehm auffallen, ABER...


Versetz euch einfach mal in die Lage des Prüflings,ihr WISST das ihr über Kenntnisse des Problems(Höhe des Wolkenkratzers)(Barometer)verfügt.

Der Mann ist klasse,er geht nicht mit Scheuklappen an die Lösung des Problems,er hält seinen Geist offen, hat den Schneid eine solche Antwort zu geben, und erkämpft sich die "Nachholprüfung"

WER von den Leuten hier im Forum , die Studiert haben hätten sich so was getraut..

Hallo wir befinden uns hier auf "Weltverschwörung.de"
Ich gehe davon aus das hier in diesem Forum Menschen befinden die mit wachem Geist und sich dessen Bewußt sind wo sie sich befinden.

Mainstreem oder Underground???

Sorry ganz ehrlich , was der Mod. schreibt hört sich für mich nach nem schlechten Lehrer an.
ein Lehrer der es nicht verknusen kann das sein Schützling einfach cleverer ist.
Paragraphenreiter

Was nicht sein Darf ,das nicht sein Kann...
(kein persönlicher Angriff nur Feststellung meiner Meinung)

Denkt mal wirklich drüber nach und versetzt euch in die Lage des Prüflings...

einfach nur Respekt

mfg Freakezoid

 

[antimagnet]

Hallo wir befinden uns hier auf "Weltverschwörung.de"

so, tun wir das?



schau mal nach oben, steht da weltverschwörung?

Sorry ganz ehrlich , was der Mod. schreibt hört sich für mich nach nem schlechten Lehrer an.
ein Lehrer der es nicht verknusen kann das sein Schützling einfach cleverer ist.
Paragraphenreiter

du kannst dir sicher sein, meine studenten sind da anderer meinung. also, zumindest kann ich mir da sicher sein...

ich muss mich allerdings korrigieren, in einer mündlichen prüfungssituation hätte ich ihm selbstverständlich die chance gegeben, die orthodoxe lösung zu präsentieren. danach hätt er sich dann seine 1,0 mit sternchen abholen können.

wäre es aber ne schriftliche aufgabe gewesen und er hätte nur die lösung mit der schnur angegeben, würd ich bei meinen null punkten bleiben. von ner schnur war in der aufgabe nie die rede.

na gut, vielleicht nen gnadenpunkt, denn besser als gar nix zu antworten ist's allemal...

 

[Freakezoid]

@Mod

Tschuldigung Herr Oberlehrer es muss natürlich www.weltverschwoerung.de heissen.

Dann landet man HIER in diesem Forum.

ich hoffe das keine Neue Information war.

mfg Freakezoid

 

[antimagnet]

für mich zumindest nix neues.

du darfst mich übrigens gern antimagnet nennen oder auch anti, wenn du magst. mod ist irgendwie so unpersönlich...

außerdem schreib ich hier in schwarz - also privat. wenn ich als mod schreibe, mach ich das in rot.

 

[DrJones]

Also als Premiummember kann man auch ein Weltverschwörungsskin
benutzen

 

[Mr. Anderson]

@Freakezoid: ein Hinweis: Die Zeichenkette "www.weltverschwoerung. de" (ohne das Leerzeichen) wird hier immer automatisch in "www.ask1.org" umgewandelt, daher steht jetzt auch die Adresse www.ask1.org in Deinem Posting.

www.weltverschwoerung. de hieß das Forum früher mal.