UN-Reform gescheitert

[streicher]

60 Jahre UN und man spricht von einer Sinnkrise. Nun sollte eine Reform her, aber der Konsens wurde nicht erreicht. Nicht einmal eine einheitliche Klärung des Begriffes "Terrorismus" ist gefunden werden. Nachvollziehbar, denn in der UN tummeln sich Staaten mit schmutziger Weste herum. Ein Menschenrechtsrat wird geschaffen. Der Gastgeber des UN-Weltgipfels zeigte sich destruktiv... Die Welt der Egoisten Man kann sich nicht einmal tangiert fühlen oder sich aufregen oder was auch immer: der nächste Reformanstoss mag zwar kommen, aber die Mühlen der UN mahlen langsam und der Interessen sind viele.

Was für Vorschläge hättet ihr für die UN?

 

[Intoxication]

Hallo erstmal!

Ich bin neu hier und hoffe, dass ich mich an alle Regeln hier halte. Falls das einmal nicht der Fall ist => ich gehöre zu der Sorte der lernwilligen User und bin dankbar für jede konstruktive Kritik.
So, das erstmal zu mir....jetzt zur UNO ;-)

Tjaa.....die Uno und der Vorgängerinstitution VB waren von der Idee her geniale Konstrukte => zum erstenmal sitzen alle Länder der Erde an einem Tisch und haben die Möglichkeit, ihre Konflikte friedlich zu lösen. Dass die Realität anders aussieht wissen wir alle...... wenn wir mal von UN-Organisationen wie UNICEF oder UNESCO absehen...aber dass ist ja auch nicht das Kernthema dieses Threads.

Das große große Defizit der Uno ist ihre fehlende Macht. Punkt. Meiner Meinung nach (ich lasse mich gerne belehren *gg*) trifft es dieser Punkt genau 100 %ig.

Die UNO ist der sog. "zahnlose Tiger" und ist - überspitzt ausgedrückt - nicht das Papier wert auf dem sie gegründet ist.

Falls die UNO eine eigene Streitmacht und eigene gesicherte Finanzierung hätte, so gäbe es Dinge wie
=> desolater Zustand unserer Umwelt
=> Menschenrechtsverletzungen weltweit
=> unbegründete und unsinnige Kriege
=> weltweiter Terrorismus (wobei ich mir da nicht sicher bin)
=> Massenarmut großer Teiler der Weltbevölkerung
=> usw...

NICHT mehr.

Was denkt ihr?

 

[agentP]

Das käme immer noch darauf an wer innerhalb der UNO das sagen hätte.
Immerhin müssten die Angehörigen der UNOeigenen Streitmacht auch irgendwoher kommen und eine neutrale Streitmacht aufzustellen, die in der Lage wäre sogar gegen Großmachte vorzugehen ist schier unmöglich.
Folglich würden wieder nur die Kleinen zur Verantwortung gezogen und die UNO sich unglaubwürdig machen.

 

[Intoxication]

Das stimmt, agentp ....

Also was wäre die alternative? Hast du noch Ideen?

Alternativen wären ja zum beispiel:
=> eine ständige, UN-geführte Streitmacht unter der Führung der USA, Russland, China, Frankreich und Groß-Brittanien (Vorteil: Legitimation, da diese Staaten ständige mitglieder des SR sind, Nachteil: nur "kleine" Staaten würden sanktioniert werden, Sitzverteilung des SR spiegelt nicht tatsächliche Machtverteilung weltweit wieder, fehlende Kooperationsbereitschaft der 5 staaten, etc. ...)

=> eine Armee, die aus "eigenen" Soldaten besteht.

Was ich damit meine: Alle Menschen weltweit könnten zu sog. "UN-Bürgern" werden und damit Dienst in einer UN-Armee. Damit wären sie nicht mehr primär deutsche, us-amerikanische,... Soldaten sondern UN-Soldaten.
Damit hätte die UN auch EIGENE Offiziere und Befehlshaber und es wäre zum beispiel keine US-geführte UNO-Truppe sondern wirklich eine eigene UN-Truppe.

Damit bräuchte die UNO eigene Offiziersschulen, eigene Panzer, Trägersysteme etc.....und die müssten finanziert werden........

Na ja, was haltet ihr prinzipiell von dieser Idee?

lg Klaus

 

[Ramses]

=> eine Armee, die aus "eigenen" Soldaten besteht.

Was ich damit meine: Alle Menschen weltweit könnten zu sog. "UN-Bürgern" werden und damit Dienst in einer UN-Armee. Damit wären sie nicht mehr primär deutsche, us-amerikanische,... Soldaten sondern UN-Soldaten.
Damit hätte die UN auch EIGENE Offiziere und Befehlshaber und es wäre zum beispiel keine US-geführte UNO-Truppe sondern wirklich eine eigene UN-Truppe.

Damit bräuchte die UNO eigene Offiziersschulen, eigene Panzer, Trägersysteme etc.....und die müssten finanziert werden........

Na ja, was haltet ihr prinzipiell von dieser Idee?

lg Klaus

Das hört sich auf alle Fälle interessant an! Aber dann bräuchte die UN beinahe auch eigene Militär-Basen, Häfen, etc. für eine eigene Infrastruktur, verteilt über die ganze Welt. Ich glaube fast, das würde ein bisschen übers Ziel hinausschießen, einen eigenen UN-Staat mit Staatsbürgern etc. aufbauen zu wollen. Und dann käme auch die Frage auf, ob die UN-Bürger dann nicht zur Elite werden würden ... .


Dringend reformbedürftig halte ich den Sicherheitsrat! Dieser spiegelt die Mächteverteilung nach dem 2. Weltkrieg wieder und ist ... nicht mehr up-to-date. Meines Erachtens sollten die bevölkerungsreichsten Länder (China, Indien, die EU, die USA, Indonesien, etc.) zu den ständigen Mitgliedern gehören (wobei der EU-Sitz einen eigenen Thread wert wäre und noch ziemlich ilusorisch ist). Wobei auch eine aktuelle Darstellung der Mächte-Verteilung miteinbezogen werden muss, also auch Russland.

 

[Intoxication]

Ich glaube fast, das würde ein bisschen übers Ziel hinausschießen, einen eigenen UN-Staat mit Staatsbürgern etc. aufbauen zu wollen. Und dann käme auch die Frage auf, ob die UN-Bürger dann nicht zur Elite werden würden ... .

Was meinst du damit? Meinst du, dass das nicht verhältnismäßig ist oder meinst du, dass das nicht angebracht ist?
Zu der Elite => ich mag das wort nicht, da es nicht wertneutral ist. Ich habe den Begriff "UN-Bürger" hingeschrieben, da ich den Umstand mit einem Trick umgehen wollte, dass die UN-Truppen von bestimmten Nationalitäten geführt werden. Es gäbe dann zum beispiel keinen US-General mehr, der eine Truppe führt, es wäre ein UN-General und wäre somit neutral nach außen hin.
Somit wäre eine gemischte Truppe auch theoretisch kein Problem, so zum beispiel eine Einheit aus Russen, Amis und Chinesen ;-)

Dringend reformbedürftig halte ich den Sicherheitsrat! Dieser spiegelt die Mächteverteilung nach dem 2. Weltkrieg wieder und ist ... nicht mehr up-to-date. Meines Erachtens sollten die bevölkerungsreichsten Länder (China, Indien, die EU, die USA, Indonesien, etc.) zu den ständigen Mitgliedern gehören (wobei der EU-Sitz einen eigenen Thread wert wäre und noch ziemlich ilusorisch ist). Wobei auch eine aktuelle Darstellung der Mächte-Verteilung miteinbezogen werden muss, also auch Russland.

*zustimm*

Meine Favoriten im neuen SR wären auch China, Indien, die EU, USA. Ob Indonesien dazugehört weiß ich net....dann doch lieber Pakistan noch dabei.
Generell würd ich alle Atommächte da mit einbeziehen, so dann auch zum beispiel Israel.
Auf jeden Fall auch noch Russland, ggf. noch die Türkei und ein Land jeweils aus Afrika und Südamerika.

Edit: Weiterhin stellt sich ja auch die Frage, ob die Einrichtung des SR so noch sein Gültigkeit hat oder ob eine andere Struktur zeitgemäßer ist!
Was denkt Ihr so?????

lg Klaus

 

[Ramses]

Ich glaube fast, das würde ein bisschen übers Ziel hinausschießen, einen eigenen UN-Staat mit Staatsbürgern etc. aufbauen zu wollen. Und dann käme auch die Frage auf, ob die UN-Bürger dann nicht zur Elite werden würden ... .

Was meinst du damit? Meinst du, dass das nicht verhältnismäßig ist oder meinst du, dass das nicht angebracht ist?
Zu der Elite => ich mag das wort nicht, da es nicht wertneutral ist. Ich habe den Begriff "UN-Bürger" hingeschrieben, da ich den Umstand mit einem Trick umgehen wollte, dass die UN-Truppen von bestimmten Nationalitäten geführt werden. Es gäbe dann zum beispiel keinen US-General mehr, der eine Truppe führt, es wäre ein UN-General und wäre somit neutral nach außen hin.
Somit wäre eine gemischte Truppe auch theoretisch kein Problem, so zum beispiel eine Einheit aus Russen, Amis und Chinesen ;-)

Eben aus dem Grund habe ich den Begriff "Elite" gewählt. Denn ein UN-Bürger wäre in meinen Augen ein Bürger 1. Klasse, während die anderen National-Bürger 2. Klasse sind. Denn eine UN-Armee wäre/müßte/sollte die modernste und schlagkräftigste sein, und deshalb auch die bestfinanzierte, die nur die "Besten" aufnehmen wird. Egal, ob Soldaten, Wissenschaftler oder Dienstleister. Und solch eine, von Anderen abgespaltene Gruppe, könnte sich schnell als Elite fühlen ... und auch so handeln.
Da halte ich die gegenwärtige Praxis ein UN-Mandat für einen militärischen Einsatz an Staaten bzw. Staatenbündnisse zu übertragen eher für sinnvoll. Nur sollte die UN auch darauf achten, keinen Staat wie die USA zu bevorzugen. Momentan ist das eher schwierig, denn die USA haben nun mal die schlagkräftigste, modernste, etc. Armee der Welt. Bis China oder die EU (oder Russland?) oder sonstwer es geschafft haben, eine ähnlich gut gerüstete Truppe aufzubauen werden noch einige Jahre vergehen!

Dringend reformbedürftig halte ich den Sicherheitsrat! Dieser spiegelt die Mächteverteilung nach dem 2. Weltkrieg wieder und ist ... nicht mehr up-to-date. Meines Erachtens sollten die bevölkerungsreichsten Länder (China, Indien, die EU, die USA, Indonesien, etc.) zu den ständigen Mitgliedern gehören (wobei der EU-Sitz einen eigenen Thread wert wäre und noch ziemlich ilusorisch ist). Wobei auch eine aktuelle Darstellung der Mächte-Verteilung miteinbezogen werden muss, also auch Russland.

*zustimm*

Meine Favoriten im neuen SR wären auch China, Indien, die EU, USA. Ob Indonesien dazugehört weiß ich net....dann doch lieber Pakistan noch dabei.
Generell würd ich alle Atommächte da mit einbeziehen, so dann auch zum beispiel Israel.
Auf jeden Fall auch noch Russland, ggf. noch die Türkei und ein Land jeweils aus Afrika und Südamerika.

Edit: Weiterhin stellt sich ja auch die Frage, ob die Einrichtung des SR so noch sein Gültigkeit hat oder ob eine andere Struktur zeitgemäßer ist!
Was denkt Ihr so?????

Indonesien habe ich wegen der Population berücksichtig ... . Pakistan und Indien ist auch wieder konfliktbeladen ... ganz zu schweige von Israel!
Der Sicherheitsrat sollte sowieso komplett neu gestaltet werden ... fragt sich nur wie. Eine Idee von mir: zum einen die 5 bevölkerungsreichsten Länder der Welt und dann wählt die Vollversammlung 10 weitere Länder ... oder so ähnlich. Oder eine "Zwischenstufe" von Kontinental-Sicherheits-Räten, die jeweils wieder soundsoviel Delegierte in den Welt-Sicherheits-Rat schicken ... .