10.2.05 UFO über Washington DC ... FOTOLINK

[nicolecarina]

ich find´s immer wieder witzig, wie hartnäckig auch der sachteste anflug eines ufos geleugnet wird und die avatare von schakal und smartie ziemlich ekelerregend wenn ich ehrlich bin...

wobei das hier wirklich nach einer reinmontierten querflöte aussieht...

 

[saschay2k]

Ich stimme Geheimer Schakal 100% zu.

1. sehen Flugzeuge bei Nachtaufnahmen und längerer Belichtungszeit einfach so wie auf diesem Bild aus.

2. wer im Besitz des MS FS 2004 ist, kann das Scenario relativ einfach nachstellen und der Vektor des Objekts zeigt tatsächlich auf den Flughafen.

Wenn Bedarf besteht werde ich mir die Mühe machen, entsprechende Bilder zu suchen und zu posten ...

 

[saschay2k]

ich find´s immer wieder witzig, wie hartnäckig auch der sachteste anflug eines ufos geleugnet wird und die avatare von schakal und smartie ziemlich ekelerregend wenn ich ehrlich bin...

wobei das hier wirklich nach einer reinmontierten querflöte aussieht...

Ich denke geleugnet wird hier garnix - eher widerlegt.

Ich suche schon seit Jahren nach einem Bild, dass ein Objekt zeigt, dass eindeutig zu erkennen, aber nicht zu identifizieren ist.

Aber man findet nur Bilder von schlecht zu erkennenden, aber eindeutig zu identifizierenden Objekten ...

 

[Guest]

ich find´s immer wieder witzig, wie hartnäckig auch der sachteste anflug eines ufos geleugnet wird

was heißt leugnen? das "objekt" befindet sich nunmal direkt in der einflugschneise des ronald reagan nt. airport und wurde allem anschein nach mit längerer belichtungszeit fotografiert. daher ist es mit großer wahrscheinlichkeit ein flugzeug.

 

[Ramses]

@geheimer_schakal: Wow!! Da hat sich aber jemand Mühe gemacht *respect*!!! Könntest Du vielleicht nachschauen, was für Maßstäbe die Stadtkarten haben? Ich habe gefunden, was ich vermutet habe: Die Flugverbotszone besteht in einem Umkreis von 25 Kilometern um das Washington Memorial (Quelle: http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/a2005011706540837377). Stimmt das mit deiner Karte überein? 8)

Okay, habe nochmal was gefunden:

Naja, hast wohl doch recht ... .

Und nochmal was gefunden, weiß noch nicht, ob ich es nur wiederhole: http://www.rense.com/general62/flyz.htm

 

[Guest]

diese "no-fly" zone schließt ja den komerziellen flugverkehr aus. darum ist es irrelevant, ob sich das objekt in der no-fly zone befand. es kann und wird vermutlich auch ein normales verkehrsflugzeug gewesen sein.

 

[Memalretajnu]

an den kartenzeichner:
wäre es nich tuach theoretisch möglich die länge des objektes zu schätzen und auf die karte zu zeichnen?
das ding sieht scho recht gross aus. wenn das bild nicht einfach nur verzerrt ist (müssten da die 3 einzlenen lichtpunkt enicht auch verzerrt sein?).
Kenn mich da nch so mit UFOkram aus aber wie kommts, dass was grosses ohne panik auszulösen da rumschwebt? Ich mein wir reden hier von den USA...bunker im garten, waffe unterm kopfkissen und so...

 

[Guest]

an den kartenzeichner:
wäre es nich tuach theoretisch möglich die länge des objektes zu schätzen und auf die karte zu zeichnen?
das ding sieht scho recht gross aus. wenn das bild nicht einfach nur verzerrt ist (müssten da die 3 einzlenen lichtpunkt enicht auch verzerrt sein?).
Kenn mich da nch so mit UFOkram aus aber wie kommts, dass was grosses ohne panik auszulösen da rumschwebt? Ich mein wir reden hier von den USA...bunker im garten, waffe unterm kopfkissen und so...

lies doch mal den link von Ramses:

http://www.rense.com/general62/flyz.htm

die drei einzelpunkte sind die "blinkenden" signalleuchten, die jedes flugzeug hat. der helle weiße strich unten ist die durchgehend leuchtende landebeleuchtung.

 

[Santy]

najo, wenn man die konturen dieses "objekts" beachtet, dann kann man daraus schliessen, dass es ein flugzeug ist... nicht die weissen (tragflächen ;-) ) sondern die darüber liegenden schwarzen fast horizontfarbenen konturen

 

[Amaru]

Man beachte außerdem, daß das Bild unschärfer wurde, nachdem unser Ufosichter es per Photoshop (der in seinem Screenshot immernoch geöffnet ist ) bearbeitet hat.

Aber wir wollen natürlich nicht unterstellen, daß dieser Qualitätsverlust durch eine Manipulation und anschließende Neukomprimierung zustandegekommen ist


was du gerade auf eine sehr subtile weise getan hast.

 

[InsularMind]

bei Photoshop passiert das schon aus Vergesslichkeit, wenn gerade eine niedere Speicherqualität eingestellt steht.

Dachte zuerst an eine Draufsichtsaufnahme die von Tragflächenaußenkante quer leicht schief über den Flieger läuft, bzw. einen Nurflügler. Die Belichtungszeit auf einer Nachtaufnahme dürfte so Einiges verziehen, ja.

Finde ich auch merkwürdig, dass UFO's eigentlich nur undeutlich, belichtungsverzogen, verwackelt oder anderswie unklar fotografiert werden. Muss an der Hibbeligkeit der Entdecker liegen.

 

[j4s0n]

es ist auf jedenfall wenn es ein UFO sein soll, ein fake. Da bin ich mir sicher!

 

[TheFreeman]

Kennt ihr Grafikprogramme zum Designen von 3d-Grafiken ? Ich arbeite hobbymäßig viel mit Bryce 5.0. Aus Erfahrung kann ich sagen dass es absolut kein Problem ist so eine Grafik damit zu erzeugen und dann in Photoshop zu importieren.
Qualitätsverlust damit zu begründen, dass mal jemand vergisst, die Quali einzustellen, ist lächerlich, das könnte man danach noch korrigieren und besser machen.
Wenn ich mir das Bild so ansehe sieht das schon sehr nach Bryce aus...

Mal ehrlich...wenn das wirklich passieren würde, dass ein Ufo über Washington auftaucht...dann würden das mehr Kameras und Menschen sehen als ne Webcam irgendwo am Highway...


Gruß,
Freeman

 

[Flash_Gordon]

Ich schließ mich mal der Allgemeinheit an und zweifele stark an der Echtheit des Fotos.
Aber mal 'ne andere Frage. Kennt jemand ernstzunehmende Bilder von Ufos?