911 ZDF Verarsche ?

[Ismael]

hmm

@ Ismael: genau das denke ich auch, auf dem Steckbrief sind nur eindeutig ihm zuzuordnende Straftaten verzeichnet. Alle Vermutungen sind mit "anderen terroristischen Anschlägen" gekennzeichnet, auch der 11.9, die USS Cole usw.

denke das es das ist...
denn wie gesagt wir reden niocht von irgendwas sondern vom 11.9.
und wenn der auf irgendeinem steckbriefg sein sollte dan auf usamas weil
sonst gäbs ja keinen grund so einen weltweiten antiterror tam tam zu machen...und immer eindeutig auf usama zu zeigen
und wenn videobotschaften als beweis ausreichen...nun dann kann man das doch auch dahinschreiben oder ? erst recht wenn man kriege deswegen anfängt....

 

[antimagnet]

vielleicht ist das fbi ja auch nur im aktualisieren seiner seiten hinterher...

fbi[/url]]June 1999
Poster Revised November 2001

wer sicht traut, kann ja denen mal schreiben. find allerdings grad keine email-adresse... nuja, müsster halt anrufen: (202) 324-3000. vorwahl usa wahrscheinlich noch... 8)

 

[Ismael]

wenn das fbi seine seite mit den meistgesuichten terroristen nicht auf den neuesten stand bringt...dann ist es ihnen offenbar nicht wo sichtig...

evtlist sie aber auf dem neuesten stand...und sie glauben vielleicht slebr nicht an die schuld usamas ?

 

[antimagnet]

also, können wir schon mal festhalten: das fbi gehört nicht zur verschwörung.

 

[Guest]

also, können wir schon mal festhalten: das fbi gehört nicht zur verschwörung.

Das FBI ist auch nur eine Marionette der Hintermänner.

 

[antimagnet]

und wieso ist dann nicht 9-11 auf bin ladens fahndungsplakat?

 

[Guest]

und wieso ist dann nicht 9-11 auf bin ladens fahndungsplakat?

Ich denke, weil das FBI auch nur das macht, was von einer höherern Stelle befohlen wird.
Ich meine wer bestimmt dort wer zur Verhandung ausgegeben wird ?
Das sind irgendwelche ober FBI Leute die wahrscheinlich auch wieder irgendeinen Vorgesetzten haben.
Wer sind die Leute die an der Spitze der Kette stehen ?

 

[Simple Man]

@ psst

Ja, aber dann stellt sich doch immer noch die Frage:

und wieso ist dann nicht 9-11 auf bin ladens fahndungsplakat?

Angenommen es gibt diese Verschwörung, dass amerikanische Geheimdienste (oder wer auch immer) die Anschläge inszeniert und dann bin Laden und Co. in die Schuhe geschoben haben. Wenn das FBI nun darin involviert wäre ... warum bitte setzt man dann nicht 9/11 auf Osamas Fahndungsplakat?

D.h. für mich, dass wenn es diese Verschwörung gibt, dass

• a) das FBI nicht wirklich was damit zu tun hat

oder

• 
  b) die Verschwörer so strutzdämlich sind und vergessen das Plakat zu aktualisieren.

 

[erik]

Mit einer völlig sinnfreien Diskussion zum Thema Fahndungsplakat -
Nur so nebenbei bemerkt: Wem nützt das? -
haben es die Verschwörungstheoretiker mal wieder geschafft, von einem viel interessanteren Thema abzulenken, wo die Faktenlage nämlich trotz gegenteiliger Behauptungen offenbar klar ist:

TELEFONE IN FLUGZEUGEN...

@antimagnet
Schade, daß psst die Erklärung nicht verstanden hat, aber ist es nicht vielmehr so, daß Osama nicht auf dem Plakat, ist, weil das FBI doch Teil der Verschwörung ist, aber will, daß wir glauben, dass es das nicht sei, indem sie so tun, als ob sie Teil der Verschwörung sind, indem sie die Täterschaft leugnen, indem sie ihn auf einem Fahndungsplakat nur des 200fachen Mordes bezichtigen? Es könnte aber uch sein, dass das ein verstecker Hinweis darauf ist, dass das FBI aus oben genannten gründen kein Teil der Verschwörung ist, weil....

 

[antimagnet]

 

[somebody]

Mit einer völlig sinnfreien Diskussion zum Thema Fahndungsplakat -
Nur so nebenbei bemerkt: Wem nützt das? -

Wie oben schonmal erwähnt, "Rote Heringe", Dinge die mit voller Absicht so dargestellt werden, das sie von anderen, wirklich wichtigen, Gegebenheiten ablenken. Aber vielleicht auch nicht. Ich kann nur mutmaßen.

...haben es die Verschwörungstheoretiker mal wieder geschafft, von einem viel interessanteren Thema abzulenken, wo die Faktenlage nämlich trotz gegenteiliger Behauptungen offenbar klar ist

Lag nicht in meiner Absicht, tut mir leid. Wobei ich mich eigentlich nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnen würde, ich mach mir halt meine Gedanken, kaue nicht alles was mir vorgekaut wird, und versuche auch mal hinter die Kulissen zu schauen. Das ich das nur in den wenigsten Fällen schaffe, is mir völlig bewusst, aber wenn ich (jeder!) das aufgeben würde, dann wär die Welt sehr komisch...imho

TELEFONE IN FLUGZEUGEN...

ja, die Telefone.

Ich hab mich nochmal ein wenig informiert, ich habe leider keine 100% zuverlässige Quelle gefunden, die aussagt, das es

a) nur Mobiltelefone
b) nur Airphones
c) Mobiltelefone und Airphones

waren. Alle Quellen die ich herangezogen hab sagen etwas verschiedenes aus.

Wenn es Airphones waren dann ist die Diskussion allerdings hinfällig, Kreditkarten hat in den USA jeder, insofern kein Problem. Aber bei Möglichkeit b) und c) bleiben Fragen offen. Hast du eine wirklich zuverlässige Quelle die beweist das es nur, und damit mein ich ausschließlich, Airphones waren?

beste Grüße
..somebody..

 

[Aphorismus]

Hast du eine wirklich zuverlässige Quelle die beweist das es nur, und damit mein ich ausschließlich, Airphones waren?

So eine Quelle braucht er gar nicht, da spätestens im Anfklug auf die Twin Towers die Reisehöhe problemloses Telefonieren ermöglicht haben dürfte. Die Frage ist also, ob es Quellen gibt, nach denen die offizielle Version behauptet, dass in über 10.000 Metern Höhe vom Handy aus Leute angerufen worden sind. Dass es sebst in so einer Höhe funktioniert, halte ich - als technischer Laie - tatsächlich für fragwürdig.

 

[Weltschmerz]

wer sicht traut, kann ja denen mal schreiben. find allerdings grad keine email-adresse... nuja, müsster halt anrufen: (202) 324-3000. vorwahl usa wahrscheinlich noch... 8)

Die Jungs scheinen recht auskunftsfreudig zu sein:

On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden's Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden's Most Wanted web page, Tomb said, "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, "How this was possible?" Tomb continued, "Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11." I asked, "How does that work?" Tomb continued, "The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11."

http://www.911truth.org/article.php?story=20060611155014535

Die Frage ist also, ob es Quellen gibt, nach denen die offizielle Version behauptet, dass in über 10.000 Metern Höhe vom Handy aus Leute angerufen worden sind.

Die Handyanrufe wurden wohl bis auf Einen ausschliesslich von Flight 93 aus gemacht. Die Höhe scheint nicht so ganz klar zu sein:

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html

 

[Guest]

Soweit ich mich erinnere, war nicht die Höhe sondern die Geschwindigkeit das Problem. Sobald das Handy versucht sich in eine Zelle einzubuchen, ist es schon in der nächsten.

Die Flugzeuge waren soweit ich weiß nicht mit Bordtelefonen ausgestattet.

Für alle die`s genau wissen wollen:
http://www.whatreallyhappened.com/archives/cat_911.html

 

[Weltschmerz]

Ah, gutes Timing. Eben ist was Neues von den FBI-Anrufern im Newsordner gelandet.

Folgerichtig haben sie sich an das Justizministerium gewendet und dort weitere Auskünfte erbeten - mit folgendem Resultat:

On June 14, 2006 the Muckraker Report spoke with Arthur Schwartz, Staff Assistant with the DOJ Public Affairs Office. Schwartz fielded these questions over the phone:

1. Is the DOJ currently seeking an indictment by a federal grand jury of Osama bin Laden in connection with the events of September 11, 2001?
2. According to the FBI, Osama bin Laden is wanted by the U.S. government in connection with the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. Why, as of June 14, 2006, is Osama bin Laden not wanted by the U.S. government in connection with the events of September 11, 2001?
3. Why doesn’t the FBI or DOJ have enough hard evidence connecting Osama bin Laden to 9/11? Does the DOJ not want Osama bin Laden in connection with the events of 9/11?
4. On December 13, 2001, the Department of Defense released what has now become known as the “Osama bin Laden 9/11 confession video” within the mainstream media. How is it that this video isn’t sufficient “evidence” to gain an indictment by a federal grand jury – connecting Osama bin Laden to 9/11?
5. Does the DOJ have reason to believe that the so-called “confession video” is authentic?
6. Does the DOJ have reason to believe that the “confession video” is a fake?
7. Does the DOJ have any hard evidence connecting Osama bin Laden to the events of 9/11?

After reading these questions to Schwartz during our phone conversation, Schwartz asked that the Muckraker Report e-mail the questions to Arthur.Schwartz@usdoj.gov, which is exactly what the Muckraker Report did at 2:21:17 PM on June 14, 2006. Since that time, the Muckraker Report has sent e-mail and called Schwartz on numerous occasions seeking answers to these valid and important questions. I have personally spoken with Schwartz on at least three different occasions since June 14, 2006, seeking status of the DOJ answers. Schwartz contends that he passed the questions onto “others” but refuses to give contact information that identifies exactly who these “others” are and when they might get around to doing their jobs by answering these questions – after all, they’re Public Affairs! Once Schwartz refused to divulge the name of the government employee that are reportedly working on finding answers to the questions asked by the Muckraker Report, it became clear that the United States Department of Justice is unwilling to voluntarily answer these questions.

Not to be deterred, on August 15, 2006, the Muckraker Report called the DOJ Public Affairs to start anew, but this time, I decided to only ask one question, “Why has Osama bin Laden not been indicted by a federal grand jury in connection with his alleged masterminding of 9/11?” I spoke to a government employee that identified himself as Matt Lebaron. I asked if he could get back to me as soon as possible because I have been waiting over 60 days for an answer, from his office, to this simple question.

Five days have passed, and still no call from Matt Lebaron.

http://www.teamliberty.net/id290.html

 

[the_midget]

Zur Handy Diskussion mal ein Beispiel, wie die "Verschwörungsfraktion" auch gut darin ist, Tatsachen zu verdrehen:

Air France to fly world’s first aircraft with inflight mobile phone system
The so-called "proof" of the official story of 9-11 rests on cell phone calls alleged to have been made from the hijacked aircraft while in flight, calls that later experiments proved could not have actually occurred. This article confirms that cell phones require special equipment to be installed on planes in order to work while in flight. - M. R.

Quelle

Die erste Zeile impliziert oder erweckt zumindest leicht den Eindruck, es ginge hier um das erste Mal, daß es möglich gemacht wird auf Flügen mit dem Handy zu telefonieren und dies durch das System erst ermöglicht würde.

In dem ebenfalls von WhatReallyHappened.com verlinkten
Artikel
ist aber zunächst mal nur die Rede von einem ganz bestimmten System:

Air France will take delivery in early 2007 of the first Airbus aircraft line fitted with the OnAir GSM equipment enabling the use of mobile phones on board, it was announced today at the Aircraft Interiors Expo in Hamburg.

okay, ich muss zugeben, ich weiss nicht genau was ein GSM von anderen Systemen unterscheidet und ob es überhaupt andere gibt. Aber so glasklar wie es auf der Seite suggeriert wird, ist es nicht.

Zudem ist im folgenden im Artikel auch nirgendwo davon die Rede, daß Mobile Kommunikation an Board technisch nicht möglich wäre, das Problem liegt eher darin, daß das Handy die Instrumente an Bord stören würde:

The OnAir service will allow Air France travellers to use their own GSM mobile phones and GPRS-enabled devices such as the BlackBerry or Treo, to make and receive voice calls or to send and receive SMS messages or emails during the flight without harmful interference to the aircraft navigation systems.

Der besondere Verdienst des neuen Systems ist also nicht, mobilfunk an Bord zu ermöglichen, sondern zu verhindern, daß der Mobilfunk die Bordsysteme stört. Der als Beweis angeführte Artikel hat also gar nichts mit der Frage zu tun, ob es überhaupt möglich ist an Bord mobil zu telefonieren. Es ist nur nicht erlaubt, weil Instrumente gestört werden könnten. Auf einer entführten Maschine wird den Passagieren das wohl egal gewesen sein... oder sie haben sich da in der Panik keine Gedanken drüber gemacht.

Am Ende ist Flug 93 noch abgestürzt, weil die Passagiere mobil telefoniert haben und deshalb die Instrumente an Bord unbrauchbar waren...

Einen Abschuss halte ich aber in diesem Fall nicht für völlig abwegig, sogar teilweise für nachvollziehbar, ebenso nachvollziehbar wie die Gründe dies zu verheimlichen...


gruß

midget

Kleiner Nachtrag zur Handythematik:

Wie auf http://www.ralf-woelfle.de/elektrosmog/technik/flug.htm] dieser[/url] Seite angeführt, hat es schon im Jahr 2000 Probleme an Bord von Flugzeugen gegeben, die durch Handynutzung verursacht wurden:

Doch mit zunehmender Verbreitung mitgebrachter elektronischer Geräte häufen sich eben Berichte über ungeklärte Störungen wie etwa falsche Richtungsanzeigen und eine Studie der britischen Luftfahrtbehörde CAA (Civil Aviation Authority) zeigte Anfang 2000 erkennbare Zusammenhänge zwischen der Nutzung von Handys und solchen Phänomenen.

Also müssen auch im Jahr 2000 schon Leute Handys an Bord von Flugzeugen genutzt haben...

 

[Malakim]

Wie auf http://www.ralf-woelfle.de/elektrosmog/technik/flug.htm] dieser[/url] Seite angeführt, hat es schon im Jahr 2000 Probleme an Bord von Flugzeugen gegeben, die durch Handynutzung verursacht wurden:

Doch mit zunehmender Verbreitung mitgebrachter elektronischer Geräte häufen sich eben Berichte über ungeklärte Störungen wie etwa falsche Richtungsanzeigen und eine Studie der britischen Luftfahrtbehörde CAA (Civil Aviation Authority) zeigte Anfang 2000 erkennbare Zusammenhänge zwischen der Nutzung von Handys und solchen Phänomenen.

Also müssen auch im Jahr 2000 schon Leute Handys an Bord von Flugzeugen genutzt haben...

Das kann ich mir gut vorstellen. Ich war zweimal Zeuge wie eine Handynutzung dazu gteführt hat das in einem fahrenden BVG Bus die Tür aufging. Beidemale hat der Fahrer sehr gestresst darauf hingewiesen das vermutlich ein Handy schuld sei (und da stand auch beidemale jemand mit nem Handy an der entsprechenden Tür und quatschte). Das muß aber seit dem (einige Jahre her) verbessert worden sein denn ich habe soetwas nie wieder gesehen

 

[erik]

Ich habe keine Quelle dafür, über welches System welches Telefonat geführt wurde.
Die Tatsache dass es Boardtelefone gab, reicht für mich aber erstmal aus, die Tatsache zu beglaubigen, dass Anrufe statt gefunden habe.

Da es sich bei den meisten Anrufen um Abschiedsanrufe ("ich liebe dich, mein Schatz") handelte, ist folgendes Szenario denkbar.
Einer kommt auf die Idee, ein Boardtelefon zu nutzen, und Umsitzende folgen dem Beispiel.
Oder eine der Stewardessen hat ein (Personal)telefon "weitergereicht".

Auf dieser Seite stehen zumindest etliche Anrufe verzeichnet, bei einigen ist auch angegeben, dass sie über ein Boardtelefon erfolgten.

Außerdem finden sich Angaben zur möglichen Flughöhe.
Man sollte auch imme daran denken, daß wir über einen Zeitraum von nur 35 Minuten sprechen.

9:28 Uhr
Ungefähr zu diesem Zeitpunkt übernehmen die Entführer die Kontrolle über Flug 93. Passagier Thomas Burnett ruft seine Frau Deena zu Hause an (...) 9:35 Uhr
Flug 93 ändert seine Flugrichtung und fliegt Richtung Osten. Das Wartungszentrum von United Airlines in San Francisco erhält einen Anruf von einer unbekannten Flugbegleiterin (...) 9:41 Uhr
Der Transponder von Flug 93 wird abgeschaltet (...) 9:58 Uhr
Passagier Edward Felt ruft die Notrufnummer 911 in Westmoreland, Pennsylvania, an. Dies ist der einzige bekannte Notruf. Flugbegleiterin CeeCee Lyles erreicht ihren Mann Lorne. Sie sprechen ein Gebet zusammen. Sie sagt ihm, dass sie Wasser gekocht hat, um es über die Entführer zu schütten. Sie sagt, dass jetzt alle in die 1. Klasse rennen und dass sie gehen muss. Ziad Jarrah, der Flugzeugentführer am Steuerknüppel, lässt das Flugzeug nach rechts und links schwanken, damit die Passagiere das Gleichgewicht verlieren.

Wir halten also mal fest, dass das Flug 93 um 9.26 wohl noch auf Reiseflughöhe war und bereits kurz danach telefoniert wurde. (Über welches System, verrät uns diese Quelle leider nicht)

Und wir halten fest, dass der Transponder erst fünfzehen (!) Minuten nach der Cockpitübernahme ausgeschaltet wurde.

Nochwas zur Reisehöhe

10:00 Uhr
Ungefähr zu diesem Zeitpunkt fliegen Bill Wright und Holli Joiner in einem kleinen Flugzeug zur Landvermessung über den Westen Pennsylvanias. Sie verringern ihre Flughöhe gemäß den Anordnungen des Cleveland Centers. In ca. 2.100 Metern Höhe sehen sie Flug 93 etwa 300 Meter über ihnen. Sie berichteten später, das die Tragflächen des Flugzeugs hin und her schaukelten.

Zwischen 9.26 und 10.00 ist das Flugzeug also von ca. 10.500 auf 2.400 Meter gesunken.
Bei einer Gleitzahl von 16 bis 19 (habe unterschiedliche Angaben zu den verschiedenen Typen gefunden) legt das Flugzeug also 130 bis 150 km zurück in der für die Höhenveränderung nötigen Zeit.

Frage: wie schnell ist ein Jet im Sinkflug (ich habe nur gelesen dass diese Gleitzahl beim Airbus etwa für 390 km/h gilt)
Das würde dann ja ziemlich genau hinkommen und dafür sprechen, dass kurz nach der Cockpitübernahme ein Sinkflug eingeleitet worden ist.

Auch wenn ein "normaler" Landeanflug erst bei 5000-3000 ft (also etwa 1600 bis 1000m) Höhe beginnt.

Also in den Bergen funktionieren Handy ja oft noch, zmindest wenn ein Sendemast irgendwo in der Nähe ist... von daher denke ich dass ein Telefonieren über Mobiltelefone zumindest im späteren Teil des Sinkfluges kein Problem darstellen sollte... ist aber Spekulation meinerseits.

Wie gesagt, die Boardtelefone sind mir erstmal Beweis genug.
Und über die Flughöhe haben wir jetzt ein paar Angaben.

Weiß jemand etwas von dem angesprochenen einen (oder mehreren) Telefonaten an Board von anderen Flügen?

Übrigens: wenn ich 9/11 inszeniert hätte, wären die Passagiere an Board von Flug93 natürlich erfolgreich gewesen... das wäre doch ein viel besserer Auftakt im Terrorkampf... was auch dafür spricht, dass es KEINE Inszenierung war.

 

[the_midget]

Aus dem 9/11 Comission Report:

Shortly thereafter, the passengers and flight crew began a series of calls from GTE airphones and cellular phones. These calls (...) took place until the end of the flight (...)

(Commission Report, S. 12)

War also dem Bericht zufolge sowohl airphones als auch normaler Handygebrauch.


Also ich glaub diese ganze "von Flugzeugen aus kann man gar nicht telefonieren"-Sache ist schonmal Käse...


gruß

midget

 

[Ein_Liberaler]

Wenn ich die Septemberattentate für's Weiße Haus inszeniert hätte, wären nicht nur die Passagiere von Flug 93 erfolgreich gewesen, es hätte auch noch ein fünftes Flugzeug gegeben, extra für die Luftwaffe zum Abschießen.