Allgemeine Impfkritik

[MatScientist]

Nachfolgende Beiträge sind in einem Unterhaltungsthema abgetrennt worden um hier besprochen werden zu können.
Grubi/Mod

Vorstandsvorsitzender von CureVac ist von Zuschauerfrage, ob er sich selbst denn sein eigenes Mittel spritzen lässt, irritiert, und sagt dass ihm in der "Konsultation mit seinem medizinischen Sicherheitsberater" davon abgeraten wurde.

Menschen die geimpft werden nennt er Impflinge, und eröffnet dass die Studie garnicht in Deutschland sondern in Brasilien durch geführt wurde (die Armen dort drunten kann man super als Laborratten benutzen).

Und dann meint er noch es solle sich schon jeder impfen lassen weil sie sind schon hunderte Millionen Euro in Vorleistung gegangen und würden sonst Verlust einfahren. Die Armen.

 

[hives]

Vorstandsvorsitzender von CureVac ist von Zuschauerfrage, ob er sich selbst denn sein eigenes Mittel spritzen lässt, irritiert, und sagt dass ihm in der "Konsultation mit seinem medizinischen Sicherheitsberater" davon abgeraten wurde.

Menschen die geimpft werden nennt er Impflinge, und eröffnet dass die Studie garnicht in Deutschland sondern in Brasilien durch geführt wurde (die Armen dort drunten kann man super als Laborratten benutzen).

Und dann meint er noch es solle sich schon jeder impfen lassen weil sie sind schon hunderte Millionen Euro in Vorleistung gegangen und würden sonst Verlust einfahren. Die Armen.

Bei sowas wäre eine Form von Zeitangabe oder Link zu der Stelle ganz sinnvoll - ich würde mir das durchaus im Original anhören, aber hab echt keine Lust mir das 35 Minuten lang anzutun...

Was globale Ungleichheiten in diesem Kontext angeht, hab ich schon vor längerem u.a. bei NGOs gelesen, dass sie erwarten, dass die Impfstoffe in armen Ländern getestet und dann erstmal von reichen Ländern aufgekauft werden, aber derartige Asymmetrien sind ja in unserem internationalen System keine Seltenheit...

 

[Vercingetorix]

Bei sowas wäre eine Form von Zeitangabe oder Link zu der Stelle ganz sinnvoll - ich würde mir das durchaus im Original anhören, aber hab echt keine Lust mir das 35 Minuten lang anzutun...

Das ist genau der Trick... keiner wird sich das anhören und nachvollziehen ob die Aussagen nicht völlig aus dem Kontext gerissen sind...
Dahinter steckt eine perfide Strategie...

 

[MatScientist]

Das ist genau der Trick... keiner wird sich das anhören und nachvollziehen ob die Aussagen nicht völlig aus dem Kontext gerissen sind...
Dahinter steckt eine perfide Strategie...

ja, ein sehr perfider Trick, die Quelle gleich mitzuposten.

Sonst müsste man sich den Trick unterstellen lassen, dass man ja ein "zusammengeschnittenes Video präsentiert"

 

[Zerch]

Ein "perfider Trick" sind z.B. "vaccine influencers". Es wird gleichzeitig noch zugegeben, daß weltberühmte und reiche Leute die gewöhnlichen Menschen effektiv beeinflussen und verführen sollen, diese also gezielt zur Manipulation der Massen mißbraucht werden.

(Dieses Video beansprucht eine ganze Minute Ihrer Lebenszeit, die ohnehin an anderer Stelle unbemerkt und effektlos verpuffen könnte.)

Nebenbei erwähnt wirkt es höchst surreal, denn wer vertraut schon Clinton, Bush oder anderen "Führern" innerhalb der Gesellschaft, welche hier als Beispiele genannt werden? Gefährlicher sind die wandelnden Prothesen und Plastikmenschen aus dem show-business, welche schon mehrere Generationen junger Menschen durch deren Einfluß versaut haben.

 

[Barlei]

ich würde mir das durchaus im Original anhören, aber hab echt keine Lust mir das 35 Minuten lang anzutun...

Es ist das Original ........

Der Corona-Impfstoff von Curevac

Leitet das Tübinger Biopharma-Unternehmen und informiert über den Corona-Impfstoff | SWR1 Leute

www.swr.de

Das ist genau der Trick

Von wem ist der Trick? Von MatScientist?

keiner wird sich das anhören und nachvollziehen ob die Aussagen nicht völlig aus dem Kontext gerissen sind...

Natürlich schaut man sich das an, sofern denn ein Interesse vorhanden ist.

Dahinter steckt eine perfide Strategie...

 

[Barlei]

(6 Min.)

Michael Schnedlitz, FPÖ Abgeordneter, hat live während seiner Rede die Nutzlosigkeit des Corona-Tests aufgezeigt!

-während seiner Rede testete der Corona-Test Coca-Cola und erbrachte ein positives Ergebnis

 

[Vercingetorix]

Ach komm komische Theorien sind doch euer Fachgebiet

 

[hives]

Wenn ich nix zu tun hätte, würde ich mir das vielleicht mal echt einfach so 35 Minuten lang anschauen... 35 Minuten sind es vielleicht wert, sich ein kurzes Zitat im Originalzusammenhang anzuhören, je nachdem, was man so zu tun hat und wieviel Restlebenszeit man sich so ausrechnet ^^

Gegeben dass man wirklich will, dass sich möglichst viele Leute selbst überzeugen, sind Hilfestellungen wie Zeitangaben eben sinnvoll, daher mein Hinweis.

Hat sich das bisher überhaupt mal irgendjemand angeschaut um eine ungefähre Zeitangabe zu geben

 

[Barlei]

Hat sich das bisher überhaupt mal irgendjemand angeschaut

Ich hab's mir angeschaut ......... Welche Zeitangabe ist verlangt?

 

[MatScientist]

Ein "perfider Trick" sind z.B. "vaccine influencers". Es wird gleichzeitig noch zugegeben, daß weltberühmte und reiche Leute die gewöhnlichen Menschen effektiv beeinflussen und verführen sollen, diese also gezielt zur Manipulation der Massen mißbraucht werden.

(Dieses Video beansprucht eine ganze Minute Ihrer Lebenszeit, die ohnehin an anderer Stelle unbemerkt und effektlos verpuffen könnte.)

Nebenbei erwähnt wirkt es höchst surreal, denn wer vertraut schon Clinton, Bush oder anderen "Führern" innerhalb der Gesellschaft, welche hier als Beispiele genannt werden? Gefährlicher sind die wandelnden Prothesen und Plastikmenschen aus dem show-business, welche schon mehrere Generationen junger Menschen durch deren Einfluß versaut haben.

gibt mehrere Slow Motion Analysen von Politikerimpfungen, entweder ist die Schutzkapoe noch drauf, die stechen garnet rein oder haben Fakespritzen mit einziehbaren Nadeln. Die tun nur so. Das Zeug ist für die Schafmenschen, mit unbekannten Auswirkungen.

Ich sehe die Gefahr hier in D eher in Ärzten denen man vertraut, die aber selber auch keinen Schimmer haben was genau sie da verspritzen. Das wollen Ärzte naturgemäß nicht zugeben um ihren Status des Gottes in Weiß jicht zu verlieren. Hab in meinem Freundeskreis 3 Mainstreamärzte :-(

 

[hives]

Ich hab's mir angeschaut ......... Welche Zeitangabe ist verlangt?

Die von MatScientist aufgeführten Stellen eben, bspw. "... ist von Zuschauerfrage, ob er sich selbst denn sein eigenes Mittel spritzen lässt, irritiert, und sagt dass ihm in der "Konsultation mit seinem medizinischen Sicherheitsberater" davon abgeraten wurde."

 

[Roman23]

Vorstandsvorsitzender von CureVac ist von Zuschauerfrage, ob er sich selbst denn sein eigenes Mittel spritzen lässt, irritiert, und sagt dass ihm in der "Konsultation mit seinem medizinischen Sicherheitsberater" davon abgeraten wurde.

Zuschauerfrage (18:38): Haben sie sich selbst schon impfen lassen?
Antwort Haas: Der Prüfarzt hat mir davon abgeraten, weil natürlich in dieser Studie getestet wird, inwieweit eben Nebenwirkungen sind,
die auch sehr subjektiv sind. Man würde es mir wahrscheinlich nicht abnehmen, wenn ich sage "Alles super".

Impfling 18:18 und 18:35

 

[hives]

Zuschauerfrage (18:38): Haben sie sich selbst schon impfen lassen?
Antwort Haas: Der Prüfarzt hat mir davon abgeraten, weil natürlich in dieser Studie getestet wird, inwieweit eben Nebenwirkungen sind,
die auch sehr subjektiv sind. Man würde es mir wahrscheinlich nicht abnehmen, wenn ich sage "Alles super".

Impfling 18:18 und 18:35

Vielen Dank! Ich sehe da einen gewissen Unterschied zwischen "Zuschauerfrage, ob er sich selbst denn sein eigenes Mittel spritzen lässt" und der Frage, ob er an der Versuchsstudie teilgenommen hat. Er erklärt, warum das problematisch wäre, da er als Vorstandschef finanzielles Interesse an bestimmten Ergebnissen hätte und die Studie auf subjektiven Angaben zu Nebenwirkungen beruht, und berichtet von einem Gespräch mit dem "Prüfarzt", nicht von einer "Konsultation mit seinem medizinischen Sicherheitsberater", oder?

 

[Roman23]

Das die Frage zugelassen wurde finde ich seltsam. Nein, der Impfstoff hat noch keine Zulassung.
Frage etwas umformuliert: Nehmen sie als Impfling an ihrer Studie teil? Jetzt passt seine Antwort,
aber ob der Zuschauer diesen Sinn meint? Zweifelhaft.
Die Originalfrage, mit der Vermutung, dass der Impfstoff bereits zugelassen ist, angepasst:
Kann sich jemand in der Warteschlange der Willigen, deren Reihenfolge von Merkel festgelegt wird, vordrängeln?

 

[Roman23]

Vorstandsvorsitzender von CureVac ist von Zuschauerfrage, ob er sich selbst denn sein eigenes Mittel spritzen lässt, irritiert, und sagt dass ihm in der "Konsultation mit seinem medizinischen Sicherheitsberater" davon abgeraten wurde.

Menschen die geimpft werden nennt er Impflinge, und eröffnet dass die Studie garnicht in Deutschland sondern in Brasilien durch geführt wurde (die Armen dort drunten kann man super als Laborratten benutzen).

Und dann meint er noch es solle sich schon jeder impfen lassen weil sie sind schon hunderte Millionen Euro in Vorleistung gegangen und würden sonst Verlust einfahren. Die Armen.

Zuschauerfrage (18:38): Haben sie sich selbst schon impfen lassen?
Antwort Haas: Der Prüfarzt hat mir davon abgeraten, weil natürlich in dieser Studie getestet wird, inwieweit eben Nebenwirkungen sind,
die auch sehr subjektiv sind. Man würde es mir wahrscheinlich nicht abnehmen, wenn ich sage "Alles super".

Die Konsumenten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks werden Verständnis dafür haben, wenn einer unserer großen
Hoffnungsträger, im Rahmen einer Promotiontour vorbeischaut.
Er hat die Zuschauerfrage selber gestellt.
( Die Frage könnte noch erklärt werden, wenn der Zuschauer einen Bericht aus Great Britain falsch zugeordnet hat. )
Es riecht nach Manipulation im ÖRR.

 

[Ein wilder Jäger]

-während seiner Rede testete der Corona-Test Coca-Cola und erbrachte ein positives Ergebnis

Unfaßbar! Ein komplexer biochemischer Teststreifen geht kaputt, wenn man ihn in Cola taucht!

Solche Clowns sind u.a. schuld daran, daß ihre Parteien völlig unwählbar sind.

 

[MatScientist]

Ich hab mal einen Freund gefragt der Arzt ist und der hat gemeint der Schnelltest springt bei allen möglichen Viren an und ist quasi unbrauchbar.

 

[Barlei]

Drosten-Papier unter Beschuss - 2020 NEWS

Auch Retraction Watch hat nun das sog. Drosten/Corman-Papier zum PCR-Test, das am 23. Januar 2020 im Journal Eurosurveillance erschienen ist, ins Visier genommen. Am 7. Dezember 2020 hat die amerikanische Organisation einen Post veröffentlicht, in dem sie sich mit der von 22 renommierten...

2020news.de

Der Corona-PCR-Test von Herrn Drosten: Mehr Fehler als Test?

Der PCR-„Test“ aus der Charité und von Professor Drosten entwickelt kann man inzwischen als das „epidemiologische Nadelöhr“ ansprechen, durch das jetzt

www.yamedo.de

Massive Kritik an PCR-Test-Studie von Corman und Drosten – Wissenschaftler fordern Widerruf

Ein internationales Team von 22 Wissenschaftlern kritisiert die Veröffentlichung von Corman, Drosten und weiteren Co-Autoren über PCR-Tests für SARS-CoV-2. Sie zählen in ihrem Review mehrere Kritikpunkte auf und fordern das wissenschaftliche Journal Eurosurveillance auf, die Studie...

www.epochtimes.de

Ein internationales Team von 22 Wissenschaftlern kritisiert die Veröffentlichung von Corman, Drosten und weiteren Co-Autoren über PCR Tests für SARS-CoV-2. Sie zählen in ihrem Review mehrere Kritikpunkte auf und fordern das wissenschaftliche Journal Eurosurveillance auf, die Studie zurückzuziehen. So sollen weitere "Kosten und Schäden für die Menschen minimiert" werden.

Die Kritikpunkte im Detail​

Während manche Punkte kleinere, also „minor“ Punkte sind, gibt es laut den Wissenschaftlern auch schwerwiegende Mängel, die den Rückzug der Studie rechtfertigen:

1.) Zu hohe Primer Konzentration​

Laut den Wissenschaftlern ist die verwendete Primer Konzentration im PCR-Test Protokoll zu hoch gewählt. Primer sind kurze Gen-Frequenzen, die bei der Vermehrung durch PCR zum Einsatz kommen. Die zu hohe Konzentration führt zu unspezifischen Bindungen und Vermehrungsgrad.

2.) Unspezifische Primer-Varianten​

Es wurden unspezifische Primer-Varianten gewählt. Dadurch könnte es laut Professor Borger und seinem Team dazu kommen, dass auch Primer entstehen können, die nicht SARS-CoV-2 spezifisch sind.

„Daher ist die verwirrende, unspezifische Methode im Corman-Drosten-Paper nicht geeignet, um als Standard-Protokoll verwendet zu werden. Diese unspezifischen Positionen hätten unmissverständlich designt werden müssen“, heißt es in dem Review.

3.) Der Test kann nicht zwischen dem ganzen Virus und Virus-Fragmenten unterscheiden​

Dadurch, dass der Test nicht zwischen intakten (infektiösen) Viren und Virus-Stücken unterscheiden kann, ist der Test nicht zur Diagnostik einer COVID-19 Infektion geeignet.

4.) Zu großer Unterschied zwischen Annealing-Temperaturen​

Eine PCR, oder Polymerase-Kettenreaktion besteht einfach zusammengefasst aus folgenden Schritten: Denaturierung, Annealing und Elongation. Bei der Denaturierung öffnet sich der Doppelstrang der DNA, sodass die Basen frei zugänglich sind. Dafür sind hohe Temperaturen notwendig. Beim Annealing-Schritt, sollen die Primer an die Basen binden, dafür muss die Temperatur gesenkt werden. Wenn verschiedene Primer verwendet werden, sollen diese einen Unterschied in ihren Annealing-Temperaturen von maximal 2 Grad Celsius haben. In der Studie von Corman-Drosten lagen die Unterschiede bei bis zu 10 Grad Celsius. Durch diese Temperaturunterschiede wird die Spezifität gesenkt und es kommt zu „falsch positiven“ Ergebnissen.

5.) Keine Angabe ab welchem CT-Wert eine Probe als positiv gilt​

Das Ergebnis eines PCR-Tests steht in direkter Relation zu der Anzahl der durchgeführten Zyklen bei der Elongation. Im Protokoll von Corman-Drosten wurden 45 Zyklen gemacht. Allerdings wurde keine Angabe gemacht, ab welcher Zyklus-Zahl es als positives Ergebnis gilt. Daher ist das Test-Protokoll laut dem Review nicht für die Diagnostik einer Infektion geeignet.

6.) Identifikation auf molekularem Level mangelhaft​

Die erhaltenen Produkte nach der PCR zu identifizieren ist ein notwendiger Schritt für eine wissenschaftliche Analyse. Aufgrund der zuvor erwähnten unspezifischen Primer-Varianten und den Unterschieden bei der Annealing-Temperatur, sagen die Autoren des Reviews, dass nicht ausreichend bewiesen sei, ob es sich überhaupt um Gene von SARS-CoV-2 handle.

7.) Keine richtige positiv Kontrolle​

In dem PCR-Test-Protokoll wurde eine Sequenz, die von chinesischen Forschern veröffentlicht wurde, als positive Kontrolle verwendet. Nach guter wissenschaftlicher Praxis hätte aber eine isolierte Virus-RNA von Patienten verwendet werden sollen. Dies war zur damaligen Zeit jedoch nicht verfügbar.

8.) Vages Testdesign​

Professor Borger und seine Co-Autoren bemängeln zudem das vage Testdesign und dass keine SOP (Standard Operating Procedure) definiert wurde. Dadurch sei die wissenschaftliche Validität (Kriterium für die Gültigkeit eines Tests oder einer Messung) „sehr fragwürdig“.

9.) Kein ausreichender Peer-Review​

Zum Veröffentlichungszeitpunkt der PCR-Studie wurde aufgrund der akuten Situation kein ausreichender Peer-Review gemacht. Dadurch ist laut der Einschätzung von Professor Borger und den Co-Autoren das Protokoll nicht geeignet um großflächig zur Diagnose eingesetzt zu werden.

10.) Interessenskonflikte​

Ein wesentlicher Kritikpunkt des Reviews sind auch mögliche Interessenskonflikte. In der medizinischen Forschung heißt es laut AWMF (Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften): „Interessenkonflikte sind definiert als Gegebenheiten, die ein Risiko dafür schaffen, dass professionelles Urteilsvermögen oder Handeln, welches sich auf ein primäres Interesse beziehen, durch ein sekundäres Interesse unangemessen beeinflusst werden.“

Mögliche Interessenskonflikte müssen zur Beurteilung einer Studie immer deutlich ersichtlich angegeben werden. In der Corman-Drosten-Studie wurde ein Interessenskonflikt von einem der Co-Autoren (Biochemiker Olfert Landt), der gleichzeitig auch CEO von TIB-Molbiol ist, hinzugefügt. TIB-Molbiol verkaufte als erste Firma die Virus-Testkits. Allerdings scheinen noch mehr Interessenskonflikte zu bestehen: Sowohl Dr. Corman als auch Professor Drosten haben ihre Mitarbeit im Test-Labor „Labor Berlin“ in der Publikation verschwiegen. Labor Berlin ist ebenfalls ein Unternehmen, das PCR-Tests durchführt.

Zudem wird kritisiert, dass zwei der Autoren (Christian Drosten und Chantal Reusken) im Editorial Board des Journals Eurosurveillance, in dem die Veröffentlichung gemacht wurde, sind. Dies ist zwar nicht illegal, jedoch keine gute wissenschaftliche Praxis – da die Editoren eines Journals im Endeffekt über die Veröffentlichung oder Ablehnung einer Studie entscheiden. Sind die Editoren gleichzeitig auch Studienautoren, stellt dies eine unabhängige Entscheidung in Frage.

 

[die Kriegerin]

Im Grunde: Wer impfen gehen will, soll impfen. Muss Er/Sie sich oder kann er verweigern. Was ist mit denen die Covidüberlebten? bzw. gar nicht wussten, dass sie Covid hatten. Wie ist es mit dem Reisen oder über die Staatsgrenzen fahren - ohne Impfung? Welcher Politiker fängt an und läßt dabei fotografieren?

Neue Religion - nix mehr mit Gott und Satan, nur mehr Virologie!