Amerika vernichten!

[Vondenburg]

@captainfuture: Bush hat die letzte Präsidentschaftswahl sehrwohl gewonnen. Das haben sogar Al Gore und die amerikanischen Gerichte bestätigt.

 

[agentP]

Nein, das kann man so nicht sagen: Das Gericht hat die Auszählung als beendet erklärt und Al Gore hat die Entscheidung akzeptiert, somit war Bush Präsident. Er ist somit nicht Präsident, weil er die Wahl gewonnen hat, sondern weil ein Gericht entschieden hat, daß er Präsident ist.

 

[dimbo]

Hi!

Mal etwas zur Aufklärung der Inhaftierten in GB. Die dort inhaftierten laufen unter dem Begriff "KRIEGSGEFANGENE". Wieviel US Soldaten hatten denn im WW II in Deutschland einen Anwalt?

Aua! Erst informieren, dann posten!

1.) Kriegsgefangene sind sie ja gerade eben nicht! Sie sind "irreguläre Kämpfer", die deswegen nicht dieselben Rechte haben wie Kriegsgefangene. Mein Großvater war 4 1/2 Jahre in Kriegsgefangeschaft, glaube mir, ich weiß was das bedeutet und dass das mit GB nichts zu tun hat.

2.) Die US-Regierung hat diese Menschen mit Absicht so bezeichnet, um ihnen die Menschenrechte absprechen zu können. Wie pervers muß ein Land sein, dass sprachliche Kniffe misbraucht, um Menschen das Menschenrecht abzusprechen?

3.) Ist genau das der Sinn der Kriegsgefangenschaft, nicht jedem einen Anwalt, aber dennoch allen gleiche Grundrechte zu ermöglichen! Das Gegenteil wird von Bush praktiziert, der diese Menschen als "nicht-Menschen" behandelt, foltert und jetzt per neu gebeuter Gaskammer töten will.

Kein KZ?

dimbo.

 

[Seeker]

Hi!

Mal etwas zur Aufklärung der Inhaftierten in GB. Die dort inhaftierten laufen unter dem Begriff "KRIEGSGEFANGENE". Wieviel US Soldaten hatten denn im WW II in Deutschland einen Anwalt?

Aua! Erst informieren, dann posten!

1.) Kriegsgefangene sind sie ja gerade eben nicht! Sie sind "irreguläre Kämpfer", die deswegen nicht dieselben Rechte haben wie Kriegsgefangene. Mein Großvater war 4 1/2 Jahre in Kriegsgefangeschaft, glaube mir, ich weiß was das bedeutet und dass das mit GB nichts zu tun hat.

2.) Die US-Regierung hat diese Menschen mit Absicht so bezeichnet, um ihnen die Menschenrechte absprechen zu können. Wie pervers muß ein Land sein, dass sprachliche Kniffe misbraucht, um Menschen das Menschenrecht abzusprechen?

3.) Ist genau das der Sinn der Kriegsgefangenschaft, nicht jedem einen Anwalt, aber dennoch allen gleiche Grundrechte zu ermöglichen! Das Gegenteil wird von Bush praktiziert, der diese Menschen als "nicht-Menschen behandelt, foltert und jetzt per gebeuter Gaskammer töten will.

Kein KZ?

dimbo.

Ok das wußte ich nicht. Dann muß ich Dir recht geben und bin Deiner Meinung. Meiner Meinung beruhte auf falschen Informationen.

 

[dimbo]

Okay.

 

[Vondenburg]

@dimbo: Wenn Arnie es in Kalifornien schaffen sollte (er ist übrigens Republikaner), erwarte ich folgende Schlagzeile: "Terminator über total Recall zum Gouverneur" Leider kann Arnie nicht amerikanischer Präsident werden, weil er nicht in den USA geboren wurde. Eine imposante Gestalt wäre er aber bestimmt bei Pressekonverenzen: "Irgendjemand noch Fragen?" - viele Hände recken nach oben - Arnie schaut ganz ganz grimmig - alle Hände gehen nach unten.

 

[dimbo]

@dimbo: Wenn Arnie es in Kalifornien schaffen sollte (er ist übrigens Republikaner), erwarte ich folgende Schlagzeile: "Terminator über total Recall zum Gouverneur" Leider kann Arnie nicht amerikanischer Präsident werden, weil er nicht in den USA geboren wurde. Eine imposante Gestalt wäre er aber bestimmt bei Pressekonverenzen: "Irgendjemand noch Fragen?" - viele Hände recken nach oben - Arnie schaut ganz ganz grimmig - alle Hände gehen nach unten.

Vielleicht durchbricht Matrix 3 ja auch die Leinwand und Neo rettet uns?



dimbo.

 

[Vondenburg]

Nein, das kann man so nicht sagen: Das Gericht hat die Auszählung als beendet erklärt und Al Gore hat die Entscheidung akzeptiert, somit war Bush Präsident. Er ist somit nicht Präsident, weil er die Wahl gewonnen hat, sondern weil ein Gericht entschieden hat, daß er Präsident ist.

Auch nicht ganz richtig. Das Gericht hat entschieden, dass das die erste Auszählung der Floridawahl gültig ist und dass eine neuerliche Auszählung gestoppt werden muss. (Eine komplette Auszählung hat also bereits stattgefunden. Sie wurde nur von Al Gore in Zweifel gezogen, weshalb er eine neuerliche Auszählung per Hand vor Gericht einklagen wollte) Und genau DIESE Entscheidung hat Al Gore im Endeffekt akzeptiert. Das Gericht hat also nicht entschieden wer Präsident wurde.

 

[Wiesengrund]

Typisch für die Mentalität hier: Hey, noch hat er doch gar nicht... Hat bis 1939 in Deutschland auch toll funktioniert die Haltung! Hier in Deutschland, vor ein paar Jahre in Serbien und auch jetzt in Anfängen auf Kuba gilt: erst KZ bauen und minimal benutzen, dann Krieg führen und während des Krieges die schon vorher gebauten KZs richtig nutzen. Der Großteil aller Juden ist nach 1939 vergast worden...

Damit Deine Vergleiche vielleicht irgendwann aus dem Rollstuhl aufstehen können, halte Dich an das, was Du forderst:

Erst informieren, dann posten!

Die Deutschen haben die Vernichtungslager während des Kriegs gebaut und nicht davor.
Ich empfehle: Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Frankfurt (Fischer-Verlag) 1999, S.927ff.

 

[Franziskaner]

@ Franziskaner:

Du hast mich völlig falsch verstanden, wie es scheint!

Hey, nicht meine Schuld. Drück' dich halt so aus, das man's verstehen kann!

Es geht hier nicht um einen gewollten Krieg, sondern darum, ab welchem Zeitpunkt es für das Überleben der meschlichen Art auf diesem Planeten notwendig wird die USA zu vernichten.

Wenn du diesem Gedankengang gar nicht soweit folgst, anzuerkennen, dass eine derartige Bedrohungslage relativ schnell entstehen kann, bist du schlichtweg im falschen Thread.

Nun, mein Post ging eher in die Richtung, dass man diese Entwicklung vielleicht verhindern sollte, bevor es nur noch mit Waffengängen zu korrigieren ist. Nebenbei, selbst wenn sich Eurasien zusammenschliessen sollte und den USA militärisch Paroli bieten wollte, was glaubst du, würden die USA militärisch unternehmen?

Meine Optionen dann unter dem Argument: "zu böse, nächster" zu zerhackstückeln zeigt, dass du dich entweder gar nicht auf die Frage einlässt, um die es hier geht, oder sie nicht richtig verstanden hast.

Die Kernfrage ist: Ab wann MUß ein atomarer Angriff gegen die USA erfolgen?

Ist die Kernfrage nicht eher, was MÜSSEN wir HEUTE tun, damit wir nicht in die Situation kommen, atomare Angriffe führen zu müssen???

PS:

(dimboAb welchem Zeitpuinkt ist es eurer Meinung nach sinnvoll, die USA anzugreifen? -(franziskaner) nie

Die USA haben soeben erklärt, Deutschland und Frankreich zu besetzen und die Bevölerung bei Gegenwehr mit bio-chemischen Waffen zu töten.

Nie? *Kopf schüttel*

Vielleicht spekulierst du mir wirklich ein bißchen zu gewagt, um zu diesem Thema eine sinnvolle Diskussion zu führen...

Fakt ist: Bisher haben die USA weder Deutschland noch Frankreich militärisch bedroht.

Fakt ist: Selbst wenn, wir waren ja schon mal etliche Jahrzehnte von den USA (bzw. den Siegermächten) besetzt und zumindest im Westteil haben wir trotzdem nicht schlecht gelebt - jedenfalls bedeutend besser, als wenn wir einen Atomkrieg zur Sicherung unserer Freiheit führen würden...

Bei deinen Gedankenspielchen wird mir persönlich ein wenig zu oft und zu leichtfertig ein atomarer Schlag/Gegenschlag zum Gegenstand der Planspielchen gemacht. Da die sich anbietenden friedlichen Alternativen im Gegensatz dazu bei dir keinerlei Raum einnehmen, muss ich dich leider erneut mit dem Vorwurf konfrontieren, dass du dich in diesem Punkt in keinster Weise von GWB unterscheidest.

Das nicht, um dich persönlich zu ärgern. Aber warum über eine militärische Befreiung der Iraker die völkerrechtlich Augenbraue hochziehen und im Gegenzug eine militärische Befreiung der USA fordern? Das passt IMHO nicht so recht zusammen.

 

[captainfuture]

Nein, das kann man so nicht sagen: Das Gericht hat die Auszählung als beendet erklärt und Al Gore hat die Entscheidung akzeptiert, somit war Bush Präsident. Er ist somit nicht Präsident, weil er die Wahl gewonnen hat, sondern weil ein Gericht entschieden hat, daß er Präsident ist.

Auch nicht ganz richtig. Das Gericht hat entschieden, dass das die erste Auszählung der Floridawahl gültig ist und dass eine neuerliche Auszählung gestoppt werden muss.

... nachdem bei der erstauszählung gültige stimmzettel von geringfügig vorbestraften (verkehrsdelikte, "schwarzen"-delikte etc) für ungültig erklärt wurden.

 

[Vondenburg]

@captainfuture: Darum ging es bei der Gerichtsverhandlung gar nicht. Es ging um die Stimmzettel, die nicht völlig korrekt ausgefüllt wurden. Darum wurde damals begonnen 4 Bezirke neu auszählen.
http://www.supremecourtus.gov/florida.html

 

[dimbo]

@ Franziskaner:

In diesem Falle hättest du auch einfach ganz normal formulieren können, dass dir die Fragestellung, ab wann ein atomarer Schlag gegen die USA erfolgen muß, misfällt.

Wenn dir eine friedliche Lösung so am Herzen liegt (mir im Grunde nicht weniger, ich halte mich nur für "realistischer" ), wieso nennst du keine Möglichkeiten?

Wie bringt man Bush und den Islam zusammen ohne dass es kracht? Wie bekommt man Bush friedlich dazu keine weiteren Kriege zu führen? Wie lange kann man zwischen den Fronten bleiben, ohne einer der beiden Seiten beitreten zu müßen?

Das wären dann alles von dir zu beantwortende Fragen, wenn, ja WENN es da nicht die KLITZEklitzeklitzeklitze kleine Kleinigkeit gäbe, dass dieser Thread von mir gestartet wurde und eine bestimmte Fragestellung hatte. Deswegen hast du, anstatt ontopic zu diskutieren meine Fragestellung ausgeblendet, bzw. aus deiner eigenen Fragestellung heraus negiert, ohne dass ich oder sonstwer wissen konnte, wovon du überhaupt ausgehst.

Wenn dir die Fragestellung ab wann ein Atomkrieg gegen die USA nicht mehr abwendbar ist nicht gefällt, mach einen eigenen Thread zu den friedlichen Konfliktlösungspotentialen einer politischen Welt mit George W. Bush an der Spitze auf!

Aber mir vorzuwerfen, ich sei mit dieser Fragestellung nicht besser als Bush halte ich für etwas billig... Das würde z.B. auch bedeuten, dass du die Amerikaner die Deutschland befreit haben, bzw. diese Entscheidung angeordnet haben, mit Hitler auf eine Stufe stellst. (Nagasaki & Hiroshima meine ich damit ausdrücklich NICHT!)

Ich hoffe jetzt ist klar, worum es in diesem Thread geht, wenn du mich für kriegsgeil hälst, dann wälzt du deine (und meine) Ängste gegenüber Bush auf mich ab, weil ich es wage das Tabu anzusprechen, dass da ein durchgeknallter Christ mit ausformulierten Allmachstphantasien a la pnac am Drücker von Atombomben sitzt und sich als Ziel gesetzt hat, die Welt zu beherrschen.

Wenn du mir nicht glaubst, Auszüge von PNAC:

"AUFRECHTERHALTUNG ATOMARER ÜBERLEGENHEIT"

"ENTWICKLUNG UND AUFSTELLUNG GLOBALER RAKETEN-ABWEHRSYSTEME, um Amerika und die amerikanischen Verbündeten zu schützen und eine sichere Ausgangsbasis für den weltweiten Einsatz der amerikanischen Militärmacht zu schaffen.

"BEHERRSCHUNG DER NEUEN 'INTERNATIONALEN GEMEINGRÜNDE' WELTRAUM UND 'CYBERSPACE' und Vorbereitung einer neuen militärischen Teilstreitkraft ? der 'US-Raumwaffe' ?, mit denen die Herrschaft über den Weltraum erlangt werden kann.

"AUSNUTZUNG DER 'MILITÄRISCHEN REVOLUTION', um langfristig die Überlegenheit der konventionellen US-Streitkräfte zu sichern.

"ERHÖHUNG DER VERTEIDIGUNGSAUSGABEN nach und nach auf mindestens 3,5 bis 3,8 Prozent des Bruttosozialprodukts, wodurch jährlich 15 bis 20 Milliarden Dollar mehr für Verteidigung ausgegeben werden." (PNAC, Hervorhebungen im Originaltext)

Quelle (thx 2 samhain ): http://www.zmag.de/article/article.php?id=722

Nachtrag: Die Punkte bedeuten für mich: Die Falken um Bush und PNAC wollen Atombomben, sie wollen selber unverwundbar, bzw. vor Atombomben geschützt sein, um so wörtlich eine "sichere Ausgangsbasis für den weltweiten Einsatz der amerikanischen Militärmacht zu schaffen". Ist die Frage wie weit du als Kritiker dein Maul noch aufmachst, wenn du weißt dass deine Atombomben höchstens deinen eigenen Teil der Ionosphäre treffen bevor sie hochgehen, wenn dich die USA ohne mit Gegenwehr rechnen zu müßen einfacher als jemals zuvor zerlegen können...

Erst kamen sie nach Afghansitan, aber ich fand die Taliban eh eklig.
Dann gingen sie in den Irak, aber Hussein war ein Diktator.
Dann...

Naja, ihr kennt diese Dinger, und an unserer Beliebtheit arbeiten wir Europäer aus Bushs Sicht wohl kaum, wo sogar Schoßhündchen Tony jault...



dimbo.

 

[LocoLupo]

Das einzige was man aber als "normalsterblicher" tun kann ist amerikanische Produkte jeglicher art nach möglichkeit zu boykottieren und so viel mundpropaganda gegen Bush und seine Schergen zu bertreiben wie es die Stimmbänder erlauben.

...oder gibts noch Wege und Mittel seinen Unmut zum Ausdrück zu bringen?

 

[Vondenburg]

@captainfuture: Hier noch ein paar Links zum Fall Florida
http://www.reformelections.org/data/ideas/thernstrom_redenbaugh.php
http://www.manhattan-institute.org/html/dissenting_report_press_releas.htm
http://archive.salon.com/politics/feature/2000/12/08/integrity/
http://www.finalcall.com/perspectives/election_2000_07-09-2002.htm

(Leider alle Englisch. Dafür aber nicht allzu lang...)

 

[dimbo]

Hi!

Die Deutschen haben die Vernichtungslager während des Kriegs gebaut und nicht davor.
Ich empfehle: Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Frankfurt (Fischer-Verlag) 1999, S.927ff.

Und du solltest vielleicht genau lesen, dann würdest du merken, dass du meine Argumentation stützt!

Konzentrationslager wurden schon lange vor 1939 in Deutschland genaut und benutzt. Ähnlich wie Guantanamo Bay jetzt stellten sie "nur" massiv gegen das Menschenrecht verstossende Arbeits- und Internierungslager dar. Erst als der Krieg begonnen hatte, wurden, wie du selber richtig festgestellt hast Vernichtungslager gebaut.

Deswegen hatte ich auch geschrieben:

Hier in Deutschland, vor ein paar Jahre in Serbien und auch jetzt in Anfängen auf Kuba gilt: erst KZ bauen und minimal benutzen, dann Krieg führen und während des Krieges die schon vorher gebauten KZs richtig nutzen. Der Großteil aller Juden ist nach 1939 vergast worden...

Was dich daran zu stören scheint ist die Tatsache, dass die Vernichtungslager nicht mit den ersten Konzentrationslagern identisch sind. Das ist aber alleine schon deswegen egal, da die Nazis Ausschwitz etc. aus den Erfahrungen mit den regulären (mit GB vergleichbaren) KZs in den Jahren vorher heraus erbaut haben. Den Fehler in der Formulierung sehe ich trotzdem, gebe ihn zu und entschuldige mich dafür. Ich hätte sagen sollen:

"Hier in Deutschland, vor ein paar Jahren in Serbien und auch jetzt in Anfängen auf Kuba gilt: erst KZs bauen, die klein, verhältnismäßig harmlos aber trotzdem noch schlimm genug sind, um schockieren zu können, dann Krieg führen und während des Krieges die gemachten Erfahrungen mit KZs nutzen, indem man Vernichtungslager baut. Der Großteil aller Juden ist nach 1939 vergast worden..."

Wenn ich also jetzt davor warne, dass Bush schon ein KZ auf Kuba hat (das Wort Vernichtungslager habe ich im Gegensatz zu dir, Wissensgrund, nie benutzt) und eventuell weitere Kriege, bzw. einen dritter Weltkrieg hervorrufen wird (planen will ich [noch] nicht sagen) und du in diesem Zusammenhang völlig korrekt darauf hinweist, dass in Deutschland auch bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges nur KZs und keine Vernichtungslager existierten, stützt dies meine These, dass - sollten tatsächlich Parallelen zwischen beiden Entwicklungen existieren - Bush mit zunehmder Ausweitung der Konflikte und kriegerischen Aktivitäten seines Landes auch die Haftbedingungen für Insassen von Konzentrationslagern wie auf GB verschärfen, oder sogar, wie von dir angesprochen, Vernichtungslager bauen wird, gegen die alles bisherige harmlos erscheint.

Mir ging es wie du siehst eher um die historische Vergleichbarkeit im chronologischen Ablauf, als die Frage ob ein KZ zum Vernichtungslager ausgebaut wurde, oder sie nach den Erkenntnissen aus den KZs woanders geplant wurden. Diese Frage halte ich onehin für sekundär, da die USA rein geographisch ganz andere Möglichkeiten bieten als es hier gibt.

Nix für ungut,



dimbo.

 

[Franziskaner]

Also (ärmelhochkrempel):

@ Franziskaner:

In diesem Falle hättest du auch einfach ganz normal formulieren können, dass dir die Fragestellung, ab wann ein atomarer Schlag gegen die USA erfolgen muß, misfällt.

Mir mißfällt sogar die ganze Fragestellung, ob (und nicht ab wann) militärische Schläge gegen die USA geführt werden sollen. Schon alleine aus dem Grund, weil darunter eben mehrheitlich wieder die Leute leiden werden, die eh nix dafür können, dass sie von ihrer Regierung verarscht und ausgenutzt werden.

Wenn dir eine friedliche Lösung so am Herzen liegt (mir im Grunde nicht weniger, ich halte mich nur für "realistischer" ), wieso nennst du keine Möglichkeiten?

Ich habe mir erlaubt, zu deiner - in meinen Augen halt doch sehr gewagten These - einige kritische Fragen zu stellen. Möchtest du auf diese Fragen nicht eingehen - gut.

Wie bringt man Bush und den Islam zusammen ohne dass es kracht? Wie bekommt man Bush friedlich dazu keine weiteren Kriege zu führen? Wie lange kann man zwischen den Fronten bleiben, ohne einer der beiden Seiten beitreten zu müßen?

Die Frage müsste lauten, wie kriegt man alle Menschen zueinander, ohne dass es kracht. Und "ohne das es kracht" impliziert ja auch, dass es in den USA nicht kracht, oder?

Das wären dann alles von dir zu beantwortende Fragen, wenn, ja WENN es da nicht die KLITZEklitzeklitzeklitze kleine Kleinigkeit gäbe, dass dieser Thread von mir gestartet wurde und eine bestimmte Fragestellung hatte. Deswegen hast du, anstatt ontopic zu diskutieren meine Fragestellung ausgeblendet, bzw. aus deiner eigenen Fragestellung heraus negiert, ohne dass ich oder sonstwer wissen konnte, wovon du überhaupt ausgehst.

Wenn du dir meine 2 Postings nochmal durchliest, wirst du feststellen, dass ich auf Basis deiner These - völlig ontopic - einige Fragestellungen aufgeworfen haben. Das diese deine These als fragwürdig darstellen, hat also deiner Meinung nach zur Folge, dass sie in einem separaten Thread gestellt werden sollten? Was willst du? Kritiklose Zustimmung?

Aber mir vorzuwerfen, ich sei mit dieser Fragestellung nicht besser als Bush halte ich für etwas billig...

Also gut, nochmal: Deine Argumentationsweise ist die gleiche, die Bush beim Irak benutzt hat. Du stellst nämlich nicht die Frage, ob ein Militärschlag gegen die USA sinnvoll/gerechtfertigt/vernünftig ist, sondern nur wann/wie zugeschlagen werden soll. Diese völlige Ausklammerung jeglicher anderer Alternative (bzw. deren gewünschte "Verbannung" in andere Threads) entspricht genau dem Argumentationsschema der derzeitigen US-Administration.

Wenn du damit ein Problem hast, kannst du natürlich weiterhin auf den bösen Franziskaner einprügeln, oder du überdenkst vielleicht bei Gelegenheit mal deine rhetorischen Stilmittel.

Das würde z.B. auch bedeuten, dass du die Amerikaner die Deutschland befreit haben, bzw. diese Entscheidung angeordnet haben, mit Hitler auf eine Stufe stellst. (Nagasaki & Hiroshima meine ich damit ausdrücklich NICHT!)

Ich stelle dich nicht mit Bush auf eine Stufe. Ich vergleiche nur argumentatives Vorgehen miteinander, und das gleicht sich nunmal. Bin jetzt ich daran schuld, dass du die gleichen Mittel anwendest oder du?

Ist die Frage wie weit du als Kritiker dein Maul noch aufmachst, wenn du weißt dass deine Atombomben höchstens deinen eigenen Teil der Ionosphäre treffen bevor sie hochgehen, wenn dich die USA ohne mit Gegenwehr rechnen zu müßen einfacher als jemals zuvor zerlegen können...

Nochmal: Was denkst du, wie die USA reagieren würden, wenn sich das von dir so spekulierte Eurasien daran macht, ein adäquates atomares Gegengewicht zu schaffen? Und denkst du, das wäre einer freien und friedvollen Welt, die wir denke ich beide wollen, zu- oder abträglich?

Erst kamen sie nach Afghansitan, aber ich fand die Taliban eh eklig.
Dann gingen sie in den Irak, aber Hussein war ein Diktator.
Dann...

Über Afghanistan liesse sich wg. des UNO-Auftrags noch streiten. Aber willst du mir damit unterstellen, ich würde jetzt plötzlich den Einmarsch der Amis im Irak gutheissen? Sorry, aber dann sind dir etliche Posts wohl total entgangen.

 

[dimbo]

Hi!

Ich denke wir reden aneinander vorbei... Rest per PN!

@ alle anderen und damit der Thread zur Ausgangfrage zurückkehren kann:

meine Vermutungen:

1.) ein erklärter Krieg gegen die USA ist automatisch ein Atomkrieg
2.) die USA arbeiten an einer weltweiten Vormachtsstellung
3.) Irgendwann werden sich die souveränen Interessen der Nationalstaaten mit denen der Supermacht USA nicht mehr decken.
4.) Verstöße gegen das Menschenrecht werden nur toleriert, so lange die Nation als Ganzes nicht expansiv agiert (z.B. China). Die USA agieren expansiv und verstoßen gegen das Menschenrecht.
5.) Auf kurz oder lang kommt es, so lange George W. Bush an der Spitze der USA steht, zu einem Krieg.
siehe 1.)

Frage also: Was muss sich im Alltagsleben/bewusstsein eines Deutschen ändern, bis Bushs Ansprüche auf eine Vormachtsstellung auch unseren deutschen, sehr stark von Amerika profitierenden Mitmenschen so sehr betreffen, dass er protestiert? Wie lange vom Protest zum Krieg?



dimbo.

 

[Wiesengrund]

Was dich daran zu stören scheint ist die Tatsache, dass die Vernichtungslager nicht mit den ersten Konzentrationslagern identisch sind. Das ist aber alleine schon deswegen egal, da die Nazis Ausschwitz etc. aus den Erfahrungen mit den regulären (mit GB vergleichbaren) KZs in den Jahren vorher heraus erbaut haben. Den Fehler in der Formulierung sehe ich trotzdem, gebe ihn zu und entschuldige mich dafür. Ich hätte sagen sollen:

"Hier in Deutschland, vor ein paar Jahren in Serbien und auch jetzt in Anfängen auf Kuba gilt: erst KZs bauen, die klein, verhältnismäßig harmlos aber trotzdem noch schlimm genug sind, um schockieren zu können, dann Krieg führen und während des Krieges die gemachten Erfahrungen mit KZs nutzen, indem man Vernichtungslager baut. Der Großteil aller Juden ist nach 1939 vergast worden..."

Die Deutschen haben in den Vernichtungslagern eher die Erfahrungen mit Gaswagen und den Euthanasiemorden genutzt, als die mit Dachau zB.
Aber egal, denn

Mir ging es wie du siehst eher um die historische Vergleichbarkeit im chronologischen Ablauf, als die Frage ob ein KZ zum Vernichtungslager ausgebaut wurde

Du ergehst Dich in Vermutungen (Wünschen?), daß die USA in der Zukunft Menschen systematisch vernichten werden. Wo ist die "historische Vergleichbarkeit"? Wo gab´s denn serbische Vernichtungslager?
Du siehst das Problem ja selbst:

sollten tatsächlich Parallelen zwischen beiden Entwicklungen existieren

Ist der Konjunktiv der letzte Deich der Vernunft, der der Flut des Wahns standhält?

meine These, [...] dass Bush mit zunehmder Ausweitung der Konflikte und kriegerischen Aktivitäten seines Landes [...] Vernichtungslager bauen wird, gegen die alles bisherige harmlos erscheint.

Du hast die oben erwähnte Einschränkung gemacht, dennoch: Ich verstehe wirklich nicht, wie Du auf so eine These kommst. Warum hast Du keine "Angst" vor den Deutschen? Die haben am meisten Erfahrung mit Vernichten.
“Hier wurde kein einziger König geköpft, dafür hat dieses Land zwei Weltkriege angezettelt.” (Wolfgang Pohrt)

Auch nix für ungut.

 

[pinacolada]

Du ergehst Dich in Vermutungen (Wünschen?), daß die USA in der Zukunft Menschen systematisch vernichten werden.

Die kleinen Dinge sind es, die jeden Thread zur Schlammschlacht ausarten lassen.

Auch nix für ungut.

Auch von mir...