Angriff der Riesenschlange

[Danie]

Ok, ich hab wider mal nicht viel zeit!

Also wenn Pythons wirklich eine massive Gefahr für unsere Art wären (was sie ja nicht sind), kämen ja nur zwei Möglichkeiten in Betracht: entweder die Pythons rotten uns aus oder wir sie. Welch Entscheidung bleibt da einem Menschen?

vielleicht könnte man ihnen ja ein gebiet zugestehen wo kein mensch hinkommt z.B..

Daß Du am Ende meinen Seitenhieb mit dem Schlangenfutter beleidigend empfindest, die diesem Seitenhieb zugrundeliegende Aussage asamandras, Tote seien nichts weiter als ein Klumpen Fleisch, aber scheinbar nicht, läßt mich ja schon ein wenig nachdenklich werden...ein wenig, zumindest.

ein unterschied wäre zum Beispiel die häufigkeit.
zumindest in diesem thread hast du ja wol alle rekorde gebrochen.
abgesehen davon:

Tote seien nichts weiter als ein Klumpen Fleisch

man hat für tote natürlich immer noch gefühle und erinnert sich an sie usw.
aber effektiv ist ein toter körper nichts weiter als ein klumpen fleisch.

 

[Doktor_Dukate]

man hat für tote natürlich immer noch gefühle und erinnert sich an sie usw.
aber effektiv ist ein toter körper nichts weiter als ein klumpen fleisch.

Na bitte, der Python mag aus seiner Perspektive als Tier gehandelt haben usw.
aber effektiv ist auch der Python nur ein Klumpen Fleisch, der nach dem natürlichen Recht unterlegen war.

 

[Danie]

man hat für tote natürlich immer noch gefühle und erinnert sich an sie usw.
aber effektiv ist ein toter körper nichts weiter als ein klumpen fleisch.

Na bitte, der Python mag aus seiner Perspektive als Tier gehandelt haben usw.
aber effektiv ist auch der Python nur ein Klumpen Fleisch, der nach dem natürlichen Recht unterlegen war.

das der python unterlegen war bestreitet ja auch niemand, andernfalls wäre er ja warscheinlich noch am leben.
aber was willst du damit sagen?
ich habe nie was anderes behauptet?
das der python jetzt tod ist ist auch klar.
ich dachte es geht darum, das man ihn getötet hat bzw. ob das richtig war.

 

[Doktor_Dukate]

das der python unterlegen war bestreitet ja auch niemand, andernfalls wäre er ja warscheinlich noch am leben.
aber was willst du damit sagen?
ich habe nie was anderes behauptet?
das der python jetzt tod ist ist auch klar.
ich dachte es geht darum, das man ihn getötet hat bzw. ob das richtig war.

Ich habe einfach mal Deine Logik auf den Python angewandt.

In dem Fall ist es müßig, über richtig/unrichtig zu reden, da er als unterlegene Art nur mehr ein Klumpen Fleisch ist, und das - folgt man Deiner Logik - zu recht.

 

[Danie]

das der python unterlegen war bestreitet ja auch niemand, andernfalls wäre er ja warscheinlich noch am leben.
aber was willst du damit sagen?
ich habe nie was anderes behauptet?
das der python jetzt tod ist ist auch klar.
ich dachte es geht darum, das man ihn getötet hat bzw. ob das richtig war.

Ich habe einfach mal Deine Logik auf den Python angewandt.

In dem Fall ist es müßig, über richtig/unrichtig zu reden, da er als unterlegene Art nur mehr ein Klumpen Fleisch ist, und das - folgt man Deiner Logik - zu recht.

er ist nur noch ein klumpen fleisch!
was hat das damit zu tun das er die unterlegene art ist?
"zu recht" wenn man meiner logig folgt?
wenn man deiner logig folgt.

 

[Doktor_Dukate]

Aber Danie,

wieso darf der Python Menschen töten und der Mensch den Python nicht?

 

[Danie]

Aber Danie,

wieso darf der Python Menschen töten und der Mensch den Python nicht?

dürfen ist der falsche ausdruck.
sollte ist passender.
weil der tod des python erstmal niemandem etwas bringt
abgesehen von einer gewissen befriedigung des rachegefühles obwohl ich glaube das man in so einer trauerzeit nichtmal das geniesen kann.
was die leiche betrifft, es gibt leute die beerdigen einen lehren sarg.
das ist vielleicht für viele eine graußige vorstellung aber immerhin ist es schaffbar damit zu leben.
ob der python nochmal einen menschen getötet hätte ist nicht sicher.
der python hatte in meinen augen einen besseren grund zum töten als
na ja wer auch immer den python dann umgelegt hat.

 

[Doktor_Dukate]

Es ist bekannt, daß auch Tiere nicht immer nur zur Nahrungsbeschaffung töten.
Woher nimmst Du das Recht, das eine Töten als sinnvoll, das andere als sinnlos zu bewerten?
Beides tun Tiere wie Menschen, und bei beidem spielt das Maß die entscheidende Rolle.
In vorliegendem Fall kann nicht die Rede von maßloser Ausrottung des Python sein, denn sowohl die Qualität des Motivs (Emotion) als auch ihre Quantität (dieser eine Fall - vielleicht 10 pro Jahr? Keine Ahnung, viel mehr werden es nicht sein.) rechtfertigen das Tun beider Seiten. Es kommt bei beides Spezies relativ selten vor und stellt weder für Mensch noch Tier eine echte Bedrohung dar.

 

[Danie]

Es ist bekannt, daß auch Tiere nicht immer nur zur Nahrungsbeschaffung töten.

das stimmt aber nur weil tiere das manchmal machen ist das kein grund.

Woher nimmst Du das Recht, das eine Töten als sinnvoll, das andere als sinnlos zu bewerten?

seit wann muss man sich ein recht nehmen um etwas zu bewerten?

Beides tun Tiere wie Menschen, und bei beidem spielt das Maß die entscheidende Rolle.

ja, aber in diesem fall gehe ich davon aus das die python das zwecks nahrungsaufnahme gemacht hat. das bewerte ich als sinvoll.
das töten der python sehe ich ebend aus vorher genannten gründen nicht als sinvoll an.

In vorliegendem Fall kann nicht die Rede von maßloser Ausrottung des Python sein, denn sowohl die Qualität des Motivs (Emotion) als auch ihre Quantität (dieser eine Fall - vielleicht 10 pro Jahr? Keine Ahnung, viel mehr werden es nicht sein.) rechtfertigen das Tun beider Seiten.

wenn ich etwas bewerte willst du wissen woher ich das recht nehme das zu tun. woher nimmst du dann das recht, das vorgehen "beider seiten" zu rechtfertigen?

 

[Klartext]

Nein, kann er (sie? es?) nicht. Denn sonst wüsste er, was für einen Käse er hier verzapft. Und er wüsste, dass ich erstens zwei Schlangen hier in der Wohnung hab (sind nicht meine, sondern die meiner Mitbewohnerin, aber das macht ja nix, ich kümmer mich auch oft genug um die beiden), zwei schöne Tigerpythons und Schlangen folglich nicht nur aus'm Zoo kenne (wie er vielleicht). Und zweitens wüsste er, dass ich vor einigen Jahren zuschauen durfte, wie mein Freund auf einer Autobahn verblutete. Wenn er mal gesehen hätte, wie eine geliebte Person mit aufgeplatztem Schädel und mehr gebrochenen wie heilen Knochen in seinen Armen stirbt, dann hätte auch er eine 'gewisse Kaltschnäuzigkeit' entwickelt, denn ohne die, ist es schwer weiterzumachen.

Und seither glaubst Du, Dein Leben wäre in seinem Erfahrungreichtum einzigartig und Du hättest tiefer geschaut als andere?
Weil Du den Tod nicht verkraftest, sollen Mütter die Überreste derer, denen sie unter Schmerzen das Leben geschenkt haben, auf den Kompost werfen?
In Deiner Gebrochenheit spiegelt sich das ganze Versagen unserer ärmlichen Wohlstandsgesellschaft. Schön langsam beginnt es nämlich auch den Dümmsten zu dämmern, daß Leben kein Spaß ist, und jeder mal drankommt.

 

[bombaholik]

Der Unterschied zwischen Mensch und Tier besteht darin, dass Gott dem Menschen die Vernunft mitgegeben hat.
Ebenso die Verantwortung über die Natur und ihre Lebenwesen.

Das sollte der Grund sein warum ein Mensch sich nicht auf das Niveau der Schlange...........

Beide haben das Recht zu leben.
Doch der Mensch hat die Gabe es besser machen zu können.

Gruss

edit: Ich habe auch eine Schlange (korni) und ich sage euch, dass sind höchst Königliche Tiere.

Übringens.....Schlange würgen zu große Nahrung wieder hoch!
Also nicht mal um die Leiche zu holen, wäre ein Mord nötig gewesen.


Und nur so als Tipp, falls ihr angegriffen werdet.

Messerstiche, Schüsse, helfen wenig und sind FALSCH! (abgesehen dass die Schlange das überlebt und noch enger zuschnürt)

Jede Schlange lässt ihre beute sofort los, wenn man Warmes Wasser oder alkohol über sie gießt.

 

[Doktor_Dukate]

das stimmt aber nur weil tiere das manchmal machen ist das kein grund.

Es war nicht geplant, sondern eine natürliche Reaktion. Keine Suche nach Gründen, sondern Handeln. Aktion - Reaktion.

seit wann muss man sich ein recht nehmen um etwas zu bewerten

Ab dem Zeitpunkt, an dem man anderen natürliche Rechte abspricht, sollte man mit gleichem Maß beurteilen.

ja, aber in diesem fall gehe ich davon aus das die python das zwecks nahrungsaufnahme gemacht hat. das bewerte ich als sinvoll.
das töten der python sehe ich ebend aus vorher genannten gründen nicht als sinvoll an

Schon klar, daß der Python nicht aus Gründen der Nahrungsaufnahme getötet wurde. Aber Nahrungsaufnahme ist nicht der einzige legitime Grund, zu töten.

wenn ich etwas bewerte willst du wissen woher ich das recht nehme das zu tun. woher nimmst du dann das recht, das vorgehen "beider seiten" zu rechtfertigen

Ich halte mich an die Regeln. Nur, weil Du es nicht tust, heißt das nicht, daß andere nicht zu einem Urteil gelangen dürfen.

 

[Doktor_Dukate]

Der Unterschied zwischen Mensch und Tier besteht darin, dass Gott dem Menschen die Vernunft mitgegeben hat.
Ebenso die Verantwortung über die Natur und ihre Lebenwesen

Ein Raubtier, daß einen Angehörigen gerade verspeist hat, am Leben zu lassen, ist nicht vernünftig, sondern gefühlskalt. Niemand würde auf diese Idee kommen, außer vielleicht jemand, der dazu nicht in der Lage ist. Sei es aus körperlicher Unterlegenheit oder der Tatsache, daß man tausende Kilometer weit entfernt auf einem bequemen Stuhl sitzt und virtuell gnädig ist. Aber dann auch nur virtuell, denn man sitzt ja nicht an Ort und Stelle, und es ist auch nicht die eigene Verwandte/Bekannte/sonstwas, sondern einfach ein Bild, wenn auch ein ekliges.

Doch der Mensch hat die Gabe es besser machen zu können.

Oder auch schlechter. In diesem Fall hat er sich für die bessere Variante entschieden und den Python getötet.

 

[bombaholik]

Dein Post ist durchträgt von Egoismus, Rassismus (Speziesismus) und der unfähigkeit Grande bzw. Vergebung auszuüben.

Ein tier hinterher zu töten, macht es weder besser, noch ist solch eine TROTZ Reaktion mit weisem Verstand nachzuvollziehen.

Gehe weiter deinen Weg in der Schule des Lebens, DU hast noch vieeeeel zu lernen.

Gruss

 

[Weinberg, Oliver]

:gruebel:
..eigentlich sollten wir froh sein, dass die Schlange
Adam und Eva nen Apfel geschenkt hat, anstatt
sie auf der Stelle zu verspeisen....

 

[Doktor_Dukate]

Dein Post ist durchträgt von Egoismus, Rassismus (Speziesismus) und der unfähigkeit Grande bzw. Vergebung auszuüben.
Ein tier hinterher zu töten, macht es weder besser, noch ist solch eine TROTZ Reaktion mit weisem Verstand nachzuvollziehen.
Gehe weiter deinen Weg in der Schule des Lebens, DU hast noch vieeeeel zu lernen

Wer ist es, der das sagt? Ein Egoist? Ein Rassist? Oder einfach nur ein Schuft?

Viel hast Du bisher nicht getan, um das Gegenteil einer positiven Beantwortung dieser Fragen anzustreben.

Hmm, im Gegensatz zu mir scheinst Du ja bereits das Ende Deiner Lebensschule mit Bravour gemeistert zu haben, denn Du bist in der Lage, anderen Lernbedarf zu unterstellen. Zumindest ist es altklug. Weise? Naja...das Wort "klug" steckt ja irgendwie in "altklug"...

Schlangenflüsterer.

 

[Danie]

Ab dem Zeitpunkt, an dem man anderen natürliche Rechte abspricht, sollte man mit gleichem Maß beurteilen.

ich habe niemandem das recht abgesprochen, ich habe gesagt das die schlange meiner meinung nach einen besseren grund hatte.
ich habe gesagt das der tod der schlange nicht nötig gewesen wäre.
ich sagte auch nicht müssen oder dürfen.

ja, aber in diesem fall gehe ich davon aus das die python das zwecks nahrungsaufnahme gemacht hat. das bewerte ich als sinvoll.
das töten der python sehe ich ebend aus vorher genannten gründen nicht als sinvoll an

Schon klar, daß der Python nicht aus Gründen der Nahrungsaufnahme getötet wurde. Aber Nahrungsaufnahme ist nicht der einzige legitime Grund, zu töten.

wer hat das behauptet?
was hat das damit zu tun was ich für sinvoll halte?

wenn ich etwas bewerte willst du wissen woher ich das recht nehme das zu tun. woher nimmst du dann das recht, das vorgehen "beider seiten" zu rechtfertigen

Ich halte mich an die Regeln. Nur, weil Du es nicht tust, heißt das nicht, daß andere nicht zu einem Urteil gelangen dürfen.

an welche regeln halte ich mich denn nicht?
das ich nicht ab und zu versuche möglichts viele beleidigungen und schimpfwörter in einem post unterzubringen?
nein, scherz beiseite!

ich bewerte etwas, und das findest du falsch weil ich kein recht dazu habe.
wenn du etwas rechtfertigst ist das richtig weil du dich an die regeln hälts und deshalb zu einen urteil kommen darfst?

welche regeln meinst du jetzt?

 

[bombaholik]

Wer ist es, der das sagt? Ein Egoist? Ein Rassist? Oder einfach nur ein Schuft?

Keine Ahnung auf was du anspielst.
Ich nenne dich Egoist und Rassist (gegenüber anderen(nicht mensch) Lebewesen)

Viel hast Du bisher nicht getan, um das Gegenteil einer positiven Beantwortung dieser Fragen anzustreben.

Ebenfalls bleibt mir hier deine Intension verschlossen.

Hmm, im Gegensatz zu mir scheinst Du ja bereits das Ende Deiner Lebensschule mit Bravour gemeistert zu haben, denn Du bist in der Lage, anderen Lernbedarf zu unterstellen. Zumindest ist es altklug. Weise? Naja...das Wort "klug" steckt ja irgendwie in "altklug"...

Schlangenflüsterer.

Am Ende - lächerlich!

Denn Weisheit fängt, nach dem Erkennen seiner selbst, damit an einzugestehen, dass jedes Lebewesen das Recht auf Leben besitzt.

(Also ist dies nur der Anfang - wie du daraus folgerst dass ich ......)

Diese 1. Klasse habe ich wahrlich mit Bravour bestanden bzw bin gerade dabei meinen Abschluss zu machen *g* ;-) , daher unterstelle ich es dir.

Wer noch so weit entfernt vom Respekt gegenüber der Schöpfung ist.
Ist noch weit entfernt vom Licht und von der Weisheit.

Gruss

Und nochmals.

Aus TROTZ zu töten ist der niederste aller Morde. Diesen gutzuheißen oder gar anzupreisen läßt sich nicht Begründen.

Seid wann tötet man den Autofahrer, welcher eine geliebte Person totfuhr?

Vielleicht machst du dir mal Gedanken über "Angst" und deiner Beziehung dazu.

 

[Doktor_Dukate]

Seid wann tötet man den Autofahrer, welcher eine geliebte Person totfuhr?

Wenn der Typ besoffen fährt, kann ich nachvollziehen, daß ihn jemand abknallt. Genauso kann ich den Fall "Bachmeier" (Bachmann?) nachvollziehen, wo die Mutter einer vergewaltigten Tochter der Sexualmörder im Gerichtssaal abgeknallt hat.

Ich bin gegen die Todesstrafe, aber in diesem Fall hat ja nicht das Rechtssystem Rache geübt, die Mutter hat es getan.

Vertehe ich das richtig, daß Du
1. einem Python beim Verspeisen eines Menschen tatenlos zusehen würdest und ihm "verzeihen"?
und
2. jeden, der das nicht tun würde, einen Egoisten und Rassisten nennen würdest?

Wenn Du mal in einer solchen Situation warst und DANN so handelst, wie Du es aus Deinem bequemen Sessel rauspredigst, ziehe ich meinen Hut vor Dir.

Bis dahin aber rate ich Dir, kleinere Brötchen zu backen, denn es kommt ziemlich anmaßend rüber, was Du schreibst. Gewissermaßen peinlich ist es auch. Also die Selbstbeweihräucherung von wegen Vernunft, Weisheit usw.

 

[bombaholik]

Seid wann tötet man den Autofahrer, welcher eine geliebte Person totfuhr?

Wenn der Typ besoffen fährt, kann ich nachvollziehen, daß ihn jemand abknallt. Genauso kann ich den Fall "Bachmeier" (Bachmann?) nachvollziehen, wo die Mutter einer vergewaltigten Tochter der Sexualmörder im Gerichtssaal abgeknallt hat.

Ich bin gegen die Todesstrafe, aber in diesem Fall hat ja nicht das Rechtssystem Rache geübt, die Mutter hat es getan.

Dummheit......wieder meine Frage: Hat es dies besser gemacht? Ausser dass, die Mutter des Typen jetzt dein Frau abknallen muss, weil sie ihren geliebten sohn nahm. - nach deiner Sichtweise.

Vertehe ich das richtig, daß Du
1. einem Python beim Verspeisen eines Menschen tatenlos zusehen würdest und ihm "verzeihen"?
und
2. jeden, der das nicht tun würde, einen Egoisten und Rassisten nennen würdest?

Ich würde ihm verzeihen.
Ich würde nicht tatenlos zusehen sondern die Dinge anwenden welche ich oben im ersten Post genannt habe - um dir die Mühe zu ersparen hochzuscrollen: Jede Schlange lässt ihre Beute los, wenn alkohol oder warmes Wasser über sie geschüttet wird.(Wenn sie die Frau zu erwürgen versucht.)
Wenn sie schon dabei ist die Frau zu fressen, ist die Frau erstens schon tot, weil sie die Beute erdrücken und dann essen, zweitens würgen Schlange zu große Beute wieder hoch. Also bräuchte man die Schlange nicht einmal töten um die Leiche beerdigen zu können, bzw sich zu verabschieden.

Ja ich würde noch weiter gehen und ihn:

(Egoist)
(Rassist)
Mörder
Dumm

und
Unfähig seine Ängste zu verarbeiten, bzw. anzunehmen dass dies weder, befriedigend für das Unterbewusstsein/Seele ist, noch gerechtfertigt.

Bis dahin aber rate ich Dir, kleinere Brötchen zu backen, denn es kommt ziemlich anmaßend rüber, was Du schreibst. Gewissermaßen peinlich ist es auch. Also die Selbstbeweihräucherung von wegen Vernunft, Weisheit usw.

Dies kommt meistens aus den Mündern von oben genannten.

Gruss