Beweis für reale Welt oder Simulation ?

[KTGR]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

@lava....

Denken setzt einige Voraussetzungen..
Man kann nicht ohne Erfahrungen...denken!
Man kann nicht ohne Erfahrungen...handeln!
Man kann nicht ohne Erfahrungen...Rückschlüsse ziehen!

Der simulierte Schmerz wäre somit nur ein Kopfweh und kein Hammerschlag!
Aspirin wäre dann der Rat des Arztes...und keine Behandlung des Fingers!
Somit wären alle Schmerzen eine Frage der Menge an Aspirin....oder?

Wir denken aber nicht nur mit den Kopf. Wir haben Augen..Ohren...Nase...und Haut!
Wenn meine Augen einen Hammer sehen, meine Ohren das Geräusch, des Schlages, aufnehmen, meine Nase den Geruch des Blutes und meine Haut (Finger) Blau-Lila-Rot wird?
Habe ich dann NUR Kopfschmerzen?
Mag sein das das Bild, das Geräusch, der Geruch und die Farben auch Simulation sind..aber was ist mit Zeugen? Machen diese auch eine Simulation durch?
Ist es eine Simulation wenn jemand überfahren wird?
Was ist mit seine Familie die ihn sucht?
Seinen Freund/in die ihn/sie vermisst? Der Arbeitgeber? Der Vermieter?
Um ihn verschwinden zu lassen muss derjenige, der all das veranlassen tut, aus der gesamte Menschheit die Erinnerung an das "Opfer" streichen...
Denn er weiß ja nicht wer alles Erinnerungen über ihn hat!

 

[lava]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

@lava....

Denken setzt einige Voraussetzungen..
Man kann nicht ohne Erfahrungen...denken!
Man kann nicht ohne Erfahrungen...handeln!
Man kann nicht ohne Erfahrungen...Rückschlüsse ziehen!

hi, es sind schon einige refexe bzw. instinkte von vorn herein einprogrammiert,
zb. würde nie jemand versuchen von einem hochhaus zu springen, denn das macht man nur einmal

na gut, ich tausche mal den hammer gegen einen kometen aus,
wenn er alles platt machen würde,
würden wir dann aus einem traum herausschrecken ?

...
Mag sein das das Bild, das Geräusch, der Geruch und die Farben auch Simulation sind..aber was ist mit Zeugen? Machen diese auch eine Simulation durch?...

die zeugen könnten genauso bestandteil deiner simulation sein,
also nur der phantasie entsprungen sein

 

[KTGR]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

hi, es sind schon einige refexe bzw. instinkte von vorn herein einprogrammiert,
zb. würde nie jemand versuchen von einem hochhaus zu springen, denn das macht man nur einmal

Dieses Argument ist ein "Absolut", ein sogenanntes Totschlag Argument.
Es gibt viele die bewusst vom Hochhaus springen!
Es gibt auch viele die keine Ahnung von Elektrizität haben aber trotzdem an diese ran gehen!
Es gibt auch viele die sich bewusst mit Sachen befassen mit denen sie nicht umgehen können.

na gut, ich tausche mal den hammer gegen einen kometen aus,
wenn er alles platt machen würde,
würden wir dann aus einem traum herausschrecken ?

Egal ob Komet oder Hammer oder Schmetterling (der berühmte Flügelschlag)...
Letztendlich brauchen wir alle NUR Aspirin...oder?
Und der Komet wurde dann was...mein Programm löschen?
Ich wurde dann..real tot sein, nur in der Simulation, mich ein Reset unterziehen?

Wäre ich derjenige der diese Simulation erlebt..was bist dann du? Auch nur eine Simulation? Wer noch hier drin? Alle?
Bin ich letztendlich der einzige Mensch hier drin oder bist du es vielleicht oder der Admin oder....wer?
Wer "erlebt" diese Simulation (gerade jetzt und hier) in der ich und du und all die anderen "mitmischen"?

die zeugen könnten genauso bestandteil deiner simulation sein,
also nur der phantasie entsprungen sein

Oder ich könnte Bestandteil deren Simulation sein...oder wir alle existieren gar nicht!
Oder es existieren nur "Mäuse" (Reise per Anhalter durch die Galaxie)!!!

Phantasie ist so ein gemeines Wort wenn es um Simulationen geht.
Phantasie kann nicht erzeugt werden. Sie entsteht in uns und je nach Situation oder Erfahrung...Kombinationen von Möglichkeiten und Wunschdenken sind keine Sachen die man vor-programmieren kann!
Auch die größte Intelligenz kann keine Phantasie hervorbringen!
Keine Abweichung von der Norm der Simulation...dies wäre dann ein Error.
Phantasie aber enthält keine Normen...keine mathematische Formeln die das vorgehen bestimmen!
In deiner Phantasie kann 1+1 gleich 1265948 ergeben!
Dies kann kein Programm vor-sehen!
Ich könnte jetzt hierein Rezept über Pflaumenkuchen bringen...
Oder mich über rote Fahrräder unterhalten...


Allein die Frage, Leben wir in eine Simulation?, stellt ein Error für das System her.

Stell dir vor Lara Croft wurde sich umdrehen und dich anschauen...dann dich fragen...Warum schickst du mich immer nach Links? Du weist doch das dort ein Abgrund ist!
Oder tu tippst "D" und sie führt "A" aus!!!
Oder bleibt kurz stehen...als ob sie überlegt und erst dann führt sie dein Befehl aus!!!


Es ist schwer in Wörter zu fassen was ich sagen will. Es sind zu viele Kleinigkeiten die dabei einen Einfluss nehmen. Man kann sie nicht alle auflisten um den Zusammenhang dahinter ersichtlich zu machen.
Aber auch wenn es sich um eine Kleinigkeit handelt kann diese einen großen Einfluss haben in unserem Leben.
Gibt man nun auch die Fantasie dazu...dann wird es sehr schwer.

 

[lava]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

da das universum aus dem nichts kommt und
da wir also aus dem nichts kommen,
dürften wir gar nicht hier sein,

und da wir also nicht existieren,
können wir auch nicht sterben,

niemand von uns hat jemals existiert und niemand von uns wird sterben
ist das richtig oder falsch ?

wir dürften eigentlich gar nicht hier sein :bibber:

 

[Ehemaliger_User]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

@Lava
..oder wir sind quasi Avatare der "unteren Materie- bzw. Energie-Ebene (weil der Quantenschwaum keine Materie ist",
die sich dann durch uns erlebt, sieht, fühlt und denkt - die Wirklichkeit dadurch erschafft.

 

[lieblaunisches Luxustier]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Phantasie kann nicht erzeugt werden. Sie entsteht in uns und je nach Situation oder Erfahrung...Kombinationen von Möglichkeiten und Wunschdenken sind keine Sachen die man vor-programmieren kann!
Auch die größte Intelligenz kann keine Phantasie hervorbringen!
Keine Abweichung von der Norm der Simulation...dies wäre dann ein Error.
Phantasie aber enthält keine Normen...keine mathematische Formeln die das vorgehen bestimmen!
In deiner Phantasie kann 1+1 gleich 1265948 ergeben!
Dies kann kein Programm vor-sehen!

Das ist ein ziemlich guter Gedanke. Die jPhantasie ist eigentlich Beweis, dass wir nicht in einer Simulation leben.

 

[Aragon70]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Phantasie kann in einer Simulation vorkommen. Ein Beispiel wäre die Mandelbrot Menge, das ist eine mathematische Formel die mehr oder weniger simuliertes Chaos erzeugt, auf gewisse Art ist das z.B. maschinell erzeugte Phantasie.

Das was wir als Phantasie bezeichnen entsteht letztendlich aus dem was wir kennen. Wir sehen etwas und stellen uns vor was man damit alles noch anstellen könnte. Im Prinzip wäre Phantasie auch ein wichtiger Teil hin zu einem menschenähnlichen Roboter, denn wir brauchen Phantasie um logische Zusammenhänge zu erkennen. Wenn wir z.B. auf einer Hauswand hochklettern wollten brauchen wir Phantasie um uns zu überlegen wie wir das schaffen. Logisch ist das man sich an irgendwas festhalten können muß, oder auf etwas stehen. Also ein Seil oder Kisten übereinandergestapelt

An der Stelle würde ein Computer, ähnlich wie ein Schachprogramm, aus ihm bekannten Daten und physikalischen Gesetzmässigkeiten Rückschlüsse ziehen.

Er würde testen wie das mit einem Seil wäre, ob es Sinn macht Kisten hinzustellen, Dass so ein Programm enorm schwierig zu machen wäre, steht außer Frage, aber prinzipiell ist das denkbar.

 

[Popocatepetl]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

ohne kleinlich sein zu wollen, 'sinn machen' macht nix... heisst immernoch sinn haben (zumindest laut duden, wird sich in ca 10j ahren jedoch ändern)


spanend ist die frage (im sinne des autopilots vom auto), ob man im falle des falles eher den volvo oder den motorradfahere ohne helm anvisiert (imsinne von moralischem dilemma)


ich pers wette, volvo wird demnächst ne menge kohle von google einfordern...




ps: 'sinn machen' ist ein relikt der synchon industrie... 'this makes sense' lässt sich mit 'macht sinn' wohl unkonziplierter auf die lippen übertragen...

 

[tiktok]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Wenn wir schon gerade dabei sind, dann heisst es auch nicht "Sinn haben" sondern "Sinn ergeben", zumindest laut Duden.

 

[Viminal]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Der Beitrag von Popocatepetl ist sowieso pure Realsatire. Er regt sich über "Sinn machen" auf, aber sein eigenes Geschreibsel hat mehr Rechtschreibfehler als Sinn.

 

[beast]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

[...]Er regt sich über "Sinn machen" auf, aber sein eigenes Geschreibsel hat mehr Rechtschreibfehler als Sinn.

Und damit beweist er doch ganz klar, dass er in einer Simulation sein Dasein fristet, oder habe ich nun etwas verkehrt verstanden?

Im übrigen möchte ich an dieser Stelle einmal anmerken, dass nicht nur meine Wenigkeit unter der Legasthenie leidet. Aber das scheint ein weit verbreitetes Problem in der Welt der Techniker zu sein.

Wie dem auch sei...

[...]Denken setzt einige Voraussetzungen..
Man kann nicht ohne Erfahrungen...denken!
Man kann nicht ohne Erfahrungen...handeln!
Man kann nicht ohne Erfahrungen...Rückschlüsse ziehen![....]

Alter Schwede, daraus lese ich aber eine sehr böswillige Unterstellung, da du damit jedem Neugeborenen (Menschenkind) die Fähigkeit zum Denken mangels eigener Erfahrungen absprichst.

 

[Viminal]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Warum böswillig? Zum einen haben Neugeborene bereits Erfahrungen (das Gehör z.B. arbeitet schon im Mutterleib) und zum anderen ist der Denkprozess von Neugeborenen und Erwachsenen schon offensichtlich sehr unterschiedlich. Ich will jetzt KTGR nicht uneingeschränkt zustimmen, aber so falsch finde ich dass jetzt nicht. Der Denkprozess brauch ja eine gewisse Basis auf der er arbeitet.

 

[beast]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Warum böswillig? Zum einen haben Neugeborene bereits Erfahrungen (das Gehör z.B. arbeitet schon im Mutterleib) [...]

Aus genau diesem Grund. KTGR unterstellt in seinem Postulat einen Mangel an Denkfähigkeit auf Grund mangelhafter Erfahrungen.

Die etwas mehr als 9 Monate in einer Schwangerschaft sind demnach ohne Erfahrungen für das Ungeborene und somit ohne Erlebnisse...

Ergo eine Simulation...

 

[KTGR]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Im Fall eines Fötus im Mutterleib kann man auch getrost über Simulation sprechen...habe nichts dagegen!
Dieses Leben ist in eine geschlossene Welt die nicht echte Beweise für die Welt "da draußen" zulässt.
Es wächst auf ohne seine Sinne die NUR wenn sie ergänzend zusammenwirken ein Bild der Realität abgeben.

Beispiel: Wenn ich einen Sack voll mit Gold schüttle dann kann ich behaupten dass da auch Gold drin ist?
Hier hast du 2 Beweise über die Existenz des Goldes...
1. Das hören des Geräusches
2. Meine Aussage...die du auch hören tust
Kannst du mich als Lügner darstellen bevor du den Sack öffnest?

Wenn man also nur mit Hören die Realität erkennen kann...wozu dann die anderen Sinne?

Es gibt auch Leute die behaupten wenn Pflanzen klassische Musik hören...besser wachsen!
Oder Kühe die solche Musik hören...sollen bessere Milch abgeben!

Unsere Sinne vermitteln uns die Realität..es sind unsere Gefühle die diese modellieren, modifizieren und oft verzehren...
Eine genauere Beobachtung der Umwelt kann nur mit Hilfe aller Sinne und hohe Konzentration erfolgen!
Dazu noch Erfahrungen und ein gewisser Grad an Wissen...
+
Technische Mittel die ohne Gefühle und persönliche Einstellungen arbeiten/analysieren können.

 

[Telepathetic]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Aber der Mutterleib ist doch auch Teil dieser 'geschlossenen Welt' und kein Simulator, in dem ein künstlich erzeugtes Abbild der Welt gezeigt und hörbar gemacht wird. Ein Fötus kann Geräusche, die aus der Umgebung außerhalb des Mutterleibes stammen, hören. Daher kommt ja auch die Idee, den Bauch mit klassischer Musik zu beschallen.

 

[KTGR]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Es ist ja auch keine Simulation...
Nur im Mutterleib sind unsere Sinne unbrauchbar oder liefern falsche Tatsachen.
Das Gehör nimmt Geräusche wahr aber gedämpft (durch die Haut und das Fruchtwasser) und das Herz der Mutter ist ein ständiger Begleiter.
Geschweige denn die Geräusche die der Magen oder der Darm verursachen...

So wie du wenn du unter Wasser bist.

Erst durch den Einsatz der anderen Sinne kann sich ein Jeder ein vollkommenes Bild der Umwelt verschaffen.
Vorsicht....!
Nicht verstehen sondern ein Bild davon machen...
Verstehen ist eine andere Geschichte.
Da müssen noch Erfahrungen dazu kommen + Sprache + Wissen/Bildung.

Nicht umsonst ist ein Kind viel aufnahmefähiger als ein Erwachsener.

 

[Telepathetic]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Für Kinder ist die Aufnahme von großen Mengen an Information vielleicht eher ausschlaggebend für das Überleben. Erwachsene haben diese Phase des Lebens bereits hinter sich und können sich mit weniger Information begnügen und sehen trotzdem um einiges weiter als ein Kind.

"Ein alter Mensch sieht im Sitzen mehr als ein junger im Stehen." - afrikanisches Sprichwort.

 

[a-roy]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Ich erinnere ja nun nicht, was ich als Mutterlaibler so alles mitbekommen hab(wär mal ne interessante LSD-Übung), aber ich bemühe mich, das sinnmäßige Aufgenommen mittels meines angetörnten dauerndangetrunkenen Gehirns iwie so einzuordnen, dass ich kapiere, was hier eigentlich los ist+ob ich in einer realen Welt oder Matrix lebe, interessiert mich nicht mehr wirklich.
Ich kann aber verstehen, dass durch diese Filme etliche angetörnt wurden, bei mir kam diese Fragestellung durch den Film 'Welt am Draht' mit Klaus Löwitsch auf.
Rote oder blaue Pillen brauch ich auch nicht mehr, ich kiff mir da lieber ab&zu mal einen.

 

[lieblaunisches Luxustier]

AW: Beweis für reale Welt oder Simulation ?

Phantasie kann in einer Simulation vorkommen. Ein Beispiel wäre die Mandelbrot Menge, das ist eine mathematische Formel die mehr oder weniger simuliertes Chaos erzeugt, auf gewisse Art ist das z.B. maschinell erzeugte Phantasie.

Das was wir als Phantasie bezeichnen entsteht letztendlich aus dem was wir kennen. Wir sehen etwas und stellen uns vor was man damit alles noch anstellen könnte. Im Prinzip wäre Phantasie auch ein wichtiger Teil hin zu einem menschenähnlichen Roboter, denn wir brauchen Phantasie um logische Zusammenhänge zu erkennen. Wenn wir z.B. auf einer Hauswand hochklettern wollten brauchen wir Phantasie um uns zu überlegen wie wir das schaffen. Logisch ist das man sich an irgendwas festhalten können muß, oder auf etwas stehen. Also ein Seil oder Kisten übereinandergestapelt

An der Stelle würde ein Computer, ähnlich wie ein Schachprogramm, aus ihm bekannten Daten und physikalischen Gesetzmässigkeiten Rückschlüsse ziehen.

Er würde testen wie das mit einem Seil wäre, ob es Sinn macht Kisten hinzustellen, Dass so ein Programm enorm schwierig zu machen wäre, steht außer Frage, aber prinzipiell ist das denkbar.

Nein, das überzeugt mich nicht. Das ist wie wenn man sehr viele Musikstücke auf seinem mp3-player im Zufallsmodus laufen lässt. Irgendwann ist aber Schluss mit Mandelbrot.
Aber ganz davon abgesehen, müsste man eigentlich fragen, welchen Sinn eine Simulation ergäbe? Wer simuliert und profitiert?

 

[Giacomo_S]

Ein alter Thread, aber aus aktuellem Anlass greife ich ihn auf, auch um keinen neuen Thread zu erstellen (der auch nur einer von mehreren zum Thema wäre).

Neuerdings greifen nicht nur Roman- und Spioelfilm-Autoren die Idee einer simulierten Welt auf, sondern auch Naturwissenschaftler. Einer von ihnen ist der englische Physiker Melvin Vopson von der Universität Portsmouth: Physiker stellt Simulationshypothese auf den Prüfstand

Vopson will ein neues Gesetz entdeck haben, das 2. Gesetz zur Informationsdynamik, analog zum 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Demnach nimmt der Informationsgehalt eines Systems mit der Zeit zu. Vopson betrachtet außerdem die Information als eine physikalische Einheit, wie etwa Masse und Energie. Dies ließe sich grundsätzlich beweisen, durch eine, wenn auch sehr kleine, Massezu- oder Abnahme entsprechend der Zu- oder Abnahme der Informationsmenge eines Systems (1).

In einer weiteren Frage geht Vopson den Folgen des 2. Gesetzes zur Informationsdynamik nach, vor allem in Bezug auf die Kernphysik, Kosmologie, aber auch die allgegenwärtige Symetrie.
Demnach ist das 2. Gesetz eine Art optimaler Kompressionsalgorithmus, der die Menge an Information klein hält:

The second law of infodynamics essentially minimizes the information content associated with any event or process in the universe. The minimization of the information really means an optimisation of the information content, or the most effective data compression, as described in Shannon’s information theory. This behavior is fully reminiscent of the rules deployed in programming languages and computer coding. Since the second law of infodynamics appears to be manifesting universally and is, in fact, a cosmological necessity, we could conclude that this points to the fact that the entire universe appears to be a simulated construct. A super complex universe like ours, if it were a simulation, would require a built-in data optimization and compression mechanism in order to reduce the computational power and the data storage requirements. This is exactly what we are observing via empirical evidence all around us, including digital data, biological systems, atomistic systems, symmetries, and the entire universe.

Anm.:

(1) Man fühlt sich berufen, seine größte Festplatte auf eine Waage zu legen, um sie dann zu löschen. Und zu schauen, ob sich dadurch etwas an ihrem Gewicht geändert hat. Ich habe versucht einmal abzuschätzen, wie groß so eine Festplatte denn sein müsste und habe anzunehmende physikalische Konstanten (Plancksches Wirkungsquantum) eingesetzt.
Verwendet man eine Mikrowaage (Teilung: 0,001 mg), dann müsste die Festplatte in der Größenordnung von ca. 10^35 TB liegen, um den kleinstmöglichen Ausschlag zu bewirken. Ich mag mich um ein paar Potenzen hin oder her verrechnet oder verschätzt haben, aber bei diesen Größenordnungen ist das wohl völlig irrelevant.
Also besser keine voreiligen Versuche mit der Festplatte und der Küchenwaage anstellen ... um dann darüber zu jammern, dass nun alle Daten weg sind.