Bush erobert IRAK

[Nacho]

Wenn man es sich genau anguckt, dann hat Bush die selben gründe für Krieg wie Hitler sie damals hatte:
1. Hitler brauchte diringend Rohstoffe - die USA im speziellen Öl.
2. Hitler wollte neuen "Lebensraum" im Osten schaffen, Bush im gewissen Sinn auch. ("Lebensraum" bedeutete bei Hitler nicht immer, dass das Gebiet kolonisiert werden soll(te). Er war nur der Überzeugung, dass die Macht, die ein Staat hat, eng mit dem Territorium zusammenhängt, das es kontrolliert. Der "Lebensraum" hat vor allem wirtschaftliche und taktische Funktionen)
3. Wie im Dritten Reich ist auch in den USA die Wirtschaft total auf Krieg eingestellt. Man erhofft(e) sich mit einem Krieg einen satten Gewinn, sei's durch Öl oder durch Reparationen und Plünderungen.
4. Hitler war komplett Größenwahnsinnig. Bush mit all seiner Macht schlittert auch langsam in diese Richtung. Und beide woll(t)en Krieg.

 

[TheMightyMightyFnord]

Bush will Saddams Öl (gut is ja net grad die neuerste Erkenntnis) aber da kann ich die Aussagen von den Leuten die das schon gesagt habn nur bestätigen!

Das Öl wird uns schön langsam aba sicher ausgehn, und deswegen will sich die USA soviel wie möglich davon sichern --> Macht!

Schon mal nachgedacht was alles aus Öl gemacht weden kann?!
Deswegen wird der Strom das Öl net so schnell ablösen. Alles was aus Plastik is wird grösteteils aus Öl gmacht, viele chemikalien werden daraus gewonnen die man sonst nirgends herbekommt, diese chemikalien werden wieder für die herstellung vieler produkte verwendet, bezin,.....uns so weita (bin zwar kein Ölspezialist aba das stimmt so ungefär)

Wegen all disen Gründen wirds Kreig geben! Oda Sadam entschließt sich das Öl freiwillig herzugeben und alles gratis der USA zu schenken ;-)

 

[Omni-Scii]

@niks de Maken:
Denk nach was Deutschland wäre ohne den Marshal Plan! Es ist kein wunder das gerade Japan und Deutschland eine so blühende Wirtschaft hatten. Nachdem 2. Weltkrieg gab es Stimmen die Deutschland zu einem puren Agrarstaat machen wolten. Vor dem Krieg war Deutschland vielleicht etwas, aber nach dem Krieg wäre ohne Amerikas Hilfe aus deutschland gar nix geworden. Oder Deutschland wär sogar kommunistisch und sowyetisch geworden.

 

[Shadowchaser]

@DasUntier

Haken se Dir?
Die Juden waren dann wohl auch nach Deiner Meinung ´33 und so für
Reichsprogrom-Nacht und ihre Verfolgung zuständig oder?
(Wo warst Du die letzten 100 Jahre?)

Und als Denkanstoß:

Die Amis haben (bis jetzt) immer von Ihren "hochgepuschten"
EX-Freunden auf die Fr... gekriegt!
Iran(nach dem Schah)
Irak(nach Iran)
"Afghanistan"/Osama(nach dem Kalten Krieg)

UND wer ist der nächste?

Etwa Deutschland?(u.a. Basis für Afghanen-Krieg?)
Oder Tschetschenien?(kann mir keiner sagen das die da nicht,oder?)


Ich glaube manche lernen´s halt nie!

Anm.: Das ist kein AUFRUF!
Lediglich eine Feststellung der mir bekannten Fakten!
Liege ich falsch bin ich blöder als ich dachte!
Und ich lasse mich gerne bele(e)hren!

Es liegt wohl nicht nur am Öl sondern auch am verletzen Stolz!
Egal ob B. senior der junior!

 

[AntiAalto]

Ich muss sagen, dass ich glaube, dass für Bush auch persönliche Sachen den Anstoss zu einem militärischen Wirken im Irak geben könnten.
Zum einen ist er Sohn des "Glofkriekshelden", Bush sen..
Außerdem ist er Präsident der Vereingten Staaten von Amerika, dem "besten" und leider wohl auch mächtigsten Staates auf unserer Erde.
Also wenn man schonmal grad dieser ist und somit auch viel Macht besitzt, wieso sollte man dann nicht einfach mal einen kleinen oder vielleicht auch etwas größeren Krieg anfangen?
Aber das man da nicht einen "lieben und netten" Staat angreifen kann ist klar, weil das nur zu Verwirrung, vor allem beim eigenenen ohnehin schon veblödeten Volke, führt.

Das aber Öl dabei eine große Rolle spielen wird ist mir auch nicht unbekannt.
Aber immerhin war das abzusehen, zumal vor über zwanzig Jahren schon schlaue Menschen weltweite Kriege um die wenigen übriggebliebenen Ölresourcen vorraussagten.

Ich glaube auch, dass falls ein Krieg von Seiten der Amerikaner entfacht wird (wovon ich Überzeugt bin(is auch nich schwer)), und sich vielleicht auf andere Gebiete ausgeweitet wird, bis hin zu einem 3.Weltkrieg, und alle Mutmaßungen um ABC-Waffenbesitz verschiedener Länder nicht falsch sind, so wird dieser Krieg der letzte sein.

Aber das was ich geschrieben habe werden sich vielleicht schon manche gedacht haben.

Also bis dann und Frieden!

 

[truth-searcher]

@ Untier, Shadowchaser

Mich hat es auch gestört, dass das Untier hier pauschal von "den Juden" spricht. Derartige Verallgemeinerungen sind unkorrekt und lenken die Diskussion in eine falsche Richtung. Zumal tun sie den vielen Juden, die gegen die brutale Politik von Sharon und Bush sind, Unrecht.

Denkt mal an die israelischen Soldaten, die sich weigern, in den palästinensischen Gebieten eingesetzt zu werden. Oder die Friedens- und Protestbewegungen in Israel, oder den Oppositionspolitiker Amran Mitzna (Sharons Herausforderer bei den Wahlen in ein paar Wochen)!

Auf der anderen Seite darf man aber nicht ausser Acht lassen, dass die z. Zt. von der Bush-Administration durchgesetzte Irak-Krieg-um-jeden-Preis-Strategie tatsächlich von israelischen und amerikanischen Zionisten (nicht alle Juden sind Zionisten, auch wenn Zionisten es gerne so darstellen!) stammt.

Die Judenverfolgung in Nazi-Deutschland als Totschlag-Argument in diesem Zusammenhang zu erwähnen, war von Shadowchaser also vielleicht auch etwas übertrieben, bzw. unangebracht.

Bei diesem Thema kommt man meines Erachtens durch emotionale Pauschalisierungen, egal in welcher Richtung (Die bösen Juden sind die Täter/ Die armen Juden sind die Opfer), nicht weiter.

Ich empfehle dringend, euch diesen Artikel aus der britischen Zeitung "The Guardian" zu diesem Thema ganz durchzulesen, dann versteht man zumindest einen Teil der Hintergründe und Motive des kommenden Irak-Krieges besser:

http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story/0,7792,785394,00.html

The "skittles theory" of the Middle East - that one ball aimed at Iraq can knock down several regimes - has been around for some time on the wilder fringes of politics but has come to the fore in the United States on the back of the "war against terrorism".
Its roots can be traced, at least in part, to a paper published in 1996 by an Israeli thinktank, the Institute for Advanced Strategic and Political Studies. Entitled "A clean break: a new strategy for securing the realm", it was intended as a political blueprint for the incoming government of Binyamin Netanyahu. As the title indicates, it advised the right-wing Mr Netanyahu to make a complete break with the past by adopting a strategy "based on an entirely new intellectual foundation, one that restores strategic initiative and provides the nation the room to engage every possible energy on rebuilding Zionism ..."

Durch das aus dem Irak-Krieg resultierende Chaos in der Region sollen in einer Art Schneeball-Effekt gleich mehrere Staaten, die Israel und Amerika nicht passen, ausgeschaltet werden.

The paper set out a plan by which Israel would "shape its strategic environment", beginning with the removal of Saddam Hussein and the installation of a Hashemite monarchy in Baghdad.
With Saddam out of the way and Iraq thus brought under Jordanian Hashemite influence, Jordan and Turkey would form an axis along with Israel to weaken and "roll back" Syria. Jordan, it suggested, could also sort out Lebanon by "weaning" the Shia Muslim population away from Syria and Iran, and re-establishing their former ties with the Shia in the new Hashemite kingdom of Iraq. "Israel will not only contain its foes; it will transcend them", the paper concluded.

Dieses "Clean Break" genannte Strategiepapier wird nun (in bezgl. Iran und Saudi-Arabien aktualisierter Form) in die Tat umgesetzt!

With several of the "Clean Break" paper's authors now holding key positions in Washington, the plan for Israel to "transcend" its foes by reshaping the Middle East looks a good deal more achievable today than it did in 1996. Americans may even be persuaded to give up their lives to achieve it.
The six-year-old plan for Israel's "strategic environment" remains more or less intact, though two extra skittles - Saudi Arabia and Iran - have joined Iraq, Syria and Lebanon on the hit list.

Hoffentlich gibt es noch genügend vernünftige Menschen in Israel und USA, die diesen Wahnsinn stoppen können!

Also,

Frieden für alle,

Grüsse,
Truth-searcher

 

[Omni-Scii]

@Shadowchaser:
Du liegst falsch, also versuche ich dich nun zu belehren:
Der Iran hat Amerika schon in der Shah Zeit die Stirn geboten! Iran war zu gefährlich geworden für Amerika. Iran hatte eine bessere Wirtschaft als Deutschland oder Japan und das ohne die Hilfe von den Amerikanern. Ausserdem wurde das Militär immer stärker und es war und ist heute immer noch ein verdammt reiches Land. Nur heute wird das Geld für das Militär, das Weltraumprogtramm und für Moscheen( z.B.: die größte Moschee der Welt) verschwendet anstatt für das Volk. Jedoch gab es auch das Problem, dass der Mohammed Reza Shah Amerika kein Öl mehr verkaufen wollte. Also haben die den khomeini aus dem Exil geholt, haben noch ein bißchen Propaganda für ihn gemacht und so kam Khomeini an die Macht( das war jetzt mal die Kurzfassung der Revolution). Und was sagt heute Iran? Nix mehr! Es heißt nur noch, dass Amerika der große Satan wäre.

 

[Giro]

ich könnte mir gut vorstellen das Bush den irak eventuell als waffenmüllhalde benutzt.

Hab gestern Abend auf Arte einen Bericht über den 1.Golfkrieg gesehen, da wurde gesagt, daß die Ami´s aus ihrem Atommüll einfach Bomben gebaut haben, das heißt, jede Bombe, die im Irak eingeschlagen ist, hat nicht nur primär getötet, sondern sie tötet noch weiter, ein Wissenschaftler sagte, daß die tödliche Strahlung erst in ein paar Millionen Jahren abgebaut sein wird.

Die US-Regierung nahm sogar in Kauf, daß ihre eigenen Leute durch diese Munition verstrahlt wurden, und das waren einige 10.000, aber in Vietnam war es ja genauso, wo sie Agent Orange (ein Entlaubungsmittel) über die Wälder abwarfen und wieder in Kauf nahmen, daß ihre eigenen Leute krank wurden, bei den ersten Atombombentests mußten sich US-Soldaten als Versuchskaninchen in Strahlungsnähe aufhalten.

Also man sieht die US-Regierung geht über Leichen, auch wenn es ihre eigenen sind.

 

[Shadowchaser]

@truth-searcher!

Niemand hat behauptet, daß wir es mit der "Unschuld vom Lande" zu tun haben!
Aber so in M** mit "die haben Schuld daran" hört sich einfach mal Sch... an!
DIE haben eher mit Ihren eigenen "Sachen" zu tun!
Ich meine die Amerikaner haben,denk ich mal, genug "Potential" um selbst daran Schuld zu sein!
ODER?


@Omni-Scii
Die USA hatten aber meines Wissens auf "geschäftlicher" Basis viel mit dem Schah zu tun gehabt!
Als "Gegenpol" zur SU bzw. als Stützpunkt near Russerei!

Wenn ich mich da auch irre, dann müssten wir mal jepflegt Konversation betreiben beide, oke?!

 

[Omni-Scii]

@Shadowchaser:
Am Anfang ja, aber am Ende hatten sie keine Beziehungen miteinander. Aber wenn du Intresse hast können wir trotzdem mal miteinander über Politk überhaupt reden.

 

[Nabelschnur]

Amerika gibt 1200000000000 USDollar aus, um die Welt zu schützen...das finde ich sehr nett von denen.

Wir sollten den Amerikanern danken, dass sie uns damit helfen.

Ernsthaft: Irgendwann wird die USA einen Krieg gegen Europa führen müssen, wenn sie die vorherrschaft auf unseren Planeten behalten wollen.

(Frankreich und Großbritannien haben Massenvernichtungswaffen)

 

[Odium]

@omni-scii ich glaubs einfach nicht wasn sch... du da redest. willst du mir sagen dass wir amerika dankbar sein sollen also ich würd ehe sagen du bist hier der jenige der sich von fernsehen-gelaber verblöden lässt. genau das wegen(menschen die so denken wie du) ist unsere welt in dummheit versunken :x :x :x

 

[LtHinterheimer]

krieg kommt von kriegen. das ist eine art des bekommens, nämlich die art des bekommens von gejagtem nach einer jagd. das gejagte können sowohl ideelle (spirituelle) als auch materielle güter sein. krieg ist also ein anderes wort für großjagd oder richtiger, riesenjagd. mit anderen worten, die jagd auf riesen. daher kämpft don quichotte gegen windmühlen, die als solche sehr groß sind. und daher auch, gibt es in animes mechas und gimelefs und auch drachen. es ist nicht notwendig, dass es dabei zu einem kampf kommt.

der drache stellt vielleicht noch etwas drittes, anderes oder weiteres dar, womit du diese unterscheidungsvermögenschärfende anschauung vielleicht weiterbringen könntest. hilfe

"Help, I need somebody. Help, not anybody He elp."

 

[Omni-Scii]

Lieber Odium
Du solltest erstmal an der Kompetenz deiner Sprache arbeiten. Und dich anzumassen über mich urteilen zu können, obwohl du noch nicht mal meine posts richtig liest und dann auch noch irgendwas behauptest was ich garnicht geschrieben habe zeigt nicht an Intelligenz. Übrigens scheinst du sehr agressiv zu sein, in einer Diskussion zeigt das nur an schwäche. Dennoch möchte ich versuchen dich zu belehren:
Die USA helfen nur zu ihrem Selbstzweck. Das hab ich schon 1000 mal gesagt. Also verlangt niemand von euch Dankbarkeit. Aber trotzdem sollte man realistisch bleiben, überleg doch mal wo Deutschland heute wär ohne die Amis?

An alle User:
Ich verstehe offen gesagt eure Ansicht nicht einen Krieg abzulehnen, den die Mehrheit der irakischen Oppositionsgruppen zustimmt. Es ist ja verständlich, daß Ihr Europäer nicht kämpfen wollt, da ihr ja auch nicht die Jenigen wart, die ihn an die Macht gebracht haben. Diesen Krieg muß von den USA gekämpft werden. Aber stellen wir uns doch mal vor, es kommt kein Krieg, sondern man versucht Saddam durch ein Attentat umzubringen. (Diese Version hatte ich in einem anderen Forum gelesen)
Dann ist ja alles schön und gut das Volk wurde damit verschont. QUATSCH! Zwar denke ich, daß man Saddam durch ein Attentet aus dem Weg räumen könnte. Dennoch kann man nicht das ganze Regime aus dem Weg räumen. Was ist mit Tariq Aziz oder Saddams Söhnen? Und all die Anderen? Alle durch Attentate? Unrealistisch! Das echte Leben ist kein Actionfilm. Dort wird der Bösewicht erschossen und es ist alles gut. Aber in der Realität braucht man eine Armee. Und ohne gibt es noch jahrelang Saddamherrschaft. Und ich war ca. 10000 mal im Iran. Also kenne ich auch reale, existente Diktaturen und habe nicht nur von ihnen in Büchern gelesen oder aus dem Fernsehen erfahren. Ich sag euch: lieber Krieg, als die Herrschaft solcher Diktatoren.
Die USA würden danach eine ihnen gewogene Regierung einsetzen. Damit das Volk nichts gegen die Amis hat würden sie dem Volk jegliche Unterstützung zu kommen lassen. Dann würden sie das irakische Öl ausbeuten und ihre Militärstützpunkte dort aufbauen (s. Deutschland nach 1945).Ich mein den Deutschen geht es doch gut. Wo wären die ohne ihre Majestät die USA?? Deutschland war 1945 platt. Da würd in 1000 Jahren nix mehr wachsen. Aber die Amis mit dem Marshallplan waren ja zur Stelle. Aber ich finde die Deutschen haben jetzt lange genug die Amis ausgenutzt(Dieser Ausdruck ist positiv gemeint, anstatt die Diener der Amerikaner zu sein, haben sie die Amis eher ausgenutzt). Jetzt kann sich Europa behaupten. Europa ist stark, militärisch und wirtschaftlich. Jetzt können sie was gegen die Verbrechen der Amis tun. Das kann sich nicht so ein popeliges 3. Welt Land leisten. Die Amis machen die noch platter als Deutschland 1945 und noch platter als Afghanistan 1996.

 

[Odium]

@omnii-scii
sehr geehrter Herr gelehrte
wie es scheint intressierst du dich nur für deutchland. Es kann sein, dass amerika deutchland geholfen hat aber wie du schon gesagt hast nur für selbstzweck, aber du siehst nicht was amerika mit vielen anderen länder gemacht hat, anscheinend sind dir die anderen länder egal hauptsache deutchland geht es gut!!! (zu mindest hab ich es so verstanden!!!) aber es geht hier gar nicht um deutschland sondern um die ganze bevölkerung auf der erde. z.B. palästina warum helfen die amerikaner einen armee gegen ein "unbewaffnetes volk" du willst mir doch jetzt hoffentlich nicht erzählen dass die amerikaner hier die GUTEN sind.

übrigens bin ich kein europäer ich habe 12 jahre lang in iran gelebt also nutz dir dein argument dass du da warst nicht(aber ich bin atheist, damit es klar ist dass ich nicht auf der seite der palästinenser bin wegen religion!!!)

 

[Yunix]

@Odium Der Atheismus ist ein Zeichen, dass man die Religion ernst nimmt. K.R.Popper
@alle
ich finde, dass wir Amerika danken sollten für die Hilfe nach WWII, aber das rechtfertigt nicht die Meinung, dass jeder Krieg der USA eine Hilfe für die Staaten ist. Ist es Amerikas aufgabe jedes diktatorisches Land anzugreifen um die Welt zu retten? vergessen wir nicht, dass alle kriege aus eigennutz geführt und nicht um der gerechtigkeit willen (kann man das sagen? ) Dank ist gut - "uneingeschränkte Solidarität" ist dumm!

 

[Odium]

@Yunix
ich nehme auch religion ernst dennoch hab ich kein religion!!!

 

[Omni-Scii]

EIch interessiere mich für Weltgeschichte, speziell für den Iran. Bist du Iraner oder hast du da nur gelebt? Und wann warst du das letzte mal da? Als Iraner solltest du wissen, daß die Amerikaner für den Iran sehr viel getan haben, als der Schah noch so tat als würde er auf sie hören. Aber als der Schah 1975 Verträge mit der Sowjetunion schloß und Amerika Paroli boten, machten sie Propaganda für Khomeini. Der Schah war noch nicht stark genug um den Iran zu einer dritten Weltmacht neben den USA zu machen. Die Amis machen alles zu ihrem Selbstzweck, ich find ihre Politik auch nicht gut ,glaub mir. Aber wenn man sie ausnutzen kann, warum nicht? Wenn ihre Interessen und unsere sich überschneiden, warum nicht? Die Schahs haben mit dem Öl den Iran aufgebaut und wurden während dessen von den Amis vor der Sowjetunion beschützt. Sie benutzten Iran als strategischen Stützpunkt. Was du über Palästina schreibst ist ja voll und ganz richtig. Die Amis sind nicht die Bösen, das kann man so nicht sagen. Das klingt mir zu sehr nach Bush der von der Achse des Bösen sprach oder nach dem Ayatollah der vom großen Satan sprach. Aber was die in Palästina machen ist übel. Wenn sie aber einen Vorteil daraus hätten die Araber zu unterstützen, dann sollten die Araber das ausnutzen. Darum gehts. Und nicht darum das die Amis toll sind oder schlecht. Das wäre Schwarz-Weiß und so sieht die politische Welt nunmal nicht aus.

 

[Odium]

ich weiss nicht wie alt du bist aber ich bin noch 16 und hab den schah in iran nicht erlebt aber so wie ich es von leuten, die es erlebt haben, gehört habe, haben die amis vielleicht das land iran geholfen jedoch nicht der bevölkerung. was nutz es einen menschen wenn in einem mächtigen land lebt aber keine freiheiten hat!!! ich will hier auch nicht von gut oder böse reden aber ich hab es einfach satt dass menschen die augen nicht aufmachen die wahrheit nicht sehen bzw. nicht sehen wollen (damit bist du nicht gemeint)

 

[Omni-Scii]

Ich bin 15. Aber ich kenne auch Leute die was gegen den Shah haben und Leute die ihn toll finden. Ich persönlich verehre ihn sehr. Diese Meinung habe ich mir gebildet, nach Daten die ich nachgelesen habe und die du acuh nachlesen kannst! Ich empfele dir ein Buch: Abenteuer Persien von Hans- Otto Meissner. Der hat das Buch 1975 geschrieben. Die Propaganda gegen den Shah wirst du darin nicht finden. Der Westen hat sehrviel Propaganda gegen den Shah betrieben nachdem der Shah fertig war damit Amerika auszunutzen. In dem Buch wirst du nachlesen können, dass die Iraner 1941 keine schuhe hatten eine Armee die aus Kamel reitern bestand und ebvor Reza Shah kam 1921 war es noch krasser. Die Shahs haben fast die dritte Weltmacht aufgebaut. Das mit der Freiheit gibt es nirgendwo in dem Mass auch in der Demokratie nicht, aber sie war in dem Iran auf dem Niveau wie der westlichen Demokratien. Und das reicht auch.