Church of Satan

[Jerry24]

Hallo!

Hiermit oute ich mich mal als ehemaliger Satanist.
Damit meine ich, dass ich keine Tieropfer erbracht habe sondern den Satanismus a'la LaVey gelebt habe.

Ich habe mich damals auch ansatzweise mit den Lehren der Church of Satan befasst und möchte dieses Thema einmal hier auffassen:

Nach den Lehren der COS ist es "satanisch", dem Reichtum nachzueifern (man sollte sich das wie den Film "Im Auftrag des Teufels" vorstellen).

In der COS steigt man nur in höhere Ränge, wenn man dieses verinnerlicht hat und dementsprechend auch beruflichen Erfolg hat.

Könnte es deshalb nicht sein, dass es eine Verbindung zwischen der Church of Satan und den Illuminaten gibt/gab ?

Immerhin strebt die COS damit ja danach, wirtschaftlich einflußreiche Personen in seine Gruppe aufzunehmen...?

Ich persönlich halte die COS mittlerweile für einen kranken Verein. Ich habe ein Buch gelesen, welches die Tochter von LaVey nach dem Tode ihres Vaters vollendet hat. Dort steht, dass sie mit 14 Mutter wurde. Ich halte das für fragwürdig und will (auch wenn die COS Blutopfer offiziell verneint) gar nicht wissen, wie das Kind entstanden ist oder ob der Vater überhaupt bekannt ist...

Was wisst Ihr über die COS ?
Damit meine ich nicht, wer die Bücher gelesen hat, sondern wer vielleicht Hintergründe kennt?

 

[hellas]

also zum thema illuminati und satanismus habe ich ja auch schon im threat "an die illuminati-profis" angespielt, wobei es ja auch ein wenig resonanz gab...

... aber du hast nicht unrecht, das die illuminati mit satanistischen, sondern besser gesagt mit luziferischen-lehren in verbindung stehen,...

... einen offiziellen link (nix verschwörungstheoretiker, sondern offiziell) findest di hier, http://www.adamweishaupt.org/illuminatenziele.html.

du wirst merken, das es durchaus parallelen gibt, die hedoch nicht besonders dramatisch dargestellt werden (ist ja auch logisch, wenn ich eine drecksau wäre, und das nicht mehr verleugnen könnte, dann würde ich das zwar öffentlich zugeben, aber entschärft formulieren, um wind aus den segeln zu holen...)

diese infos kann man nicht als "insider" wissen betrachten, aber sie zeigen die spitze des eisberges.... oder anders formuliert, das fundament der illuminati-pyramiede

 

[Zottelfritz]

Ich glaube nicht an "Die Illuminaten" als Organisation.

Aber ich glaube an die wachsende Anzahl von Organisationen die auf verschiedene Weise egoistischen und destruktiven Zielen dienen. Und zwar meist aus einem Grund: Macht.
Und da schliesst sich der Kreis, Satanismus ist quasi Egoismus pur auf die übelste Weise.

Im Prinzip dienen alle Institutionen, die gerne mit dem "illuminaten-stempel" versehen werden dem gleichen Ziel, entweder es hat mit Geld oder mit Macht zu tun, was ja quasi auch das selbe ist.

Wenn wir also von "Illumianten" als Oberbegriff für all jene, die mit egoistischen Zielen in der Welt für Übles sorgen ausgehen, hast du recht, und die Church of Satan ist Teil der Illuminaten.

 

[_Dark_]

Ich glaube nicht an "Die Illuminaten" als Organisation.

Aber ich glaube an die wachsende Anzahl von Organisationen die auf verschiedene Weise egoistischen und destruktiven Zielen dienen. Und zwar meist aus einem Grund: Macht.
Und da schliesst sich der Kreis, Satanismus ist quasi Egoismus pur auf die übelste Weise.

Im Prinzip dienen alle Institutionen, die gerne mit dem "illuminaten-stempel" versehen werden dem gleichen Ziel, entweder es hat mit Geld oder mit Macht zu tun, was ja quasi auch das selbe ist.

jawohl, genauso wie die freimauer als auch orga nicht wirklich mächtig sind.
aber ich denke doch dass hinter all den mächtigen eine höhere instanz steht, ob das nun illus oder druiden oder ähnliches sind. auf jeden fall wirklich sehr sehr mächtige und reiche leute.

 

[Jerry24]

Bevor ich es vergesse:

Natürlich entstammen die CoS und die Illuminaten aus ganz anderen Zeitepochen!!!

Die CoS irgendwann in den 60er Jahren (LaVey ist 1997 erst gestorben) und die Illuminaten vor einigen hundert Jahren.

Nur zur Richtigstellung und Kenntnisnahme!

 

[hellas]

also jerry, das ist ja äusserst professionell, was du hier lieferst

Natürlich entstammen die CoS und die Illuminaten aus ganz anderen Zeitepochen!!!

Die CoS irgendwann in den 60er Jahren (LaVey ist 1997 erst gestorben) und die Illuminaten vor einigen hundert Jahren.

also erstmal komisch, das du das gründungsjahr der illuminai nicht kennst (ist auch nicht so wichtig, ich hab die zahl auch nicht im kopf), aber dafür weisst du umso besser wer LaVey is (den wohl kaum einer kennt) um dann auch noch ein genaues todesjahr preistzugeben,..... naja, egal... ist zwar komisch, aber sowas solls geben....

aber eigentlich wollte ich was anderes sagen,... ich mach dir n beispiel:

da gibts nen schokoladenriegel, der heisst twix, der schmeckt super!!!#
aber der hiess nicht immer twix,...damals in den 80er hies der raiders!

so, ist das jetzt ein anderer schikoladenriegel, nur weil er seinen namen gändert hat?

so ists auch mit den illuminatis, die früher (nich nur vor einigen hundert jaheren) "brüderschaft der schlange" hiessen.... und so ist das auch mit den Church of satan,... also mal ehrlich, satanisten gibts nicht erste seit den 60er jaher, soll ich lachen? nur weil es jetzt ein eingetragener verein mit eigener homepage ist, heisst das ja noch lange nicht, das sie früher nicht exestierten,...

naja, ind wenn man ein und eins zusammenzählt, dann kann man sagen das satanisten und illuminaten (luzifer lat. = erleuchtet) schón irgendwie aus dem gleichen boot kommen,...

aber naja, was solls,... ist ja alles quatsch, da man es ja nicht beweisen kann,...

gruss, hellas

 

[Jerry24]

@ Hellas: Kleine Frage: Verspottest Du mich, oder geht es Dir um einen ehrlichen Gedankenaustausch?

 

[hellas]

nein jerry, ich verspotte dich nicht, ich hab nur meine ehrliche meinung geschrieben....

aber deine banalen recherchen zwingen mich dazu, so provokant zu schreiben, damit du merkst, das nicht alles in dieser welt sooooo einfach ist....
...wenn wirklich alles so einfach wäre, dann könnten wir alle mit unseren interessen geld verdienen und stinkreich werden, und uns nie gedanken um die zukunft machen,.....

wie erwähnt, nur weil ein raider-riegel heute twix heisst, heisst das aber noch lange nicht, das es raiders nie gegeben hat und twix was ganz anderes ist....
...es ist ein und das selbe, nur ein anderer name....

...ob illuminati oder brüderschaft der schlange, oder ob satanisten und luzifer-gelehrte,.....

(zur erleuterung: brüderschaft der schlange = satan // satan = luzifer = lichtbringer.... // illuminati = erleuchtete.....

:2+3: )

gute nacht, hellas

 

[dimbo]

Interview mit dem Sohn von Anton LaVey, Jess, über sein Leben. Jess hat eine sehr hohe Stimme, da sein Vater ihn als er 12 Jahre alt war, kastriert hat.

http://www.logoschristian.org/audio/tef_12a_jess_lavey.m3u

 

[Laurin]

ich denke, deine vergleichsweise ist etwas zu sehr eingeschränkt...


einzig und allein der fakt, dass es COS darum ging, beruflichen erfolg und damit streben nach geld ging....kann im umkehrschluß nicht heißen, dass jeder, der beruflich erfolg hat oder diesen anstrebt, gleich satanist ist......die bedingung, wenn es regnet ist die straße nass, heißt ja auch nicht, dass immer wenn die straße nass ist, es auch gleichzeitig regnet. es gibt viele andere gründe dafür.


ebenso für das streben nach beruflichem erfolg.




einzig und allein das streben nach erfolg kann kein indiz für satanismus sein. da gehört ein bischen merh (aussagekräftigeres) dazu.


Laurin

TIPP:schau mal in unser lexikon und in die artikel der redaktion, vielleicht findet sich da zumindest schon mal das entstehungsjahr

 

[meganap]

Die Illuminaten gibt es nicht erst seit dem 18 Jahrhundert. Das ist ein Trugschluß den man immer wieder hört. Ihre Geschichte reicht weit in die Vergangenheit zurück.

Hellas hat Recht. Geheimorganisationen lösen sich nicht einfach auf, es sei dem es ist ein Täuschungsmanöver.

Geheimorganisationen benennen sich oft um. Primärstes Ziel: niemals auffallen und immer im verborgenen operieren. Das ist der Grund warum sie seit Jahrtausenden existent sind. Der Begriff Illuminten ist nur ein allgemeiner Oberbegriff für Geheimorganisationen.

 

[pilatus]

die tatsache, dass es sich bei der COS um ein system handelt, welches ---konkrete--- ziele verfolgt (die auslebung des hedonismus, das streben des einzelnen nach "ruhm, reichtum, MACHT", das sich "über die herdentiere hin wegsetzen", das "ausrotten der untermenschen", das "überleben des stärkeren" - und das konkrete streben des stärkeren nach eben diesem *g*, etc. )
[quelle: anton szandor laVey - "the satanic bible"]
bedeutet noch lange nicht, dass die "luziferisten" (es geht dem satanismus primär um das ----durchaus positiv zu sehende!!---- "gedizze" der christlichen kirche(n)) mit den "illuminaten" gleichzusetzen sind.

illuminatus - bedeutet "erleuchtet".
luzifer - bedeutet "lichtbringer" (gell hellas, da waren wir wohl nich sehr aufmerksam...*ggg*)

es ist gewiss nicht von der hand zu weisen, dass es kreuz-verbindungen von den organisationen gibt, die man gemeinhin unter dem (ober)begriff "die illuminaten" zusammenfasst, also ist auch sehr wohl anzunehmen, dass es menschen gibt, die zum einen zur COS gehören,
zum anderen aber auch in etwaigen anderen "instanzen" angesiedelt sind.

aber den schluss zu ziehen, dass die ---harmlosen!!!!!--- "satanisten" (sic!) allesamt illuminaten seien, ist geradezu lachhaft.

es ist zudem mitnichten richtig, dass die COS nur "reiche", oder "nach reichtum strebende" menschen aufnimmt. IM GEGENTEIL!

zudem gibt es schlichtweg nicht "die" COS - sondern eine unzahl an ähnlichen organisationen, die teils nur einfach den "namen" übernommen haben.
es gibt gewiss --auch-- "schwarze schafe" unter etwaigen instanzen/mitgliedern, aber de facto ist der thelemitische gedanke, den käptn crowley zu beginn des letzten jahrhunderts zu verbreiten begann, geradezu eine OPPOSITION zu eben diesen "illuminatären institutionen".

es geht um ein -erfülltes- leben.

lest, wenn ihr den luziferischen grundgedanken erfassen wollt, nicht nur die (selten dämliche!!!!!) "satanic bible" - und orientiert euch nicht an -massenmedienmanipuliertem allerweltsgefasel-, sondern

lest z.b. mal das "buch des gesetzes" von good old aleister!

von DEM hat sich nämlich besagter laVey 1.) seine ideen geholt,
ihn sogar VEREHRT, bis er ihn 2.) ganz einfach KOPIERTE und sich danach 3.) mit ihm zerstritt.
das resultat war seine "bible".

WENN man hier etwas an den pranger stellen möchte, so die definitiv negativ behafteten thesen eines anton szandor - ABER mitnichten den "ursatanischen gedanken".

(TUE WAS DU WILLST! )

und betrachtet euch alleine mal, wie der VATER des "heutigen satanismus" (das hat alles nämlich GAR nichts mit "teufelsanbetung" zu tun!!) gestorben ist:
aleister wurde 72 jahre alt und ist ---elend, arm, einsam und vergessen--- zugrunde gegangen. er war zeitlebens drogenabhängig (allen voran seine heroinsucht).
ER ist nicht zu den "reichen und mächtigen" aufgestiegen.
WEIL es ihm darum schlichtweg nicht ging. (er hätte ein besseres leben gewiss nicht abgelehnt, aber de facto war er ein idealist. ein individualist.)

laVey hingegen hat sich der gedanken crowleys bedient und sich ein IMPERIUM aufgebaut.

er starb mitnichten in armut.

es gibt übrigens alleine in den staaten die unterschiedlichsten "satanischen kirchen".

alleine das hier ist schon lustig:

www.churchofsatan.com
www.churchofsatan.org

und das hier:
www.churchofsatan.de
(diese seite hat sich in den letzten 3 jahren nicht einen deut verändert....es läuft halt immer noch alles "auf hochtouren"...*gröhl*)

btw: die eigentliche deutsche abspaltung der "COS nach laVey" nennt sich der "Current of Set". deren "sprachrohr" war es übrigens auch, der die "satanic bible" ins deutsche übersetzte und sich zudem in deren vorwort verewigte.
ich hab mit dem kerl mal in schriftwechsel gestanden.


um mein gelaber hier mal zu nem abschluss zu bringen:
die satanischen systeme der "fraternitas saturnae" und deren abspaltungen und weiterführungen basieren auf dem "freimaurerischen prinzipien" und agieren als "logen" (die aber keinem grosslogenverband angehören, daher auch nirgends in etwaigen listen auftauchen).
DIESE systeme sind es, die man daher naheliegenderweise unter einen "hut" mit den "illuminaten" packen könnte, da es hier eben strikte "aufstiegssysteme" gibt, nach denen das "gemeine mitglied" quasi kategorisiert wird.
(die guten ins töpfchen, die schlechten...*g*)

aber die COS hat damit erstmal nichts zu tun.
und der "satanismus" als solches ergo auch nicht.

im gegenteil: ich persönlich sehe den "satanismus" sogar als definitiven humanismus, ja realismus an, weil dem menschen jegliche "götzen" genommen werden und ihm statt dessen die EIGENE göttlichkeit als das HÖCHSTE gut nahegelegt wird.
8)

 

[pilatus]

sorry, aber ich kann gerade nicht anders.....:

Hiermit oute ich mich mal als ehemaliger Satanist.
Damit meine ich, dass ich keine Tieropfer erbracht habe sondern den Satanismus a'la LaVey gelebt habe.

Ich habe mich damals auch ansatzweise mit den Lehren der Church of Satan befasst

where's your standpunkt?

Was wisst Ihr über die COS ?

hm. meine frage daher: was weisst du über die COS?

(und ich meine jetzt nicht, ob du deren schinken studiert hast, sondern konkret: welche erfahrungen hast du in deinem leben als "ehemaliger COS-satanist" gemacht?!)

 

[dimbo]

btw: die eigentliche deutsche abspaltung der "COS nach laVey" nennt sich der "Current of Set". deren "sprachrohr" war es übrigens auch, der die "satanic bible" ins deutsche übersetzte und sich zudem in deren vorwort verewigte.
ich hab mit dem kerl mal in schriftwechsel gestanden.

1. "Current of Seth" oder wirklich ohne "h"?
2. Meinst du Dieter Heickaus und den "Temple of Seth"? Komme da jetzt wegen deinen Bezügen zur FS drauf.

im gegenteil: ich persönlich sehe den "satanismus" sogar als definitiven humanismus, ja realismus an, weil dem menschen jegliche "götzen" genommen werden und ihm statt dessen die EIGENE göttlichkeit als das HÖCHSTE gut nahegelegt wird.

Das ist jetzt aber eine sehr einseitig positive Interpretation des Satanismus, selbst wenn du dich damit "nur" auf das Liber AL/Therion und nicht auf LaVey beziehen solltest. Satanismus ist trotz allem immer noch einer DER zentralen Anlaufpunkte für Schizos und Gewaltfantasten, die ihre sadistische Neigung mit "Sexualmagie" dunkelster Sorte koppeln, um sie so auszuleben. Natürlich sind das nicht alle, sondern wie überall ein paar "harte" Fanatiker. Trotzdem denke ich, dass man gerade bei Satanismus vorsichtig sein sollte, wie weit man wirklich Lust hat, sich aus dem Fenster zu beugen.

Ist alles eine Frage der Fokussierung, selbst/gerade wenn es um Crowley/das Liber AL geht. See, to one dude "every man and every woman is a star", to the other it appears more important to "stamp down the wretched & the weak". It´s all in perspective.

Vielleicht solltest du dich freuen, dass dein Blickwinkel auf den Satanismus noch so positiv sein kann.

 

[pilatus]

hehe...*G*

nein, ich bezog mich nicht auf Heikaus (hat der n vorwort der deutschen übersetzung der "satanic bible" verfasst?! *g*), sondern auf "frater eremor".

und es heisst in der tat "Current of Set". und zwar ohne "h"
(ich persönlich finde es auch strange, aber man bezieht sich nicht explizit auf den "ägyptischen Seth", als viel mehr auf einen "dunklen kraftstrom das satan set"---was ich persönlich zudem ausgesprochen amüsant finde *GGG*)


und ich habe mitnichten etwas "einseitig positiv interpretiert".
ich habe lediglich die eigentliche essenz des satanismus aufgezeigt.
den tieferen sinn des liber al vel legis.

jedwede essenz obliegt dem dualismus.
es liegt somit in der hand eines jeden SELBST,
für sich zu entscheiden, ob man jedweden menschen als "leuchtenden stern" (hier verbirgt sich die venus....und die venus IST luzifer *g*) erkennt,
oder (und das wäre dann die allem guten, "hellen" innewohnende, dunkle seite) ob man sich der "schwachen und kranken entledigen" will, weil man der verblendung, dem narzismus, der überheblichkeit anheim gefallen ist.

 

[hellas]

@ pilatus

ja du scheinst ja viel ahnung zu haben... nur was ich nicht so toll finde, das du den satanismus in ein "harmloses" licht stellst.. du machst ja schon fast werbung !!

und was deine posts unheimlich kompliziert macht ist, das du in einem absatz 1000 mal ( ) [ ] "" ___----- und weiss der kukuk noch für zeichen benutzt, sodas man es mehrmals lesen muss, bis man endlich dahinter gestiegen ist, was du sagen willst....

naja, kommen wir zum inhalt

die tatsache, dass es sich bei der COS um ein system handelt, welches konkrete ziele verfolgt, bedeutet noch lange nicht, dass die "luziferisten" mit den "illuminaten" gleichzusetzen sind.

(gekürzt)... naja, und was ist hier mit?

Illuminierte Menschen sind „erleuchtete“ Menschen. Illuminiert bedeutet aus dem lateinischen übersetzt erleuchtet kommt ursprünglich jedoch auch dem sumerischen. ....
Der Ursprung des/der „Erleuchteten“ ist „Lucifer“ – der Lichtbringer, der Erleuchter.....
Was hat eigentlich Lucifer getan, dass ER von der Bibel, sowohl dem alten, wie dem neuen Testament, verdammt wurde?....
Lucifer hat die Menschen „erleuchtet“. Die Bibel sagt, er hat Adam und Eva aufgetragen den Apfel vom Baum der „Erkenntnis – der Erleuchtung“ zu essen. Sie waren unschuldig wie Kinder. Nachdem sie die heilige Frucht gegessen hatten fühlten sie sich „Gottgleich“, denn sie hatten eine Gabe erhalten über die kein anderes Lebewesen auf der Erde verfügte ....

zusammengeschnitten von http://www.adamweishaupt.org/illuminatenziele.html ...ein ganz offizieller link, der u.a. die luziferischen lehren auch schön redet...

illuminatus - bedeutet "erleuchtet".
luzifer - bedeutet "lichtbringer" (gell hellas, da waren wir wohl nich sehr aufmerksam...*ggg*)

wieso unaufmerksam? das habe ich geschrieben...

satan = luzifer = lichtbringer.... // illuminati = erleuchtete.....

ich glaube, DU musst aufmerksamer lesen...

aber den schluss zu ziehen, dass die ---harmlosen!!!!!--- "satanisten" (sic!) allesamt illuminaten seien, ist geradezu lachhaft.

hier hat nie einer behauptet, das die satanisten harmlos sind, und das alle satanisten illuminati sind... natürlich sind nur die hohen ränge der mächtigen satanisten illuminati,...die kleinen gruppen unter dem gemeinen volk sind dumme nachäffer, die denken, man müsste menschen opfern und son scheiss....

aber de facto ist der thelemitische gedanke, den käptn crowley zu beginn des letzten jahrhunderts zu verbreiten begann, geradezu eine OPPOSITION zu eben diesen "illuminatären institutionen".

es geht um ein -erfülltes- leben.

wieso opposition? ich denke mal reichtum und macht dient einem "erfüllten" leben,...zumindest denken das die illuminati,...

WENN man hier etwas an den pranger stellen möchte, so die definitiv negativ behafteten thesen eines anton szandor - ABER mitnichten den "ursatanischen gedanken".

(TUE WAS DU WILLST! )

tue was du willst... naja, sehr flexibel interpretierbar... tue alles, damit es dir gut geht, wenn es sein muss auch über leichen...

die satanischen systeme der "fraternitas saturnae" und deren abspaltungen und weiterführungen basieren auf dem "freimaurerischen prinzipien" und agieren als "logen" (die aber keinem grosslogenverband angehören, daher auch nirgends in etwaigen listen auftauchen).

hier lieferst du doch einen direkten anhaltspunkt dafür... sie funktionieren wie freimaurer, nur das keiner was davon weiss....

gruss, hellas

 

[Telcontarion]

Die Illuminati haben nichts mit Satanisten zu tun.
Goethe war Illuminat.



Lasst die Finger von Aleister Crowley.
1. Er war kein Satanist
2. Er erfand widerlichste "sexualmagische" Rituale, die in den Verzehr von Körperflüssigkeiten endeten.

Hier eine Hammerseite zu OTO, FS, Steiner, Charles Manson und Co.

http://www.cyberlink.ch/~koenig/


Satanismus ist Müll.

Die Illuminaten gibt es nicht mehr. Die bayerischen Illuminaten waren ein humanistischer Geheimbund, der später untergegangen ist.

Jeder kann sich so nennen...

MGG

Tel

 

[pilatus]

ja du scheinst ja viel ahnung zu haben...

ich schreibe zumindest nur dann etwas zu etwaigen threads, wenn ich etwas zum thema beitragen kann.
falls meine ausführungen deine aktuellen kenntnisse übersteigen sollten (weshalb sonst versuchst du hier die taktik des negierens meiner ausführungen, indem du selbige zu verlächerlichen trachtest? im übrigen nicht nur die meinen...*g*), bedeutet dies doch nicht gleich, dass sie falsch sind, oder?(!)

nur was ich nicht so toll finde, das du den satanismus in ein "harmloses" licht stellst.. du machst ja schon fast werbung !!

was du "toll" und minder "toll" findest, spielt für mich absolut keine rolle. danach richte ich gewiss nicht meine denk- und schreibweise.


zu deinen "ausführungen":
was sind für DICH die "illuminaten"? du kommst hier mit definitionen, die nämlich KONKRET in die richtung gehen, die ich euch hier aufzuzeigen versuchte, aber schmeisst sie wieder in einen topf voller unfug, so dass jegliche essenz wieder verloren geht. (deine "adam und eva"-ausführung:.....überlege mal, WO du das abgeguckt hast!...dies ist die stellungnahme der CHRISTLICHEN bibel....sicherlich ist der luziferische gedanke auch dort schon zu erkennen - aber als gefahr für diejenigen, die EUCH seit 2000 jahren in blindheit leben liessen...und wird daher selbstredend als "falsch" und "schlecht", ja "böse" abgetan......warum wohl?!...*g*...)

und deine weisshaupt-zitierereien....WAS hat das mit dem zu tun, was man GEMEINHIN als "die illuminaten" bezeichnet?

weisshaupt hatte lange das zeitliche gesegnet, bevor der thelemitische gedanke aufkeimte....*g*

und hier noch eine kleine belehrung in sachen unaufmerksamkeit:

naja, ind wenn man ein und eins zusammenzählt, dann kann man sagen das satanisten und illuminaten (luzifer lat. = erleuchtet) schón irgendwie aus dem gleichen boot kommen,...

darauf habe ich den einwurf bezogen.

hier hat nie einer behauptet, das die satanisten harmlos sind

doch. ich.

und das alle satanisten illuminati sind

doch. du:

naja, ind wenn man ein und eins zusammenzählt, dann kann man sagen das satanisten und illuminaten (luzifer lat. = erleuchtet) schón irgendwie aus dem gleichen boot kommen,...

nun sage ich dir, dass du "äusserst professionell" argumentierst:
"eins und eins" ergibt nämlich immer noch "zwei" - und nicht "satanisten sind illuminaten".

natürlich sind nur die hohen ränge der mächtigen satanisten illuminati

ja. ----natürlich----. und du bist ihr boss? oder woher hast du diese "hintergrundinformationen"?

die kleinen gruppen unter dem gemeinen volk sind dumme nachäffer, die denken, man müsste menschen opfern und son scheiss

mein gott. es sind die menschen wie du, die sich ihren "input" aus den massenmedien saugen und dazu beitragen, dass deine "Illuminaten" immer noch die "herdentiere" manipulieren können.

es zeichnet dich nicht minder als "dummen nachäffer" aus, dass du solchen SCHWACHSINN (menschenopfer...LOL!) hier auch noch im vollen brustton der überzeugung zitierst.

aber de facto ist der thelemitische gedanke, den käptn crowley zu beginn des letzten jahrhunderts zu verbreiten begann, geradezu eine OPPOSITION zu eben diesen "illuminatären institutionen".

es geht um ein -erfülltes- leben.

bist du dir der bedeutung dieses zitates BEWUSST, oder soll ich es dir erstmal erklären?

der thelemitische gedanke bezieht sich auf das "einzige gesetz": "TUE WAS DU WILLST!"

es implementiert dir ZUGLEICH "gutes" oder/und "schlechtes" zu tun.
es obliegt DIR, dich zu entscheiden.

DU bist gott - also kannst du als thelemit sehr wohl schöpferisch, wie auch destruktiv agieren. es obliegt EINEM JEDEN MENSCHEN SELBST!
(jedermann ist seinen eig'nen glückes schmied!...)

wenn du diese worte eine weile (meinethalben einige jahre) auf dich wirken lässt, dürfte auch dir die von mir beschriebene essenz des satanismus irgendwann bewusst werden.

zumindest denken das die illuminati,...

denke besser nur für dich selbst, hellas.
aber derartige phrasen lassen auf keinen tiefsinn schliessen....eher auf...*räusper*...unsinn.

tue was du willst... naja, sehr flexibel interpretierbar...

GANZ genau. es gibt nämlich im "ursatanischen gedanken", bzw. im "thelemitischen prinzip" keine dogmen.
es obliegt jedem EINZELNEN menschen selbst, wie er SEIN gesetz auslegt.

tue alles, damit es dir gut geht, wenn es sein muss auch über leichen...

siehst du: also bist DU SELBST es, der hier die "pferde scheu macht".
es ist DEINE denkweise, die diese aggressive, destruktive und überhebliche verhaltensweise am "einzigen gesetz" ausmachen würde.

DU siehst ad hoc die negativen aspekte - und ich glaube, du würdest auch ad hoc nach selbigen handeln. (warum sonst kommen dir diese gedanken?! *g*)

aber ich sprach bereits vom allumfassenden DUALISMUS.
es gibt IMMER zwei seiten der medaille. und es liegt an dir selbst,
die für dich richtige zu wählen.

DAS hat auch crowley damit gemeint. das hat auch levi gemeint, von dem crowley vieles abschrieb. und auch die quellen levi'schen quellen erkannten schon die zweiseitigkeit. die AUSLEGBARKEIT!

und WARUM, glaubst du, gibt es das phänomen TEUFEL? (als eben dieses wird deines erachtens nach der "satanismus" ja noch gesehen!)

ich habe bereits in einem anderen thread einiges über die inexistenz des "bösen", bzw. des "teufels" geschrieben. (vgl.: http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=11812 )

Zitat: pilatus schrieb

die satanischen systeme der "fraternitas saturnae" und deren abspaltungen und weiterführungen basieren auf dem "freimaurerischen prinzipien" und agieren als "logen" (die aber keinem grosslogenverband angehören, daher auch nirgends in etwaigen listen auftauchen).


hier lieferst du doch einen direkten anhaltspunkt dafür... sie funktionieren wie freimaurer, nur das keiner was davon weiss....

ich liefere anhaltspunkte WOZU?

ich habe dir/euch aufgezeigt, dass der "satanismus nach laVey - und die COS" NICHT in diesem logensystem gelebt wird.

ich habe dir die ANDEREN satanisten aufgezeigt (von denen hier im thread bislang nicht die rede war!). ich habe dazu aufgerufen, nicht alles in EINEN TOPF zu werfen, was sich mit der materie des "satanismus" auseinandersetzt.
denn auch dort gibt es, wie ich schrieb, einen haufen "schwarzer schafe".

ich habe hier DEUTLICH gegenübergestellt, dass es sehr wohl institutionen gibt, die sich in logensystemen organisieren.
dass ein vergleich dieser (teils sogar verbotenen) "satanistischen instanzen" mit den freimaurerischen systemen - und dem damit verbunden rangsystem, sehr wohl möglich ist.

ich schrieb dies aber im KONTEXT dazu, dass man (und man betrachte nun einfach nochmal das topic des threads! *g*) den eigentlichen satanismus eben NICHT verallgemeinern und mit dem achso verschrienen "illuminatenkram" zusammenwerfen kann,
weil er schlichtweg die opposition bildet.

wer sich des grundprinzips des satanismus annimmt, läuft nämlich NICHT weiter gefahr, sich der herdenverblendung anzunehmen.

satanismus ist ICH-religion.
es gibt kein WIR mehr. es gibt keinen GOTT mehr, zu dem man aufschauen muss, der sich durch die ämter etwaiger vollidioten zu einem UNGREIFBAREN "ding" umformen lässt.

es GIBT im satanismus keinen angriffspunkt mehr für MANIPULATION von aussen.

allerdings rede ich hier eben NICHT von dem satanismus, der von irgendwelchen "satanskirchen" oder "saturnlogen" im VERBUND gelebt wird, sondern NUR vom reinen ---thelemitischen gedanken---

TUE WAS DU WILLST!

und wenn DU den satanismus eben dizzen willst, so dizze ihn. *g*

ebenso war auch aleister crowley kein "engel". aber WER ist das schon?`
er tat auch NUR, was er wollte.

und er war nunmal ein HEDONIST. (sind wir nicht alle ein bissl bluna?! )

dinge, die vor etwa hundert jahren schlichtweg tabu waren, brachte ER ans licht. er BEKANNTE sich zu seinen LEIDENSCHAFTEN.
er LEBTE SIE AUS!

was geht denn HEUTE? es werden JEGLICHE sexualpraktiken im tv aufs ausgiebigste bildlich und verbal dem geneigten zuschauer vor auge/ohr geführt.
heute ist es NORMAL, dass die "glotze" voll von PERVERSION steckt.

damals gab es noch keine "glotze". damals war die "moral" noch eine andere.

der satanismus war BEFREIUNG von falschen zwängen, von falscher moral und von MANIPULATION!

und er kann es auch heute noch sein. 8)

 

[dimbo]

[offtopic]

@ Paladin:

dinge, die vor etwa hundert jahren schlichtweg tabu waren, brachte ER ans licht. er BEKANNTE sich zu seinen LEIDENSCHAFTEN.
er LEBTE SIE AUS!

Und dafür bin ich Onkel Aleister genau so dankbar wie du!

Nur:

ebenso war auch aleister crowley kein "engel". aber WER ist das schon?`
er tat auch NUR, was er wollte.

und er war nunmal ein HEDONIST. (sind wir nicht alle ein bissl bluna?! )

Er war dazu imho auch teilweise menschlich einfach ein ziemliches Arschloch, das auch zu dieser Meinung gestanden hat, und irgendwie habe ich den Verdacht, dass er einer der ersten wäre, der deiner Darstellung seiner Person widersprechen würde, da sie ihm zu "schön" wäre *spekulier wild rum*.

Kennst du die Crowley-Biographie von John Symonds? http://www.amazon.de/exec/obidos/AS...ps_prod_1_1/028-1930865-4071762&tag=wv2020-21

Du stellst Crowley als Vertreter eines Satanismus dar, der nur auf das Individuum bezogen ist und lässt dabei offenbar vollkommen ausser acht, dass Crowley selbst ein absolutes (H)Ordentier war (Hermetic Order of the Golden Dawn, A.`. A.`. , OTO, Freimaurer des AASR, Rosenkreuzer etc.) und darüber hinaus in seinem magischen Weltbild sehr starken Wert auf Ritualmagie gelegt hat. Die sehr viel individualistischere Chaosmagie, wie sie zum Beispiel von Austin Osman Spare vertreten wurde, hat er nie wirklich akzeptiert, weswegen sie meines Wissens auch erst in den OTO Eingang gefunden hat, nachdem 1947 Theodor Reuss von Crowley die Führung des Ordens als OHO of the Order übernommen hat.

Ich mach das hier nicht, um Crowley aus irgendwelchen Gründen "schlecht zu machen", sondern eher weil ich denke, dass er der erste wäre, der an sein eigenes Denkmal pinkeln würde und es deshalb keinen Grund gibt auf die Egos einzelner Personen, die aus der Annahme Crowley sei der Übermensch gewesen, offenbar Kraft zu schöpfen glauben, Rücksicht zu nehmen.

Dem Rest deines Posts widerspreche ich nicht.

[/offtopic]

 

[pilatus]

Er war dazu imho auch teilweise menschlich einfach ein ziemliches Arschloch, das auch zu dieser Meinung gestanden hat, und irgendwie habe ich den Verdacht, dass er einer der ersten wäre, der deiner Darstellung seiner Person widersprechen würde, da sie ihm zu "schön" wäre

vollste zustimmung!

ich habe hier zwar auf den gedanken hingewiesen, der unumstreitbar auf herrn crowley zurückzuführen ist - habe es aber betucht vermieden, jeglichen stellenwert seine person betreffend in meine ausführungen mit einzubeziehen.

ich zitierte ihn und sein liber AL nur daher, um aufzuzeigen, was den satanismus eigentlich auszeichnet.

ich wies auf die auslegbarkeit des "einzigen gesetzes" hin - und er war das beste beispiel FÜR diese auslegbarkeit.
er brachte eine neuerung, die --in meiner sicht-- das absolute weltbild widerspiegelt, aber machte sich dessen "schattenseite" zunutze, um sich "in szene zu setzen", um "andere zu diffamieren", sich über andere hinwegzusetzen, sich verehren zu lassen.

dass er sich selbst x-fach "untreu" wurde (ja oftmals gar selbst konkret widersprach, seine eigenen thesen durch antithesen umwälzte, sich kurzum wie die fahne im winde drehte), WEIL er sich der macht, die er mit dieser "weltsicht" heraufbeschwor, gewahr wurde und sie sich "zunutze machen" wollte, steht völlig ausser frage.

auch ich habe ihn nie als eine "schillernde, bewundernswerte person" gesehen und auch nicht in dieser weise über ihn geschrieben.

(im gegenteil: ich gebrauchte hier z.b. die forumulierung "käptn crowley" und "sind wir nicht alle ein bissl bluna?!".... daraus spricht ganz deutlich mein ihm entgegengebrachter zynismus *g*)

ich habe ihn hier aufgeführt, um die "evolution" des satanismus aufzuzeigen.
der thread begann mit bezug auf die COS als "den satanismus".
ich habe angemerkt, dass auch diese nur "abgekupfert" war/ist.
ich habe den vergleich von laVey und crowley gebracht, um zu zeigen, dass beide prinzipiell die gleichen roots hatten, aber beide gänzlich anders "verendet" sind.
(laVey als reicher boss eines "sektenimperiums" - und crowley als verarmter, verwahrloster junky *G*)

Du stellst Crowley als Vertreter eines Satanismus dar, der nur auf das Individuum bezogen ist und lässt dabei offenbar vollkommen ausser acht, dass Crowley selbst ein absolutes (H)Ordentier war (Hermetic Order of the Golden Dawn, A.`. A.`. , OTO, Freimaurer des AASR, Rosenkreuzer etc.) und darüber hinaus in seinem magischen Weltbild sehr starken Wert auf Ritualmagie gelegt hat.

mag sein, dass das aus oben genannten gründen in der tat so aussieht, aber de facto habe ich nicht von crowley selbst, sondern nur von dem aus seiner feder stammenden thelemitischen gedanken geschrieben.

dieser (und nur dieser!) war und ist mein bezugspunkt. meine argumentationsbasis

was ER letztlich aus (seinem) dem "einzigen gesetz" gemacht hat, wie er es FÜR SICH SELBST auslegte, obliegt nun keineswegs meiner exegese

ich wollte hier schliesslich nirgends betonen, dass "der satanismus nach crowley der wahre satanismus" sei, sondern dass lediglich dieses ---dem satanismus nach crowley zugrunde liegende--- thelemitische prinzip einen definitiv OPPOSITIONÄREN charakter in bezug auf massen(mediengesteuerte)manipulation sein kann.

ich habe aufgezeigt, dass das topic - und das damit einhergehende erste posting dieses threads - so alleine schlichtweg als falsch - weil VIEL zu allgemein formuliert - anzusehen ist.

es ging mir hier nirgends um die person aleister crowley als solche,
sondern nur um sein "erbe", das gesetz von thelema -
nebst der gefahr, die JEGLICHEM dualismus innewohnt.

ich habe hier aufgezeigt, dass es JEDER MENSCH SELBST in händen hält, sich SEIN leben nach SEINER gesinnung zu formen.

die gefahr, die AUSLEGBARKEIT des thelemitischen prinzips hat selbstredend crowley - als "vater" desselben - bereits zu lebzeiten als schlechtestes beispiel aufgezeigt.

aber das ändert nichts an der essenz des satanismus, die ebenso GUT, wie (der wohl dem gemeinen menschen scheinbar angenehmeren seite) SCHLECHT sein kann.

as I said: jeder mensch ist seines eigenen glückes schmied.

crowley war schlichtweg ein genialer denker, aber er war ebenso schlichtweg auch ein arschloch. ein perverses schwein, ums auf den punkt zu bringen.
(aber er hat dafür auch seine "quittung" bezahlt. er ist somit auch als MAHNMAL seiner eigenen thesen zu sehen. was ich nun wiederum faszinierend finde *g*)

Ich mach das hier nicht, um Crowley aus irgendwelchen Gründen "schlecht zu machen", sondern eher weil ich denke, dass er der erste wäre, der an sein eigenes Denkmal pinkeln würde und es deshalb keinen Grund gibt auf die Egos einzelner Personen, die aus der Annahme Crowley sei der Übermensch gewesen, offenbar Kraft zu schöpfen glauben, Rücksicht zu nehmen.

WORD!

[offtopic]das mit dem paladin hab ich jetz nich verstanden *g*[/offtopic]
8)