Da bin ich :)

[Thallid]

(hoffe ich poste nicht doppelt, irgendwie funzt das net)
Hey Leute, hab grad euer Forum entdeckt und wollte mal hallo sagen. Naja und ich dachte was gibt es besseres um mich vorzustellen als meine ganz eigene Verschwörungstheorie. Ich hab mir nämlich mal den Spass gemacht und eine verfasst. Mittlerweile sind es schon fast 100 Seiten geworden.

Wie ihr euch denken könnt kann auch ich natürlich nichts WIRKLICH beweisen, aber ich versuche rein logisch vorzugehen und mich statt der bekannten Wissenschaft auf meinen eigenen - hoffentlich gesunden - Menschenverstand zu verlassen. Es hängt dann wieder davon ab, ob ihr es glauben wollt/könnt oder nicht. Aber vielleicht hilft der Text dem ein oder anderen bei dieser Entscheidung.

*Spoiler-Alert*

Wer sich aber die Mühe macht und meinen Gedanken bis zum Ende folgen kann oder will, der wird erkennen, dass es auch genau so sein muss. Und wer am Ende nichts davon glaubt, der hat mit dem Text vielleicht den Beweis, dass man alles "beweisen" kann, wenn man nur geschickt und kompliziert genug formuliert.

Für den der Text weder das eine noch das andere ist, hoffe ich doch, dass sie zumindest über die ein oder andere Stelle schmunzeln können

So nun aber der Link zum Text: (hab leider keinen Server, darum nur RS, wer mag darf den Text gerne bei anderen hosten uppen und hier verlinken):

XXXXXXXXXXXXX Link entfernt Grubi/Mod

Ich wünsche viel Spaß, mfg Thallid


[mod] Hallo Thalid, deinen Link musste ich leider entfernen, es ist der Moderation nicht möglich mal schnell einen 100 seitigen Text auf Verstöse gegen die Forenregeln zu durchsuchen,
ausserdem entspricht es nicht der Gesprächskultur an Board auf einen ausserhalb des Forums befindlichen Text zu verweisen um dann eine Diskussion zu starten.
Ich habe den Text überflogen und musste feststellen dass dort zu viele Urheberrchtsverletzungen enthalten sind die dich und den Forenbetreiber in Schwierigkeiten bringen können.
Du wärest gut beraten die Fremdtexte in deinem Aufsatz zu markieren und mit Quellenangaben zu versehen.
Hier kannst du ihn so nicht verlinken.
Grubi/Mod [/mod]

 

[Flanschkuh]

AW: Da bin ich

Hallo Thallid

Herzlich Willkommen und viel Spaß :cocococktail:

 

[Ehemaliger_User]

AW: Da bin ich

Tja nu isser wohl wieder wech. Das war wohl für den Anfang ein wenig zu viel rot? Er mag rot wohl nicht. Bist du noch da Thallid? Wenn ja, herzlich Willkommen und viel Spaßund sei guten Mutes, hier beißt man nur die Bösen.

Gruß

Baronesse

 

[Telepathetic]

AW: Da bin ich

Willkommen Thallid :konfetti:

Stimmt nicht, Baronesse beißt grundsätzlich alle .. irgendwann ..

Sei trotzdem frohen Mutes ..

 

[Thallid]

AW: Da bin ich

Hallo Ja bin noch da, gibt wohl ein paar urheberrechtliche Probleme. Ich bin aber der Meinung ausschließlich dem "fair-use-Grundsatz" zu folgen. Aber die Mods können das nicht prüfen/wissen. Und wer will schon mal eben nen 100 Seiten Text lesen? Verständlich. Hätt ich auch kein Bock drauf

Also ich verwende zwar viele Zitate in meinem Text aber nicht um sie als meine eigenen Gedanken auszugeben, sondern gerade um damit meine zu bestätigen. Also auch den jeweiligen Autor. Ich klaue also keine Texte, sondern interpretiere nur. In der Regel sind es nur kurze Sätze. Bei längeren Passagen oder einem der vier vollständigen Gedichte, gebe ich den Autor an, sofern ich es nicht vergessen habe.

Der Text ist vollständig von mir geschrieben. Es ist kein Copy-Paste-Patchwork. Ich recherchiere Informationen aus verschiedenen Quellen und interpretiere. Da ich sehr viele i.d.R. allgemein bekannte Zitate verwende, wäre es für den Textfluss extrem störend, wenn ich jedes mit Kennzeichnung und Autor versehen würde. Ich denke für alle Zitate, die nicht bereits als allgemeines Sprichwort gelten, den Autor zu erwähnen. Falls dies nicht der Fall ist, bin ich jederzeit bereit zu korrigieren. Im Gegenteil dazu erwähne ich sogar noch viele weitere Werke, die ich nicht weiter zitiert habe.

Aber ich will natürlich auch nicht gegen die Mods rebellieren hier. Ich überleg mir mal, ob ich ne andere Möglichkeit finde den Text zugänglich zu machen. Ich hab den mittlerweile auch noch deutlich überarbeitet um mehr Struktur rein zu bringen.

Würde es helfen, wenn ich den auf Pastebin.de posten würde und nicht bei Rapidshare? Oder ist das Jacke wie Hose?

Achja und ich betone im Text mehrfach energisch, dass es sich nur um eine Theorie handelt. Das scheint nötig zu sein, um nicht sofort als völliger Schwachkopf hingestellt zu werden Außerdem versuche ich in allem so neutral wie möglich zu sein auch und gerade bei etwas heiklen Themen, ohne dabei Abstriche in der Aussagekraft zu machen. Es ist also jedem selbst überlassen, welche Schlüsse er daraus zieht.

Und das ist auch mein eigentlicher Gedanke hinter dem Text. Ich versuche möglichst viele Möglichkeiten aufzuzeigen wo man ansetzen kann. Wer aber das Gesamtbild erkennt, kann sofort unzähliger weitere Ansatzmöglichkeiten finden...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Da bin ich

Ja Thalid, schön dass du bleibst. Und der Tele hat Recht, ich beiße alle irgendwann, die es verdienen, da ich nicht zu den Angstbeissern zähle ...

Gruß
Baronesse

 

[Pinsel]

AW: Da bin ich

herzlich willkommen thalid
[OTOP]das ist der vorstellungsthread von thalid und nicht der selbstdarstellungsthread anderer user!!! :libby:[/OTOP]

 

[Gelöschtes Mitglied 25673]

AW: Da bin ich

Moin Thallid,
und herzlich Willkommen!
Finde ich super, dass du Verständniss für die Moderatoren hast ;-)
Vielleichts macht du ja einfach einen thread auf und stellts deine Theorie in Kurzform dar? Dann wissen wir zumndest im groben um was es geht.....Oder du schaust mal ob sie zu den schon vorhandenen hier passt und klinkst dich ein.....

 

[Ehemaliger_User]

AW: Da bin ich

Hallo Thallid,

herzlich willkommen in der Anstalt und viel Spaß hier.:-D

Gruß Solly

 

[Ehemaliger_User]

AW: Da bin ich

:cocococktail:.....Willkommen Thallid!

LG von der Insel :-D

 

[Thallid]

AW: Da bin ich

So hier jetzt die bereinigte Einleitung zu meiner Theorie. Ich habe jetzt nur noch Wikipedia Artikel, als Fremdtexte drin. Und eben ganz normale Zitate aus Filmen oder bekannte Sprichworte. Sämtlicher anderer Fließtext ist eigenhändig verfasst. Es werden keine Schlussfolgerungen oder Interpretationen von mir kopiert (bis auf Wiki eben).

Die letztendlichen Schlüsse, die ich aus diesen Überlegungen ziehe sind aber noch nicht enthalten. Währen dann eben die 100 Seiten. Aber vielleicht ist das gar nicht schlecht, so erfahre ich vielleicht noch neue Interpretationsmöglichkeiten

Ich hoffe es macht Spaß:

p { margin-bottom: 0.21cm; }a:link { } [FONT=Helvetica, sans-serif]Die noch allgemeinere Relativitätstheorie[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif](oder altmodisch: Eine neue Existenzphilosophie)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif](oder populärwissenschaftlich: Der Plan!)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Die folgende Einleitung ist das Einzige, was sich seit der ersten Fassung dieser Theorie geändert hat. Es scheint eine nicht zu unterschätzende Schwierigkeit zu sein, jemanden dazu zu bewegen, sich überhaupt ernsthaft damit zu beschäftigen. Die meisten Kommentaren, waren eher so noch dem Motto: „Ganz bestimmt nicht du Irrer“ (und das sind noch die harmlosen Varianten)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Da ich diesen Text ständig weiterentwickle und versuche auf diese Schwierigkeiten einzugehen, ist mittlerweile diese „Einleitung“ zu einem großen Teil des Textes geworden.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich musste erkennen, dass ein provokanter „Aufhänger“ zwar viele Reaktionen nach sich zieh, aber nicht konstruktiv ist. Ich versuche also eine Gradwanderung. Ich provoziere und entschärfe bzw. relativiere dann wieder. Man darf nicht direkt mit dem Ergebnis starten. Leider hat dies viele Wiederholungen zur Folge. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Und es ist auch nicht zu leugnen, dass ich bei dieser Gradwanderung manchmal Sätze baue die keinen Sinn ergeben. Da war mein Kopf schneller(oder langsamer) als meine Finger. Ich freue mich über Hinweise und konstruktive Kritik und versuche diese Umzusetzen. Da konstruktive Kritik aber immer auch inhaltliche Folgen hat, ist es für mich nicht effizient schon jetzt alle formellen Fehler zu suchen und zu korrigieren. Es ist ein fortlaufender Prozess. Sobald der Inhalt klar abgegrenzt ist, werde ich dann nochmal komplett neu strukturieren und „bereinigen“. Also bitte ich um Nachsicht. Ich will hier niemandem etwas böses. Da ich viel wiederhole, empfiehlt es sich ggf. Abschnitte nur zu überfliegen, sofern der Inhalt wirklich schon klar ist. Dazu gern einen Hinweis an mich, eventuell können die Abschnitte dann entfernt werden. [/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Mein Dilemma ist, dass mir das ganze Bild erst beim Schreiben des Textes klar wurde. Ursprünglich wollte ich nur Argumente für ein neues Wirtschaftssystem sammeln und analysieren. Aber es kam einfach eins zum Anderen. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Nun möchte ich diesen „Weg“ ungern verändern, um nicht wichtige Details weg zu rationalisieren(im wahrsten Sinne des Wortes), die mir jetzt vielleicht überflüssig erscheinen, aber noch nützliche Hinweise geben könnten. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich beschränke meine Arbeit deshalb zur Zeit hauptsächlich darauf, meine Ergebnisse in dieser Einleitung nochmal strukturiert zusammenzufassen und einen Anreiz zu bieten, sich durch den Rest zu arbeiten. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Im Grunde wird in der Einleitung schon alles gesagt oder zumindest angedeutet. Wer also schon nach der Einleitung zustimmen möchte, gerne. Aber eine konstruktive, kontroverse Diskussion ist erst möglich nachdem der ganze Text gelesen wurde, da er alle Antworten enthält die ich geben kann. Fragen dazu beantworte ich natürlich jeder Zeit gerne. Es steht auch jedem frei, den Text, zu jedem Zeitpunkt, in die Tonne zu treten. Ich möchte in diesem Fall vorschlagen, zumindest die Themen: umlaufgesichertes Geld und Freiwirtschaft mal genauer zu betrachten. Denn dies war die ursprüngliche Intension meines Textes. Wikipedia ist eine ideale Anlaufstation. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Bedingt durch den Aufbau bzw. die Entstehung, wird der Text auch zunehmend „schlechter zu lesen“ sein. Sobald ich genug Zuspruch erhalte, werde ich mich diesem Problem annehmen. Dieses Vorgehen ergibt sich für mich aus der Theorie. In dem Text werde ich auch zu gegebener Zeit erläutern, warum ich dies für die beste Vorgehensweise halte. Und tatsächlich habe ich in meinen bisherigen Diskussionen sogar selbst immer wieder neues über meine eigene Theorie gelernt. Das ist das schöne, an konstruktiven Diskussionen! Deswegen möchte ich sie nicht erst führen, wenn alles zu 100% ausgearbeitet ist. [/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn ich machmal sehr lehrmeisterhaft oder sogar arrogant „klinge“, dann nicht, um zu zeigen wie schlau oder toll ich sei - geschweige denn, um den Leser als minder schlau darzustellen. Sondern nur um zu sagen: „Ich denke einen berechtigten Grund zu haben diese Fragen zu stellen bzw. diese Zusammenhänge zu vermuten. Ich glaube zu wissen, wovon ich rede und habe viel Arbeit investiert und nicht einfach irgendeinen Mist zusammengeschustert.“ Nicht zuletzt auch, um mich selbst immer wieder davon zu überzeugen. Dies scheint aber ohnehin erforderlich zu sein, um auch nur ansatzweise ernst genommen zu werden und nicht gleich als komplett übergeschnappt betrachtet zu werden. Verfolgt man den Text von Anfang bis Ende kann man auch beobachten wie meine eigenen Erkenntnisse daraus, den Text beeinflussen, mit dem Unterscheid, das die aktuellste Ergebnis hier oben steht. Auch meine jeweilige Stimmungslage spielt mit hinein, so bitte ich schon jetzt um Entschuldigung, wenn ich im Eifer des Gefechts mal etwas über die Stränge schlage und vielleicht mit meiner Lehrmeisterei zu weit gehe. Ich hoffe mit dieser Einleitung kann ich einen Großteil relativieren. Im Zweifelsfall, sage ich die Dinge nur zu mir selbst, es soll sich also bitte niemand persönlich angegriffen fühlen.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Es steht jedem frei, sich nicht angesprochen zu fühlen. Aber vielleicht liefert es einem Anderen ja den entscheidenden Hinweis. Eine Art „Anwesende selbstverständlich ausgenommen“-Flatrate (grausam wie man die Sprache verunstalten kann oder? Als würde das „Deppenleerzeichen“ nicht schon reichen - immer noch Einen oben drauf: „Das mobile Laptop Surfen“. Echt es gibt jetzt mobile Laptops? Hätt' ich das doch bloß eher gewusst.... Ouh man... Sorry ich schweife ab.) [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Aber Fehler passieren eben, ich werde bestimmt noch genug in diesem Text machen – und habe dies wahrscheinlich bis jetzt auch schon... Das heißt aber nicht, dass man nicht freundlich darauf hinweisen darf. Darum möchte ich zu allererst betonen:[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Es ist nur eine Theorie![/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich bin mir durchaus der Möglichkeit bewusst, dass ich mich irren kann! Aber ich selbst konnte noch keinen Fehler in der Logik finden... Im Gegenteil, ich sehe ich sogar immer öfter bestätigt. Aber wie so oft, ist es etwas anderes, den Weg nur zu kennen, oder ihn zu beschreiten Erste Gehversuche verliefen aber sehr erfolgreich.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich frage also nur: Wäre es nicht zumindest DENKBAR?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Im Idealfall gelingt es vielleicht sogar jemanden aus diesen Überlegungen einen mathematischen Beweis für eine der Schlussfolgerungen zu führen.[/FONT]






[FONT=Helvetica, sans-serif]Außerdem versuche ich in allem so neutral wie möglich zu sein - auch und gerade bei etwas heiklen Themen - ohne dabei Abstriche in der Aussagekraft machen zu müssen. Es ist also jedem selbst überlassen, welche Schlüsse er für sich persönlich aus meinen Überlegungen zieht. Ich eigentlich nur, dass sich jeder mal seine eigenen Gedanken macht. Es ist nicht alles Gold was glänzt. Nicht alles was wir zu wissen glauben ist wirklich wahr. Dieser Tatsache sollte sich bereits jeder bewusst sein. Die Kunst ist es die Grenze zu ziehen. Ich versuche nur die verschiedenen Möglichkeiten zu zeigen dies zu tun. Es sollte also jeder Wege finden können, im ganz Kleinen anzufangen. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wo liegt die Grenze zwischen Phantasie und Wirklichkeit? Poesie und Wissenschaft?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Und sind wir in der Lage über unseren eigenen Schatten zu springen und unseren Horizont zu erweitern?[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Wer keine Lust auf Lesen hat, kann sich mal umgucken. Es habe im Internet eine Spiegel-Geschichte-Reportage gefunden, die sich scheinbar mit ganz ähnlichen Themen beschäftigt. Sie heißt „Die großen Fragen der Wissenschaft“. Ich habe diese Reportage bis jetzt NICHT gesehen, aber die Titel lassen gewisse Parallelen vermuten. Da jedoch der Witz bei diesem ganzen Unterfangen war, so unabhängig wie möglich von Fremdinformation zu sein, möchte ich vermeiden mir meinem – für mich – objektiven Blick zu verschleiern. Wer sich das aber mal anschauen möchte, die Folgen hießen:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Folge 1: Was ist da draußen?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Folge 2: Woraus besteht die Welt?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Folge 3: Wie sind wir hier hergekommen?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Folge 4: Besitzen wir grenzenlose Kraft?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Folge 5: Was ist das Geheimnis des Lebens?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Folge 6: Wer sind wir?[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Es würde mich brennend interessieren, was da zu diesem Thema gesagt wird. Auch in „Das Universum in einer Nußschale“ von Stephen Hawking sind bestimmt viele interessante Punkte mit meiner Theorie zu verbinden (Nachtrag: wie man später noch sieht und auch ich erst gesehen habe, als ich es betrachtet habe, scheint sich dies auch zu bestätigen). Aber das Buch steht leider seit längerem unberührt in meinem Regal... Naja kommt Zeit kommt Rat. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]
Und das ist auch mein eigentlicher Gedanke hinter dem Text. Ich versuche möglichst viele Möglichkeiten aufzuzeigen wo man ansetzen kann. Wer aber das Gesamtbild erkennt, kann sofort unzähliger weitere Ansatzmöglichkeiten finden... Ich versuche aber jede Möglichkeit auch unabhängig von den anderen zu beleuchten. Wenn man möchte kann mich sich also einfach nur den Teil aus diesem Text nehmen, der einen persönlich überzeugt und den man auch nachvollziehen kann. [/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Aber statt zu versuchen, dass Ganze mit mathematischen Formeln auszudrücken (mal davon ab, dass ich mich garantiert verhaspeln würde), dachte ich mir versuch's ich's erstmal in Textform, um es für möglichst viele Menschen interessant zu machen. Dadurch kommt das Ganze aber manchmal etwas freakig. Aber hätten sich mehr Menschen die Mühe gemacht das nachzuvollziehen, wenn ich ich 50 Seiten mathematische Gleichungen aufgeschrieben hätte (vorausgesetzt dies ist überhaupt möglich) mit der Überschrift Neue Relativitätstheorie? Eher nicht denke ich. In diesem Zusammenhang wird die Mathematik manchmal überbewertet. Es erstaunlich, wie viele Studenten mir Stein und Bein geschworen hätten, dass alles, was in der Wissenschaft heute als bewiesen gilt, auch tatsächlich bewiesen ist. Und ich spreche von Studenten aus naturwissenschaftlichen Fächern. Ich komme später nochmal auf dieses Thema zurück [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Rechtliches:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Sämtliche von mir geschriebenen Aufforderungen oder Tipps, stellen lediglich VORSCHLÄGE dar, die für mich sinnvoll erscheinen, es obliegt aber der Verantwortung jedes Einzelnen, diese Überlegungen für sich selbst nachzuvollziehen, ehe irgendein Vorschlag befolgt wird. Mit anderen Worten, alle Angaben ohne Gewähr. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich bin der Meinung ausschließlich dem "fair-use-Grundsatz" zu folgen.
Ich verwende zwar viele Zitate in meinem Text aber nicht um sie als meine eigenen Werke auszugeben, sondern gerade um damit meine einen Gedanken zu untermauern. Also auch den jeweiligen Autor. Ich klaue also keine Texte, sondern interpretiere nur. In der Regel sind es nur kurze Sätze. Bei längeren Passagen oder einem der vier(?) vollständigen Gedichte, gebe ich den Autor an.

Der Text ist vollständig von mir geschrieben. Es ist kein Copy-Paste-Patchwork. Ich recherchiere Informationen aus verschiedenen Quellen und interpretiere. Da ich sehr viele i.d.R. allgemein bekannte Zitate verwende, wäre es für den Textfluss extrem störend, wenn ich jedes mit Kennzeichnung und Autor versehen würde. Ich denke bei alle Zitate, die nicht bereits allgemein als Sprichwort bekannt sind, den Autor zu erwähnen. Falls dies nicht der Fall ist, bin ich jederzeit bereit dies nachzuholen, sofern erforderlich. Ich klaue also nicht, sondern versuche zu schaffen. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Im Gegenteil, ich erwähne ich sogar noch viele weitere Werke, die ich nicht zitiert habe.

[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Alles Folgende ist jetzt formuliert, um gut verständlich zu sein bzw. zweckdienlich zu sein. Manche „Wahrheit“ habe ich zu diesem Zweck etwas modifiziert. Dies ist aber für den Inhalt bzw. die Aussage nicht relevant. [/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich habe vor ein paar Tagen den Trailer zu dem Film „Der Plan“ gesehen und da ich schon immer irgendwie von Verschwörungstheorien fasziniert war, mich aber daran störte, dass es scheinbar unmöglich war zu beweisen was wahr und falsch ist dachte ich es wäre an der Zeit meinen eigenen „Plan“ zu schreiben. (Hier zum Beispiel eine dieser „Modifikationen“ in Wahrheit haben ich erst diese Theorie geschrieben und danach den Trailer zu Der Plan gesehen, aber ich will gar nicht erst den Anschein erwecken, es ginge hier um Kaffeesatzlesen)...[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Unter den Verschwörungstheorien ist sicher jede Menge absoluter Schwachsinn, aber ich bin mir sicher, dass irgendwas davon stimmen wird. Aber es ist unmöglich zu beweisen was. Also dachte ich mir – da ich ein eher logisch denkender Mensch bin, der eher seinem eigenen Verstand vertraut, als dem was irgendwer irgendwie irgendwo behauptet – versuch doch mal der Sache logisch auf den Grund zu gehen. Also guck ich mir alles mal selbst an und versuche dabei so wenig „bekanntes Wissen“ wie möglich verwenden. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn man es so will ist es ein wissenschaftlicher Roman. Ich mache mich auf eine Reise und folge dabei einfach jeder Spur, die mir interessant scheint. Diese ziellose Reise führte mich von ganz alltäglichen Dingen, wie der Wirtschaft, über völlig abgehobene Dinge, wie Telepathie und Telekinese, zur Relativitätstheorie und wieder zurück.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Vielleicht philosophiere ich auch einfach vor mich hin.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]In gewisser Weise, nehme ich unser gesamtes heutiges Wissen immer wieder auseinander, setze es wieder neu zusammen und betrachte das Ergebnis. Plötzlich scheint sich in diesem riesigen Puzzle ein gemeinsames Muster zu zeigen. Und dieses Muster führt mich dann zu völlig neuen Denkansätzen zu vielen heutigen Problemen.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Nun suche ich Leute die offen sind für neue Gedanken und Interesse haben, ebenfalls diese Reise zu unternehmen, um mir danach von ihren Erfahrungen zu berichten.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Anm. d. Redaktion: Keine Sorge, es wird auch wieder wissenschaftlicher...[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich habe jetzt eine Art Reisetagebuch geschrieben um von meiner Reise zu berichten. Es steht jedem frei, meinem persönlichen Weg zu folgen oder einen eigenen zu finden.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich bitte die äußere Form des Textes zu entschuldigen. Ich denke aber, dass er mit etwas wohlwollen trotzdem gut zu lesen ist. Und wer den Trailer von „der Plan“ gesehen hat, hat auch gesehen, wie wirr der Kram in dem Buch war. Also ist das hier auch ziemlich chaotisch. Ich bin auch beim Schreiben des Textes ohne System vorgegangen. Ich schrieb einfach immer weiter was mir grad einfiel und was mir logisch erschien. Zwischendurch hab ich dann hier und da was geändert oder verbessert. Ich hätte das ganze jetzt im Nachhinein „ordnen“ können, denke aber das er so zweckdienlicher ist. Wer sich die Mühe machen möchte, zu versuchen meine Gedanken nachzuvollziehen, findet in dem Text auch meine Erklärung dafür, warum dieser Text genau so aussehen muss. Nachdem ich die ersten Reaktionen auf den Text bekommen habe, habe ich nun diese Einleitung hinzugefügt und hoffe damit viele der bisher aufgetretenen Missverständnisse vermeiden zu können. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Darum kleine Warnung vorweg. Diese Reise führte mich persönlich an so erstaunliche Orte, dass ich immer öfter nicht umhin konnte, als laut herauszuschreien, was ich zu sehen glaubte. Für den emotional involvierten Leser könnte dies möglicherweise zu Wut, Angst, ja sogar Hass führen. Solltest du diese Gefühle in dir aufsteigen spüren, mach dir immer wieder klar: Es ist nur eine Geschichte. Sie kann dir nichts tun solange du sie nicht selbst durchlebst.(Anm. d. Red.: Was labert der? Durchhalten) Ich zwinge niemanden sie zu lesen, wer es also nicht möchte, bitte.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wer aber Lust hat einfach mal ein paar neue Denkansätze für das zu finden, was wir heute Wissen nennen, ist herzlich eingeladen. Du kannst dich einfach von der Geschichte treiben lassen und sie führt sie an die selben wundervollen Orte wie mich. Vielleicht findest Du aber auf dem Weg auch neue eigene Ideen, denen du persönlich nachgehen möchtest und vielleicht führt sie dich sogar noch an Orte, die nicht mal ich gesehen habe![/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich behaupte nicht, dass alles stimmt was ich schreibe – es sind für mich aber alles logische Schlüsse in denen ich bisher noch keinen Fehler finden könnte, im Gegenteil alle meine bisherigen Beobachtungen in der Realität und alle Gespräche dazu haben mich eher bestätigt. Wenn man so will, sehe ich jetzt über all die 23 Aber wer sich jetzt sorgen macht, den kann ich beruhigen, ich laufe ihr jetzt nicht die ganze Zeit wie ein irrer hinterher Also ganz deutlich: Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich mich irren kann! Nur konnte ich noch keinen Fehler finden.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Bist du von deiner Reise zurück, bin ich sehr gespannt auf deine Erfahrungen. Jeder kann sich dann entscheiden, ob er diese Reise nochmal machen will. Oder vielleicht entscheiden wir uns auch, uns gemeinsam auf eine ganz neue Reise zu machen, um noch mehr Wunder zu entdecken...[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Und selbst wenn du am Ende der Meinung bist das sei alles Spinnerei dann ist das so. Aber wenn du auch nur eine meiner Ideen für gut befindest und denkst es sei einen Versuch wert, sehr gerne. Du kannst dir also wenn du willst einfach das raus picken, was dir gefällt und was der plausibel erscheint und damit machen was du willst. Vielleicht möchtest du das ja auch zum Anlass nehmen, deine eigenen Gedanken zu diesem oder anderen Themen aufzuschreiben. Ich würde mich jedenfalls freuen sie zu lesen oder darüber offen zu diskutieren![/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Aber ein einfaches „Ist nicht so!“ ist nicht wirklich konstruktiv. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Da müsste ich Fragen:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Darf ich fragen, ob du den Text wirklich von Anfang bis Ende gelesen hast?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Falls nicht darfst du mich gerne fragen, was immer du möchtest, wenn du wirklich ernsthaft daran interessiert bist meinem Gedankengang zu folgen, aber stelle bitte keine Behauptungen auf ohne echte Argumente vorzubringen. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn Du mich fragst warum Flugzeuge Winglets brauchen/(haben sollten) und ich gebe Dir ein Buch über Thermodynamik, wirst du mir die Frage sicher nicht beantworten können, wenn du nur hier und da mal was überfliegst. Du kannst mich dann zwar fragen und ich erkläre es dir auch so gut ich kann (irgendwas mit guten laminaren Strömungen die vom rechten Weg abkommen und zu bösen turbulenten Strömungen werden, was wieder mehr Reibung bedeutet und das Flugzeug erheblich bremst - oder sowas in der Art(erinnere ich das Richtig Prof. Herwig?)). Aber komme bitte nicht zu mir und sag "Brauchen sie nicht".[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Manchmal muss das altbewährte eben etwas verbogen werden um eine Verbesserung zu erreichen. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Auch wenns zunächst Schwachsinnig erscheint… [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn du mir aber den Gegenbeweis liefern möchtest können wir gerne darüber diskutieren, solange es Spaß macht. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Willst du aber nur rumflamen muss ich leider sagen:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Talk to the hand! (Setzen sechs!)[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn du dann trotzdem weiter Flamen willst und das ganze nicht mehr konstruktiv wäre, dann wäre mein Vorschlag statt zu Flamen: (um es mit den Worten meines Namensvetters zu sagen): [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]"Hol mir mal ne Flasche Bier. Sonst streik ich hier. N'orndlichen Schluck!" [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Oder mit denen des anderen Namensvetters (good old Atze):[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Hör' mal Captain Nuß!...“[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wenn du alles verstanden hast müsstest du mir sagen, was MEINER Theorie nach die Weltformel ist.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn nicht fangen wir also nochmals von vorne an:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Eine Mögliche Antwort wäre zum Beispiel: "Die Theorie ist im Grunde genommen nichts anderes als eine Relativitätstheorie der Weltformel…"[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif][FONT=Helvetica, sans-serif]Hä? Wie jetzt? Also:[/FONT][/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Eine der möglichen Schlussfolgerungen der RT sagt im Prinzip: Wir können zwar immer weiter „Richtung Lichtgeschwindigkeit“ beschleunigen – also immer schneller werden, werden sie aber nie erreichen. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Meine Theorie besagt, wir können uns der Weltformel zwar beliebig genau annähern, werden sie aber nie erreichen.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Nun muss jeder selbst entscheiden, ob er sein Leben damit zubringen will, den Warp-Antrieb zu erforschen oder er ob lieber noch ne Folge Star Trek guckt. Vielleicht will er aber weder mit dieser Science noch der Fiction zu tun haben und lieber ne runde im Garten arbeiten....[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich könnte auch sagen:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Es gibt die Weltformel zwar, aber wir werden zumindest niemandem, der nicht dabei war (es also selbst erlebt hat/gesehen hat/sieht/versteht), beweisen können, dass wir mit Warp-Antrieb geflogen sind. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Also hab ich jetzt den Plan geschrieben um zu beweisen, dass wir mit Warp-Antrieb fliegen könnten. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Jede Antwort wirft neue Fragen auf. Ich kann also beliebig viele Fragen beantworten werde aber nie ALLE Fragen beantworten können. (Erkennt da sonst noch jemand ein Muster? 23? 42? Annuit coeptis. Novus ordo seclorum? Oder was man da noch so kennt.... Und schon driften wir in eine komische Richtung)[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Lieber etwas philosophischer? Bitteschön:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Cogito, ergo sum.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Auf Deutsch:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich denke, also bin ich. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Was hat das alles jetzt mit der Weltformel und der Relativitätstheorie zu tun?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja das versuche ich mit diesem Text zu erklären.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich hätte auch schreiben können "Die Relativitätstheorie stimmt". Und selbst mit Warp Geschwindigkeit davon düsen. Na gut vielleicht gebe ich noch n „verschlüsselten“ Tipp und sage:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Vermutlich würde ich mir aber erstmal die Mühe machen, den ganzen Kram in mathematische Gleichungen zu verpacken damit's auch jeder kapiert… (Obwohl jeder? Naja eben die, die gerne mit Gleichungen spielen, wie ich z.B. Aber für den Rest wäre es wohl eher ätzend, daher meine Versuch dieser „Geschichte“) Mal davon ab, hat sich mal einer die RT angeschaut? Ne Ahnung wie beschissen viele Gleichungen das sind? Nichts für ungut, aber da hab ich besseres zu tun... Es sei denn es macht Spaß [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn ich jetzt noch erzähle, dass ich ein Abi mit 2,4 gemacht habe, mit den Prüfungsfächern Mathe, Physik, Deutsch und Philosophie, in der Oberstufe aber in jedem meiner Zeugnisse stand "Die Schule missbilligt das häufige unentschuldigte Fehlen!" (Sorry, aber ganz ehrlich, ich schreib mir doch nicht selbst ne Entschuldigung - wie schwachsinnig ist das bitte?)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Mein Rekord waren glaub ich 209 Fehlstunden in einem Semester… Da war irgendwas mit 50% da sein, oder 6…….[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Schon wieder zu viel Kaffeesatz oder hört mir jetzt irgendjemand mal zu?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn ich 0 Fehlstunden und 1,0 gehabt hätte, also wie der geschleimt..ähh geölte Blitz durchs Abi gedüst wäre, würde mir dann jemand zuhören?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ok vielleicht mal eine „praktische Anwendung“ meiner Theorie:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wir nehmen uns einen typischen heutigen „Party-Meile-Streit“ (die jüngeren Leser werden wissen, was ich meine):[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Charakter A:[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Ey hast du mich angeguckt?“[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Charakter B:[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Alter hast du n Problem oder was?[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Willst stress oder was?“[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Digga willst DU stress?“[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich schwör alter gleich“[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Was gleich? Hä? Pus**?“[/FONT]
„[FONT=Helvetica, sans-serif]Ey...“[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja die möglichen Fortsetzungen, wenn dieses Stadium noch überschritten wird, kennen wir alle.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Nun kann man fragen wer ist nun wirklich die Pus**? [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wann finden die beiden raus?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wie lange dauert das?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja wenn wirklich einer die Ei** hat zu zuschlagen wird’s wohl der sein, oder?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Was aber wenn der andere nun aber zufällig n Cage-Fighter ist? Vielleicht noch als Frau getarnt?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Dann wird der „Schläger“ auf einmal von der vermeintlichen Pus**? umgeboxt, und nun?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Also doch der Schläger die Pus**?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Hat er sich jetzt im wahrsten Sinne des Wortes selbst aufs Kreuz gelegt?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Er ist jetzt die Pus** und hat auch noch n dicken Schädel(wenn er Glück hat und der Cage-Fighter dann aufhört?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Jetzt frage ich, wer konnte jetzt hier zu welchem Zeitpunkt, WAS, gewinnen?[/FONT]






[FONT=Helvetica, sans-serif]Angenommen er hat kein „Pech“ und es ist kein Cage-Fighter.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Er haut ihn also um. Anzeige Körperverletzung. §223, §224, §226 StGB. Von Geldstrafe bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe ist alles drin (Allein der VERSUCH ist im übrigen schon strafbar). Je nachdem wie SEHR derjenige sich beweisen muss, dass er NICHT die Pus** ist.... Naja nicht die rosigsten Aussichten, wenn ihr mich fragt...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ach nebenbei als Frage an die Juristen wo wir grad beim Thema sind:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ab welchem Zeitpunkt kann man hier von einem Versuch sprechen?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Soll erst einer „vorbei schlagen“?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Weil wenn er trifft, ist es ja kein Versuch mehr, oder?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wie sieht denn nun der Versuch aus? Hat mich schon immer interessiert... Und „Nein!“ ich habe nicht 729 Kommentare und 1865 Urteile gelesen... Will ich auch nicht! Darum frage ich ja....[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja auf jeden Fall konnte doch eigentlich jeder nur erfahren, was er schon wusste, oder auf die Schnautze kriegen?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wer war jetzt der „Böse“? Der der zuerst das Wort erhoben hat?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Was wenn der nur hacke war und n bisschen quatschen wollte? Mit dem interpretieren von Stimmlage, Mimik und Gestik ist das manchmal so ne Sache...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Du willst also nur nett sein und auf einmal wirst du nach irgendeinem Problem gefragt?!?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ob du eins hast will einer wissen. „Bis eben nicht“ wirst du denken, aber auch schon vermuten, dass „die Stimme“ diese Antwort nicht akzeptieren wird.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wenn ich jetzt noch frage, warum keiner von den „unfreiwilligen Zuschauern“ (die sich im Nachhinein fragen wie hohl manche Menschen sind) den beiden mal gesagt hat, was sie da überhaupt tun, werden vermutlich die meisten spätestens jetzt mit der Esel-Kappe in die Ecke müssen, richtig?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja ich denke die meisten haben schon ne Idee, worauf ich hinaus will...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Sonst noch n kleiner Tipp:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich meine nicht „Passt auf wo ihr hinguckt!“.... Das wäre ja noch r31a7iv (?!?) einfach ….. Aber wäre es falsch?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Was ist denn nun die „richtige“ Lösung?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ja was denn?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ja sag![/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Na gut lassen wir das.... [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ach eine kann ich mir einfach nicht verkneifen:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Hatte jetzt eigentlich einer von den beide die Wahl?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Kirsch oder Himbeer, das ist hier die Frage![/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ma hat ma Glück, ma hat ma Pech, [/FONT]Mahatma Gandhi[FONT=Helvetica, sans-serif].[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]In der Ruhe liegt die Kraft?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Der Klügere gibt nach?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Die Großen fressen die Kleinen?[/FONT]






[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wer weiß jetzt überhaupt noch was ich überhaupt will?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wer ist genervt? Wer amüsiert sich? Wer ist deprimiert? Wir ist sauer? Wer mag mich noch?[/FONT]




[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wie hab ich das gemacht?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Was hab ich gesagt?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ach soooo. Es geht um Antworten... Na gut:[/FONT]




[FONT=Helvetica, sans-serif]Wer mich jetzt für einen arroganten Penner hält, kann dies gerne kundtun und hat damit vielleicht auch Recht, aber mehr als ich hier schon sage kann ich darauf dann auch nicht antworten. Es wird ja keiner gezwungen. Dann besser jetzt aufhören, denn sonst wird’s nur schlimmer. Die restlichen Seiten sind auch jetzt die Antworten. Die aber letztendlich wieder auf die selben Fragen führen. Letzte Warnung sozusagen. Bessere Brücken kann ich nicht bauen. Der ein oder andere Psychiater oder Psychologe wittert vielleicht schon eine Art narzisstischer Zwangsneurose oder sowat. Wenn ja lasst mich bloss damit in Ruhe. Sonst fange ich noch an euch zu glauben und dann haben wir die [/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif]self-fulfilling prophecy. Ein Phänomen, das ich noch als den Mixer bezeichnen werde.[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Jetzt alles klar? Oder ist das Chaos perfekt?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wie wäre es als Krönung noch mit etwas Chaostheorie?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Diese ewige Muster, die 23 oder 42 oder oder oder die Mandelbrot-Menge.... Egal wie dicht ich ran gehe oder wie weit weg, es immer nur ein anderer Ausschnitt desselben Musters... Spinn ich?[/FONT]






[FONT=Helvetica, sans-serif]Der mathematische Beweis könnte übrigens zum Beispiel so anfangen (nur ne spontane Idee, hab's noch nicht überprüft):[/FONT]







[FONT=Helvetica, sans-serif]In Worten: [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn die Summe tatsächlich größer als die Summe seiner Summanden sein KANN, folgt daraus...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wenn diese Funktion nun „stimmt“, ist sie dann, injektiv, surjektiv, bijektiv, idempotent oder [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]eine Involution?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wir sind also wieder am Anfang, kann der Flügelschlag eines Schmetterlings tatsächlich einen Orkan auslösen?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich spare mir jetzt einen Abstecher in die Mengenlehre, aber so spontan könnte man fragen, ist das ganze jetzt disjunkt, paarweise disjunkt oder wat is Phase?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Auch wenn ich es grundsätzlich vermeiden möchte - möglicherweise provokante - Aussagen über Religion zu machen, weil das noch viel heikler ist, fallen mir auch da einige Parallelen auf. Wer sich dafür interessiert, kann sich ja selbst mal die Entwicklung zum Beispiel des Christentums anschauen. Die verschieden „Zweige“ oder „Arten“. Kann man vielleicht auch da was finden, was interessant scheint?!? Ich werde meine eigenen Schlüsse später noch erläutern, möchte aber nochmal in aller Deutlichkeit betonen, dass es sich dabei nur um meine persönliche Interpretation handelt. Ich erhebe keinen Anspruch auf Wahrheit. Jeder soll für sich selbst entscheiden. Also erklärt mich bitte nicht gleich für vogelfrei... Wir können auch in Ruhe darüber reden...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ergibt das für irgendjemand einen Sinn? Im MatheLK haben wir mal bewiesen, dass 1 + 1 = 5 richtig ist, wenn man irgendwas bestimmtes macht oder definiert, erinnere das aber nicht mehr genau (den Mathematikern fällt vielleicht das Stichwort ein, welches ich suche), war auf jeden Fall sehr strange... Was macht das für einen Sinn? Naja vielleicht war's ja doch noch für was nützlich...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Für die noch dabei sind, aber noch nicht genau wissen, wovon ich spreche, es aber lieber selbst herausfinden möchten, statt sich die Antwort von mir vorkauen zu lassen, dem möchte ich noch einen letzten Denkanstoß geben. Man denke mal über folgendes Problem nach:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]In der Medizin kommt es hin und wieder zu Fehldiagnosen. Ganz klar. Unter anderem zum Beispiel falsch-positive. Manchmal wird also vielleicht bei jemandem Krebs diagnostiziert, der eigentlich gar keinen hat. Diese Menschen leben also zum Teil Monate lang mit der „Gewissheit“ bald sterben zu müssen. [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wird der Fehler dann irgendwann gefunden und der Arzt kann dem todgeweihten die vermeintlich gute Nachricht überbringen, ist die häufigste Reaktion nicht etwa Euphorie sondern viel eher Depression.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Wie kommt das dazu?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Liegt es daran, dass diese Menschen sich durch den Krebs definiert haben und nicht nicht mehr aus ihrer Haut können/wollen?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Oder hat die AKUTE Kenntnis des nahenden Endes, jedem Tag einen ganz besonderen Wert gegeben, der nun wieder verloren scheint?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Was wenn ich jetzt sage, wir alle haben Krebs. Jeder stirbt irgendwann. Macht es jetzt einen so großen Unterschied, ob ich „weiß“ das es in x Monate/Jahren sein wird? Wirklich genau wissen es auch die Krebspatienten nicht. Wenn ich jetzt also sage, wir haben noch zwischen einem Tag und hundert Jahren zu leben, ist das dann zu ungenau, um einen ähnlichen Effekt zu erzielen?[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich weiß es nicht, aber ich habe da so einen Verdacht.... [/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Wer jetzt die Nase voll von meinem Gesabbel hat, der kann sich auch bessere bzw. echte literarische Werke zu Gemüte führen. Zu erwähnen wären zum Beispiel:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Veronika beschließt zu sterben – Paulo Coelho[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Brave new World – Aldous Huxley[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Faust – Johann Wolfgang v. Goethe[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Interessante Ansätze sind auch zu finden in:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Die Insider – Gary Allen[/FONT]




[FONT=Helvetica, sans-serif]Wer lieber Filme guckt:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]The Matrix[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]One flew over the cuckoo's nest[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Star Wars[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Rainman[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Star Trek: First Contact[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Star Trek:[/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif] Insurrection[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Der Plan – (The Adjustment Bureau) coming around March '11[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich komme nicht immer zu den selben Schlüssen/Erklärungen, sondern finde einen Schluss, der allen und keinem Recht gibt...[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich habe also nicht viel neues zu erzählen, aber ich versuche alles zu einem Gesamt-Bild(System) zu vereinen und damit die eigentliche Frage zu beantworten die wir uns alle von Zeit zu stellen: Was ist das Bewusstsein? Ich werde versuchen, diese Frage mit den Worten anderer Leute zu beantworten:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Die „Antwort“(mein universitas litterarum, wenn man so will) , die ich für mich gefunden habe ist:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Unser Bewusstsein ist wie „die Fliege im Netz“ „die Daumen in der Daumenfalle“ „das Tier im Treibsand“[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Gefangen im Strudel der Zeit![/FONT]














[FONT=Helvetica, sans-serif]Die bisherigen Warnungen (Tipps):[/FONT]


Temous edax rerum (Der Zahn der Zeit)


Ut sciant gentes quoniam homines sunt (die Völker sollten wissen, dass sie Menschen sind)


Ut sementem feceris, ita metes (Wie du aussäest, so wirst du ernten – fyi entgegen der landläufigen Meinung bedeutet es übrigens nicht „WAS du aussäest...“, sondern „WIE...“)


Tertius gaudens (Der lachende Dritte – wenn sich zwei streiten...)


Unsere bisherige falsche Schlussfolgerung (wohl wissend, dass dies mit Sicherheit nicht auf alle zutrifft):


Si vis pacem, para bellum (Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor)


Was wir eher folgern sollten (und auch das haben sehr viele schon getan):


Si vis pacem, cole iustitiam (Wenn du Frieden willst, pflege die Gerechtigkeit)


Einer der Gründe für das „negative“ Gesamtergebnis:


Silent leges inter arma (Im Waffenlärm schweigen die Gesetze)




Die Folge:


Sic transit gloria mundi (So vergeht der Ruhm der Welt)




Die Lösung:


Sensus communis (Gesunder Menschenverstand)


Ultra posse nemo obligatur (Unmögliches zu leisten, ist niemand verpflichtet)




[FONT=Helvetica, sans-serif]Die Folge (sehr wichtig, die FOLGE, also die Früchte der Arbeit, nicht der Weg zum Ziel!!!):[/FONT]


Ultima ratio regis (Pieep)


Summa summarum:


Nicht denken, WISSEN!


Viribus unitis (Mit vereinten Kräften)


Vox populi, vox dei (Pieep)


Sic itur ad astra (So steigt man auf zu den Sternen)




Oder in den Worten von Michael Ende:
„Bastian! Sag meinen Namen!“
„Ich kann aber nicht, mein Vater sagt, ich soll mit beiden Beinen fest auf der Erde stehen!“
„Bastian hilft uns“


(Oder so ähnlich; aus: die unendliche Geschichte)


Also, rettet Phantásien vor dem Nichts! Gebt der kindlichen Kaiserin einen Namen! Und wer jetzt Dipsy, Tinky-Winky, Laa-Laa oder Po sagt, wird disqualifiziert.


Wie viel mehr, als das eine Sandkorn ist uns noch geblieben?












[FONT=Helvetica, sans-serif]Bevor ich zu der Geschichte komme noch ein paar Worte zum Thema wissenschaftlicher Beweis:[/FONT]


[FONT=Helvetica, sans-serif]Um diesen Irrtum einmal klarzustellen: [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Nichts, was heute in der Wissenschaft als bewiesen gilt, ist auch tatsächlich bewiesen. Jeder Beweis stützt sich in mindestens einem Punkt auf ein Modell, eine Annahme. Alles weitere sind Ketten von logischen Verknüpfungen: Wenn..., dann.... Immer wenn..., dann.... Nur wenn..., dann ist auch... Usw.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Es wird also von einer Annahme ausgegangen und dann wird versuch anhand von logischen Schlussfolgerungen bekannte Phänomene zu erklären (berechnen). Trifft eine geschlussfolgerte Aussage in der Realität nicht zu, ist damit noch nicht bewiesen, dass das Model falsch ist. Es könnte auch ein Fehler in den Schlussfolgerungen vorliegen.[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Schauen wir uns also einmal genauer an, was so ein wissenschaftlicher Beweis ohne die rosarote Brille ist:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Der Weg zum „Beweis“ ist ein häufig ein iterativer Prozess. Ich erstelle ein Modell, schlussfolgere und vergleiche meine Resultate mit Bekanntem oder Überprüfbarem. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Nehmen wir mal ein Beispiel aus der Chemie: Das Bohr'sche Atommodell (zufällig steckt in diesem Beispiel schon das Wort Modell...). Wie könnte der Weg zum Beweis ausgesehen haben?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Anfang 20. Jahrhundert, die Quantenphysik ist gerade schwer im Kommen, Max Planck ist mit seinem Strahlungsgesetz in aller Munde. Dieses besagt: (Zitat Wikipedia: Plancksches Strahlungsgesetz)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Das [/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif]plancksche Strahlungsgesetz[/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif] beschreibt die Intensitätsverteilung der elektromagnetischen Energie und Leistung bzw. die Dichteverteilung aller Photonen in Abhängigkeit von Wellenlänge bzw. Frequenz, die von einem schwarzen Körper – einer idealen Strahlungsquelle – bei einer bestimmten Temperatur abgestrahlt werden.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Eine Glühwendel leuchtet bei ca. 700 °C rot, orange bis gelb bei 2500 °C.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Bei der Herleitung des Strahlungsgesetzes durch Max Planck im Jahr 1900 zeigte sich, dass eine Beschreibung im Rahmen der klassischen Physik nicht möglich ist.[1] Vielmehr erwies es sich als notwendig, ein neues Postulat einzuführen, demzufolge der Energieaustausch zwischen Oszillatoren und dem elektromagnetischen Strahlungsfeld nicht kontinuierlich, sondern in Form kleinster Energiepakete (später als Quanten bezeichnet) stattfindet. Plancks Herleitung des Strahlungsgesetzes gilt daher heute als die Geburtsstunde der Quantenphysik und wird den alten Quantentheorien zugerechnet.[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Also so sehr ich von der Wissenschaft und ihrer unbestechlichen Logik fasziniert bin, wenn ich so etwas lese drängt sich mir unweigerlich zunächst mal der Gedanke auf: „Hmmmm, nee is klar! Merkste wat?“ [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Aber weil der Max Planck schon n Guter war, mach ich mir mal die Mühe das genauer zu betrachten.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Um gleich auf Pudels Kern zu kommen - sagen will er damit:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Energien können nicht analog übertragen werden sondern nur digital (man sagt quantisiert). Ich kann also keinen beliebig genauen Betrag von Energie transferieren, sondern immer nur ein vielfaches einer festen Basismenge. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Angenommen die Basismenge wären 5 Watt, so wäre es nicht möglich eine Energie von 7 Watt zu übertragen. Nur Vielfache von 5 Watt könnten übertragen werden. Dies gilt sowohl für elektromagnetische als auch mechanische Energien (Leistungen). Alles wird nun auf eine Basisenergiemenge zurückgeführt.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Will man nun wissen, wie er darauf kommt, muss man etwas tiefer graben, ich reiße das jetzt nur mal an:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Da wäre zunächst mal der schwarze Körper – ein rein hypothetische Körper, der sämtliche Strahlung beliebiger Wellenlängen vollständig absorbiert. Es gibt ihn also nicht wirklich, bzw. wir kennen keinen. Da könnte man schonmal stutzig werden und den guten Max fragen, wie man etwas aufgrund eines hypothetischen Körpers beweisen kann. Nun hat Herr Planck aber nie behauptet etwas bewiesen zu haben. Man findet bei Wikipedia folgende Aussagen (Plancksches Wirkungsquantum):[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Max Planck führte die Konstante h (von Hilfsgröße) im Jahr 1900 zunächst nur als Hilfsmittel zur Lösung des Problems der Strahlungsverteilung schwarzer Körper (auch bezeichnet als Schwarzkörperstrahlung oder Hohlraumstrahlung) ein.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Ohne gehässig klingen zu wollen: Also eine Hilfsgröße zur Lösung eines hypothetischen Problems. Man hat ja sonst nichts zu tun... (Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte damit keines Falls die Leistungen von Max Planck für die Wissenschaft schmälern, ich möchte nur etwas provokant das Prinzip des wissenschaftlichen Beweises verdeutlichen) Um auch mal was positives zu erwähnen: (Wiki)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Weiterhin vereinigte und bestätigte das plancksche Strahlungsgesetz Gesetzmäßigkeiten, die schon vor seiner Entdeckung teils empirisch, teils aufgrund thermodynamischer Überlegungen gefunden worden waren:[/FONT]

• [FONT=Helvetica, sans-serif]das Stefan-Boltzmann-Gesetz, das die abgestrahlte Leistung eines Schwarzen Körpers (proportional zu T[/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif]4[/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif]) angibt. [/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]das Rayleigh-Jeans-Gesetz, das die spektrale Energieverteilung für lange Wellenlängen beschreibt. [/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]das wiensche Strahlungsgesetz, das die spektrale Energieverteilung für kurze Wellenlängen wiedergibt. [/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]das wiensche Verschiebungsgesetz, das Wilhelm Wien (1864–1928) 1893 formulierte, und das den Zusammenhang zwischen Emissionsmaximum eines Schwarzen Körpers und seiner Temperatur herstellt. [/FONT]

[FONT=Helvetica, sans-serif]Es bleibt dieser ominöse schwarze Korper.[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Nunja soweit so gut. Weiter im Text (alles Wikipedia):[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Planck fand seine Strahlungsformel durch Betrachtungen zur Entropie . Er konnte seine Formel mit der Annahme erklären, dass Strahlung der Frequenz ν nur in Energiepaketen der Größe

emittiert und absorbiert werden kann. Das Wirkungsquantum ist hier eine Proportionalitätskonstante, deren Größe sich aus der Anpassung an die experimentell ermittelten Werte der Hohlraumstrahlung ergibt.[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Da hätten wir also:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Entropie (Entropie beschreibt die Zahl der Mikrozustände durch die der beobachtete Makrozustand des Systems realisiert werden kann, logisch oder?)[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Er konnte seine Formel mit der Annahme erklären...Proportionalitätskonstante...Größe..Anpassung an experimentell ermittelte Werte...[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]So wo war ich? Wo wollte ich hin? Achja:[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja Planck stand also auch vor einigen Problemen, zum Glück kam der gute Albert Einstein vorbei und half ihm etwas auf die Sprünge (Wiki):[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Planck hielt den nicht-kontinuierlichen Charakter der Energie zunächst für eine Folge der Eigenschaft der Strahlungsquelle. Erst Albert Einstein postulierte 1905 zur Erklärung des photoelektrischen Effektes die Lichtquantenhypothese, derzufolge auch das Licht Quanteneigenschaften aufweist. Demnach besteht elektromagnetische Strahlung mit einer Frequenz ν aus teilchenartigen Objekten, wobei jedes dieser Energiequanten eine Energie[/FONT]

besitzt.



[FONT=Helvetica, sans-serif]Da hatte Albert also auch schon seine Finger im Spiel (Von vielen anderen ganz zu schweigen). Und das ganze wird noch komplizierter. Ich kürze an dieser Stelle mal ab. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Bohrs Atommodell ist nun das erste Atommodell, dass den Überlegungen der Quantenphysik beruht. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]In diesem Prozess hat aber sicherlich keiner der Beteiligten zu irgendeinem Zeitpunkt von einem absoluten Beweis gesprochen. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Und natürlich ist vieles davon auch schon überholt. Es kam das Orbitalmodell, die Quantenmechanik usw.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Eine Aussage der Quantenmechanik ist zum Beispiel (wohl gemerkt wir bewegen uns zum Großteil bereits in rein theoretischen Bereichen) die Heisenbergsche Unschärferelation. Sie besagt im Prinzip, dass z.B. Ort und Impuls nie gleichzeitig mit beliebiger Genauigkeit berechnet werden können. Irgendwann bedeutet jede Verbesserung der Genauigkeit des einen Messwertes eine Verschlechterung des anderen Messwertes. Dies hat nach Heisenberg nichts mit der technischen Unzulänglichkeit der Messinstrumente zu tun, sonder es ist ein „Naturgesetz“. Es geht einfach nicht! Punkt. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Erinnert das außer mir noch jemanden an Phänomene wo man immer schneller werden kann, aber niemals das Ziel erreicht?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Oder an eine Formel die man immer genauer berechnen möchte?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Naja wenn Heisenberg das sagt, wird’s schon so sein. [/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Nehmen wir noch eine bekannte Größe dieser Zeit hinzu (komisch das der ganze Kram so plötzlich entstanden ist – und wer war immer dabei? )[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Fügen wir der Mischung also noch etwas von Schrödinger hinzu, die Schrödinger-Gleichung (Wiki):[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Die Schrödingergleichung ist neben der Bornschen Regel eine Grundgleichung für die Dynamik von Quantensystemen. Sie beschreibt die zeitliche Entwicklung des System-Zustands (synonym: Wellenfunktion), solange das System sich selbst überlassen ist und keine Messung vorgenommen wird.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Die Gleichung wurde 1926 von Erwin Schrödinger (1887–1961) zuerst als Wellengleichung aufgestellt [1] und schon bei ihrer ersten Anwendung erfolgreich zur Erklärung der Spektren des Wasserstoffatoms genutzt.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Die Schrödingergleichung besagt, dass zeitliche Veränderungen eines Zustands durch Energie bewirkt werden. Dabei tritt die Energie nicht einfach als Zahl auf, sondern als Operator (Hamiltonoperator), der auf den Zustand eine Wirkung ausübt. In Formeln:[/FONT]

[FONT=Helvetica, sans-serif]Darin ist[/FONT]

• 
  [FONT=Helvetica, sans-serif]das Symbol für den Zustand zum angegebenen Zeitpunkt [/FONT]
• 
  [FONT=Helvetica, sans-serif]die partielle Ableitung nach der Zeit [/FONT]
• 
  [FONT=Helvetica, sans-serif]die imaginäre Einheit [/FONT]
• 
  [FONT=Helvetica, sans-serif]die reduzierte Plancksche Konstante [/FONT]
• 
  [FONT=Helvetica, sans-serif]der für das System maßgebliche Hamiltonoperator. [/FONT]

[FONT=Helvetica, sans-serif]Aaaalles klar![/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Soviel also zunächst mal zum Thema Beweis. Die Alternative der mathematischen Gleichungen dürfte sich nach der fröhlichen Begegnung mit diesen Schrödinger-Hieroglyphen auch erübrigt haben denke ich. Wer braucht sowas? Zum Glück hat Schrödinger dieses Problem auch erkannt und im Grunde auch noch relativ direkt gesagt, dass das eh alles nicht hinkommt. Um das zu erläutern ersann er sein berühmtes Gedankenexperiment (er hielt die Gleichungen wohl auch für beknackt):[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Schrödingers Katze (Wiki):[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Das Gedankenexperiment besagt: In einem geschlossenen Raum befindet sich ein instabiler Atomkern, der innerhalb einer bestimmten Zeitspanne mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zerfällt. Der Zerfall des Atomkerns werde von einem Geigerzähler detektiert. Im Falle einer Detektierung werde Giftgas freigesetzt, was eine im Raum befindliche Katze tötet.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Gemäß der Quantenmechanik befindet sich der Atomkern nach Ablauf der Zeitspanne im Zustand der Überlagerung (noch nicht zerfallen [/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif]und[/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif] zerfallen). Demnach sollte sich, wenn die Quantenphysik auch auf makroskopische Systeme anwendbar wäre, auch die Katze im Zustand der Überlagerung, also lebendig [/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif]und[/FONT][FONT=Helvetica, sans-serif] tot, befinden. Diese Schlussfolgerung erscheint zunächst paradox und wird in der „Kopenhagener Deutung“ wie folgt interpretiert: Beim Öffnen des Raumes und Beobachtung (Messung) springt der Atomkern, der sich zuvor im Zustand der Überlagerung befand, in einen der möglichen Zustände. Grund dafür ist, dass die Wellenfunktion, die den Überlagerungszustand des Teilchens bestimmt hat, im Moment der Beobachtung kollabiert. Erst bei der Messung durch einen äußeren Beobachter entscheidet sich also, ob die Katze tot oder lebendig ist. Vor der Messung kann über den Zustand der Katze nicht mehr als eine Wahrscheinlichkeitsaussage getroffen werden. Vertreter der Ensembletheorie würden sich auf eine Gesamtheit von Systemen beziehen (also mehrere Kästen mit Katzen): Nach einem bestimmten Zeitintervall sind dann die Hälfte aller Katzen tot und die andere Hälfte lebendig. Hier greift das empirische Gesetz der großen Zahlen, d. h. je öfter man dieses Experiment durchführt, desto sicherer ist es, dass die relative Häufigkeit sich der theoretischen Wahrscheinlichkeit annähert.[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif](Na noch wissenschaftlich genug?)[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Fassen wir also zusammen:[/FONT]

• [FONT=Helvetica, sans-serif]Irgendwie hängt alles an diesem schwarzen Körper[/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]Betrachtungen der Entropie (ein griechisches Kunstwort fyi – im Ernst!) Mit einer Hilfgröße h und einer Hilfsgröße Albert Einstein wird daraus das Strahlungsgesetz[/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]Heisenberg und Schrödinger rechnen ne ganze Menge rum, um uns zu erklären, dass doch alles ganz anders ist[/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]Schrödinger versucht das auch noch mit Worten zu illustrieren[/FONT]
• [FONT=Helvetica, sans-serif]Und irgendwo zwischendurch kommt der Albert mit seiner Allgemeinen Relativitätstheorie[/FONT]

[FONT=Helvetica, sans-serif]Hypothetische Körper, Beschleunigungen die die Geschwindigkeit nicht erhöhen, wenn man nicht selbst dabei war, numerische Formeln deren Berechnungsgenauigkeit nur von der verfügbaren Rechnerleistung abhängt (wobei auch hier schon eine Einschränkung betreffend der Berechnung biologischer Systeme gemacht wird, es sollen einfache biologische Systeme sein) und mittendrin eine Katze in der Kiste, die weder tot noch lebendig ist, solange keiner nachschaut (oder mit in der Kiste ist...)[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Und wenn ich jetzt sage, die Weltformel ist: Es gibt keine Weltformel, warum also suchen?[/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Nicht denken, Wissen. Probieren geht über studieren. Alles ist möglich. [/FONT]
[FONT=Helvetica, sans-serif]Bin ich plötzlich der arme Irre, nur weil ich keinen Bock hab wahnwitzige Gleichungskonstrukte aufzustellen?!? Ach nur mal ganz nebenbei die Mathematik ist letzten Endes auch nur ein Modell. Wenn jetzt 1 + 1 nicht gleich 2 ist, haben wir ein riesiges Problem mit unseren Gleichungen. [/FONT]












[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich könnte jetzt eine neue Mathematik modellieren(denke ich zumindest) und diese so gestalten, dass gilt:[/FONT]

[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich werde aber nie den genauen Wert von x kennen, warum also sollte ich damit anfangen?[/FONT]



[FONT=Helvetica, sans-serif]Ich hoffe ich habe jetzt die Aufmerksamkeit von zumindest ein paar Lesern gewinnen können. Jetzt wird es nämlich wieder „unwissenschaftlicher“, zumindest augenscheinlich. Ich versuche aber weiter hin dem Prinzip der logischen Verknüpfungen treu zu bleiben, und hoffe, dass jemand sich die Mühe macht, diese Überlegungen nachzuvollziehen und mit mir zu besprechen.[/FONT]

 

[Thallid]

AW: Da bin ich

Jetzt passts Aber es sind noch ne Menge Unklarheiten und Fehler zu korrigieren. Aber vielleicht ja trotzdem schon jemand fragen oder anregungen

 

[Ehemaliger_User]

AW: Da bin ich

aw: Da bin ich

jetzt passts aber es sind noch ne menge unklarheiten und fehler zu korrigieren. Aber vielleicht ja trotzdem schon jemand fragen oder anregungen
​

Glaubst Du tatsächlich, dass sich jemand einen derart langen Beitrag durchliest?
Die meisten Mitglieder sind berufstätig, zudem dachte ich immer, es sei ein Diskussionsforum und keine Vorlesung... Wenn man in der letzten Zeile ankommt, hat man die ersten Fragen bereits vergessen...:gruebel::-D
​

 

[Malakim]

AW: Da bin ich

Also, ich würde mal die ganze Selbstbeweihräucherung und derartigen inhaltsfreien Quatsch streichen ggf. machen sich dann Menschen die Mühe das zu lesen.

 

[Thallid]

AW: Da bin ich

Also nach meiner bisherigen Erfahrung nicht Und ich werde das auch keinem verübeln. Das Problem ist, dass der Text zwar so ausführlich wie möglich erklärt, aber der Gesamtzusammenhang extrem komplex ist. Und da ich kein Feedback bekomme, weiß ich nicht, was verständlich ist, was überflüssig oder störend und vor allem erfahre ich nicht, ob ich irgendwo etwas übersehe oder falsch interpretiere. Ich hoffe also einfach darauf, dass es vielleicht noch andere Tüftler wie mich gibt, denen mal langweilig ist. Wenn dies nicht gelingt, werde ich mich wohl nochmal an eine Zusammenfassung machen, um einen einblick zu vermitteln. Aber ich hab im moment leider nicht so viel zeit. Mal ganz davon ab, dass noch unzählige formelle Fehler behoben werden müssen.

 

[Malakim]

AW: Da bin ich

Der geschulte Mensch verfasst einen sog. Abstract in dem kurz und bündig die Kernthesen stehen.

Insgesammt würde ich mich an Deiner stelle lieber einer exakten Sprache bedienen mit kurzen Sätzen und ohne persönliche Einmischung und nicht einem derart blumigen Feuilletonstils.

 

[Thallid]

AW: Da bin ich

Also, ich würde mal die ganze Selbstbeweihräucherung und derartigen inhaltsfreien Quatsch streichen ggf. machen sich dann Menschen die Mühe das zu lesen.

edit : das war nix:
Die vermeintliche Selbstbeweihräucherung ist genau das, was ich mit dem ganzen nicht themenLOSEN Text erklären möchte. Das problem ist, dass meine theorie echt komplex ist. und wenn ich gleich mit dem ergebnis rausplatze, halten mich alle für einen spinner. versuche ich aber zu zeigen, dass ich schon ahnung von dem habe, was ich sage, bin ich arrogant.

Verstehst du mein dilemma?

Ich könnte zum Beispiel anfangen mit: Die allgemeine Relativitätstheorie ist im Prinzip ein Beweis dafür, dass die Weltformel nicht existiert. Und diese Tatsache ist uns schon lange von allen seiten und auf allen denkbaren wegen präsentiert worden, aber nur die wenigsten haben sie erkannt bzw. korrekt interpretiert.

Wäre das nicht noch abschreckender? Also ich mein das jetzt ganz ehrlich. Weil ich den Text schon so oft umformuliert habe und scheinbar, kommt niemand über die ersten seiten hinaus... ich bin ein wenig ratlos um ehrlich zu sein

Jeder Mensch denk anders und versteht verschiede Arten von Erklärungen unterschiedlich gut. Ich hatte gehofft einen weg zu finden, für möglichst viele einen zugang zu bieten, aber vielleicht ist das einfach nicht möglich

die wissenschaftlich denkenden werden von dem blumigen abgeschreckt und die emotionalen von dem wissenschaftlichen... ärgerlich^^

 

[Malakim]

AW: Da bin ich

Nach zwei Sätzen weiß ich das Du keinerlei wissenschaftliche Ausbildung hast.
Nach zwei Sätzen weiß ich das Du Dich mit Dingen befassen willst die in den allermeisten Fällen ein geschultes Denken erfordern.
Nach zwei Sätzen weiß ich das Du sprachlich nicht auf den Punkt kommst.

Nach zwei Sätzen ist die Wahrscheinlichkeit das es sich lohnt weiter zu lesen nahe Null.

Habe ich zwei ganze Absätze gelesen und wirklich nur inhaltsfreies Blabla vorgefunden ist bei mir jeglicher Wille sich mit dem Text zu befassen gleich Null und ich neghme stark an das geht vielen anderen Menschen auch so.

Aber lass uns mal damit arbeiten:

Ich könnte zum Beispiel anfangen mit: Die allgemeine Relativitätstheorie ist im Prinzip ein Beweis dafür, dass die Weltformel nicht existiert. Und diese Tatsache ist uns schon lange von allen seiten und auf allen denkbaren wegen präsentiert worden, aber nur die wenigsten haben sie erkannt bzw. korrekt interpretiert.

Abgesehen davon das dies eine furchtbare Art ist etwas derartiges zu formulieren*:
Bitte führe das doch mal kurz und bündig aus, warum ist die allgemeine Relativitätstheorie ein Beweis dafür das es eine Weltformel nicht gibt?

*Warum?
Darum:

Die allgemeine Relativitätstheorie ist im Prinzip ein Beweis dafür, dass die Weltformel nicht existiert.

Was soll das "im Prinzip"? Das ist eine inhaltsfreie Füllfloskel wie Du sie überall benutzt. Entweder es ist ein Beweis oder eben nicht.
"Im Prinzip" ist Quatsch

Und diese Tatsache ist uns schon lange von allen seiten und auf allen denkbaren wegen präsentiert worden, aber nur die wenigsten haben sie erkannt bzw. korrekt interpretiert.

Der weitaus längere Teil Deiner Kurzthese dient nur zu Deiner Selbstbefriedigung und interessiert keinen. Ist ja fein wenn Du meinst das Du was begriffen hast was alle anderen nicht begreifen. Tut aber nunmal nichts zur Sache. Lass solche verbalmasturbation mal weg und Du wirst sehen Dein ganzer Text ist 2 Seiten kürzer.

 

[Thallid]

AW: Da bin ich

Der gesamte Text soll im Grunde zwei dinge "belegen" (die frage nach dem beweis ist auch nicht ganz so leicht zu beantworten, auch darauf gehe ich im text genauer ein)

Bevor ich zu der Geschichte komme noch ein paar Worte zum Thema wissenschaftlicher Beweis:


Um diesen Irrtum einmal klarzustellen:
Nichts, was heute in der Wissenschaft als bewiesen gilt, ist auch tatsächlich bewiesen. Jeder Beweis stützt sich in mindestens einem Punkt auf ein Modell, eine Annahme. Alles weitere sind Ketten von logischen Verknüpfungen: Wenn..., dann.... Immer wenn..., dann.... Nur wenn..., dann ist auch... Usw.
Es wird also von einer Annahme ausgegangen und dann wird versuch anhand von logischen Schlussfolgerungen bekannte Phänomene zu erklären (berechnen). Trifft eine geschlussfolgerte Aussage in der Realität nicht zu, ist damit noch nicht bewiesen, dass das Model falsch ist. Es könnte auch ein Fehler in den Schlussfolgerungen vorliegen.

Zum einen warum die ART ein Hinweis darauf ist, dass die Weltformel zwar existieren könnte, sie jedoch nie gefunden bzw. bewiesen werden kann, sofern sie existiert (wir können uns ihr nur beliebig genau annähern). Ähnliche Schlussfolgerungen lassen sich aus quantenmechanischen Überlegungen ziehen.

Und der zweite wesentliche Teil sind die verschiedensten Interpretationsmöglichkeiten dieser Erkenntnis. Das ist dann der Bereich, wo es ins philosophische bis hin zum fantastischen übergeht....

 

[Ehemaliger_User]

AW: Da bin ich

Wenn dies nicht gelingt, werde ich mich wohl nochmal an eine Zusammenfassung machen, um einen einblick zu vermitteln.

[OTOP]Nein, bitte, bitte nicht!!!!:sound2:[/OTOP]

Gruß