Aragon70
Meister vom Königlichen Gewölbe
- 28. Juli 2008
- 1.465
Das Hörbuch fand ich eigentlich ganz gut, besonders das Ende weil es einen moralischen Konflikt auslöst und anders war als man es erwartet hatte.
Wer weder Buch noch Film kennt und sich die Überraschung nicht verderben will sollte jetzt besser nicht weiterlesen ...
Es geht im Buch darum das Bertrand Zobrist, der Böse, einen Virus erschaffen hat der jede dritte Frau weltweit steril macht um das Problem der Überbevölkerung zu lösen. Langdon folgt verschiedenen Hinweisen in Kunst Gegenständen um diesen Virus zu finden, zu dem Zeitpunkt ist nicht bekannt was es für ein Virus ist, es wird nur suggeriert das es eine Art Pest Erreger ist. Am Ende stellt Langdon fest das die Suche sinnlos war weil der Virus schon Wochen vorher freigesetzt wurde. Sienna, Zobrisks Freundin, versucht zu verhindern das der Virus freigesetzt wird obwohl sie Zobrisks Idee gut fand, aber sein Plan war ihr zu radikal.
Im Film hat man das leider stark verändert. Dort wurde der Virus nicht Wochen vorher freigesetzt sondern dessen Freisetzung wird in letzter Sekunde von den Guten verhindert. Sienna stirbt am Ende als die Handlangerin des Bösen.
Nur leider erscheint dadurch der Großteil des Buches sinnbefreit. Sollte die Idee im Film sein das Sienna Langdon als Kunst Experten zwingend benötigt um schließlich den Ort des Virus zu finden um ihn dann zu aktivieren? Nur wieso sollte Zobrisk so ein schwieriges Rätsel für seinen Virus kreeieren wo Sienna Langdons Hilfe braucht um es zu lösen. Wieso dieses Risiko eingehen zumal klar wäre das Langdorn alles tun würde es zu verhindern wenn er das rausfindet? Irgendwann während ihrer Flucht schafft es Sienna Langdon loszuwerden nachdem sie weiß wo der Virus ist. Aber die Flucht war zu chaotisch als daß das so geplant sein konnte. Das Film Ende ist eher das typische Hollywood "James Bond" Film Ende. Etwas dummer Bösewicht hinterlässt eindeutige Hinweise wie sein Plan verhindert werden kann.
Wurde aber der Virus bereits Wochen vorher freigesetzt ergibt alles mehr Sinn. Zobrist hat alle an der Nase herumgeführt inklusive seiner Freundin. Um die Dramaturgie seiner Tat zu steigern hat er sich die Schnitzeljagd um Dante's Inferno ausgedacht. Es war quasi gewollt das man herausfindet was er getan hat. Der einzige Zweck war es, zumindst habe ich es so verstanden, es auf dramatische Art für seine Freundin zu inszenieren, ohne das Risiko einzugehen das es fehl schlägt.
Laut Ron Howard wäre das Buch Ende zu kompliziert für einen Film gewesen weil es keinen eindeutigen GEwinner und keinen eindeutigen Bösewicht gab. Ich sehe das nicht so, ich denke man hätte das hinbekommen können. Aber zugegebenermaßen ist es auch ein schwer verfilmbares Buch weil die Zusammenhänge nicht gerade einfach zu verstenen sind.
Der Film ist jetzt trotzdem nicht so schlecht, die Effekte sind ganz gut, schöne Stadtaufnahmen von Florenz, Venedig und Istanbul. Und wer das Buch nicht kennt wird den Film wohl eh anders sehen.
Wie seht ihr das?
Konnte man das Buch dem typischen Kinopublikum so wirklich nicht zumuten, oder war das evtl. gar nicht der Grund und man hatte Angst es wäre zu kontrovers?
Wer weder Buch noch Film kennt und sich die Überraschung nicht verderben will sollte jetzt besser nicht weiterlesen ...
Es geht im Buch darum das Bertrand Zobrist, der Böse, einen Virus erschaffen hat der jede dritte Frau weltweit steril macht um das Problem der Überbevölkerung zu lösen. Langdon folgt verschiedenen Hinweisen in Kunst Gegenständen um diesen Virus zu finden, zu dem Zeitpunkt ist nicht bekannt was es für ein Virus ist, es wird nur suggeriert das es eine Art Pest Erreger ist. Am Ende stellt Langdon fest das die Suche sinnlos war weil der Virus schon Wochen vorher freigesetzt wurde. Sienna, Zobrisks Freundin, versucht zu verhindern das der Virus freigesetzt wird obwohl sie Zobrisks Idee gut fand, aber sein Plan war ihr zu radikal.
Im Film hat man das leider stark verändert. Dort wurde der Virus nicht Wochen vorher freigesetzt sondern dessen Freisetzung wird in letzter Sekunde von den Guten verhindert. Sienna stirbt am Ende als die Handlangerin des Bösen.
Nur leider erscheint dadurch der Großteil des Buches sinnbefreit. Sollte die Idee im Film sein das Sienna Langdon als Kunst Experten zwingend benötigt um schließlich den Ort des Virus zu finden um ihn dann zu aktivieren? Nur wieso sollte Zobrisk so ein schwieriges Rätsel für seinen Virus kreeieren wo Sienna Langdons Hilfe braucht um es zu lösen. Wieso dieses Risiko eingehen zumal klar wäre das Langdorn alles tun würde es zu verhindern wenn er das rausfindet? Irgendwann während ihrer Flucht schafft es Sienna Langdon loszuwerden nachdem sie weiß wo der Virus ist. Aber die Flucht war zu chaotisch als daß das so geplant sein konnte. Das Film Ende ist eher das typische Hollywood "James Bond" Film Ende. Etwas dummer Bösewicht hinterlässt eindeutige Hinweise wie sein Plan verhindert werden kann.
Wurde aber der Virus bereits Wochen vorher freigesetzt ergibt alles mehr Sinn. Zobrist hat alle an der Nase herumgeführt inklusive seiner Freundin. Um die Dramaturgie seiner Tat zu steigern hat er sich die Schnitzeljagd um Dante's Inferno ausgedacht. Es war quasi gewollt das man herausfindet was er getan hat. Der einzige Zweck war es, zumindst habe ich es so verstanden, es auf dramatische Art für seine Freundin zu inszenieren, ohne das Risiko einzugehen das es fehl schlägt.
Laut Ron Howard wäre das Buch Ende zu kompliziert für einen Film gewesen weil es keinen eindeutigen GEwinner und keinen eindeutigen Bösewicht gab. Ich sehe das nicht so, ich denke man hätte das hinbekommen können. Aber zugegebenermaßen ist es auch ein schwer verfilmbares Buch weil die Zusammenhänge nicht gerade einfach zu verstenen sind.
Der Film ist jetzt trotzdem nicht so schlecht, die Effekte sind ganz gut, schöne Stadtaufnahmen von Florenz, Venedig und Istanbul. Und wer das Buch nicht kennt wird den Film wohl eh anders sehen.
Wie seht ihr das?
Konnte man das Buch dem typischen Kinopublikum so wirklich nicht zumuten, oder war das evtl. gar nicht der Grund und man hatte Angst es wäre zu kontrovers?
