Darfur: Deutschland auf Kriegskurs?

[Boabdil1492]

"Handfeste Interessen"

KINSHASA/BERLIN/ KHARTUM (Eigener Bericht) - Die Berliner Regierung stellt einen Kampfeinsatz der Bundeswehr im westsudanesischen Bürgerkriegsgebiet Darfur in Aussicht. Als Voraussetzung gilt der baldige Abzug der EU-Truppen aus der Demokratischen Republik Kongo, den die Bundesregierung jetzt gegen Paris durchgesetzt hat.

Der Abzug soll trotz drohender Kämpfe in der kommenden Woche beginnen. In Afrika müssten "handfeste Interessen ..."

http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/56627
Ich muß doch sehr bitten, hier keine geschützen und nicht frei zugänglichen Artikel vollständig reinzukopieren.
-dkR

 

[Laokoon]

Ich habe ein bisschen Zweifel vor der Neutralität der Quelle. Ich habe einmal allgemein durch die Seite durchgeblättert und finde sie recht einseitig deutschlandkritisch, besonders die Sparte "Geschichte", die ich vor allem im Artikel "Deutsche Neuordnung Europas" reichlich wiedersprüchlich und kampfbegrifflastig finde. Zum Beispiel wird das Diplomatiegeflecht Bismarcks erst gar nciht erwähnt, welches zwar Deutschland vor reaktionärer Politik der anderen Großmächte schützen sollte, aber immerhin für Stabilität sorgte. Zudem war Deutschland nicht die einzige Kolonialmacht (sofern man bei Deutschland von - macht sprechen kann), welche Grausamkeiten gegen die Urbevölkerung beging, beziehungsweise gibt es kaum einen imperialistischen Staat, der keine Grausamkeiten beging.

Kann mir jemand etwas über diese Seite sagen? Boabdil, du eventuell?

Allgemein gesehen würde Merkel wohl auch erst auf ein UN-Mandat warten, alleine wäre Deutschland einfach nicht in der Lage, dem Geschehen Herr zu werden, aber das steht ja hoffentlich nicht zur Debatte, so abwegige Gedanken wird hier hoffentlich keiner hegen.

Aber Verteidigungsminister Jung hat schon Recht, wenn er von einer "humanitäre[n] Verpflichtung" spricht...schließlich hat Europa dem Gemetzel lange genug zugesehen und sollte von der aufklärerisch-/christlich/humantären Grundbasis her jetzt einschreiten. Natürlich wäre das aber mit Komplikationen verbunden, Islamisten aller Welt würden den "Kreuzzug der Ungläubigen" sicherlich als Propagandakanone gut nutzen können. Sowieso geht nichts, bevor [edit: natürlich! ->] Khartum nicht einem UN-Einsatz zustimmt.

 

[vonderOder]

folgendes hört sich doch schon etwas komisch an (ohne das es zum lachen ist):

In Afrika müssten "handfeste Interessen der Europäer" gegen die Volksrepublik China verteidigt werden, kündigt Bundeskanzlerin Angela Merkel an.

der Berater des kongolesischen Vizepräsidenten Abdoulaye Yerodia Ndombasi, der in einem Gespräch, über Konflikte in afrikanischen Staaten sagte:

"Wenn man sich für die Ursprünge der Konflikte interessieren würde, dann würde man verstehen, dass diejenigen, die diese Konflikte schüren, gleichzeitig versuchen, Frieden zu schaffen, und zwar zu ihren Bedingungen", hat vermutlich Recht.

hat wohl mit dem was er da sagte, nicht ganz unrecht.

für mich drängt sich da die frage auf: vor welchen karren sich da die Merkeln, ähh, Frau Bundeskanzlerin Angela Merkel natürlich, spannen läßt, wenn sie so etwas äußert.

zweifel habe ich aller allerdings auch an dem Wahrheitsgehalt dieser nachricht.

 

[agentP]

hat wohl mit dem was er da sagte, nicht ganz unrecht.

Ein klassischer vonderOder. In den Raum gestellt und natürlich auf jede Begründung oder weitere Ausführung verzichtet. Bitte sei doch so gut und erkläre wieso er nciht ganz Unrecht hat?

 

[vonderOder]

hat wohl mit dem was er da sagte, nicht ganz unrecht.

Ein klassischer vonderOder. In den Raum gestellt und natürlich auf jede Begründung oder weitere Ausführung verzichtet. Bitte sei doch so gut und erkläre wieso er nicht ganz Unrecht hat?

wieso, soll und muß ich dass ausführen. hast du in Geschichte nicht aufgepasst, oder habt ihr die Kolonialisierung Afrikas und damit auch die willkürlichen Grenzziehungen in der Schule nicht behandelt?
die USA sind mit ihrer Einmischungspolitik in allen Teilen der Welt, ja auch nicht ganz unschuldig an so manchen Konflikt und an manchem Brandherd in dieser Welt.

 

[paul20dd]

Horst-Teubert hat auch hier gepostet.

 

[agentP]

Doch ich habe in Geschichte sogar sehr gut aufgepasst, aber in dem von dir zitierten Satz steht:

dass diejenigen, die diese Konflikte schüren

Das ist Präsens und die Gegenwart haben wir im Geschichtsunterricht nicht behandelt, zumindest nicht die, die damals noch Zukunft war. Die wilkürlichen Grenzziehungen der Kolonialzeit kann er also kaum meinen.

die USA sind mit ihrer Einmischungspolitik in allen Teilen der Welt, ja auch nicht ganz unschuldig an so manchen Konflikt und an manchem Brandherd in dieser Welt.

O.K. Der Thread hat konkret Darfur zum Thema und das Zitat stammt konkret von einem kongolesischen Berater: Wie sieht denn konkret die Einmischung der USA im Sudan und im Kongo aus?

 

[Laokoon]

[...]diejenigen, die diese Konflikte schüren [...]

Zum Beispiel mit deutschen Waffen bzw. der Lizenzvergabe zur Waffenproduktion nach deutschem Muster an Drittstaaten:
http://www.gfbv.it/3dossier/africa/darfur-delius.html

Die USA, Russland, Frankreich oder Großbritannien werden sich sicherlich dieses Geschäft auch nicht entgehen lassen.

Zudem gibt es im Süden Sudans recht reiche Ölvorkommen, also haben wir auch quasi das West-Klischee abgedeckt^^


[edit] Scheint recht interessant zu sein, die G3-Geschichte...Gibt ne Menge darüber im Internet... EInfach googeln. [/edit]

 

[Laokoon]

@ AgentP bzw. alle:

Pardon für das Doppeln, aber hier habe ich noch einen Artikel gefunden, in dem auch die Rolle der Vereinigten Staaten von Amerika angeschnitten wird:

Die USA haben den Sudan zu einem Schwerpunkt ihrer Aktivitäten in Afrika ausgebaut. Er ist ihr größter Entwicklungshilfeempfänger in Afrika. Es ist ein offenes Geheimnis, dass die USA das Militär der SPLM ausrüsten und trainieren, was nur von der Konsulin bestritten wird. Sie arbeiten vornehmlich im Süden und dort auf allen modernen Feldern der sog. Demokratisierung: „good governance“, Rechts- und Verfassungsberatung, Medieninformation und Radioservice, Schulen etc.

Ob mit Blick auf diesen noch größten afrikanischen Staat zwischen den rohstoffreichen Ländern West- und Zentralafrikas, dem Horn von Afrika und den Maghreb- Staaten im Norden auch strategische Überlegungen im Spiel sind, ließ sie wohlweislich offen. Aus dem Ölreichtum des Südens ziehen die USA bisher keinen Nutzen. Chevron hat seine frühen Investitionen Mitte der achtziger Jahre wieder aufgegeben. Derzeit beherrschen chinesische und malaysische Firmen mit langfristigen Verträgen das Feld.

Zweifellos spielen auch die Öl- und Gasvorkommen in der langfristigen Strategie der USA eine Rolle.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Sudan/reise.html

Falls das als zuviel des Zitierens erachtet werden sollte, bitte kürzen, sofern das überhaupt möglich ist.

 

[agentP]

Falls das als zuviel des Zitierens erachtet werden sollte, bitte kürzen, sofern das überhaupt möglich ist.

Nein, wieso? Das ist doch prima und auf jeden Fall mal konkrete Information und zjedenfalls mehr als ein kryptischer Satz, der alleine im Raum steht. Danke.

 

[agentP]

Pardon für das Doppeln, aber hier habe ich noch einen Artikel gefunden, in dem auch die Rolle der Vereinigten Staaten von Amerika angeschnitten wird:

Wofür Pardon?? Das ist doch prima und auf jeden Fall mal konkrete Information und jedenfalls mehr als ein kryptischer Satz, der alleine im Raum steht. Danke.

 

[vonderOder]

mehr als ein kryptischer Satz, der alleine im Raum steht. Danke.

na ja, man könnte ja selber bei einer der suchmaschinen 'USA - Sudan' oder USA - Kongo' eingeben.
da findet man dann bei USA-Sudan folgendes:

Die humanitäre Krise im Sudan wird zum Vorwand für neo-koloniale Ziele

http://www.wsws.org/de/2004/aug2004/suda-a05.shtml

USA stellen dem Sudan Ultimatum (2006/11/21-11:14)
Washington (dpa) - Die US-Regierung hat dem Sudan nur noch eine Frist bis zum 1. Januar
eingeräumt, um einer UN-Schutztruppe für die sudanesische Krisenregion Darfur zuzustimmen. Sollte die Regierung in Khartum bis dahin nicht einlenken, werde es einen Plan B geben, sagte der Sudan-Beauftragte des Weißen Hauses, Andrew Natsios, am Montag in Washington. Er hoffe, dass die moderaten Kräfte im Sudan dies verstünden... Der persönliche Sudan-Beauftragte von US-Präsident George W. Bush wollte sich nicht näher dazu äußern, welche alternative Strategie die US-Regierung verfolgen wollten, falls die Führung in Khartum nicht einlenken werde. Drohungen seien nicht sehr sinnvoll, sagte Natsios. Das Stichdatum 1. Januar begründete Natsios damit, dass dann das Mandat der Truppen der Afrikanischen Union auslaufe, UN-Generalsekretär Kofi Annan aus dem Amt scheide und der neue US-Kongress seine Arbeit aufnehmen werde.

http://www.businessportal24.com/de/USA_Sudan_Ultimatum_74944.html

zu USA - Kongo findet man dann z.B. auch folgendes:

Wirtschaftliche und strategische Interessen der USA nähren den Krieg in der Demokratischen Republik Kongo

http://www.friedenskooperative.de/ff/ff00/4-25.htm

 

[Laokoon]

Insoweit muss ich AgentP aber recht geben, dass man am besten direkt solche Links mitpostet, anstatt die anderen selber suchen zu lassen. Ist komfortabler, freundlicher und erleichtert den Einstieg und die Vertiefung der Diskussion.

 

[Boabdil1492]

Ich muß doch sehr bitten, hier keine geschützen und nicht frei zugänglichen Artikel vollständig reinzukopieren.
-dkR

Ich habe den Artikel als E-Brief bekommen, war mir nicht bewußt das dieser "geschützt" ist. Sorry also wegen den Unannehmlichkeiten.