"Das Methusalem-Komplott"

[streicher]

Im Grunde genommen würde ich die Apokalypse begrüssen. So komisch das auch tönen mag. Die imensen Probleme welche die Welt hat, sind nicht mehr "normal" zu lösen. Ideal wäre eine gewaltige Naturkatastrophe welche min. 3/4 der Menschheit auslöscht. Nur die stärksten überleben. Diese könnn dann die Welt neu bauen. Von Grund auf und ohne alte Hirarchien und verfilzten Strukturen usw. Eine neue Welt. Genügend Platz, Ressourcen, keine Schere Arm-Reich mehr. Solidarität mit allen Überlebenden, da für Konflikte kein Bedarf und keine Notwendigkeit und keine Zeit ist.

Die Welt kann nur durch eine totale Neuordnung überleben. Diese ist nur durch die Natur machbar.
Der Mensch würde sein eigenes Schicksal vor das Wohl der Menschheit stellen.

Die Probleme, welche die Menschheit schon hatr und diejenigen welche sie täglich neu produziert können nicht mehr politisch gelöst werden. Es braucht eine gewaltige und sofortige Neuordnung. Ohne Übergangszeit.

Wo siehst du Anzeichen dafür, dass durch eine Naturkatastrophe die Welt menschlicher würde? Das hindert doch die "Stärkeren", die "Schwächeren" zum Beispiel in Bangladesh ertrinken zu lassen. Warum sollte Mensch selbstloser werden? Und besser? Unhierarchischer? Wenn man die Anerkennung des Kyoto-Protokolls anschaut, so fallen doch die Klimaentwicklungen unter Inkaufnahme. Die "Stärkeren" werden sich schon absichern. Du sprichst dich dafür aus, dass man die "Schwächeren" abnippeln lässt.

 

[general]

Im Grunde genommen würde ich die Apokalypse begrüssen. So komisch das auch tönen mag. Die imensen Probleme welche die Welt hat, sind nicht mehr "normal" zu lösen. Ideal wäre eine gewaltige Naturkatastrophe welche min. 3/4 der Menschheit auslöscht. Nur die stärksten überleben. Diese könnn dann die Welt neu bauen. Von Grund auf und ohne alte Hirarchien und verfilzten Strukturen usw. Eine neue Welt. Genügend Platz, Ressourcen, keine Schere Arm-Reich mehr. Solidarität mit allen Überlebenden, da für Konflikte kein Bedarf und keine Notwendigkeit und keine Zeit ist.

Die Welt kann nur durch eine totale Neuordnung überleben. Diese ist nur durch die Natur machbar.
Der Mensch würde sein eigenes Schicksal vor das Wohl der Menschheit stellen.

Die Probleme, welche die Menschheit schon hatr und diejenigen welche sie täglich neu produziert können nicht mehr politisch gelöst werden. Es braucht eine gewaltige und sofortige Neuordnung. Ohne Übergangszeit.

Wo siehst du Anzeichen dafür, dass durch eine Naturkatastrophe die Welt menschlicher würde? Das hindert doch die "Stärkeren", die "Schwächeren" zum Beispiel in Bangladesh ertrinken zu lassen. Warum sollte Mensch selbstloser werden? Und besser? Unhierarchischer? Wenn man die Anerkennung des Kyoto-Protokolls anschaut, so fallen doch die Klimaentwicklungen unter Inkaufnahme. Die "Stärkeren" werden sich schon absichern. Du sprichst dich dafür aus, dass man die "Schwächeren" abnippeln lässt.

Nein, so meine ich das nicht. Ich denke, die Natur ist fair. Wenn also die Natur die Selektion macht, und nicht der Mensch, hat der körperlich starke Bergbauer aus dem Himalaya sicher bessere Chancen als der fette Manager in den USA (Beispiel). Also wäre die Naturselektion fair. Jeder hat eine Chance. Die einen haben vielleicht auch einfach Glück. Sind zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Für mich steht die Natur ja über uns allen. Deshalb soll doch Sie auch entscheiden, wer denn leben darf.

Eines ist für mich einfach klar, so wie bisher kann und darf es nicht weitergehen!

Zur Situation nach einer Apokalypse. Ich denke, die Welt würde menschlicher (auch wenn dies nicht zu beweisen ist). Durch das gemeinsame Schicksal und die geringe Anzahl Überlebender würden ebendiese zusammenhalten, schlicht weil das Gegenteil der eigene Untergang beschleunigen würde. Die Welt wäre ja nun ohne Infrastruktur, Nahrung aus dem Supermarkt usw. 2 schaffen gemeinsam mehr als einer allein. Konflikte wären schlicht unnötig, da genügend Ressourcen für alle da wären, welche jedoch natürlich gewonnen werden müssten.

Evolution geschieht doch nur, wenn Mensch sich wandelt, und ich habe das Gefühl, es ist Zeit.

Gruss
G.

 

[nicolecarina]

bei Alter denke ich vor allem an Gelassenheit und innere Freiheit -
ich glaube, es gibt nicht mehr das Gefühl, etwas zu verpassen, die Zeit wird wohl intensiver und bewusster genutzt und es gibt nicht mehr so viel zu verlieren...

 

[streicher]

General: Für mich steht die Natur ja über uns allen. Deshalb soll doch Sie auch entscheiden, wer denn leben darf.

Kosmischer Einschlag? Menschen, die sich zum großen Teil nicht mehr fortpflanzen (können oder wollen)?

Der Gedanke der 'Vernichtung' eines großen Teils der Menschheit, denke ich, ist gefährlich. Der Gedanke kann auch so aufgefasst werden (und das wurde es schon bestimmt), dass auch ein Atomkrieg eine Art Selektion darstellt. Die Mittel der Atomkraft wurden ja auch 'von der Natur' "zur Verfügung gestellt". Vielleicht nimmt die Bevölkerung ja tatsächlich mal ab: aber dann doch hoffentlich "human".

 

[Bernie]

@General
Die Dezimierung der Menschheit ist doch nur eine Teil-Lösung und eine auf Zeit begrenzte Lösung. Wenn die Dummen überleben, machen sie in den folgenden 5000 Jahren die selben Fehler wie ihre Vorgänger. Du glaubst, daß die Überlebenden zusammenhalten? Was, wenn sie sich um der letzten Rohstoffe wegen den Schädel einschlagen? (Hier empfehle ich die Filme „Mad Max“, mit Mel Gibson, als Anschauungsmaterial.)
Ich wollte keinen Plan zur Vernichtung der Menschheit sehen (das geht ganz von selbst, wenn niemand was ändert), sondern einen Plan, der garantiert, daß auch in 100000 Jahren noch Menschen auf der Erde leben. Ob das nun 6 Milliarden oder 600 Millionen sind, ist egal.
Dazu ist nötig:
Bildung
Nachwachsende Energieträger und/oder Solar- und Erd-Energien
Recycling statt Umweltverschmutzung
Schonung der Grünfächen, anstatt Abholzung
Und vor allen Dingen das Hauptgesetz. „Bis hier, und nicht weiter!“

Letzteres ist vor allem heute die Ursache vieler Probleme. Man hört überall „Wachstum brauchen wir.“ Letztes Jahr hatten wir „n“ Millionen Umsatz; deshalb müssen wir dieses Jahr „n“ mal 1,5 Millionen Umsatz mindestens erzielen. Dazu brauchen wir mehr Kohle. Kohle ist alle? Dann nehmen wir Öl. Öl ist alle? Dann nehmen wir Gas. Gas ist alle? He, warum ist alles alle? Alternative Energieträger hätten wir fördern sollen? War doch zu teuer. Windkraftanlagen? Wie sieht denn das aus? Verschandelt die Landschaft. Solarzellen? Hier scheint doch nicht genug Sonne. Biokraftstoff? Mann ist das mühselig.

Das Energieproblem ist nur eines von vielen. Die Bevölkerung braucht unter Anderem: Trinkwasser, saubere Luft, Wohnungen, Arbeitsplätze, Kinderversorgung Altenversorgung, Verkehrsmittel. Wenn man davon immer mehr will (braucht), bricht irgendwann alles zusammen. Ich werde es hoffentlich nicht mehr erleben. Vielleicht noch den Anfang vom Ende. Nach mir die Sintflut.
Aber es muß doch mal jemand zu denken anfangen, um Pläne zu entwerfen, wie der Zusammenbruch zu verhindern ist. Ob man die Pläne durchsetzen kann, ist eine andere Sache. Aber die Pläne müssen doch erst mal gemacht werden. Oder gibt es sie schon? :gruebel:

 

[general]

@Bernie
Ich könnte Dir aus vollem Herzen zustimmen. Nur ist leider die Menschheit oder der Teil der Menschheit, welcher auf dieser Welt das sagen hat in keinster Weise an einer Änderung der heutigen Situation interessiert. Deshalb komme ich mit meiner "Theorie" und sage, Leute lass uns noch mal von vorne beginnen und die gleichen Fehler nicht ein zweites mal machen.

In der heutigen Zeit, und wenn Du es anders siehst, eine bessere Lösung hast, welche greift, ich bin dabei, kann nichts geändert werden. Sowohl politisch als auch militärisch kann der "bis hierher und nicht weiter"-Kurs nicht geschafft werden. Kein Mächtiger der Welt würde dies zulassen. Und das gemeine Volk regiert ja nicht auf unserem Planeten.

Von Atomkrieg oder Weltkrieg will ich nicht sprechen, das wäre Selektion durch den Menschen. Abr die Natur hat doch letztendlich mit der Plage Mensch zu leben also soll sie selber entscheiden ob und wenn ja in welcher Weise dies sein soll. Und dafür muss etwas geschehen.

Deine Ideen sind gut kommen aber 50 Jahre zu spät. (bzw. die Mächtigen von vor 50 Jahren habens auch schon verspielt, denn die Ideen waren da)Die Menschheit hats verspielt. Der eingeschlagene Weg, hat alle Brücken hinter sich einstürzen lassen.

Ich möcht es wär anders.

Gruss
G.

 

[Erjoe]

oh gott wie Eurozentrisch ihr denkt..........

Die meiste Energie nutzen die westliche Welt(Industriestaaten)
Die grösste Umweltverschmutzung geht auf von den wenigen Reichen aus.
Dafür dass vielleicht 1/3 der Menschheit mist gebaut hat sollen der Rest dafür sterben.

Ihr seid echt gemein.....

 

[Erjoe]

Hallooooooooooooo bitte um Stellungnahme............. 8) 8)

 

[streicher]

Stellungnahme? Wer will das schon befürworten. Jetzt stellt sich doch die Frage, wie man den 'Mist' wieder aufräumt. Wie bekommt man es hin, das Umweltverschmutzung nicht zunimmt, sondern zurückgeht - natürlich zuvorderst in den Industriestaaten. Es muss die Industrie mitspielen - und bei ihr ist das Umweltbewusstsein noch nicht sehr weit gediegen.
Wenig verbrauchende Autos? Möglich. Hat sich noch nicht so durchgesetzt. (...)
Weniger Abfall? Wäre auch möglich. Tja, wie schaut's denn z.B. in unseren Mülleimern daheim aus? Klar, man muss nicht nur die Finger auf sich selbst richten...
Weniger Exzessivität? Wenn das Geld nur so sprudelt? Für einen Reichen ist es schwer, sich das Himmelreich zu verweigern. Mehr Verbrauch, mehr Durchsatz. Und in den Industriestaaten ist man im Vergleich zum Rest der Welt schon reich.
Wie bekommt man eine stabile ganz leicht negative wirtschaftliche Entwicklung (allmählich sinkend, leichte Abnahme des Rohstoffumsatzes) auf die Beine? Durch Verzicht? Würde das reichen?

 

[general]

@streicher

Ja, genau. Ein Grossteil hat wegen anderer (immenser) Probleme keine Zeit sich noch um die Umwelt zu kümmern. Es geht ums nackte überleben. Diejenigen, welche etwas ändern könnten, haben genau daran kein Interesse. Beispiel Wasserstoffauto: Das kommt. Aber erst wenn die US-Army wegen Ölmangels auf Wasserstoff umsteigt, wird sich diese Technologie durchsetzen. Und in anbetracht der momentanen Situation fahren die Amis noch lange Öl. Und Benzin/ Diesel ist in etwa gleich schlecht. Diesel hat zwar einen tieferen CO²-Ausstoss. Ein hoher CO²-Ausstoss deutet edoch auf eine gute Verbrennung hin. Der Diesel setzt demnach mehr Feinpartikel in die Luft. Es ist falsch sich nur immer auf das CO² zu beschränken. Man sollte das gesamte betrachten. Der einzige Vorteil: Diesel ist billiger...(Auch weil der vom Staat subventioniert wird..)

Grundsätzlich gehe ich mit Dir einig. Ich glaube, was man tun sollte, da sind wir uns einig. Ich vertrete jedoch den Standpunkt, dass es nicht gemacht werden wird. Weil es an den hohen Stellen dafür keinen Grund gibt. Und hier kommt dann meine "Theorie" ins Spiel.


@erjoe
Die Natur ist grausam. Doch wenn wir so weitermachen, sterben nicht 2/3 sondern 100%. Wäre das besser? Ich denke, wenn eine natürliche Selektion stattfindet, werden schon die richtigen Überleben.

Aber geht ihr nicht mit mir einig, dass etwas geschehen muss und dass es schlichweg auf normalem Wege nicht zu schaffen sein wird? Die Wende hätte vor Jahren beginnen sollen!

Gruss
G.

 

[Bernie]

General schrieb:
Ich denke, wenn eine natürliche Selektion stattfindet, werden schon die richtigen Überleben.

Ja, Ratten und Kakerlaken.

 

[Erjoe]

@general

Die Natur ist grausam. Doch wenn wir so weitermachen, sterben nicht 2/3 sondern 100%. Wäre das besser? Ich denke, wenn eine natürliche Selektion stattfindet, werden schon die richtigen Überleben.

Aber geht ihr nicht mit mir einig, dass etwas geschehen muss und dass es schlichweg auf normalem Wege nicht zu schaffen sein wird? Die Wende hätte vor Jahren beginnen sollen

Du bist nicht Gott, das liegt nicht in deinem Befugnisbereich, Meister....

 

[general]

Deshalb habe ich ja die Natur beauftragt...