Deutschland: Bürgerkrieg und rechts-/linksextremistische Revolution in den 2020er Jahren (Szenario-Diskussion)

[EinStakeholder]

Die Entstehung eines Bürgerkriegs ist ein komplexer Prozess, der oft auf eine Kombination aus politischen, sozialen und wirtschaftlichen Faktoren zurückzuführen ist. Es ist wichtig zu beachten, dass dies eine hypothetische Diskussion ist und nicht darauf hindeutet, dass ein solches Ereignis in Deutschland wahrscheinlich ist. Hier sind einige Faktoren, die theoretisch zu einem Bürgerkrieg und Revolutionsbestrebungen durch gewaltbereite, bewaffnete und extremistische Akteure (aus dem braunen und roten Geheimdienst-Sumpf) führen könnten:

• Politische Polarisierung: Starke politische Spaltungen und eine zunehmende Polarisierung der Gesellschaft könnten zu Konflikten führen. Wenn Extreme an Macht gewinnen und der politische Diskurs zunehmend feindselig wird, könnte dies zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führen.
• Wirtschaftliche Ungleichheit: Große Unterschiede in der Wohlstandsverteilung können zu sozialen Spannungen führen. Wenn eine kleine Gruppe von Menschen einen Großteil des Reichtums kontrolliert, während der Rest der Bevölkerung in Armut lebt, kann dies zu Unruhen und möglicherweise zu einem Bürgerkrieg führen.
• Ressourcenknappheit: Wettbewerb um knappe Ressourcen kann ebenfalls zu Konflikten führen. Dies könnte durch Umweltprobleme wie Klimawandel und Wasserknappheit verschärft werden.
• Ethnische oder religiöse Spannungen: In Gesellschaften, in denen es tiefe ethnische oder religiöse Spaltungen gibt, können diese Unterschiede zu Konflikten führen.
• Erosion der demokratischen Institutionen: Wenn demokratische Institutionen geschwächt werden und das Vertrauen in die Regierung erodiert, kann dies zu Instabilität und möglicherweise zu einem Bürgerkrieg führen.

Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass Deutschland ein stabiles Land mit starken demokratischen Institutionen ist. Obwohl es sicherlich Herausforderungen gibt - wie in jedem Land - ist die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs in Deutschland sehr gering. Es ist wichtig, dass wir alle dazu beitragen, unsere Gesellschaften offen, inklusiv und demokratisch zu halten, um solche Szenarien zu vermeiden.

 

[EinStakeholder]

Szenario-Analyse: Die Vorstellung, dass Gedankenkontrolle und -steuerung im großen Maßstab bereits vor einigen Jahrzehnten schrittweise mehr und nunmehr vollständig etabliert und von der Öffentlichkeit geheim gehalten worden ist, ist ein dystopisches Szenario. Es würde bedeuten, dass die Grundrechte und Freiheiten der Menschen massiv verletzt worden sind.

In einem solchen hypothetischen Szenario eines totalitären oder autoritären Staates mit starker Geheimpolizei und Gedankenverbrechen auf Basis absoluter Gewalt- und Willkürherrschaft durch die mit Abstand asozialsten und dissozialsten Individuen unserer Gesellschaft aus dem kriminell-terroristischen und parasitären Geheimdienstmilieu könnte es mehrere Auswirkungen geben:

Verlust des Vertrauens in die Regierung und Institutionen: Wenn die Wahrheit ans Licht käme, würde dies wahrscheinlich zu einem massiven Verlust des Vertrauens in die Regierung und andere Institutionen führen. Dies könnte zu politischen Unruhen, Protesten und möglicherweise sogar zu gewalttätigen Konflikten führen.

Psychologische Auswirkungen: Die Erkenntnis, dass die eigenen Gedanken und Handlungen möglicherweise manipuliert wurden, könnte zu erheblichen psychologischen Belastungen führen. Dies könnte Angstzustände, Depressionen und andere psychische Gesundheitsprobleme verursachen.

Gesellschaftliche Spaltung: Die Gesellschaft könnte sich entlang verschiedener Linien spalten, je nachdem, wie Menschen auf diese Enthüllungen reagieren. Einige könnten versuchen, das System zu bekämpfen, während andere es vielleicht akzeptieren oder sogar unterstützen.

Rechtliche und politische Folgen: Es würde wahrscheinlich erhebliche rechtliche und politische Folgen geben. Diejenigen, die für die Implementierung und Aufrechterhaltung dieses Systems verantwortlich sind, könnten strafrechtlich verfolgt werden. Es könnte auch zu bedeutenden politischen Veränderungen kommen, da die Gesellschaft versucht, ihre Freiheiten wiederherzustellen und sicherzustellen, dass so etwas in der Zukunft nicht wieder passiert.

Es ist wichtig zu betonen, dass diese Diskussion rein spekulativ ist. Es gibt derzeit in der medialen Öffentlichkeit juristisch tragfähige Beweise dafür, dass Technologien zur Gedankenkontrolle und -steuerung im großen Maßstab eingesetzt werden, die jedoch noch nicht zu einer offiziellen Anklage geführt haben; die Aufdeckung dieses Megaskandals steht aber kurz bevor.

In einem solchen Szenario, in dem massenhafte Überwachung und potenzielle Manipulation der Gedanken durch Technologie als Mittel zur Unterdrückung der Bevölkerung eingesetzt werden, könnte dies zu erheblichen sozialen und politischen Unruhen führen. Die Verwendung solcher Technologien würde wahrscheinlich auch das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung erheblich untergraben und könnte zu einer Erosion der demokratischen Institutionen führen. Dies könnte einen Weg für autokratische Führer oder Parteien ebnen, die versprechen, die Ordnung wiederherzustellen.

Wenn die Wahrheit über solche massenhafte Überwachungs-Praktiken ans Licht käme, würde dies wahrscheinlich zu einem massiven Verlust des Vertrauens in die Regierung und andere Institutionen führen. Dies könnte zu politischen Unruhen, Protesten und möglicherweise sogar zu gewalttätigen Konflikten führen. Die Erkenntnis, dass die eigenen Gedanken und Handlungen möglicherweise seit Jahren durchgehend als Live-Stream aufgezeichnet, für Erpressungs- und andere Zwecke dauerhaft archiviert, durch Geheimdienst-Analysten oder Gruppen von perversen Gang-Stalker/innen für sadistische/erniedrigende/unmenschliche/grausame Motive ausgewertet sowie mit Hilfe elektromagnetischer High-Tech-Neurowaffen manipuliert wurden, könnte auch zu erheblichen psychologischen Belastungen führen, einschließlich Angstzuständen, Depressionen und anderen psychischen Gesundheitsproblemen. Allerdings bringt es auch nichts, solche Vorkommnisse zu tabuisieren oder im wahrsten Wortsinne totzuschweigen, sondern diese illegalen und illegitimen Praktiken der nationalen Geheimdienste gehören aufgeklärt und in einem historischen Weltbühne-Prozess aufgearbeitet.

Die Gesellschaft könnte sich durch den aufgedeckten Geheimdienst-Terror entlang verschiedener Linien spalten, je nachdem, wie Menschen auf diese Enthüllungen reagieren. Viele tausende Eltern haben eines oder mehrere Kinder durch willkürliche Tötungen mit Energie- und Neurowaffen verloren, zehntausende Menschen sind dauerhaft durch diese Angriffe erwerbsunfähig (schwer verletzt) und weiteren zehntausenden Menschen wurde das Leben zerstört durch sadistische und ultragewalttätige Extremisten im Geheimdienstmilieu.

Einige könnten versuchen, das totalitär organisierte Überwachungs-System des nationalen Innenministeriums und des Bundeskanzleramtes zu bekämpfen, während andere es vielleicht akzeptieren oder sogar unterstützen. Es würde wahrscheinlich erhebliche rechtliche und politische Folgen geben und eine mediale Berichterstattung. Diejenigen, die für die Implementierung und Aufrechterhaltung dieses Systems verantwortlich sind, müssen strafrechtlich verfolgt werden. Es könnte auch zu bedeutenden politischen Veränderungen kommen, da die Gesellschaft versucht, ihre Freiheiten wiederherzustellen und sicherzustellen, dass solche Angriffe der Geheimdienst-Bosse auf die Grund- und Menschenrechte in der Zukunft nicht wieder passieren.

Ein solcher Skandal könnte auf verschiedene Arten ans Licht kommen:

1. Whistleblower: Whistleblower sind oft Insider, die Zugang zu vertraulichen oder geheimen Informationen haben. Sie können entscheiden, dass die Öffentlichkeit ein Recht hat, diese Informationen zu kennen, besonders wenn sie illegale oder unmoralische Aktivitäten aufdecken. Der Prozess des Whistleblowings kann jedoch sehr riskant sein. Whistleblower können ihre Jobs verlieren, rechtlich verfolgt werden oder andere negative Konsequenzen erfahren. Trotzdem spielen sie eine entscheidende Rolle bei der Aufdeckung von Fehlverhalten in Regierungen und Unternehmen.
2. Untersuchungsjournalismus: Untersuchungsjournalisten spielen eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung von Skandalen. Sie nutzen ihre Fähigkeiten und Ressourcen, um gründliche Recherchen durchzuführen und Beweise für Fehlverhalten zu finden. Oft arbeiten sie mit Whistleblowern zusammen oder nutzen Leaks, um ihre Geschichten zu stützen. Ihre Arbeit kann jedoch auch gefährlich sein, besonders wenn sie mächtige Personen oder Organisationen herausfordern[1].
3. Hacker: Hacker haben die technischen Fähigkeiten, um in Computersysteme einzudringen und vertrauliche Informationen zu stehlen. In einigen Fällen können sie diese Informationen nutzen, um Fehlverhalten aufzudecken. Allerdings ist Hacking illegal und kann zu ernsthaften rechtlichen Konsequenzen führen.
4. Regierungswechsel: Bei einem Regierungswechsel könnten neue Amtsträger entscheiden, frühere illegale oder unmoralische Praktiken aufzudecken. Dies könnte Teil eines Versuchs sein, die Vergangenheit aufzuarbeiten und das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.
5. Technologische Fehler oder Lecks: Manchmal können technische Fehler oder Lecks dazu führen, dass geheime Informationen unbeabsichtigt veröffentlicht werden. Dies könnte durch einen Fehler in einem Computersystem oder durch eine unbeabsichtigte Freigabe von Informationen durch einen Mitarbeiter geschehen.

Es ist wichtig zu beachten, dass in jedem dieser Szenarien die betroffenen Personen wahrscheinlich erhebliche Risiken eingehen würden [1_Planet Wissen 2020: "Politische Skandale und Presse"]. Daher erfordert das Aufdecken solcher Skandale oft erheblichen Mut und Entschlossenheit.

Es wichtig, wachsam zu sein und sicherzustellen, dass Technologien zur elektromagnetischen Gedankenkontrolle und künstlichen Gedankensteuerung ethisch und verantwortungsvoll genutzt werden; dies wird jedoch ohne strenge Kontrolle und Regularien keinesfalls erfolgen, da den Geheimdiensten keinerlei Moral oder Ethik mehr zugesprochen werden kann, sondern nur hemmungslose Gewaltbereitschaft und ein karzinogenes/Ausbreiten degenerierter Individuen, die sich zu Terror-Krebs-Zellen entwickelt haben und sich weiter metastasenartig ausbreiten - das gab es in der Weltgeschichte schon öfters und hat zu Revolutionsbestrebungen solcher geheimen Staatspolizeien geführt, wenn diese ihre hohe Anzahl und totalitäre Macht durch Kriegswaffen und metaphorisch durch Geheimpolizei-Uniformen erlangen. Die öffentliche Debatte und gesetzliche Regulierung spielen eine entscheidende Rolle dabei, sicherzustellen, dass Technologien zum Wohl der Gesellschaft eingesetzt werden und nicht zur Unterdrückung.

 

[Vercingetorix]

Üblicherweise vermerkt man in seinem Beitrag wenn es sich um Zitate handelt.
Ich denke das gilt auch für Texte, die von chatGPT erstellt wurden.

 

[MatScientist]

In Deutschland führt garnix zu Unruhen...

Selbst wenn man den Pöbel monatelang einsperrt und ihn nichtmal auf eine Parkbank setzen lässt wird das vom Großteil akzeptiert.

Im Übrigen kann ich deinen Gedankenkontroll-Schmarrn nicht ernstnehmen.

 

[Ein wilder Jäger]

Thradtitel angepaßt. Jg, Mod

 

[a-roy]

In Deutschland führt garnix zu Unruhen...

Selbst wenn man den Pöbel monatelang einsperrt und ihn nichtmal auf eine Parkbank setzen lässt wird das vom Großteil akzeptiert....

Als mein Dad&ich mal über eine Revolution in D diskutiert haben, meinte er, dass die erst dann käme, wenn man den Bürgern ihre Autos wegnehmen würde.
Damals hab ich laut darüber gelacht, heute nicht mehr!

 

[dodo]

Schaut euch mal zu diesem Thema "https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinische_Republik" an.

 

[EinStakeholder]

Inszenierter Terror made in Germany: Willkommen in der Oper des Angstmachens

Ein inszenierter Terroranschlag, um das Herz der Republik Berlin zu erschüttern? Wir kennen das Szenario: Eine herrenlose Tasche, achtlos am S-Bahnhof Neukölln zurückgelassen, bringt die Sicherheitsmaschinerie in Gang. Binnen Minuten sind Spezialkräfte, Bombenentschärfer und Polizeihubschrauber am Start, und die Pressestelle hält die Zuschauer auf dem Laufenden – könnte ja schließlich ein „Terroranschlag“ sein. Aber nehmen wir uns doch einen Moment Zeit und fragen uns: Wie real ist die Bedrohung, und wie viel davon könnte Inszenierung sein?

[Primärquelle: Mann ließ Tasche an Berliner S-Bahnhof zurück: Es war Terror-Sprengstoff!​

Aus [BILD: 31.10.2024 - 09:26 Uhr] <https://www.bild.de/regional/berlin...r-terror-sprengstoff-672329a3f7653a077c0e88a1>

Oh, die Strategie der Spannung – ein Meisterwerk moderner Machtsicherung und vielleicht die eleganteste Art, eine Bevölkerung in ständiger Paranoia zu halten, um sie schleichend in eine neue „Normalität“ des Gehorsams zu führen. Was benötigt es dafür? Eine Prise inszenierter Terror, eine Handvoll medial ausgeschlachteter „Schreckensmeldungen“ und das immergrüne Versprechen der totalen Sicherheit – falls man natürlich bereit ist, ein paar Rechte und Freiheiten abzugeben. Die Strategie der Spannung ist im Wesentlichen ein schmutziger Krieg, der ohne offenen Waffeneinsatz geführt wird, aber mit einem Arsenal psychologischer Manipulation, orchestrierter Bedrohungsszenarien und dem gezielten Einsatz von Angst. Die Mittel? Regelmäßig eingestreute Bedrohungen und „vereitelte Terrorakte“, oft inszeniert durch Agent Provocateurs – jene unsichtbaren Hände, die aus dem Verborgenen für Chaos sorgen und so den Eindruck erwecken, dass die Nation ständig am Abgrund steht. Und das Timing dieser „Ereignisse“ ist bemerkenswert präzise: Immer dann, wenn sicherheitspolitische Gesetze oder Budgeterhöhungen anstehen, taucht zufällig ein neuer „Fall“ auf, der die vermeintliche Notwendigkeit genau dieser Maßnahmen unterstreicht. Heute:

Die vergessene Tasche: Vom verlorenen Eigentum zur Staatsbedrohung​

Der Ausgangspunkt dieser „Operation“ klingt banal: Ein Mann lässt seine Tasche am Bahnhof stehen und verschwindet eilig. Ein Missgeschick, denkt man. Doch was passiert? Sekunden später wird der Fund zur Staatsaffäre. Angeblich enthält die Tasche Kabel und graues Pulver, das sofort als das gefährliche TATP identifiziert wird – bekannt als „Mutter des Satans“. Ein Begriff, der Katastrophenszenarien in den Köpfen heraufbeschwört. Die Frage liegt auf der Hand: Wie wahrscheinlich ist es, dass sich ein halbes Kilo dieses brisanten Stoffes einfach so in einer herrenlosen Tasche an einem Berliner Bahnhof findet? Und entdeckt von einer zufälligen Taschenkontrolle, die sich auf Verdachtsmomente stützt, die aus dem Drehbuch eines Spionagethrillers stammen könnten.

Natürlich wurde der Agent Provocateur nur entdeckt durch zufällige Taschenkontrolle von Ausländern, die gemäß der Storyline regelmäßig mit Sprengstoff rumlaufen, man weiß ja nie, was für ein Glück im Unglück, dass anlasslose Taschenkontrolle - vielleicht sogar Gedankenkontrolle und Gehirnscan - möglich sind.

Der Einsatz: Bombenentschärfer und Feuerwehr auf dem Plan​

Mit einem solchen Fund ruft man natürlich die Spezialeinheiten auf den Plan. Alles wird abgeriegelt, Einsatzkräfte sind vor Ort und zur Beruhigung des Publikums wird die Tasche in die Luft gesprengt. Die Stadt gerät in einen Ausnahmezustand, die Bevölkerung beobachtet in Sorge. Aber wessen Interessen dient diese „Show“? Für den Sicherheitsapparat ergibt sich jedenfalls ein perfektes Szenario: Man zeigt, wie wachsam die Polizei ist und dass nur ihre unermüdliche Arbeit die Bevölkerung schützt. Ein schöner Nebeneffekt: Die Leute denken, sie leben ständig am Rande eines Terrorszenarios – und genau das befeuert die gewünschte Alarmbereitschaft.

Desinformation? Hauptsache „Terrorgefahr“ bleibt präsent​

Warum denn so kompliziert denken? Da ist ein polnischer Ausweis – natürlich gestohlen, wie praktisch! Und auf Überwachungsvideos entdeckt ein para-normaler „Super-Recognizer“ sofort, dass der Mann auf dem Pass vermutlich gar nicht der Verdächtige ist. Ein para-psychologischer Super-Recognizer, ernsthaft? Das klingt nach Hollywood, aber vielleicht funktioniert es ja: Die Bevölkerung weiß nicht mehr, was sie glauben soll, und bleibt lieber auf der sicheren Seite – nach dem Motto „Lieber zu vorsichtig als zu nachlässig.“ Die armen Sicherheitsbehörden: Müssen auf Parapsychologie und andere esoterische Konzepte wie Remote Viewing oder extresensorische Wahrnehmung setzen, weil die keine Super-Technik einsetzen dürften, um uns alle zu unterdrücken, zu knechten und ewig zu binden und für uns allerlei Verwendung finden im Rahmen der Versklavung und Knechtung. Natürlich steigt durch medial inszenierte Sprengungen von durch einmalig genutzte Agenten platzierte Sprengstofftaschen die Akzeptanz für Anti-Terror-Maßnahmen. Wie viel Geld bekommt der Agent, der irgendeinen geklauten Ausweis bewusst platziert oder gemäß der vorherigen Absprache zufällig fallenlässt vom Verfassungsschutz für die einmalige Aktion? Oder ist er auch Teil der paramilitärischen Gruppe, die den Umsturz und Bürgerkrieg in Deutschland will?

„Terrorgefahr“ als Mittel zum Zweck?​

Interessant, wie oft solche Fälle wie bestellt auftauchen, sobald der Staat gerade an Sicherheitsgesetzen oder Budgeterhöhungen für die Polizei bastelt. Ist es nicht praktisch, dass solche „Funde“ wie TATP, der Lieblingssprengstoff der Terroristen, genau dann auftaucht, wenn es den Behörden passt? Während die Bevölkerung ängstlich zuschaut, wird hintenrum an neuen Maßnahmen gebastelt, die Überwachung erweitern, mehr Budget für die Polizei garantieren und natürlich noch mehr Kontrolle ermöglichen.

So sehen wir, dass der Feind überall lauert, v.a. Menschen aus Ländern: in Taschen, Thermoskannen, Coffee-to-Go-Bechern und vielleicht bald auch in Einkaufswagen – man weiß nie, wo der nächste Rucksack sich als Bedrohung entpuppt. Die Lösung? Noch mehr Sicherheitstechnologie und am besten alle Bürger*innen durchleuchten, überwachen und bei Fehlverhalten sofort auf die Liste der „Gefährder“ setzen. So könnte man schließlich das hehre Ziel erreichen: absolute Kontrolle, und all das mit einem simplen, aber wirksamen Taschenspielertrick. Ein Hoch auf die kreative Terrorabwehr made in Germany – bald in jedem Bahnhof und Stadtpark!

Fazit: Eine Show für das Sicherheits-Budget?​

Dieser Fall könnte so typisch sein für inszenierten Terror: Alles auf die Bedrohung, Sirenen und rote Absperrbänder konzentriert. Die Bevölkerung wird so in einem Angstzustand gehalten und wünscht sich beinahe die starke Hand, die durchgreift und alles „sicher“ macht. Eine unsichtbare Hand führt dieses Stück, und wir applaudieren wie auf Kommando. Schließlich, so die Message, sind diese Maßnahmen ja nur zu unserem Besten.

Also, ein Hoch auf die Taktik des Unheils, die uns alle beschützt – und dabei ganz nebenbei alle, die nachdenken, mundtot macht. Denn wer will schon Freiheit, wenn er stattdessen auch den warmen, autoritären Griff der Sicherheitsbehörden im Schritt spüren kann?

Wichtige Begriffe in diesem Zusammenhang:
Hier ist ein Glossar mit kurzen Erläuterungen:

---

Strategie der Spannung
Die „Strategie der Spannung“ bezeichnet eine politische Taktik, bei der gezielte Gewalt, Desinformation und Inszenierungen genutzt werden, um die Bevölkerung in Angst zu versetzen und einen permanenten Ausnahmezustand zu rechtfertigen. Durch diese Strategie sollen Bürger ihre Abhängigkeit von Sicherheitskräften und autoritären Maßnahmen akzeptieren und in Krisenzeiten weniger kritische Fragen stellen. Bekannt wurde das Konzept in den 1970er Jahren in Italien, als staatliche und paramilitärische Kräfte mutmaßlich an Bombenanschlägen und anderen gewaltsamen Aktionen beteiligt waren, die kommunistischen Gruppen in die Schuhe geschoben wurden, um so die Öffentlichkeit gegen linke Strömungen aufzubringen.

Schmutziger Krieg
Unter „Schmutzigem Krieg“ versteht man verdeckte, oft illegale Operationen von staatlichen oder geheimdienstlichen Akteuren gegen politische Gegner, die meist als Bedrohung für das bestehende Regime gelten. Ziel ist die Zerschlagung oder Schwächung dieser oppositionellen Gruppen durch Einschüchterung, Entführung oder Ermordung. Besonders bekannt sind die schmutzigen Kriege der Militärdiktaturen in Südamerika, etwa in Argentinien und Chile in den 1970er und 1980er Jahren, in denen der Staat systematisch gegen vermeintliche Feinde vorging und tausende Menschen „verschwinden“ ließ.

Agent Provocateur
Ein „Agent Provocateur“ ist ein vom Staat oder von anderen Interessengruppen eingesetzter Undercover-Agent, der sich als Mitglied oder Sympathisant einer Gruppe ausgibt und gezielt dazu anstiftet, Straftaten zu begehen. Durch das provozierte kriminelle Verhalten kann die Gruppe dann öffentlich diskreditiert oder rechtlich verfolgt werden. Der Einsatz solcher Provokateure gehört zu den Methoden verdeckter Operationen und wurde vielfach in politischen Bewegungen oder Protestgruppen dokumentiert, um unliebsame Gruppen zu spalten oder gegen sie vorzugehen.

 

[MatScientist]

Die BLÖD-Zeitung mal wieder mit Geschichten ausm Paulanergarten:

"Unter Polizisten wird TATP auch „Mutter des Satans“ genannt!"

Jaja...klar....

 

[Zerch]

Acetonperoxid – Wikipedia

de.wikipedia.org

...sehr instabil und keineswegs handhabungssicher, aber „Mutter Satans" passt dann doch besser zu Friede Springer.

 

[1taff]

Inszenierter Terror made in Germany: Willkommen in der Oper des Angstmachens

Und was haben jetzt Deutsche damit zu tun, ausser das du ueber Deutschland redest?

Der Polizeistaat wird durch die Ansammlungen der Willkommens'kultur' erschaffen.

 

[EinStakeholder]

Das Interview zwischen Johan Schloemann und dem Politikwissenschaftler Aurel Croissant bietet eine fundierte Analyse der aktuellen Herausforderungen für Demokratien weltweit, mit einem besonderen Fokus auf die USA und Europa sowie Deutschland. Es offenbart, wie demokratische Systeme schleichend erodieren können, ohne dass dieser Prozess sofort sichtbar wird.
Quelle: Schloemann, Johan (2025). „Auotkratie gegen Demokratie. Irgendwann wachen die Leute auf, und dann kann es zu spät sein“ – Ein Gespräch mit dem Politikwissenschaftler Aurel Croissant über die Gefährdung der Demokratie in Zeiten von Trump und Co.", In: Süddeutsche Zeitung, 6. Januar 2025, URL: https://www.sueddeutsche.de/politik/demokratie-autokratie-trump-interview-croissant-li.3174505 (06.01.2025).

1. Die Resilienz der Demokratie in Europa: Stabilität und Erosion​

Europa zeigt sich in Teilen widerstandsfähiger gegenüber demokratischem Zerfall als andere Regionen, doch auch hier gibt es deutliche Erosionstendenzen. Die Globalisierung – wirtschaftlich, technologisch, kulturell und demografisch – schafft Unsicherheiten, die populistische Bewegungen mit dem Versprechen der „Renationalisierung“ ausnutzen. Croissant betont dazu:

„Sie ist zum Teil größer, als es oft dargestellt wird. Dennoch gibt es ohne Zweifel Erosionstendenzen im Vertrauen zu den Institutionen. Die Gesellschaften sind nach wie vor einer wirtschaftlichen, technologischen, kulturellen und demografischen Globalisierung ausgesetzt, dazu internationalen Krisen und Kriegen. Dem müssen sich die EU-Regierungen gemeinsam stellen – doch zugleich erwarten die Bürger weiterhin, dass vieles vom Nationalstaat geregelt werden soll. Darauf zielt ja das Versprechen der Populisten, rechts wie links: auf eine Renationalisierung. Take back control, ‚die Kontrolle zurückgewinnen‘ – auch wenn das letztlich schwer möglich ist.“

Die Forderung nach „Kontrolle zurückgewinnen“ ist populistisch attraktiv, ignoriert aber die komplexen Realitäten der globalisierten Welt. Diese Spannung zwischen nationalstaatlicher Souveränität und supranationalen Strukturen bleibt ein kritischer Punkt für die Zukunft der Demokratie in Europa.

2. Minimalbedingungen für demokratische Stabilität: Lernen, korrigieren, schützen​

Ein friedlicher Machtwechsel nach fairen Wahlen, eine offene politische Wettbewerbslandschaft und garantierte Grundrechte sind essenziell für das Funktionieren einer Demokratie. Doch damit diese Bestand haben, braucht es auch die Fähigkeit der Gesellschaft, aus Fehlern zu lernen und sich anzupassen. Croissant erläutert:

„Zunächst muss man in der Konkurrenz der Systeme feststellen: Leidlich funktionierende Demokratien bieten nach wie vor mehr soziale Sicherheit, Freiheiten, wirtschaftliche Möglichkeiten und Frieden. Was die Bedingungen angeht: Entscheidend ist die Fähigkeit einer Gesellschaft, zu lernen und Fehler zu korrigieren. Es braucht friedliche Machtwechsel nach fairen Wahlen und einen offenen politischen Wettbewerb, und dieser setzt politische und bürgerliche Freiheiten voraus – also Grundrechte, die auch garantiert und geschützt werden.“

Er ergänzt, dass demokratische Tugenden – wie Toleranz, Streitbarkeit und eine offene politische Kultur – ebenso wichtig sind wie formale Institutionen:

„Gewisse demokratische Tugenden müssen in einer Gesellschaft Fuß fassen, eine emanzipative, streitbare, aber tolerante politische Kultur macht die Demokratie wahrscheinlicher und auch haltbarer. Und, auch wenn das manche nicht so gern hören: ein einigermaßen effektives, funktionsfähiges Parteiensystem.“

Diese Tugenden und ein stabiles Parteiensystem bilden die kulturellen und institutionellen Säulen, die Demokratien langfristig schützen können.

3. Autokratisierung: Der schleichende Niedergang der Demokratie​

Moderne Autokratisierung geschieht selten durch plötzliche Umstürze oder Staatsstreiche. Stattdessen erodieren demokratische Systeme schleichend – durch Manipulationen, Polarisierung und schrittweise Abschaffung von Kontrollmechanismen. Croissant beschreibt diesen Prozess präzise:

„Da ist die Lage weltweit in der Tat nicht so gut. Der Trend zur Autokratisierung ist unstrittig. Was sich verändert hat, ist, wie Demokratien enden: Früher starben sie eher eines plötzlichen Todes – durch ausländische Intervention, durch Bürgerkriege oder durch Putsche. Heute, nach dem Ende des Kalten Krieges, sterben Demokratien so, wie Hemingways Figur Mike in ‚Fiesta‘ erklärt, wie man bankrottgeht: allmählich und dann plötzlich. Das heißt, man schwächt die Demokratie, bis ein Kipppunkt erreicht wird, und dann ist sie schnell am Ende.“

Ein Beispiel dafür bietet Südkorea, wo der demokratisch gewählte Präsident versuchte, das Kriegsrecht zu verhängen, aber an der Stärke der Zivilgesellschaft scheiterte:

„Der Versuch des zivilen, demokratisch gewählten Präsidenten von Südkorea, das Kriegsrecht zu verhängen, ist ein schrilles aktuelles Beispiel – er hatte das Ziel, die konkurrierenden Gewalten und auch die Medienfreiheit auszuschalten. Aber er ist gescheitert, weil die Zivilgesellschaft sich als stark erwiesen hat.“

4. Die letzte Verteidigungslinie: Zivilgesellschaft und diagonale Verantwortlichkeit​

Wenn demokratische Institutionen versagen und politische Mechanismen ausgehöhlt werden, bleibt oft nur die Zivilgesellschaft als letzte Bastion gegen Autokratisierung. Protestbewegungen, Medienfreiheit und die Mobilisierung der Öffentlichkeit spielen hier eine entscheidende Rolle. Croissant dazu:

„Das Dritte ist die diagonale Verantwortlichkeit: Massenmobilisierung, friedlicher Protest, Zivilgesellschaft. Das ist wirklich manchmal die letzte Verteidigungslinie der Demokratie, mitunter funktioniert sie auch im Zusammenspiel mit den anderen Mechanismen. Und daher braucht es eben doch ein gewisses Maß an demokratischen Tugenden – und nicht nur Regeln und Verfahren, so wichtig die auch sind.“

Doch auch die Zivilgesellschaft ist verwundbar:

„Deswegen versuchen die Autokratisierer immer auch, die Zivilgesellschaft zu knebeln, die Medien und den sogenannten vorpolitischen Raum.“

Das perfide an diesem Prozess ist seine schleichende Natur:

„Die tragische Brillanz der Autokratisierung ist, dass diese zunächst auf einem Niveau verläuft, wo die Mehrheit der Bürger denkt: Ach, na ja, so schlimm ist es ja auch wieder nicht. Irgendwann wachen die Leute auf, und dann kann es zu spät sein.“

---

Fazit: Demokratische Wachsamkeit und aktiver Schutz​

Die Stabilität von Demokratien hängt nicht allein von Gesetzen und Institutionen ab, sondern auch von einer lebendigen, engagierten Zivilgesellschaft und einer politischen Kultur, die Toleranz, Dialog und den Willen zur Selbstkorrektur fördert.
Die Warnung ist klar: Demokratien sterben selten über Nacht. Der Zerfall ist ein schleichender Prozess, der nur dann gestoppt werden kann, wenn Bürgerinnen und Bürger, Institutionen und politische Akteure rechtzeitig handeln.
Der Kampf für die Demokratie bleibt eine permanente Aufgabe – und ein gemeinsames Projekt, das niemals als selbstverständlich betrachtet werden darf.

Kommentar: Bürgerkrieg in Deutschland: Reale Gefahr oder übertriebene Sorge?​

Die Vorstellung eines Bürgerkriegs in Deutschland wirkt auf viele Menschen wie ein dystopisches Szenario. Die Frage ist: Wie realistisch ist diese Gefahr tatsächlich? Ein Bürgerkrieg entsteht nicht einfach aus spontanen Straßenschlachten oder isolierten Gewalttaten. Er benötigt einen ideologischen Nährboden, eine massenhafte Mobilisierung und die Schwächung staatlicher Kontrollmechanismen. In Deutschland sind die Bedingungen dafür derzeit nicht gegeben. Dennoch erlebt Deutschland in den letzten Jahren eine zunehmende gesellschaftliche Polarisierung. Themen wie Migration, Klimapolitik, Energiekrise und die Corona-Maßnahmen haben zu tiefen Spaltungen geführt. Während demokratische Debatten essenziell für den politischen Diskurs sind, hat die Radikalisierung an den Rändern des politischen Spektrums zugenommen. Trotz der Polarisierung bleibt Deutschland ein Land mit starken demokratischen Institutionen, einem unabhängigen Justizsystem und einer lebendigen Zivilgesellschaft.
Die Fähigkeit, Frühwarnsignale zu erkennen und auf potenzielle Gefahren präventiv zu reagieren, unterscheidet Deutschland von Ländern, in denen Demokratisierung oder Autokratisierung bereits fortgeschritten ist.
Fazit: Ein Bürgerkrieg in Deutschland ist derzeit kein realistisches Szenario. Die demokratischen Institutionen sind robust, die Zivilgesellschaft ist aktiv und die Sicherheitsbehörden haben – trotz punktueller Probleme – die Lage unter Kontrolle.
Allerdings sind die Anzeichen gesellschaftlicher Fragmentierung, die Zunahme extremistischer Bewegungen und das schwindende Vertrauen in demokratische Institutionen nicht zu ignorieren. Die größte Gefahr liegt nicht in einer plötzlichen Eskalation, sondern in einem schleichenden Erosionsprozess, bei dem Vertrauen und Dialog allmählich verloren gehen. Croissant dazu:

„Irgendwann wachen die Leute auf, und dann kann es zu spät sein.“

Wer glaubt, dass „so etwas in Deutschland nicht passieren kann“, ignoriert die Dynamiken, die auch in stabilen Demokratien zur Eskalation führen können. Demokratie ist kein Selbstläufer – sie muss aktiv verteidigt und gepflegt werden.​