Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Holger1969]

Ich hatte mich vor einigen Jahren mit diesem ganzen Weltraum-Irrsinn intensiv beschäftigt. Leider habe ich nicht mehr mein Video darüber, nur teilweise (es wurde ergänzt) ->

https://info-allerlei.de/Vid/Weltraumkarte.mp4

 

[Holger1969]

Es hat übrigens auch nur Loriot erklärt, wie dieser Ausstieg überhaupt gefilmt werden konnte. Da war die Kamera links außen am Landebein der Landefähre montiert. Ansonsten wüsste ich jetzt auch nicht, wer denn diesen Ausstieg überhaupt gefilmt haben soll ->

https://info-allerlei.de/Vid/Gott-Wotan.mp4

 

[Lagavulin]

Es hat übrigens auch nur Loriot erklärt, wie dieser Ausstieg überhaupt gefilmt werden konnte. Da war die Kamera links außen am Landebein der Landefähre montiert. Ansonsten wüsste ich jetzt auch nicht, wer denn diesen Ausstieg überhaupt gefilmt haben soll ->

https://info-allerlei.de/Vid/Gott-Wotan.mp4

Haha, Loriot ist schon echt lustig. Sicher kennt doch jeder die Atombombentests der Amis in New Mexiko? Frage mich schon lange wer da eig. die Kamera gehalten haben soll? Aus nächster Nähe sieht man wie "Häuser und Autos" von der Druckwelle weggefegt werden, doch die Kamera wackelt nicht einmal, nicht die geringste Erschütterung.

Ist nicht genau sowas der tatsächliche Inbegriff von größtmöglichen Wahnsinn?

 

[Holger1969]

Haha, Loriot ist schon echt lustig. Sicher kennt doch jeder die Atombombentests der Amis in New Mexiko? Frage mich schon lange wer da eig. die Kamera gehalten haben soll? Aus nächster Nähe sieht man wie "Häuser und Autos" von der Druckwelle weggefegt werden, doch die Kamera wackelt nicht einmal, nicht die geringste Erschütterung.

Ist nicht genau sowas der tatsächliche Inbegriff von größtmöglichen Wahnsinn?

Natürlich muss man von Wahnsinn in Vollendung sprechen. Da ist auch von einem kuriosen Mars-Fahrzeug die Rede (Mars Curiosity Rover). Wer hat denn da gefilmt?

 

[Bella Varia]

Jetzt habe ich ein Teleskop, schaue tief in die Welten und sehe was? Wir können nicht einmal ansatzweise wissen, was es denn überhaupt ist, was uns da als "Mars, Venus, Jupiter, Saturn, Neptun, etc." angedreht wird.

Wir sind schon echt strunzdumm, unsere Wahrnehmungen sind extrem gering.

Was dir fehlt, ist der Faden, der die Dinge in ihre rechte Ordnung bringt, wobei eine weitere Problematik hinzutritt, die in Richtung des Fatalismus geht: Entweder alles oder nichts! - Und da alles nicht geht, ist's leichter, sich dem Nichts zuzuwenden, wobei alles irgendwie Wahrgenommene kurz als Nichtwirklichkeit oder Illusion gesehen wird.

... die Menschen sehen nur das woran sie auch glauben.

Die haben noch nie Unglaubliches gesehen?

aus nächster Nähe sieht man wie "Häuser und Autos" von der Druckwelle weggefegt werden, doch die Kamera wackelt nicht einmal, nicht die geringste Erschütterung.

Man kann sich solche Dinge ja fragen, aber meine Erfahrung ist, dass oft einfache Gründe zugrunde liegen können.

Da ist auch von einem kuriosen Mars-Fahrzeug die Rede (Mars Curiosity Rover). Wer hat denn da gefilmt?

Ich habe kein Problem damit, davon auszugehen, dass die technische Ausrüstung des Rovers die Aufnahmen gemacht hat.

Der Glaube erschafft die Welt um uns herum, die wir dann als "Realität" empfinden.

Warum sollte denn dann die Empfindung als real gelten?

Ich frage mich manchmal: Warum schreien neugeborene Babys, wie am Spieß?

Tun sie gar nicht, keine meiner Töchter hat grossartig geschrien bei der Geburt.

Holger hat nicht gesagt, dass alle so tun, sondern drückt sich nur allgemein aus. Dafür kommt eine Antwort, die so tut, als ob er alle gemeint hätte.

So antwortet Holger richtig:

Mag sein, dass nicht alle neugeborenen Babys schreien, wie am Spieß.

Vermutlich ein weiteres Gebiet auf welchem du keine Ahnung hast.

Und schließlich musste es ja wieder persönlich werden, obwohl du derjenige bist, der durch eine Unterstellung falsch gelegen und keine Ahnung hat.

 

[Holger1969]

Sicher kennt doch jeder die Atombombentests der Amis in New Mexiko? Frage mich schon lange wer da eig. die Kamera gehalten haben soll? Aus nächster Nähe sieht man wie "Häuser und Autos" von der Druckwelle weggefegt werden, doch die Kamera wackelt nicht einmal, nicht die geringste Erschütterung.

Naja, da kann es sich auch nur um eine Art Animation handeln (Hollywood lässt grüßen). Ich erinnere mich an diese gewaltige Druckwelle, die dort dargestellt wird. Nur kann da im Grunde niemand in der Nähe gewesen sein, der es filmt.

 

[Holger1969]

Ich habe kein Problem damit, davon auszugehen, dass die technische Ausrüstung des Rovers die Aufnahmen gemacht hat.

Alles mit dem Fallschirm abgeworfen.....LoL

"Der Mars besitzt eine sehr dünne Atmosphäre, die hauptsächlich aus Kohlendioxid besteht. Mit 0,00636 Bar ist der atmosphärische Druck auf dem Mars wesentlich kleiner als der irdische Luftdruck am Boden (1 Bar)."

Diese Dinge KÖNNEN nicht stimmen, natürlich weiß ich trotzdem nicht, wie der Mechanismus dieser Welt WIRKLICH funktioniert. Ich weiß nur, dass dieser kuriose Mars-Roboter durch Hollywood gefahren ist.

"Mit 0,00636 Bar ist der atmosphärische Druck auf dem Mars....." blablabla

Ich stelle mir es durchaus etwas schwierig vor, mit dem Fallschirm etwas abzuwerfen, wenn es nahezu keinen atmosphärischen Druck gibt.

 

[Holger1969]

Landung per Fallschirm - und dies ohne Atmosphäre (0,00......)

 

[Holger1969]

Landung per Fallschirm - und dies ohne Atmosphäre (0,00......)

Ich weiß, dass ich nicht weiß, wie der Mechanismus dieser Welt WIRKLICH funktioniert. Eine Landung per Fallschirm OHNE Atmosphäre erscheint allerdings auch ausgesprochen unwahrscheinlich....

 

[Lagavulin]

Naja, da kann es sich auch nur um eine Art Animation handeln (Hollywood lässt grüßen). Ich erinnere mich an diese gewaltige Druckwelle, die dort dargestellt wird. Nur kann da im Grunde niemand in der Nähe gewesen sein, der es filmt.

Animation ist auch eine Art der Simulation, doch alles meist weit entfernt von der Realität.

Ob Video und Bildmaterial als glaubwürdig eingestuft wird oder nicht, hängt sehr von der Quelle ab. Gilt diese als vertrauenswürdig so wird pauschal alles geglaubt was von der Quelle kommt. Verbunden ist es entsprechend mit der Gleichschaltung in den Medien, da muss man die Animation nur oft genug wiederholen damit an sie geglaubt wird. Die Realität spielt dabei keine Rolle mehr, entscheidend ist eine erfolgreiche Synchronisation mit der Animation, selbst wenn es einen den Verstand kostet.

Heute existieren animierte Videos von angeblich abgestürzten UFOs auf dem Mond, die anscheinend von Apollo- Astronauten gefilmt wurden. Natürlich glaubt keiner daran das diese Videos echt sind, schließlich ist die Quelle dieser Videos auch ein Hobby -Animationskünstler. Wäre eben solches Videomaterial jedoch von der NASA veröffentlicht worden, würde heute kein Zweifel an der Echtheit solcher Mond-UFO-Aufnahmen bestehen.

 

[Holger1969]

Animation ist auch eine Art der Simulation, doch alles meist weit entfernt von der Realität.

Ob Video und Bildmaterial als glaubwürdig eingestuft wird oder nicht, hängt sehr von der Quelle ab. Gilt diese als vertrauenswürdig so wird pauschal alles geglaubt was von der Quelle kommt. Verbunden ist es entsprechend mit der Gleichschaltung in den Medien, da muss man die Animation nur oft genug wiederholen damit an sie geglaubt wird. Die Realität spielt dabei keine Rolle mehr, entscheidend ist eine erfolgreiche Synchronisation mit der Animation, selbst wenn es einen den Verstand kostet.

Heute existieren animierte Videos von angeblich abgestürzten UFOs auf dem Mond, die anscheinend von Apollo- Astronauten gefilmt wurden. Natürlich glaubt keiner daran das diese Videos echt sind, schließlich ist die Quelle dieser Videos auch ein Hobby -Animationskünstler. Wäre eben solches Videomaterial jedoch von der NASA veröffentlicht worden, würde heute kein Zweifel an der Echtheit solcher Mond-UFO-Aufnahmen bestehen.

Wie auch immer: Es kann ALLES animiert sein....

Heute würde ich das besagte Video (gewaltige Druckwelle gefilmt) nicht mehr als glaubwürdig einstufen.

 

[Holger1969]

Wie auch immer, ich weiß auch nicht, wie diese ganze Scheiße hier WRIKLICH funktioniert. Ständig zu "nihilieren" (oder "ne...was auch immer) kann aber auch keine Antwort sein, liebe Bella Varia...

 

[Bella Varia]

Alles mit dem Fallschirm abgeworfen.....LoL

Ich stelle mir es durchaus etwas schwierig vor, mit dem Fallschirm etwas abzuwerfen, wenn es nahezu keinen atmosphärischen Druck gibt.

Wenn man etwas allein deshalb nicht anerkennen kann, worin man selbst kein (technisches) ausreichendes Wissen hat, fehlt einem auch eine Selbstbescheidenheit und damit lauert die Gefahr, alles als Betrug abzutun. Deine Begründung mit dem atmosphärischen Druck machst du als Laie, der nicht weiß, wie die Fallschirme demgemäß gebaut worden sind. Es mag auch sein, dass die Fallschirme nach anderen Kriterien gebaut worden sind, die für den Mars typisch sind. Das Wort Fallschirm bedeutet ja nur, dass mit einer Art Schirm ein Fall durch irgendwas abgebremst werden soll.
Du gehst lediglich von deinem Laienhaften aus, weil du eben nichts anderes hast, wie so ziemlich jeder andere auch. Aber deshalb darf doch etwas sein, das darüber hinausgeht, oder nicht? Du gehst viel zu sehr von den dir bekannten irdischen Verhältnissen aus.


Es sind hunderte, ja, tausende Aufnahmen gemacht worden. Schon allein die Menge weist nicht darauf hin, da mal eben "durch Hollywood gefahren" zu sein. Die riesige Menge gäbe keinen Sinn, nur um damit die Bevölkerung täuschen zu wollen. Ich habe keinen kennen gelernt, der überhaupt etwas von dieser Menge weiß.

Schau' dir die Aufnahmen ohne Vorurteile mit dem Auge eines universalen Forschers genau an!

Jetzt habe ich ein Teleskop, schaue tief in die Welten und sehe was? Wir können nicht einmal ansatzweise wissen, was es denn überhaupt ist, was uns da als "Mars, Venus, Jupiter, Saturn, Neptun, etc." angedreht wird.

Wieso? Naturwissenschaft hat doch etliche Aussagen darüber gemacht. Warum bist du nicht zufrieden? Kürzlich hörte ich in einer TV-Sendung, man habe auf einem der Saturnringe Bestandteile des Lebens gefunden. Komisch nur, das mich das mehr als langweilt, was so angepriesen wird.

Was hören, fühlen, schmecken und riechen betrifft, so sind wir Menschen ebenfalls echte Krüppel der Wahrnehmungsfähigkeit.

Sollen wir jetzt unsere Gene so manipulieren, dass wir wie ein Hund zu schnüffeln anfangen, wenn solches überhaupt ginge? Lernen wir doch erst, mit dem angemessen umzugehen, was wir an sinnlicher Wahrnehmung haben. Und der Umgang mit ihr besteht nicht aus einem Instinkt, wie es beim Tier ist, sondern der Mensch hat ganz andere Qualitäten wie ein Gewissen und eine Moral, wir können Schuld empfinden und können selbstständig Verantwortung übernehmen u.s.w.

Mag sein, dass nicht alle neugeborenen Babys schreien, wie am Spieß.

Dennoch ist das Phänomen ja interessant. Doch mit welcher Methode wollte man es untersuchen? Welche Methode ist da die richtige? Naturwissenschaft etwa?

 

[Lagavulin]

Wie auch immer, ich weiß auch nicht, wie diese ganze Scheiße hier WRIKLICH funktioniert. Ständig zu "nihilieren" (oder "ne...was auch immer) kann aber auch keine Antwort sein, liebe Bella Varia...

Warum sollte denn dann die Empfindung als real gelten?

Das Thema ist wohl eher psychologischer Natur, als das jemand von der ganzen "Wissenschaft" wirklich etwas versteht. Wer sich mit der Sache kritisch und seriös beschäftigt, wird vieles entdecken das in der Wirklichkeit niemals funktionieren kann. Die Fiktion ist für die Meisten bereits mit der Realität untrennbar verschmolzen, sie verwechseln die Animationen mit der Wirklichkeit.

Es ist nur blindes Vertrauen, der religiöse Glaube an Theorien die sich lediglich in ein wissenschaftlich aussehendes Gewand gehüllt haben, jedoch in der Realität gar nicht funktionieren, daher auch ausnahmslos auf Animationen angewiesen sind, um das naturphysikalisch Unmögliche, auf einem Monitor irgendwie real wirken zu lassen.

 

[Lagavulin]

Alles mit dem Fallschirm abgeworfen.....LoL

"Der Mars besitzt eine sehr dünne Atmosphäre, die hauptsächlich aus Kohlendioxid besteht. Mit 0,00636 Bar ist der atmosphärische Druck auf dem Mars wesentlich kleiner als der irdische Luftdruck am Boden (1 Bar)."

Diese Dinge KÖNNEN nicht stimmen, natürlich weiß ich trotzdem nicht, wie der Mechanismus dieser Welt WIRKLICH funktioniert. Ich weiß nur, dass dieser kuriose Mars-Roboter durch Hollywood gefahren ist.

"Mit 0,00636 Bar ist der atmosphärische Druck auf dem Mars....." blablabla

Ich stelle mir es durchaus etwas schwierig vor, mit dem Fallschirm etwas abzuwerfen, wenn es nahezu keinen atmosphärischen Druck gibt.

Das ist 100% korrekt! Leicht nachweislich wurden diese Experimente bereits durchgeführt, Fallschirme nützen nichts bei diesem geringen Druck!

 

[Lupo]

Stimmt. Fast.

Ein Fallschirm mit 35 m Durchmesser würde auf der Erde eine Landung mit 13 km/h ermöglichen, in der dünnen Marsatmosphäre käme man mit dem gleichen Fallschirm auf desaströse 86 km/h. Das ist zwar besser als ganz ungebremst, aber bei weitem nicht ausreichend. Ein Fallschirm, der auf dem Mars eine ähnlich geringe Landegeschwindigkeit wie der 35-m-Schirm auf der Erde ermöglichen würde, müsste 224 m Durchmesser haben, und so ein Ding wäre nicht mehr handhabbar.

Deswegen werden Marssonden bei der Landung auch zusätzlich durch Bremstriebwerke abgebremst. Warum nur zusätzlich? Ich denke, das ist ein reines Rechenexempel. Ohne Fallschirm müssten die Bremstriebwerke größer und schwerer ausfallen und mehr Treibstoff mitnehmen. Außerdem ist durch den Fallschirm bereits vorgeben, wo oben und unten ist, so dass man die Triebwerke einfach fest nach unten gerichtet einbauen kann und sich eine ganze Menge Steuerungstechnik spart. Offenbar ist da der Fallschirm die bessere Lösung, als alles den Bremstriebwerken zu überlassen.

Das Ganze ist übrigens als Lehrstoff für Physik in der 8. bis 10. Klasse verfügbar:

Wie gelingt eine weiche Landung auf dem Mars?

www.haus-der-astronomie.de

Von hier sind auch die genannten Zahlenwerte entnommen. Ein schönes Beispiel, dass man technische Probleme auch lösen kann, ohne gleich „Fake! Fake!“ zu rufen, weil wieder einmal irgendwas vollkommen unmöglich sein soll.

 

[Lagavulin]

Stimmt. Fast.

Ein Fallschirm mit 35 m Durchmesser würde auf der Erde eine Landung mit 13 km/h ermöglichen, in der dünnen Marsatmosphäre käme man mit dem gleichen Fallschirm auf desaströse 86 km/h. Das ist zwar besser als ganz ungebremst, aber bei weitem nicht ausreichend. Ein Fallschirm, der auf dem Mars eine ähnlich geringe Landegeschwindigkeit wie der 35-m-Schirm auf der Erde ermöglichen würde, müsste 224 m Durchmesser haben, und so ein Ding wäre nicht mehr handhabbar.

Deswegen werden Marssonden bei der Landung auch zusätzlich durch Bremstriebwerke abgebremst. Warum nur zusätzlich? Ich denke, das ist ein reines Rechenexempel. Ohne Fallschirm müssten die Bremstriebwerke größer und schwerer ausfallen und mehr Treibstoff mitnehmen. Außerdem ist durch den Fallschirm bereits vorgeben, wo oben und unten ist, so dass man die Triebwerke einfach fest nach unten gerichtet einbauen kann und sich eine ganze Menge Steuerungstechnik spart. Offenbar ist da der Fallschirm die bessere Lösung, als alles den Bremstriebwerken zu überlassen.

Das Ganze ist übrigens als Lehrstoff für Physik in der 8. bis 10. Klasse verfügbar:

Wie gelingt eine weiche Landung auf dem Mars?

www.haus-der-astronomie.de

Von hier sind auch die genannten Zahlenwerte entnommen. Ein schönes Beispiel, dass man technische Probleme auch lösen kann, ohne gleich „Fake! Fake!“ zu rufen, weil wieder einmal irgendwas vollkommen unmöglich sein soll.

Ja, selbstverständlich ist auch jedes Triebwerk auf ausreichend Atmosphärendruck angewiesen um zu funktionieren, was jedoch scheinbar nicht zum Lehrstoff gehört, stattdessen wieder eine Computeranimation als Beweis wofür genau? Theoretisch kann man sich vieles schönrechnen, was jedoch nicht bedeutet das es auch praktisch funktioniert. Nachweislich funktioniert es praktisch auf der Erde nicht und es gibt auch kein einziges wissenschaftlich empirisches Experiment, welches auf der Erde unter den theoretisch geforderten Bedingungen durchgeführt wurde. Mit anderen Worten, gibt es keine wissentlichen Referenzen dafür, es gibt kein Experiment welches dieses Scenario zweifelsfrei veranschaulichen kann, daher sind auch die Animationen zwingend notwendig.

 

[Holger1969]

Das ist 100% korrekt! Leicht nachweislich wurden diese Experimente bereits durchgeführt, Fallschirme nützen nichts bei diesem geringen Druck!

Es kann in der Praxis nicht funktionieren, dort mit einem Fallschirm etwas abzuwerfen. Wir haben somit definitiv eine Simulation vorgeführt bekommen.

 

[Lagavulin]

Wir haben somit definitiv eine Simulation vorgeführt bekommen.

Eine? Ich meine das Meiste ist doch als Animation eindeutig überführt, wer will das noch leugnen? Für Menschen mit begrenzter Sehfähigkeit mag das alles irgendwie real erscheinen, doch bei genauer Betrachtung sieht man deutlich wie ausnahmslos mit Simulationen gearbeitet wird. Zumal ist es völlig offensichtlich und leicht zu erkennen, bereits an unzähligen Beispielen eindrucksvoll entlarvt.

Meiner Meinung ist die Situation sehr ernst, diese Täuschung hat durchaus finstere Gründe, die Menschen verwechseln die animierten Videos und Bilder mit der Realität und glauben damit an eine wirklichkeitsfremde Welt.

 

[Holger1969]

Eine? Ich meine das Meiste ist doch als Animation eindeutig überführt, wer will das noch leugnen? Für Menschen mit begrenzter Sehfähigkeit mag das alles irgendwie real erscheinen, doch bei genauer Betrachtung sieht man deutlich wie ausnahmslos mit Simulationen gearbeitet wird. Zumal ist es völlig offensichtlich und leicht zu erkennen, bereits an unzähligen Beispielen eindrucksvoll entlarvt.

Meiner Meinung ist die Situation sehr ernst, diese Täuschung hat durchaus finstere Gründe, die Menschen verwechseln die animierten Videos und Bilder mit der Realität und glauben damit an eine wirklichkeitsfremde Welt.

Die Landung auf dem Mars war garantiert eine Simulation: "Mit 0,00636 Bar ist der atmosphärische Druck auf dem Mars..." = 0,01, also quasi 0,0. Da kann auch nicht gebremst werden. Fazit: Eine Landung auf dem Mars ist in der Praxis nicht möglich, sondern nur in der Simulation.