Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Meilenstein]

Literatur Empfehlung. Klick

 

[Grubi]

Die Bewertungen von dem Buch sind auf jeden Fall sehr gut.
Und lesenswert.
Ich geh in Garten, mal gucken wie dick die Erde ist und ich will endlich wissen ob sie hohl ist...

Gruss Grubi

 

[Vercingetorix]

Die Bewertungen von dem Buch sind auf jeden Fall sehr gut.
Und lesenswert.
Ich geh in Garten, mal gucken wie dick die Erde ist und ich will endlich wissen ob sie hohl ist...

Gruss Grubi

Ich war da grade, also bei mir im Garten... Da hab ich Rasenkante verlegt, die obersten 15-20 cm sind zumindest nicht hohl. Und flach ist sie schon gar nicht, oder meine Wasserwaage hat mich angelogen!

 

[Lupo]

Was raucht der Lupo und die ganzen anderen Angepassten eigentlich.
Was hast du eigentlich davon, bist du Torwächter der Jugend und kleingeistigen?
Die Erde kann kein Globus .
Die Erde hat ein Magnetfeld, ja!
Magnetische Anziehungskraft, ja.
Nicht mehr nicht weniger!
Aber Schweiß gerne noch einen Drauf.
Du hast mich mal nach meinem Beruf gefragt?
Entwicklungshelfer in Absurdistan!

Also, als sogenannter Kleingeistiger kann ich nur da nur herzlich lachen. Das ist ja sowas von blöde … sind Sie eigentlich ein realer Mensch oder nur irgend ein abgedrehtes Experiment eines Soziologen?

Magnetische Anziehungskraft … was ist denn das für ein Magnetismus, der alles, also auch alles was gar nicht magnetisierbar ist, anzieht. Und keine Pole hat, sowie nur anzieht und niemals abstößt.

Also ist es ein „Magnetismus“, der ganz anders geartet ist, als das, was normalerweise als Magnetismus bezeichnet wird. Lassen Sie mich raten: Diesen Magnetismus, der elektrisch induzierbar ist und z.B. Elektromotoren antreibt, gibt es auch nicht, das ist nur ein Fake. Was Elektromotoren antreibt, weiß niemand, dafür gibt es noch keinen Namen. Richtig?

Ich habe sie niemals nach Ihrem Beruf gefragt, muss aber sagen, dass da die Absurdistaner eindeutig den Bock zum Gärtner gemacht haben.

 

[Popocatepetl]

Was Elektromotoren antreibt, weiß niemand...

oh doch, da sitzen zwerghamster drin

 

[Lupo]

Die Bewertungen von dem Buch sind auf jeden Fall sehr gut.
Und lesenswert.
Ich geh in Garten, mal gucken wie dick die Erde ist und ich will endlich wissen ob sie hohl ist...

Gruss Grubi

Hi Grubi,

die Leseprobe ist aber lesenswert.

Cool zum Beispiel, wie die Autoren Bilder von der runden Erde als Beweis fordern - als wenn es keine gäbe! - und im nächsten Absatz Bilder von der Erde als Beweis kategorisch abzulehnen. Klasse auch das Argument, dass bei einer um die Sonne rasenden Erde die Atmosphäre die hohen Fliehkräfte nicht überstehen kann usw.

Der selbe Senf wie hier im Forum.

 

[Lupo]

oh doch, da sitzen zwerghamster drin

Och menno, musst Du alles ausplaudern?

 

[Bella Varia]

Eine flache Erde ist aber nicht wie eine Schüssel, denn eine Schüssel ist nicht flach. Wie verhält sich das Wasser auf einer flachen Erde anders als in einer Schüssel?

Eine flache Erde ist aber nicht wie eine Schüssel, denn eine Schüssel ist nicht flach.

Jedoch das Wasser in der Schüssel - ist flach!

Du gibst Antworten auf Fragen, die nicht gestellt worden sind. Eine flache Erde hat keine seitlichen Wände, wie es bei einer Schüssel ist. Daher ist die Frage, wie verhält sich das Wasser in einer Schüssel anders als auf einer bloßen Fläche?

 

[Lagavulin]

oh doch, da sitzen zwerghamster drin

Das ist natürlich sehr lustig weil es von dir kommt, doch würde die NASA das behaupten, ohne Zweifel würden die Meisten das auch glauben.

Du gibst Antworten auf Fragen, die nicht gestellt worden sind. Eine flache Erde hat keine seitlichen Wände, wie es bei einer Schüssel ist. Daher ist die Frage, wie verhält sich das Wasser in einer Schüssel anders als auf einer bloßen Fläche?

Ich meine es war schon die korrekte Antwort auf die gestellte Frage, vielleicht stellst du dir das nur etwas falsch vor, denn, warum sollte die Erde keine seitlichen Wände haben?

Woher möchtest du denn WISSEN, dass es die Erde überhaupt gibt?

Also, offenbar gibt es einen Ort an dem wir uns befinden, nur weiß ja leider niemand wie dieser Ort tatsächlich aussieht und beschaffen ist. Das dieser Ort definitiv nicht das ist was über verschiedene Agenturen propagiert wird, daran besteht heute kein Zweifel mehr. Der Ort ist real, doch die Vorstellung der Menschen von diesem Ort, ist eindeutig eine animierte Simulation.

Hier sieht du ja selbst wie leicht sich unsere Mitmenschen davon fangen lassen, als hätten sie gar keine Augen im Kopf.

Cool zum Beispiel, wie die Autoren Bilder von der runden Erde als Beweis fordern - als wenn es keine gäbe!

Bilder der Erde - Yahoo Suche Bildsuchergebnisse

de.images.search.yahoo.com

Ja, diese Forderung ist überaus berechtigt, denn wie man sehen kann existieren ausschließlich nur CGI-Bilder, was eine unbestreitbare Tatsache ist! Wer sich auf diese realitätsfernen Animation sein Weltbild einbilden möchte, ja bitteschön, für mich jedoch sind diese Bilder leicht als Animation zu erkennen. Ja, man muss vielleicht etwas genauer hinsehen um zu entdecken, dass die Wolken immer wieder nur kopiert und eingefügt werden, daher kann man mich auch nicht länger damit beeindrucken. Abgesehen von dieser Wolken-Anomalie, findet man auf allen besagten NASA Bildern noch sehr viel mehr spuren, welche die Animation dieser Bilder unmissverständlich beweisen.

Eine Tatsache die ich selbst einfach nicht mehr ignorieren kann, da ich diese ganzen Bilder selbst untersucht habe und damit auch bestätigen kann, dass keine echten Bilder einer Kugelerde existieren. Ich denke heutzutage muss man schon ein sehr ignoranter und völlig ahnungsloser Mensch sein, wie sonst kann man diesen eindeutig animierten Bildern und Videos seinen Glauben schenken?

Literatur Empfehlung. Klick

Soweit ich es mitbekommen habe, ist die Lektüre zum großen Teil das was auch von Eric Dubai veröffentlicht wurde. Zumindest beziehen sich beide Autoren wohl wieder auf die gleichen Quellen. Letztlich ist das alles nur die wissenschaftlich fundierte Kritik an der heliozentrischen Theorie. Das Globusmodell wurde unabhängig durch Messungen und Experimente geprüft, wodurch sich herausgestellt hat, dass diese Kugeltheorie nicht mit der Realität übereinstimmt, was zur Schlussfolgerung der Fläche führte, da diese Weltanschauung auch der nachweislich gesichteten und gemessenen Realität am nächsten entspricht.

Natürlich wissen wir daher nicht wie die Erde tatsächlich aussieht, doch wissen wir nun wie die Erde definitiv nicht aussieht. Bei der Prüfung wurde nicht nur die heliozentrische Theorie widerlegt, ebenso wurden auch die Raumfahrtagenturen und ihre Wissenschaft der Täuschung überführt. Viel wissen wir daher nicht, doch zusammenfassen können wir folgendes.

Die Videos und Bilder der Raumfahrtagenturen sind Fälschungen.
Die Erde ist flach und unbeweglich, während sich das sogenannte "All", zusammen mit allen relativ kleinen und nahen Himmelskörpern um die zentrale, ruhende Erde bewegt.

Damit wissen wir natürlich etwas, doch bei weitem nicht alles und somit bleiben viele Fragen unbeantwortet. Niemand weiß was die Sonne der Mund und die Sterne in Wahrheit sind, warum es sie gibt und woraus diese bestehen? Keiner weiß wie das Land, die Berge oder das Meer und alles Leben entstanden ist, auch weiß keiner warum es das alles gibt und wer dafür verantwortlich ist? Zwar sind die meisten Menschen im glauben es zu wissen, doch wissen wir heute das sie lediglich getäuscht wurden und in Wahrheit eine Illusion mit der Realität verwechseln.

 

[Bella Varia]

Ich meine es war schon die korrekte Antwort auf die gestellte Frage, vielleicht stellst du dir das nur etwas falsch vor, denn, warum sollte die Erde keine seitlichen Wände haben?

Wenn von einer flachen Erde gesprochen wird, wird ihr damit nur das Flache zugebilligt, das kein Behältnis ist.

 

[Lagavulin]

Wenn von einer flachen Erde gesprochen wird, wird ihr damit nur das Flache zugebilligt, das kein Behältnis ist.

Sicher ist dem nicht so, doch vielleicht willst du nichts anderes darunter verstehen? Währe es nicht sinnvoller für dich, wenn du dich erst mit dem Thema beschäftigst bevor du dich dazu äußerst?

 

[Lupo]

Ja, diese Forderung ist überaus berechtigt, denn wie man sehen kann existieren ausschließlich nur CGI-Bilder, was eine unbestreitbare Tatsache ist! Wer sich auf diese realitätsfernen Animation sein Weltbild einbilden möchte …

So langsam steige ich dahinter, was Sie mit „Animationen“ meinen. Landläufig ist eine Animation ein bewegtes Bild. Sie meinen damit offenbar ein überarbeitetes Bild.

Sie übersehen das eine oder andere in Ihrem Vortrag:

1. Die Autoren dieses Buches fordern zunächst ein einfaches Handyfoto - um aber hinterher alle per Computer erstellten Bilder kategorisch als Nachweis auszuschließen. Tatsächlich ist die Frage, wie ein Bild beschaffen sein müsste, damit die Autoren ud auch Sie es überhaupt anerkennen würden. Ausnahmslos jedes Bild ist ein künstlicher Gegenstand und damit in irgendeiner Weise bearbeitet. Was für einen Sinn macht es, einen Beweis zu fordern, den man sowieso mit Sicherheit verwerfen wird.

2. Bereits lange, bevor es die Raumfahrt gab, stand fest, dass es sich bei der Erde um eine Kugel handelt, und auch, wie sie aussieht. Globen als Nachbildungen der Erdkugel gibt es seit Jahrhunderten, die mit fortschreitendem Kenntnisstand immer genauer wurden. Die ersten Bilder aus dem Weltraum haben das bereits längst vorhandene Weltbild nicht erschüttert. Man wusste bereits, was man sehen würde.

Alles, was als „Nachweis“ eigens angefertigt würde, um Sie zu überzeugen, würden Sie verwerfen. Aber niemand macht ein Bild von der Erdkugel, um einen Flacherdler davon zu überzeugen, dass die Erde rund ist. Warum auch? Es macht auch niemand ein Portraitfoto, um irgend einen verschrobenen Geist davon zu überzeugen, dass der Mensch die Nase mitten im Gesicht hat. Und man es machen würde, wäre es aussichtslos: Wenn der verschrobene Geist sich weigert, das Offensichtliche zu akzeptieren, dann wird er sich auch von einem Bild mehr oder weniger nicht überzeugen lassen. Und ein Portraitfotograf hat genug Besseres zu tun, als sich mit dieser blödsinnigen Verschrobenheit überhaupt zu beschäftigen. Es gibt eben Leute, bei denen Hopfen und Malz verloren ist und damit muss man sich abfinden.

 

[William Morris]

Das ist natürlich sehr lustig weil es von dir kommt, doch würde die NASA das behaupten, ohne Zweifel würden die Meisten das auch glauben.




Ich meine es war schon die korrekte Antwort auf die gestellte Frage, vielleicht stellst du dir das nur etwas falsch vor, denn, warum sollte die Erde keine seitlichen Wände haben?


Also, offenbar gibt es einen Ort an dem wir uns befinden, nur weiß ja leider niemand wie dieser Ort tatsächlich aussieht und beschaffen ist. Das dieser Ort definitiv nicht das ist was über verschiedene Agenturen propagiert wird, daran besteht heute kein Zweifel mehr. Der Ort ist real, doch die Vorstellung der Menschen von diesem Ort, ist eindeutig eine animierte Simulation.

Hier sieht du ja selbst wie leicht sich unsere Mitmenschen davon fangen lassen, als hätten sie gar keine Augen im Kopf.

Bilder der Erde - Yahoo Suche Bildsuchergebnisse

de.images.search.yahoo.com

Ja, diese Forderung ist überaus berechtigt, denn wie man sehen kann existieren ausschließlich nur CGI-Bilder, was eine unbestreitbare Tatsache ist! Wer sich auf diese realitätsfernen Animation sein Weltbild einbilden möchte, ja bitteschön, für mich jedoch sind diese Bilder leicht als Animation zu erkennen. Ja, man muss vielleicht etwas genauer hinsehen um zu entdecken, dass die Wolken immer wieder nur kopiert und eingefügt werden, daher kann man mich auch nicht länger damit beeindrucken. Abgesehen von dieser Wolken-Anomalie, findet man auf allen besagten NASA Bildern noch sehr viel mehr spuren, welche die Animation dieser Bilder unmissverständlich beweisen.

Eine Tatsache die ich selbst einfach nicht mehr ignorieren kann, da ich diese ganzen Bilder selbst untersucht habe und damit auch bestätigen kann, dass keine echten Bilder einer Kugelerde existieren. Ich denke heutzutage muss man schon ein sehr ignoranter und völlig ahnungsloser Mensch sein, wie sonst kann man diesen eindeutig animierten Bildern und Videos seinen Glauben schenken?




Soweit ich es mitbekommen habe, ist die Lektüre zum großen Teil das was auch von Eric Dubai veröffentlicht wurde. Zumindest beziehen sich beide Autoren wohl wieder auf die gleichen Quellen. Letztlich ist das alles nur die wissenschaftlich fundierte Kritik an der heliozentrischen Theorie. Das Globusmodell wurde unabhängig durch Messungen und Experimente geprüft, wodurch sich herausgestellt hat, dass diese Kugeltheorie nicht mit der Realität übereinstimmt, was zur Schlussfolgerung der Fläche führte, da diese Weltanschauung auch der nachweislich gesichteten und gemessenen Realität am nächsten entspricht.

Natürlich wissen wir daher nicht wie die Erde tatsächlich aussieht, doch wissen wir nun wie die Erde definitiv nicht aussieht. Bei der Prüfung wurde nicht nur die heliozentrische Theorie widerlegt, ebenso wurden auch die Raumfahrtagenturen und ihre Wissenschaft der Täuschung überführt. Viel wissen wir daher nicht, doch zusammenfassen können wir folgendes.

Die Videos und Bilder der Raumfahrtagenturen sind Fälschungen.
Die Erde ist flach und unbeweglich, während sich das sogenannte "All", zusammen mit allen relativ kleinen und nahen Himmelskörpern um die zentrale, ruhende Erde bewegt.

Damit wissen wir natürlich etwas, doch bei weitem nicht alles und somit bleiben viele Fragen unbeantwortet. Niemand weiß was die Sonne der Mund und die Sterne in Wahrheit sind, warum es sie gibt und woraus diese bestehen? Keiner weiß wie das Land, die Berge oder das Meer und alles Leben entstanden ist, auch weiß keiner warum es das alles gibt und wer dafür verantwortlich ist? Zwar sind die meisten Menschen im glauben es zu wissen, doch wissen wir heute das sie lediglich getäuscht wurden und in Wahrheit eine Illusion mit der Realität verwechseln.

Sag mir, dass du dumm bist, ohne zu sagen, dass du dumm bist.

 

[Bella Varia]

Sicher ist dem nicht so, doch vielleicht willst du nichts anderes darunter verstehen?

Unter der Bezeichnung einer flachen Erde versteht sich eine flache Erde, ohne nachträgliches Hinzufantasieren, was nicht zu dieser Bezeichnung passt.

Währe es nicht sinnvoller für dich, wenn du dich erst mit dem Thema beschäftigst bevor du dich dazu äußerst?

Das klingt herablassend.

 

[Lagavulin]

Unter der Bezeichnung einer flachen Erde versteht sich eine flache Erde, ohne nachträgliches Hinzufantasieren, was nicht zu dieser Bezeichnung passt.

Ne bestimmt nicht! Unter der Bezeichnung einer "flachen Erde" versteht sich das gesamte geozentrische Weltbild, welches weit aus mehr umfasst als dir offensichtlich bekannt ist, schließlich spricht man offenkundig bei diesem Weltbild sehr wohl von einer Eiswand, einem Eis-Rand, welcher die Weltmeere einbehält, so wie eine Schale das Wasser in sich einschließt.

Das klingt herablassend.

Das ist auch nicht herablassend, sondern eine Feststellung, schließlich zeugst du selbst davon das du dich damit nie beschäftigt hast und dir das nur hinzufantasierst.

 

[William Morris]

Ne bestimmt nicht! Unter der Bezeichnung einer "flachen Erde" versteht sich das gesamte geozentrische Weltbild, welches weit aus mehr umfasst als dir offensichtlich bekannt ist, schließlich spricht man offenkundig bei diesem Weltbild sehr wohl von einer Eiswand, einem Eis-Rand, welcher die Weltmeere einbehält, so wie eine Schale das Wasser in sich einschließt.



Das ist auch nicht herablassend, sondern eine Feststellung, schließlich zeugst du selbst davon das du dich damit nie beschäftigt hast und dir das nur hinzufantasierst.

Da ist aber keine Eiswand rundherum, wenn die NASA nur gefakte Bilder von der runden Erde veröffentlicht, warum gibt es von der Eiswand nur schlechte CGI-Darstellungen? Sollte doch kein Problem sein, da einfach mal hinzufahren. Mittlerweile soll es sogar Flugzeuge geben.

 

[Bella Varia]

Ne bestimmt nicht! Unter der Bezeichnung einer "flachen Erde" versteht sich das gesamte geozentrische Weltbild, welches weit aus mehr umfasst als dir offensichtlich bekannt ist, schließlich spricht man offenkundig bei diesem Weltbild sehr wohl von einer Eiswand, einem Eis-Rand, welcher die Weltmeere einbehält, so wie eine Schale das Wasser in sich einschließt.

Sprichst du von einer flachen Erde, dann nehme ich es so, wie du es sagst. Was irgendwelche andere irgendwann einmal darüber gemeint haben mögen, ist dafür nicht relevant und ist auch nicht "offenkundig". Wenn du dich aber auf diese beziehst, dann gehört es sich, dem Gesprächspartner entsprechende Information zu geben, denn es wird wohl kaum jemand etwas von Eiswänden wissen, dafür aber von einer "flachen Erde".
Erst nachträglich hinzuzufügen, ist ein Trick, der mit der Unterlassung andere aufs falsche Gleis führt, obwohl sie richtig denken, und sie auszuspielen versucht. Zudem hast du deine Behauptung nicht nachgewiesen.

Das ist auch nicht herablassend, sondern eine Feststellung, schließlich zeugst du selbst davon das du dich damit nie beschäftigt hast und dir das nur hinzufantasierst.

Da fass' dich an deine eigene Nase, die lernen sollte, sich angemessen auszudrücken. Bisher bist du nur den Argumenten ausgewichen, arbeitest mit Behauptung und Unterlassung.

 

[Lagavulin]

Wenn du dich aber auf diese beziehst, dann gehört es sich, dem Gesprächspartner entsprechende Information zu geben, denn es wird wohl kaum jemand etwas von Eiswänden wissen, dafür aber von einer "flachen Erde".

Ich bin nicht hier um deine Bildungslücke zu schließen und wenn dich dieses Thema wirklich interessiert, dann liegt es in deiner Verantwortung dir die Informationen selbst einzuholen. Dabei schließe ich einfach auf mich, wenn ich etwas wissen möchte dann frage ich sicher nicht irgendwelche Leute, sondern mache mich zunächst selbst schlau, bevor ich anfange mich darüber auszulassen. Dieses Informationsdefizit ist auch nicht mein Problem, natürlich liegt es allein bei dir, es ist deine Aufgabe das nachzuholen, nicht meine!

 

[Lagavulin]

So langsam steige ich dahinter,

Na, sicher nicht!

Ich meine, vielleicht liegt das auch am Alter und der damit zunehmenden Sehschwäche, zumindest könnte das durchaus viel erklären? Das meiste Video und Bildmaterial, welches diesen Traumfahrtagenturen zur Propaganda dient, ist so extrem grottenschlecht und billig animiert, dass es nur noch denjenigen beeindrucken kann, der von allen guten Geistern bereits verlassen ist.

Diese Videos und Bilder von NASA und Co, sind heute der wesentliche Grund dafür, warum so viele am heliozentrischen Weltbild zweifeln. Solche anspruchslosen Animationen reichen wohl aus viele ahnungslose Menschen zu täuschen, für mich waren sie der Anstoß die Angelegenheit zu hinterfragen. Offenbar haben die Raumfahrtagenturen große Schwierigkeiten damit einfache Fotos zu machen, denn sie sind bei allen ihren Kugel- Illustrationen, zwingend auf künstlich kreierte Animationen angewiesen.

 

[Vercingetorix]

Wort: Computeranimation

Bedeutung​

ⓘ

durch Computer erzeugte Darstellung mehrdimensionaler bewegter Bilder auf einem Bildschirm

Aus dem Duden.
Es liegt also nicht am Alter, sindern eher daran, dass du falsche Begriffe verwendest.
Wie Lupo bereits erwähnte wird jede Fotografie, ob digital oder analog, bei der Entwicklung bearbeitet. Es gibt keine unbearbeiteten Bilder. Vielleicht liegt es ja am Alter, oder an der Bildungslücke.

Aber sag doch mal welche Bilder du akzeptieren würdest?