die geheimste Seite Deutschlands...

[Vondenburg]

@hives:
Naja. Bin Laden war zu dem Zeitpunkt (Juli 2001) bereits der Top Terrorist gegen die USA (war er nicht sogar damals schon Most Wanted vom FBI?). Er drohte schon seit Jahren mit einem großen Anschlag gegen die USA.
Einen Anschlag mit Bin Laden in Verbindung zu bringen, war also naheliegend.

So weit ich den Film richtig verstanden habe, nannte Jones weder Zeit noch Ort des Anschlages, oder?

 

[bstaron]

Nun, zumindest hat er den 11.9. ziemlich genau vorausgesagt.

Quelle?

Jetzt wird's ja langsam wirklich lustig. Meinst du er kann hellsehen? Oder hatte er Zugang zu Bush und Cheneys geheimen Plänen? Wenn ja, wieso kann er dann immer noch nicht mehr, als (unhaltbar) über das, was am 9.11. passiert ist, spekulieren?

Die Quelle hast Du ja jetzt weiter unten stehen, Video ist auf Youtube.

Jones verkündet doch am laufenden Band, dass "bald" terroristische Anschläge auf die USA kommen werden hinter denen seiner Meinung nach grundsätzlich die Regierung selbst steckt. Dann kam wirklich mal einer. Glück gehabt.

Er hat genau ZWEIMAL sehr konkret vor BEVORSTEHENDEN Anschlägen gewarnt. Einmal vor 9/11 und zwar wegen einer Ansammlung von Meldungen + Kontakte in Regierungsstellen die er hat.

Letzte Woche hat er Anschläge für Oktober prophezeit, die 9.11. bei weitem an Grausamkeit übertreffen sollen - diese Woche ist davon keine Rede mehr. Wenn was im Oktober passiert hat er Recht gehabt, wenn nicht dann wird das von seinen Fans blitzschnell verdrängt.

Das zweite mal jetzt vor kurzem das er warnte noch im Oktober soll es dazu kommen. Und wenn Du nur verfolgst wie bereits versucht wird gegen den Iran aufzuhetzen habe ich tatsächlich große Befürchtungen. Bei uns kams ja auch fast zu einem Anschlag dessen endgültige Bewertung noch aussteht. Und von wegen verdrängen, gerade wegen Youtube & Co dürfte das schwer werden.

Du must ja gar nicht seiner Meinung sein.

Danke, sehr großzügig.

Leider wurde er durch die Geschichte zum großen Teil bestätigt, etwa bei Polizeistaat.

Zum größten Teil mit Sicherheit NICHT. In Sachen Polizeistaat auch nur teilweise, oder gilt in den USA schon "Martial Law"?

Steh in New York nur auf dem Gehsteig herum schon bekommst Du einen Strafzettel. Der 4. Verfassungszusatz wird vom Staat komplett ignoriert. NSA Lauschangriff auch schon vergessen?

Hauptsächlich sezt er um - durch sein Merchandise.

Lächerlich. Jeder darf die Filme kopieren wie es ihm gefällt. Die meisten findest Du sogar auf Google Video und Youtube.

Und der Vorwurf des Führerkults ist lächerlich.

Ach ja? Schau mal auf www.infokrieg.tv vorbei, da tummeln sich haufenweise unreflektierte Leute, die ihn am liebsten zwischen den Beinen kraulen würden.

Sind doch nette Leute da, weis nicht was dich stört. Und, ich kann nur für mich sprechen. Und Jones hat mir wie kaum ein anderer Anregungen gegeben zu suchen, übrigens nachdem ich ich "Them" von Jon Ronson gelesen habe. Ich habe auch "Das schwarze Reich" hier stehen ohne alles daraus zu glauben. Lesen, gegenchecken, mit anderen austauschen. So findet man auch falsche Theorien heraus die oft verbreitet werden, etwa die Behauptung das Kennedy die Federal Reserve abschaffen wollte.

 

[bstaron]

@hives:
Naja. Bin Laden war zu dem Zeitpunkt (Juli 2001) bereits der Top Terrorist gegen die USA (war er nicht sogar damals schon Most Wanted vom FBI?). Er drohte schon seit Jahren mit einem großen Anschlag gegen die USA.
Einen Anschlag mit Bin Laden in Verbindung zu bringen, war also naheliegend.

So weit ich den Film richtig verstanden habe, nannte Jones weder Zeit noch Ort des Anschlages, oder?

Er erwähnt sowohl World Trade Center wie auch einen Zeitraum von wenigen Monaten. Und übrigens wird der Usama bis heute nicht für 9/11 gesucht.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

 

[bstaron]

Vor kurzem habe ich mir diesen Jones zum ersten Mal angehört, keine Ahnung, ob ich das faschistisch nennen soll oder nicht - aber dieser amerikanische Freiheitswahn ist schon unglaublich.

Was ist denn Freiheitswahn?

 

[agentP]

Leider wurde er durch die Geschichte zum großen Teil bestätigt, etwa bei Polizeistaat. Vor zehn Jahren haben ihn die Leute für verrückt erklärt als er voraussagt was alles passieren würde - heute wird das umgesetzt.

Naja, aber das passiert doch in der amerikanischen Geschichte schon fast zyklisch, dass Bürgerrechte eingeschränkt und wieder gewährt werden.
Die Bezeichnung Polizeistaat halte ich übrigens trotzdem für ziemlich unpassend und übertrieben, wiewohl natürlich nicht abzustreiten ist, dass leider immer mehr traditionelle Freiheitsrechte eingeschränkt werden und die Gründerväter bei den jetzigen Zuständen vermutlich längst die Flinten wieder aus dem Schrank geholt hätten.. Ich habe letztes Jahr in knapp 4 Wochen Tour von Chicago bis Boston und zurück weniger Polizei gesehen, als hier in Berlin an 3 Tagen.
Wenn man die Definition von wikipedia.de von Polizeistaat zugrunde legt, dann ist die Bezeichnung auf die USA geradezu absurd: "Der Begriff Polizeistaat bezeichnet eine Staatsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt."

Steh in New York nur auf dem Gehsteig herum schon bekommst Du einen Strafzettel.

Dann hätten aber eine Menge Touristen eine Menge Strafzettel zu bezahlen, denn von denen stehen da Unmengen rum und verrenken sich den Hals, während sie sich die Hochhäuser ankucken.

Was ist denn Freiheitswahn?

Das allerdings würde mich auch interessieren?

 

[Aphorismus]

@ bstaron:

Jones warnte im Juli 2001, dass es einen großen Anschlag geben wird und verwies in diesem Kontext auf ibn Laden.

Schon ein ziemlicher Glückstreffer, würde ich sagen...

Klar, und weil das alles so geheim ist, zitiert er in diesem Kontext auch Associated Press. Bin Laden hatte bereits auf mehrere amerikanische Einrichtungen Anschläge begangen. Was der Fakt, dass er im Kampf gegen die Russen in Afghanistan von der CIA unterstützt wurde, in diesem Zusammenhang aussagen soll, verstehe ich nicht.

Was ist hier die Logik?

Wieso sollten radikale Moslems wie bin Laden, die von der CIA darin ausgebildet wurden, Sachen in die Luft zu jagen und sich danach in Felsenfestungen zu verstecken nicht genau diese Mittel gegen die USA einsetzen? Die Story lief doch so ab, dass Bin Laden auf die wahhabitische Al-Saud-Königsfamilie sauer war, dass diese die Amis im ersten Golf-Krieg Truppen in ihrem Land haben stationieren lassen, um Kuweit gegen den Angriff durch Saddam schützen zu können.

Dies empfand und empfindet Bin Laden als "Verunreinigung" des heiligen Landes und deshalb hasst er Amerika. Also hat er einen Angriff geplant und umgesetzt. Oder meinst du, der hatte die Trainingslager für Terroristen nur so zum Spaß?

Er erwähnt sowohl World Trade Center wie auch einen Zeitraum von wenigen Monaten. Und übrigens wird der Usama bis heute nicht für 9/11 gesucht.

Mir scheint, dass hier ausgeblendet wird, was nicht in die VT passt. Dass Jones das WTC nennt ist auch nur logisch, war doch Bin Laden wahrscheinlich auch in das erste Attentat auf die Twin Towers verwickelt.

Gesucht wird er deshalb nicht für 9/11, weil dazu ein Gericht der USA zu dem Schluss kommen muss, dass Bin Laden "beyond reasonable doubt" für den Anschlag verantwortlich ist. So ist das eben in einem Rechtsstaat, da kann der Präsident ihn noch so oft als Schuldigen nennen.

Jones verkündet doch am laufenden Band, dass "bald" terroristische Anschläge auf die USA kommen werden hinter denen seiner Meinung nach grundsätzlich die Regierung selbst steckt. Dann kam wirklich mal einer. Glück gehabt.

Er hat genau ZWEIMAL sehr konkret vor BEVORSTEHENDEN Anschlägen gewarnt. Einmal vor 9/11 und zwar wegen einer Ansammlung von Meldungen + Kontakte in Regierungsstellen die er hat.

Wahrscheinlich kennt er jemanden, der mal mit einer Frau zusammen war, deren Onkel mütterlicherseits mal neben jemandem gewohnt hat, der in der Sekretärinnen-Mensa des Pentagons gearbeitet hat. Damals, 1974. Prove me wrong. Ältester Taschenspieler-Trick der Welt: Insider-Berichte, deren Quellen man nicht angeben kann, da man die Informanten schützen muss.

Das zweite mal jetzt vor kurzem das er warnte noch im Oktober soll es dazu kommen. Und wenn Du nur verfolgst wie bereits versucht wird gegen den Iran aufzuhetzen habe ich tatsächlich große Befürchtungen.

Gut, unterhalten wir uns im November nochmal. Wenn dann nix passiert ist, was dann? Ich rate mal: Dann war es diesmal eine Ausnahme, jeder kann mal falschliegen, hm?

Steh in New York nur auf dem Gehsteig herum schon bekommst Du einen Strafzettel.

Quelle?

In Münschen musste ich 1997 20 DM Strafe wegen "Herumlungerns auf den Bahnhoftreffen" oder so ähnlich bezahlen. Fand ich Scheiße, aber hey: Alles halb so wild.

Jeder darf die Filme kopieren wie es ihm gefällt. Die meisten findest Du sogar auf Google Video und Youtube.

Das Robin Hood-Ding gehört doch zum Image. Kann man die auch kaufen? Kann Jones deiner Meinung nach gut davon leben? Was meinst du, was er so an Interview-Gagen nimmt? Und die Blowjobs von seinen Fans sind bestimmt auch nicht schlecht, immerhin rettet dieser Mann die Welt.

Ach ja? Schau mal auf www.infokrieg.tv vorbei, da tummeln sich haufenweise unreflektierte Leute, die ihn am liebsten zwischen den Beinen kraulen würden.

Sind doch nette Leute da, weis nicht was dich stört.

Danke für den Steilpaß.

Wo soll ich anfangen? Bei "Kauft nicht beim Juden"... äh... ich meine "Boycott Israeli Goods" oder doch lieber dem "virtuellen Hausrecht" (wer hat sich diese bekloppte Bezeichnung ausgedacht?), das im Grunde allen Leuten, die auch nur eine leicht abweichende Meinung haben den Zutritt verbietet? Die dümmlichen Evolutionstheorie-Debatten? Oder doch eher die Tatsache, dass die Diskussionen der Ja-Sager sich fast ausschließlich auf dem Niveau des Mariannengrabens bewegen? Da muss ich nochmal drüber nachdenken, was genau mich alles stört. In einem Wort müsste ich es sonst als Dummheit zusammenfassen, aber das klingt so lange arrogant, wie man sich das Board dort nicht angeguckt hat, deshalb lieber die Aufzählung.

Und Jones hat mir wie kaum ein anderer Anregungen gegeben zu suchen, übrigens nachdem ich ich "Them" von Jon Ronson gelesen habe. Ich habe auch "Das schwarze Reich" hier stehen ohne alles daraus zu glauben. Lesen, gegenchecken, mit anderen austauschen. So findet man auch falsche Theorien heraus die oft verbreitet werden, etwa die Behauptung das Kennedy die Federal Reserve abschaffen wollte.

Genau darum gucke ich ja auch die Filme von Jones, ab und zu seine Sendung usw. Die Faustregel dabei scheint zu sein: Die Quellen sind meistens seriös, seine Interpretation dieser Quellen jedoch aberwitzig. Je mehr er sich aufregt, umso mehr Quatsch erzählt er.

Dass du meinen Kommentar zu seinen Fähigkeiten bei der Beurteilung von Okkultismus nicht zerpflückst, erweckt bei mir den Eindruck, dass selbst du ihn da nicht ernst nehmen kannst, das aber nur ungerne sagen möchtest. Kann ich verstehen - nachher schmeißt man dich noch bei infokrieg.tv raus.

Mist, jetzt diskutieren wir doch wieder über Jones. "Alle Jahre wieder..."

 

[hives]

@ bstaron:

Jones warnte im Juli 2001, dass es einen großen Anschlag geben wird und verwies in diesem Kontext auf ibn Laden.

Schon ein ziemlicher Glückstreffer, würde ich sagen...

Das ist ein Zitat von mir.
Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn deiner Fragen ("Warum sollte ibn Laden seine Mittel nicht gegen die USA einsetzen" etc.) nicht, weshalb ich auch auf eine Antwort verzichte - da ich ja ohnehin nicht angesprochen wurde

Meine - ich sag mal: bemüht differenzierte - Meinung zu Jones und auch Infokrieg.tv sollte dir ja im Übrigen halbwegs bekannt sein...

 

[bstaron]

Klar, und weil das alles so geheim ist, zitiert er in diesem Kontext auch Associated Press. Bin Laden hatte bereits auf mehrere amerikanische Einrichtungen Anschläge begangen. Was der Fakt, dass er im Kampf gegen die Russen in Afghanistan von der CIA unterstützt wurde, in diesem Zusammenhang aussagen soll, verstehe ich nicht.

Du hast jetzt die Quelle, Du kannst dir den Film noch zehnmal ansehen und bist immer noch unzufrieden und betreibst Haarspalterei. Er ist für eine solche Voraussage sehr genau. Guck dir doch mal die "Terrorexoperten" im TV an die immer nur von einer "abstrakten Gefährdungslage" sprechen. Da war Jones aber bereits weitaus exakter.

Mir scheint, dass hier ausgeblendet wird, was nicht in die VT passt. Dass Jones das WTC nennt ist auch nur logisch, war doch Bin Laden wahrscheinlich auch in das erste Attentat auf die Twin Towers verwickelt.

Ehem. Bastelst Du dir jetzt deine eigene VT? Der Täter von WTC 1 war Ramzi Yousef und das FBI ermöglichte den Anschlag erst.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/wtcbomb.html

Gesucht wird er deshalb nicht für 9/11, weil dazu ein Gericht der USA zu dem Schluss kommen muss, dass Bin Laden "beyond reasonable doubt" für den Anschlag verantwortlich ist. So ist das eben in einem Rechtsstaat, da kann der Präsident ihn noch so oft als Schuldigen nennen.

Nach dieser Logik dürfte er auch die die restlichen Anschläge nicht gesucht werden. Anscheinend will man ihn nicht mal als Mittäter oder Zeugen.

Wahrscheinlich kennt er jemanden, der mal mit einer Frau zusammen war, deren Onkel mütterlicherseits mal neben jemandem gewohnt hat, der in ....

Ach komm. So Geblubber ist Deiner unwürdig.

Gut, unterhalten wir uns im November nochmal. Wenn dann nix passiert ist, was dann? Ich rate mal: Dann war es diesmal eine Ausnahme, jeder kann mal falschliegen, hm?

Dann bin ich froh.

Quelle?

http://www.nydailynews.com/front/story/91160p-82835c.html

Das ist nur EIN Artikel aus meinem Archiv.

In Münschen musste ich 1997 20 DM Strafe wegen "Herumlungerns auf den Bahnhoftreffen" oder so ähnlich bezahlen. Fand ich Scheiße, aber hey: Alles halb so wild.

Fein das Du den Tyrannen so nachgiebst. Braves Schaf.

Das Robin Hood-Ding gehört doch zum Image. Kann man die auch kaufen? Kann Jones deiner Meinung nach gut davon leben? Was meinst du, was er so an Interview-Gagen nimmt? Und die Blowjobs von seinen Fans sind bestimmt auch nicht schlecht, immerhin rettet dieser Mann die Welt..

1. Was ist falsch daran? Hollywood stellt täglich schlechtere Filme her und davon leben auch Menschen.
2. Blowjobs.... wieder Geblubber unter Deiner Würde.

Wo soll ich anfangen? Bei "Kauft nicht beim Juden"... äh... ich meine "Boycott Israeli Goods" oder doch lieber dem "virtuellen Hausrecht" (wer hat sich diese bekloppte Bezeichnung ausgedacht?), ...

Kein Problem, ich weise in bestimmten Fällen gerne darauf hin wenn sich der Schreiber irrt, also etwa der, der meinte knacksen in der Leitung würde auf Abhörmaßnahmen hinweisen.

Dass du meinen Kommentar zu seinen Fähigkeiten bei der Beurteilung von Okkultismus nicht zerpflückst, erweckt bei mir den Eindruck, dass selbst du ihn da nicht ernst nehmen kannst, das aber nur ungerne sagen möchtest. Kann ich verstehen - nachher schmeißt man dich noch bei infokrieg.tv raus.

Och, so übel ist das nicht. Es ist sogar sehr witzig "Them" zu lesen und dann Dark Secrets.... anzusehen. Der einzige Punkt wo ich nicht übereinstimme ist diese "Molech" Sache, weil, die Eule nun mal nicht Molech ist. Das sich aber eine Menge sehr bekannter Personen zu einem okkulten Ritual treffen wo die Figur "Care" (Also Sorge, Kummer etc) verbrannt wird, IMHO eine Kälte gegen die "Welt da draussen" aufgebaut wird, dann mache ich mir Sorgen.

 

[Aphorismus]

@ bstaron:

Jones warnte im Juli 2001, dass es einen großen Anschlag geben wird und verwies in diesem Kontext auf ibn Laden.

Schon ein ziemlicher Glückstreffer, würde ich sagen...

Das ist ein Zitat von mir.
Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn deiner Fragen ("Warum sollte ibn Laden seine Mittel nicht gegen die USA einsetzen" etc.) nicht, weshalb ich auch auf eine Antwort verzichte - da ich ja ohnehin nicht angesprochen wurde

Meine - ich sag mal: bemüht differenzierte - Meinung zu Jones und auch Infokrieg.tv sollte dir ja im Übrigen halbwegs bekannt sein...

Dann hat er das Zitat offenbar nicht gekennzeichnet, war jedenfalls nicht meine Absicht, dich anzusprechen - dachte das käme von ihm.

Klar, und weil das alles so geheim ist, zitiert er in diesem Kontext auch Associated Press. Bin Laden hatte bereits auf mehrere amerikanische Einrichtungen Anschläge begangen. Was der Fakt, dass er im Kampf gegen die Russen in Afghanistan von der CIA unterstützt wurde, in diesem Zusammenhang aussagen soll, verstehe ich nicht.

Du hast jetzt die Quelle, Du kannst dir den Film noch zehnmal ansehen und bist immer noch unzufrieden und betreibst Haarspalterei.

Haarspalterei? Was wäre denn die richtige Herangehensweise? Nur weil "Bin Laden", "Terroranschlag" und "WTC" in einem Satz fallen zu ignorieren, dass a) Bin Laden damals bereits der meistgesuchte Terrorist der USA war, b) Jones über Zeitraum und Art des Anschlages nichts gesagt hat, c) er das WTC nur als Beispiel für einen Anschlag in der Vergangenheit aber nicht als Ziel des zukünftigen Anschlag nennt sowie d) der Clip auf eine suggestive Art zusammengschnitten worden ist, um jeden, der nur die aus dem Kontext gerissenen Schlagworte hört, von Jones hellseherischen Fähigkeiten zu überzeugen - um dann daraus das Fazit zu ziehen, Jones habe 9/11 "vorhergesagt"?

Das findest du zutreffender? Gut, dann müssen wir über Seriösität und selektive Wahrnehmung nicht mehr groß reden.

Er ist für eine solche Voraussage sehr genau.

Die Vorhersage lautet: Es wird einen Anschlag geben. Wie beim Anschlag auf das WTC (damit meint Jones den ersten Anschlag auf das WTC) wird die Regierung dahinterstecken -> was schonmal Quatsch ist. Die Regierung wird das auf Osama Bin Laden zu schieben versuchen.

Halten wir fest:

1. Dass die Regierung hinter 9/11 gesteckt hat ist alles andere als bewiesen. Die VT hat mindestens so viele Lücken und Fehler wie die offizielle Version.
2. Bin Laden war damals schon der meistgesuchte Terrorist der USA - dass der hinter dem Anschlag steckt ist also sooo überraschend nicht.

Was Jones für dich glaubhafter macht, macht ihn für mich sogar unglaubhafter: Er kündigt schon im Juli an, sollten Anschläge passieren, dass er dann die Regierung als Schuldigen sieht. Meinst du so jemand - der sich selbst wohlmöglich noch als Propheten sieht - wird sich dann überhaupt auch nur auf den Gedanken einlassen, dass es vielleicht doch Osama war und sich ernsthaft mit den Beweisen und Indizien beschäftigen? Wozu auch? Er weiß ja sowieso von vornherein, was passiert ist, da hat er Fakten doch gar nicht mehr nötig. Zumindest solche nicht, die nicht in sein Konzept passen.

Guck dir doch mal die "Terrorexoperten" im TV an die immer nur von einer "abstrakten Gefährdungslage" sprechen. Da war Jones aber bereits weitaus exakter.

Er hat wie gesagt nur zweierlei wirklich vorhergesagt: Dass ein Anschlag kommen wird und dass Bin Laden dafür verantwortlich gemacht werden wird. Bei dem Anschlag hat er Glück gehabt, das andere war offensichtlich - sonst hätte er als Beleg wohl kaum Associated Press anführen können.

Wenn ich jetzt ein Papier finde, von irgendjemandem, der vor 9/11 vor einem Anschlag durch Bin Laden auf die USA warnt, darf ich dann auch für diese Person beanspruchen, 9/11 "vorhergesagt" zu haben?

Ich bin mir sehr sicher, dass es solche Papiere gibt. Schließlich schafft man es nicht einfach so auf Platz 1 der Most Wanted-Liste - irgendwer wird schon vor ihm gewanrt haben.

Mir scheint, dass hier ausgeblendet wird, was nicht in die VT passt. Dass Jones das WTC nennt ist auch nur logisch, war doch Bin Laden wahrscheinlich auch in das erste Attentat auf die Twin Towers verwickelt.

Ehem. Bastelst Du dir jetzt deine eigene VT? Der Täter von WTC 1 war Ramzi Yousef und das FBI ermöglichte den Anschlag erst.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/wtcbomb.html

Steht da doch:

In October 1995, the militant Islamist and blind cleric Sheik Omar Abdel-Rahman, who preached at mosques in Brooklyn and Jersey City, was sentenced to life imprisonment for masterminding the bombing. Rahman, whose Islamic Group organization is believed to have had links to Osama Bin Laden's al-Qaeda network, was later convicted with a number of others of conspiracy charges to bomb several New York City landmarks (see New York City landmark bomb plot).

Bin Laden war nicht das Mastermind hinter dem Anschlag, seine Organisation aber scheinbar beteiligt. Da das aber nicht eindeutig bewiesen worden konnte (der Rechtsstaat fordert das), kann ich diese Behauptung auch gerne zurücknehmen - so wichtig ist mir das nicht.

Mein Punkt ist ja nur, dass Jones mit Bin Laden keineswegs einen Unbekannten aus dem Topf der möglichen - wie er es nennt - "Sündenböcke" oder "boogeymen" genommen hat, sondern den Prominentesten. Also kein Außenseiter-Tip von Jones.

Gesucht wird er deshalb nicht für 9/11, weil dazu ein Gericht der USA zu dem Schluss kommen muss, dass Bin Laden "beyond reasonable doubt" für den Anschlag verantwortlich ist. So ist das eben in einem Rechtsstaat, da kann der Präsident ihn noch so oft als Schuldigen nennen.

Nach dieser Logik dürfte er auch die die restlichen Anschläge nicht gesucht werden. Anscheinend will man ihn nicht mal als Mittäter oder Zeugen.

Verstehe ich nicht. Er wird doch explizit im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen auf die amerikanischen Botschaften in Tansania und Kenia gesucht, gerade weil es in beiden Fällen möglich war, auf Grund der Indizien gegen ihn, Anklage zu erheben. Dass es dazu bei 9/11 nicht gereicht hat ist zwar seltsam, da gebe ich dir gerne recht, aber daraus ableiten zu wollen, dass es deshalb doch Bush selbst gewesen sein muss, finde ich aberwitzig.

Du musst dich entscheiden: Entweder die Verschwörung funktioniert, dann könnte das FBI ihn auch ohne irgendwelche Beweise wegen 9/11 auf die Most Wanted-Liste setzen oder die Verschwörung funktioniert nicht, dann verstehe ich aber auch nicht, wie(so) der "Cover-Up" funktionieren soll. Das macht in meinen Augen keinen Sinn, da es sich widerspricht.

Gut, unterhalten wir uns im November nochmal. Wenn dann nix passiert ist, was dann? Ich rate mal: Dann war es diesmal eine Ausnahme, jeder kann mal falschliegen, hm?

Dann bin ich froh.

Und wirst trotzdem nicht an Jones zweifeln - geschenkt.

Quelle?

http://www.nydailynews.com/front/story/91160p-82835c.html

Das ist nur EIN Artikel aus meinem Archiv.

Oh Mann, wenn du dich sonst über nichts aufregen kannst, dann bittesehr, viel Spaß dabei. Dass diese Leute die allerbesten Karten haben, dagegen zu klagen, sagt sogar der "Deputy Chief" der Polizei:

"As the Daily News is fully aware, or should be aware, there are administrative processes available to those who may have been issued summonses in error or for those who may have a legitimate reason for violating these regulations," he said. "Those procedures are clearly described on the summonses issued to violators."

So einen Fehler jetzt als Indiz dafür zu deuten, dass die Bewegungsfreiheit eingeschränkt ist, halte ich selbst für etwas einge-, nein: beschränkt. Alle dürfen mal Fehler machen, nur amerikanische Polizisten nicht?

In Münschen musste ich 1997 20 DM Strafe wegen "Herumlungerns auf den Bahnhoftreffen" oder so ähnlich bezahlen. Fand ich Scheiße, aber hey: Alles halb so wild.

Fein das Du den Tyrannen so nachgiebst. Braves Schaf.

Schaf? Wie war das noch mit dem "meiner unwürdig" und so?

Das mit dem "braves Schaf" werden die Beamten anders gesehen haben, aber im Endeffekt war es mir ziemlich egal. Wäre das Jones passiert, dann wäre für ihn wohl gleich die Welt untergegangen.

Das Robin Hood-Ding gehört doch zum Image. Kann man die auch kaufen? Kann Jones deiner Meinung nach gut davon leben? Was meinst du, was er so an Interview-Gagen nimmt? Und die Blowjobs von seinen Fans sind bestimmt auch nicht schlecht, immerhin rettet dieser Mann die Welt..

1. Was ist falsch daran? Hollywood stellt täglich schlechtere Filme her und davon leben auch Menschen.

Daran ist falsch, dass du die MASCHE von Jones nicht erkennst.

Wo soll ich anfangen? Bei "Kauft nicht beim Juden"... äh... ich meine "Boycott Israeli Goods" oder doch lieber dem "virtuellen Hausrecht" (wer hat sich diese bekloppte Bezeichnung ausgedacht?), ...

Kein Problem, ich weise in bestimmten Fällen gerne darauf hin wenn sich der Schreiber irrt, also etwa der, der meinte knacksen in der Leitung würde auf Abhörmaßnahmen hinweisen.

Klar, da kriegst du die Finger auf die Tastatur. Aber der omnipräsente Antisemitismus auf infokrieg.tv stört dich ebensowenig wie die Wissenschaftsfeindlichkeit und das sektenartige Abschotten vor anderen Meinungen. Gratulation.

Dass du meinen Kommentar zu seinen Fähigkeiten bei der Beurteilung von Okkultismus nicht zerpflückst, erweckt bei mir den Eindruck, dass selbst du ihn da nicht ernst nehmen kannst, das aber nur ungerne sagen möchtest. Kann ich verstehen - nachher schmeißt man dich noch bei infokrieg.tv raus.

Och, so übel ist das nicht. Es ist sogar sehr witzig "Them" zu lesen und dann Dark Secrets.... anzusehen. Der einzige Punkt wo ich nicht übereinstimme ist diese "Molech" Sache, weil, die Eule nun mal nicht Molech ist. Das sich aber eine Menge sehr bekannter Personen zu einem okkulten Ritual treffen wo die Figur "Care" (Also Sorge, Kummer etc) verbrannt wird, IMHO eine Kälte gegen die "Welt da draussen" aufgebaut wird, dann mache ich mir Sorgen.

Gut, dann sei besorgt. Wenn's schee macht.

 

[Vondenburg]

Er erwähnt sowohl World Trade Center wie auch einen Zeitraum von wenigen Monaten.

Danke für die Info
Naja. Das Attentat am 11.9.2001 war es eines der 3 Ziele gewesen. Die anderen 2 konnte er scheinbar nicht wissen...
Das WTC als mögliches Ziel war zu dem Zeitpunkt glaube ich sehr naheliegend. Schliesslich hat da schon ein religiös initiiertes Attentat (übrigens das einzige auf amerikanischen Boden) stattgefunden. Der damalige Attentäter soll übrigens gute finanzielle Kontakte zu Osama bin Laden gehabt haben.
Die Angabe "Zeitraum von wenigen Monaten" ist ziemlich äh... ungenau.

Ich will damit nicht sagen, dass er daneben gelegen hat, nur sehe ich das Problem, dass Die Schlüsse wie er auf Osama und das WTC gekommen ist, relativ naheliegend waren.

Und übrigens wird der Usama bis heute nicht für 9/11 gesucht.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Für die Anschläge '98 wurde er gerichtlich verurteilt. Für 9/11 konnten sie die Verbindung nicht zweifelsfrei ziehen. Von daher kann das FBI ihn nicht direkt dafür suchen.

 

[Ein_Liberaler]

Für die '98er Anschläge wurde Osama nicht verurteilt, sondern es wurde Anklage gegen ihn erhoben. Schon dazu ist es in bestimmten Fällen nötig, ein Geschworenengericht zu überzeugen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_jury

 

[Aphorismus]

Gerade nochmal das Video gesehen. Witzigerweise sagt Jones auch noch "pull this" - und meint damit "die Sache durchziehen". Aber wenn Larry Silverstein "pull it" sagt, dann kann dieser damit laut Jones nur "abreißen" meinen. (Wir erinnern uns an die Debatte um den Kollaps von WTC 7.) Peinlich.

Das WTC als mögliches Ziel war zu dem Zeitpunkt glaube ich sehr naheliegend. Schliesslich hat da schon ein religiös initiiertes Attentat (übrigens das einzige auf amerikanischen Boden) stattgefunden.

Er hat ja überhaupt nicht gesagt, dass ein Anschlag auf das WTC stattfinden wird! Er hat nur von dem Anschlag auf das WTC aus dem Jahre 1993 geredet. Das wurde dann nach 9/11 so zusammengeschnitten, um den Eindruck zu erwecken, er hätte tatsächlich vor einem erneuten Anschlag auf das WTC gewarnt.

Was nicht der Fall ist.

We know the governement is planning terrorism. We know Oklahoma City and World Trade Center was terrorism.

http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8.

Genau deshalb ist es auch so affig zu sagen, Jones hätte "9/11 vorhergesagt". Kleine Liste, was er nicht vorhergesagt hat:

Er hat nicht vorhergesagt, dass das WTC erneut Ziel des Anschlags werden wird.
Er hat nicht vorhergesagt, dass Flugzeuge in das WTC fliegen werden - wie auch, wo er das WTC nicht einmal als Anschlagsziel nennt.*
Er hat nicht vorhergesagt, dass der Anschlag überhaupt auf New York abzielen wird.

Da bleibt nicht viel über von seiner Vorhersage, außer, dass a) ein Anschlag kommen wird und b) die Regierung Osama Bin Laden dafür verantwortlich machen wird.

Mit der Meinung war er damals nicht alleine und spektakulär wird diese "Vorhersage" nur dadurch, dass der Clip manipulativ zusammengeschitten worden ist - und Leute gerne glauben wollen, was Jones sagt. Bewiesen, dass er auch gerne Mal Blödsinn erzählt, wurde ja nun wirklich oft genug, sei es in Bezug auf Freimaurerei, Impfungen, bekannte Politiker oder sonstwas.

Jones stellt sich selbst durch folgende Aussage ins Abseits:

We want you to know that if there is any terrorism, we know who to blame. The point is: If any terrorism comes it's from this governement. And if there was an outside threat like aBin Laden (...) he is the boogeyman they need for this Orwellian phony system.

Wie doof kann man sich eigentlich noch ausdrücken? Egal was für ein Anschlag passieren mag, Jones "weiß", dass es "in jedem Fall" von der Regierung ausgeht.

Ich habe ja schonmal geschrieben:

Wieso sollten radikale Moslems wie Bin Laden, die von der CIA darin ausgebildet wurden Sachen in die Luft zu jagen und sich danach in Felsenfestungen zu verstecken nicht genau dieses Mittel gegen die USA einsetzen?

Die Story lief doch so ab, dass Bin Laden auf die wahhabitische Al-Saud-Königsfamilie sauer war, dass diese die Amis im ersten Golf-Krieg Truppen in ihrem Land haben stationieren lassen, um Kuweit gegen den Angriff durch Saddam schützen zu können.

Dies empfand und empfindet Bin Laden als "Verunreinigung" des heiligen Landes und deshalb hasst er Amerika. Also hat er einen Angriff geplant und umgesetzt. Oder hatte Bin Laden die Terror-Ausbildungslager nur so zum Spaß?

Übrigens wurde Bin Laden von seiner Familie, die ihren Reichtum einem Exklusivvertrag von Osamas Vater mit den Al-Sauds zu verdanken hat, verstoßen, als dieser angefangen hatte wegen der Stationierung der Amerikaner auf heiligem Land gegen die Al-Sauds zu hetzen.

Mein Punkt ist der, dass ich Jones nicht ernst nehmen kann, da er ja sogar schon laut und breit ankündigt, dass "nur" die US-Regierung an allen möglicherweise bald stattfindenden Anschlägen schuld sei - und niemand sonst. Was, wenn jemand ganz anderes, sagen wir - die Aryan Nations - einen Anschlag verübt hätten? Ich kann mir schon denken wie Jones reagiert hätte - genau so wie bei 9/11.

Bei ihm ist einfach immer, grundsätzlich und von vornherein die Regierung schuld. Bin Laden hin, Bin Laden hier. Das kann ich nicht ernst nehmen.

____


* Ja, er hat von Flugzeugen gesprochen. Aber was hat er gesagt? Dass Flugzeuge auf Befehl der Joint Chiefs of Staff hin in die Luft gejagt werden sollen.

 

[Vondenburg]

Er hat ja überhaupt nicht gesagt, dass ein Anschlag auf das WTC stattfinden wird! Er hat nur von dem Anschlag auf das WTC aus dem Jahre 1993 geredet. Das wurde dann nach 9/11 so zusammengeschnitten, um den Eindruck zu erwecken, er hätte tatsächlich vor einem erneuten Anschlag auf das WTC gewarnt.

Danke für die Infos. Da ich leider meine Probleme mit gesprochenen Englisch habe, hatte ich mich da jetzt auf bstarions Angaben verlassen.

@hives&bstarion:
Sorry, aber das Video könnt Ihr als Beweis in die Tonne kicken.

@Ein_Liberaler:
Danke für die Korrektur. Ich hatte eigentlich auch angeklagt gemeint.

 

[hives]

Er hat ja überhaupt nicht gesagt, dass ein Anschlag auf das WTC stattfinden wird! Er hat nur von dem Anschlag auf das WTC aus dem Jahre 1993 geredet. Das wurde dann nach 9/11 so zusammengeschnitten, um den Eindruck zu erwecken, er hätte tatsächlich vor einem erneuten Anschlag auf das WTC gewarnt.

Danke für die Infos. Da ich leider meine Probleme mit gesprochenen Englisch habe, hatte ich mich da jetzt auf bstarions Angaben verlassen.

@hives&bstarion:
Sorry, aber das Video könnt Ihr als Beweis in die Tonne kicken.

Was heißt da "Beweis"?

Die Einwände von dir auf Seite 2 und auch der Einwand von Aphorismus zum WTC sind m.E. durchaus korrekt. Vielleicht ist dir ja aufgefallen, dass ich nichts zum WTC geschrieben habe (auch weil Jones explizit auf 1993 verweist)?
Ich finde es einfach bemerkenswert, dass Jones im Juli und offenbar auch August 2001 vor Anschlägen warnt und auf Osama verweist. Dass es sich um keine Prophezeihung o.ä. handelt, macht er auch selbst klar.
Was das "Zusammenschneiden" angeht, könnte man sich zumindest um den kurzen Ausschnitt streiten, der auf infowars vor dem Video vom 25. Juli gezeigt wird. Das Video auf YouTube ist jedenfalls m.E. in dieser Hinsicht unverdächtig.

 

[bstaron]

Haarspalterei? Was wäre denn die richtige Herangehensweise? Nur weil "Bin Laden", "Terroranschlag" und "WTC" in einem Satz fallen zu ignorieren, dass a) Bin Laden damals bereits der meistgesuchte Terrorist der USA war, b) Jones über Zeitraum und Art des Anschlages nichts gesagt hat, c) er das WTC nur als Beispiel für einen Anschlag in der Vergangenheit aber nicht als Ziel des zukünftigen Anschlag nennt sowie d) der Clip auf eine suggestive Art zusammengschnitten worden ist, um jeden, der nur die aus dem Kontext gerissenen Schlagworte hört, von Jones hellseherischen Fähigkeiten zu überzeugen - um dann daraus das Fazit zu ziehen, Jones habe 9/11 "vorhergesagt"?

Möglichkeit A: Du hast den Clip nicht verstanden. Ok, zugegeben, so nen Texaner versteht man nicht gut.
Möglicgkeit B: Ist der Clip auf Youtube IMHO geschnitten, anders als die Ausstrahlung. Bin nicht sicher, denke aber auf "911 The Road to Tyranny" ist das ganze weniger stark geschnitten drauf. Es war trotzdem IMHO das erste mal das er dazu aufrief mal in Washington anzurufen und zu sagen "Wir wissen was ihr plant". Ist natürlich putzig ändert aber nichts an der Warnung. Die war besser als wenn eine Woche lang "Roter Alarm" herrscht.
NACH 9/11 meinte unter anderem David Schippers das auch er mehrfach versucht hat zu warnen:
http://www.infowars.com/transcript_schippers.html

Die Vorhersage lautet: Es wird einen Anschlag geben. Wie beim Anschlag auf das WTC (damit meint Jones den ersten Anschlag auf das WTC) wird die Regierung dahinterstecken -> was schonmal Quatsch ist. Die Regierung wird das auf Osama Bin Laden zu schieben versuchen.

Ok, das zeigt schon das Du den Clip nicht verstanden hast... er sagt tatsächlich das sie ihr "CIA Asset Bin Laden dafür verwenden könnten".

Was Jones für dich glaubhafter macht, macht ihn für mich sogar unglaubhafter: Er kündigt schon im Juli an, sollten Anschläge passieren, dass er dann die Regierung als Schuldigen sieht. Meinst du so jemand - der sich selbst wohlmöglich noch als Propheten sieht - wird sich dann überhaupt auch nur auf den Gedanken einlassen, dass es vielleicht doch Osama war und sich ernsthaft mit den Beweisen und Indizien beschäftigen? Wozu auch? Er weiß ja sowieso von vornherein, was passiert ist, da hat er Fakten doch gar nicht mehr nötig. Zumindest solche nicht, die nicht in sein Konzept passen.

Nun, jeder kann die Fakten zusammentragen und nachlesen. Nur komisch das weltweit sehr vielen Menschen die gleichen Unstimmigkeiten aufgefallen sind, aus völlig anderen politischen Richtungen. Momentan stört mich nur diese dämliche Konzentrierung auf "Sprengungen". Leider wurden Leute wie Hopsicker völlig ausgeschlossen, dabei hat der vermutlich die wichtigsten Infos im Fall 9/11 zusammengetragen.

Wenn ich jetzt ein Papier finde, von irgendjemandem, der vor 9/11 vor einem Anschlag durch Bin Laden auf die USA warnt, darf ich dann auch für diese Person beanspruchen, 9/11 "vorhergesagt" zu haben?

Nun ja, PNAC wollte ja so einen Anschlag.

Bin Laden war nicht das Mastermind hinter dem Anschlag, seine Organisation aber scheinbar beteiligt. Da das aber nicht eindeutig bewiesen worden konnte (der Rechtsstaat fordert das), kann ich diese Behauptung auch gerne zurücknehmen - so wichtig ist mir das nicht.

"Al Kaida" gibts erst seit 9/11. Wird hier alles schön erklärt:
http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares

Diese Foren machen im übrigens wahnsinnig mit dem zitieren dem hin- und herkopieren etc... argh. Deshalb halte ich das jetzt kurz.

 

[Vondenburg]

Ich finde es einfach bemerkenswert, dass Jones im Juli und offenbar auch August 2001 vor Anschlägen warnt und auf Osama verweist.

Bemerkenswert finde ich höchstens dass er einen oder zwei Monate vorher vor einem Anschlag warnt. Dass der Name Osama bin Laden fällt wiederum nicht. Der war zu dem Zeitpunkt bereits der "Top Terrorist" aus Sicht der Amerikaner. Er war derjenige, dem man alle Anschläge zur Last gelegt hatte, die in den Jahren davor direkt gegen die USA gerichtet waren. Als damals Oklahoma passierte, fiel damals sofort der Name Osama bin Laden.

 

[hives]

Bemerkenswert finde ich höchstens dass er einen oder zwei Monate vorher vor einem Anschlag warnt. Dass der Name Osama bin Laden fällt wiederum nicht. Der war zu dem Zeitpunkt bereits der "Top Terrorist" aus Sicht der Amerikaner. Er war derjenige, dem man alle Anschläge zur Last gelegt hatte, die in den Jahren davor direkt gegen die USA gerichtet waren. Als damals Oklahoma passierte, fiel damals sofort der Name Osama bin Laden.

Es lag natürlich schon damals nahe. Was nichts daran ändert, dass es andere Möglichkeiten gegeben hätte. Ich stimme dir jedoch insofern zu, dass der Zeitpunkt der Aktion bemerkenswerter ist als die genannte Person.

 

[bstaron]

Ok, im Grunde ist es sinnlos darüber zu diskutieren. Es gibt Animositäten gegenüber Jones die werde ich nicht überwinden können.

Die Argumente die jetzt gebracht wurden sind nur noch lächerlich. Da wird krakehlt nach "QUELLE" und "BEWEISEN" - und was wird verlangt?

Das es einen Clip von Jones gibt in dem er sagt:
"Übrigens Leute, am 11.9.2001 werden ein paar Flugzeuge in New York ins World Trade Center fliegen, ich denke das macht Bin Laden im Auftrag der CIA". Da gibts Ansprüche die niemand auf der Welt auch nur annähernd erfüllen kann. Halten wir fest:

* Er verweist auf frühere Anschläge.
* Er verweist auf Bin Laden.
* Er verweist auf explodierende Flugzeuge.
* Er gibt als Zeitrahmen kurzfristig. Die Warnung kam im Juli.

Keiner, kein Nachrichtenmagazin, keine Fernsehreportage, kein Politmagazin kam auch nur annähernd an diese Warnung heran.
Genau deshalb sind weitere Diskussionen unnötig und bringen wohl nichts.

 

[Aphorismus]

Möglichkeit A: Du hast den Clip nicht verstanden. Ok, zugegeben, so nen Texaner versteht man nicht gut.

Die Vorhersage lautet: Es wird einen Anschlag geben. Wie beim Anschlag auf das WTC (damit meint Jones den ersten Anschlag auf das WTC) wird die Regierung dahinterstecken -> was schonmal Quatsch ist. Die Regierung wird das auf Osama Bin Laden zu schieben versuchen.

Ok, das zeigt schon das Du den Clip nicht verstanden hast... er sagt tatsächlich das sie ihr "CIA Asset Bin Laden dafür verwenden könnten".

Das sagt er in dem Clip von YouTube NICHT!

(Man könnte auch sagen, du lügst.)

Möglichkeit A: Du hast den Clip nicht verstanden. Ok, zugegeben, so nen Texaner versteht man nicht gut.

Und weil es bei so großkotzigen Leuten wie dir macnhmal nicht anders geht, wird jetzt zurückgekotzt:

Ich habe ein paar Semester Anglistik studiert, bevor ich zu Philosophie konvertiert bin, habe - alle Urlaube und Austauschprogramme zusammengenommen - mehr als ein Jahr in den USA verbracht und spreche ohne mich selbst unnötig loben zu wollen hervorragend Englisch - was mir auch damals von meiner Highschool bestätigt worden ist, wo ich in einem Highschool-internen Sprachtest in den Top 5% der Gesamtschülerzahl war, was nichts anderes heißt, als dass ich damalsim Vergleich mit gleichaltrigen 16jährigen besser Englisch schreiben konnte als 95% der Amis. Meine Mutter ist Englischlehrerinn und ich bin dreisprachig aufgewachsen (Deutsch, Englisch, Portugiesisch); im Abitur hatte ich im Leistungskurs Englisch als Gesamtnote 13 Punkte, die sich aus Inhalt 11 Punkte, Rechtschreibung 14 Punkte und Ausdrucksvermögen 15 Punkte zusammengesetzt haben. Auf Grund mangelnder Übung bis ich leider etwas draußen, aber einfach so unterstellen, dass ich kein Englisch kann, lasse ich mir deshalb von dir noch lange nicht. Mit anderen Worten: Schmier dir deine Bemerkung auf's Brot.

And I want you to let them know that if there is any terrorism, we know who to blame. The point is: If any terrorism comes it's from this governement. And if there was an outside threat like a Bin Laden, who was a known CIA asset in the 80ies, running the Mujaheddin war and whose family builds all the military bases over in Saudi-Arabia right know, XXX, he is the boogeyman they need for this Orwellian phony system. (...) Or if you let some terrorist group do it, like the World Trade Center, we know who to blame.

http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8

Ich verstehe akustisch eine etwa eine Sekunde lange Sequenz nicht - ich habe sie hier mal mit XXX eingefügt - den Rest verstehe ich hervorragend.

Das was ich nicht ganz genau verstehe, klingt für mich als würde er da sagen "and who sits on board of an Iranian satellite". Verrätst du mir, was er da sagt?

Der Rest ist eindeutig, aber für dich gerne auch nochmal auf Deutsch.

Wir möchten, dass sie wissen, dass wenn irgendein Anschlag kommen sollte, wir wissen wer der Schuldige ist. Der Punkt ist: Wenn es zu irgendwelchem Terrorismus kommen sollte, dann von Seiten der Regierung. Und wenn es eine Bedrohung von außen (wirklich) gäbe, wie einen Bin Laden, der in den 80ern ein bekannter Aktivposten der CIA war, den Krieg der Mudjaheddin [gegen die Sowjetunion in Afghanistan; Anm. Aph.] geführt hat und dessen Familie jetzt die Armeestützpunkte da drüben in Saudi-Arabien baut, XXX, ist er der Sündenbock/Bösewicht, den sie [die amerikanische Regierung; Anm. Aph.] brauchen, um ihren albernen Orwellartigen Staat aufzuziehen. (..) Und wenn ihr irgendeine terroristische Gruppierung den Anschlag durchführen lasst, wie beim World Trade Center, dann wissen wir auch wer Schuld hat.

http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8

Wo zum Geier sagt er da, dass sie ihn "dafür benützen könnten"? Und, werden wir gerade rot, Herr Staron? Ich hoffe soviel Anstand hast du noch.

Abgesehen davon ist das wieder diese peinlich zirkuläre Argumentation - sogar wenn jemand anders angreift, waren's die USA selber, dann haben sie es geschehen lassen. So oder so, der böse ist immer der gleiche. Armselig.

Dass der erste Anschlag auf das WTC nicht von der Regierung ausgeführt worden ist, hat sich zu Jones offenbar auch nicht herumgesprochen.

Den Rest spare ich mir auf, bis du diesen FEHLER deinerseits zugegeben oder mir bewiesen hast, dass ich unrecht habe.

 

[Malakim]

Ok, im Grunde ist es sinnlos darüber zu diskutieren. Es gibt Animositäten gegenüber Jones die werde ich nicht überwinden können.

Ich kann zu dem Mann nicht viel sagen, da ich mir mit voller absicht nur wenig angesehen habe.

Ich habe mir nur die Teile angesehen wo er sich mit Dingen befasst über die ich imho recht gut bescheid weiß, also Freimaurerei.

Es ist doch schon ziemlich unseriös irgendwelche Leute als Freimaurer zu bezeichnen von denen man das einfach nicht prüfen kann. Noch besser wird es dann wenn mit diesen Behauptungen auch noch ein Beweis by Beispiel geführt wird. Da weiß man doch eigentlich sofort wie der Mann arbeitet. Auch sonst wurde da einfach sehr viel Unfug aneinandergereiht.

Was ich nicht verstehen kann ist wieso das nicht eingängig ist. Schon nach der oberflächlichsten Prüfung wird das doch klar.

Das der Mann offensichtlich nicht nur Quatsch redet sollte auch klar sein, nur die Mischung aus Quatsch, Fakt und Verleumdung ist mir eben zu blöde, da spielen auch keine persönlichen Animositäten mit, das würde ich bei jedem anderen genauso halten.

Zu seinen prophetischen Eigenschaften kann ich nichts sagen ... aber Jünger sammelt er ja schon ganz kräftig, da bin ich gespannt wann er eine Sekte begründet
Achja ... das stört mich ganz massiv an der ganzen Geschichte hier, die Leute die Jones super klasse toll finden sind da sehr fanatisch und garnicht zugänglich für Argumente ... was ich ja auch garnicht mehr verstehen kann.