besser als du denkst!
Ein Wahnsinniger in diesem Sinne würde sich auch gar keine Gedanken darüber machen, ob seine Ansichten wahr oder falsch sind. Für ihn sind seine Ansichten absolut, jeglicher Versuch dagegen zu argumentieren, wird abgewehrt. Ein Wahnsinniger setzt sich gar nicht erst dem Zweifel aus.
Genau das macht den biblischen Gott wenig überzeugend. Warum testete Gott Abraham (sollte seinen eigenen Sohn töten), nur um einen eigentlich sehr NICHTIGEN und sogar unethischen Treuebeweis zu erhalten? Was wird das 1. Gebot gegenüber den 9 anderen Geboten so betont? (Man lebt als Gläubiger ein Leben, indem man andere Menschen und Sachen nicht schädigt. das wäre gottgefälliges Leben.)
In der Tat kann man Teile der Bibel als sehr interessante Quelle für die Suche nach menschlicher Weisheit benutzen! Wie reflektierten die damaligen Menschen ihre Umwelt? Wie deuten sie nichtalltägliche Phänomene?
Hier gilt es noch näher nachzufragen. Nehmen wir selbst eine gewisse Intersubjektivität von Phänomenen an.
Ich bin da auch noch am Kämpfen. Aus medizinischer Sicht ist Wahn chronisch. Aber wenn Wahn nicht ausschließlich von einer Schädigung im Gehirn hervorgerufen wird, dann muß es andere Gründe geben, warum jemand nicht an seinen Wahninhalten rütteln kann. Ich kann mir vorstellen, dass ein Wahn auch einen gewissen psychologischen Schutz anbietet. Jemand möchte eine sehr unangenehme Wahrheit verdrängen und flüchtet sich in seine Vorstellungen von Wahrheit. Z.B. hat jemand einen sehr schmerzhaften Verlust hinter sich, jemand Wichtiges ist verstorben und die Person kann sich dem eigenen Schmerz kaum öffnen und verdrängt die Realität, dass jemand Wichtiges verstorben ist. Ein Wahn könnte eingeübt sein, so wie man für die Schule paukt, indem man ständig einen Gedanken wiederholt, bis er einem zur zweiten Natur wird.
Zum einen erkenne ich das NT für mich nicht als Kanon an. Zum anderen ist das weder ein Glaubensgebäude noch ein Wahngebäude, es ist lediglich eine Zusammenfassung, von dem, was Du gelesen hast. Es ist noch nichtmal eine Auslegung. Zugegeben, die Zusammenfassung klingt ungünstig. Daher sage ich auch, dass Dawkins et al sich eben nicht wirklich mit der Materie befassen, denn sonst würden sie die sozusagen Sekundärliteratur und die Historie in ihre (Pseudo-)Forschungen miteinbeziehen. Aber Dawkins et al geht es nicht um die Erforschung des Judaismus, sondern lediglich darum, auf möglichst einfache und effektive Weise zu beweisen, dass alles, was Religion ist, schlecht ist. Was gibt es da Effektiveres und Einfacheres als auf die Fehler im realen Leben hinzuweisen und die Theologie so darszustellen, dass sie notwendigerweise schlecht klingen muß.
Darauf gibt's mehrere Antworten. Ich glaube, eine ging so, dass Gott so oder so nicht wollte, dass Abraham seinen Sohn tötet. Er hätte also so oder so eingegriffen. Übrigens wird der Gott der Bibel immer als einer dargestellt, mit dem verhandeln kann. Abraham hätte also durchaus auch von vornherein Nein sagen können. Es heißt irgendwo, dass Isaak nach dieser Sache nie wieder mit seinem Vater gesprochen hat.
Weil der Gott der Bibel der sittliche Gott ist. Ja, ich weiß, klingt nicht überzeugend. Aber sämtliche Mitzwot sind dahin ausgelegt, Mitmenschlichkeit einzuüben. Wenn man also keine anderen Götter neben Gott haben soll, dann heißt das, dass das Augenmerk auf Mitmenschlichkeit liegen soll. Der Israelit soll sich z.B. erinnern, dass er einst Fremder in Ägypten gewesen ist und deshalb die Fremden in Israel nicht bedrücken soll. Denn es fällt nicht schwer vom Opfer zum Täter zu werden.
Gott dürfte keinerlei Schwierigkeiten haben, alle Galaxien gleichzeitig zu verwalten, wenn wir annehmen wollen, dass Gott allmächtig und überall gleichzeitig ist. Gute Frage, warum Gott die Israeliten gewählt hat. Meine Vermutung, die von jüdischer Lektüre gespeist wurde, ist, dass die Israeliten sozusagen am Besten gepasst haben. Typen wie Noah (Nicht-Jude) und Abraham (erster Jude), die Patriarchen und die Matriarchen, sind die geistigen Vorläufer der Israeliten. Ich glaube, es geht im Prinzip auch gar nicht darum, dass eine bestimmte Blutlinie jüdisch ist, sondern dass es der Geist einer Person ist, die ihn oder sie jüdisch macht. Ich weiß, damit argumentiere ich direkt gegen die Ansicht an, dass der Messias aus der Blutlinie des Hauses David kommen wird. Wenn man allerdings bedenkt, wie fruchtbar alleine sein Sohn Salomon gewesen ist; wer weiß wohin in alle Welt das Blut David's gereist ist. Dieses Thema gehört für mich bereits in die Abteilung "politischer Judaismus". Ich bin ja mehr dem spirituellen Judaismus geöffnet, was die ganze Messias-Angelegenheit nicht gerade vereinfacht.
Irgendwie sehr menschlich dieser Gott. Auch seine Reue ist eine menschliche Qualität. Man muß dazu auch sagen, dass Gottes Handeln eine Reaktion ist auf die Taten der Menschen. Zuviel Güte, zeigt sich auch in unserer menschlichen Realität, taugt nichts. Lasche Mütter und Väter bringen Kinder hervor, die glauben, sich ungestraft alles erlauben zu können.
Bis heute sind die Juden dazu angehalten, die Ankunft des Messias und das messianische Friedensreich mit Insbrunst zu erwarten. Ich bin nicht so sicher, wie sinnvoll es ist, täglich von Neuem enttäuscht zu werden. Aber da der Judaismus nicht davon ausgeht, dass es ausreicht an Gott, bzw. an Jesus zu glauben, sondern davon, dass jeder einzelne Jude (und im Prinzip jeder einzelne Mensch) aktiv sein muß, d.h. den Geist der Torah (der Mitzwot) im realen Leben zu leben, um die messianische Ära zu verdienen, ist diese tägliche Enttäuschtwerden vielleicht ein Motivator noch mehr zu tun.
Also dass jemand wahnsinnig wird, weil er oder sie sich unvollkommen fühlt und sich deswegen in eine komplett von der Realität abgetrennte Gedankenwelt, in eine Scheinwelt rettet? Vielleicht ist es ein Ausdruck der Unzufriedenheit und der Hilflosigkeit, wenn sich jemand nicht aus einer sehr betrübenden Situation befreien kann. Dann findet die Befreiung eben auf der mentalen Ebene statt und um nicht als der Wirklichkeit entzogen zu erscheinen, leugnet die Person eben alle Hinweise, die auf das Gegenteil zeigen.
Ob die Welt wirklich einen Sinn hat? Wer weiß. Abschließen lässt sich dieses Thema wohl nicht. Man kann es lassen, darüber zu reden, aber abschließen ... . Der höchste Sinn scheint mir als Mensch der Mensch zu sein und es scheint mir auch sinnvoll zu sein, viel Mühe in den guten Umgang mit Mensch zu stecken. Es ist leichter Mensch zu verstehen, sich einzufühlen und darauf basierend zu handeln, als sich mit der Frage nach einem letztendlichen Sinn rumzuschlagen. Und ich denke, dass könnte auch mit dem Ausspruch gemeint sein "sein Haus auf Stein zu bauen und nicht auf Sand".
Es ist für mich immer wieder paradox, wie man ein und dieselbe Person, die man wie wahnsinnig, abgöttisch lieb hat, auch genauso - und ich rede hier nur von Gefühlen, nicht von Taten - genauso gut hassen kann - wie gesagt, gefühlsmäßig, denn man kann seine Gefühle unter Kontrolle haben, so dass man seine Gefühle nicht in böse Taten umsetzen muß. Meisterschaft ist dann auf jemanden zornig zu sein, sich aber dennoch auf eine Weise zu betragen, dass die andere Person lediglich den Zorn, der sich über den Blick, die Mimik, die Körperhaltung überträgt, fühlt.
