Evolutionstheorie - die Lüge des Materialismus

[fumarat]

@danny77:
Mich fasziniert es ja die Evolution auf der Ebene der Mikro- oder Molekularbioogie zu besprechen, weil mir Paläontologie oder makroskopische Artenvergleiche einfach zu abtrakt sind. Man könnte es hier quasi unter dem Mikroskop beobachten. Hab ich aber noch nicht.

Ich müß dir bezüglich der Aktivität von Genen wieder widersprechen. Heut abend bin ich lästig, gell? Nur weil ein Gen vorhanden ist wird es noch lange nicht ausgeprägt. Da gibt es auf allen Ebenen Regulationsmöglichkeiten. Die möcht ich jetzt nicht weiter ausführen, stehen ja auch in jedem Buch. Oder produzieren deine Hirnzellen etwa Verdauungsenzyme wie deine Darmzellen? Hoffentlich nicht.

Grüße fumarat

 

[fumarat]

trotzdem versteh' ich nicht, was deiner meinung nach gegen die neuentstehung von resistenzen bei bakterien spricht. ich meine, wenn du intrachromosomale rekombination als möglichkeit in betracht ziehst, wieso dann nicht "stinknormale" mutation?

Weil ich prinzipiell nicht alles glaub was mir wer erzählt. Intrachromosomale Rekombination wurde in Ansätzen bewiesen und scheint mir nachvollziehbar. Mutation ist in allen Büchern nur "stinknormal" und nie bewiesen. Und das stinkt mir ganz gewaltig.

Gute Nacht, fumarat

 

[sillyLilly]

Konnten in einem Reagenzglas aus Prokaryonten Eukaryonten gezüchtet werden? Es ist wohl auch hier wieder nur eine Theorie.

Verstehe ich dich richtig ....
das du der Ansicht bist ..... das Eukaryoten sich nicht aus den Prokaryoten entwickelt haben ?

Namaste
Lilly

 

[agentP]

Konnten in einem Reagenzglas aus Prokaryonten Eukaryonten gezüchtet werden? Es ist wohl auch hier wieder nur eine Theorie.

Konnte im Labor Gott schon mal dazu bewegt werden als brennender Dornbusch zu erscheinen ? Nein ? Dann ist er wohl wieder nur eine Theorie !

 

[Angel of Seven]

jetzt könnt ihr ruhig mit euren "Zellkulturen" weitermachen, die es ja von selbst ohne Intelligenz/Geist/Bewußtsein bis zum Menschen geschafft haben!

Einverstanden Engelchen.
Also, was findest du daran seltsam oder unerklärlich?

Seltsam und fast unerklärlich finde ich das ein halbwegs entwickelter Mensch zu dem Schluß gelangt das es so funktionieren kann. Oder findest Du nicht, zeskwetschchen?


@silliLilly

Wer steckt in Schubladen? Habe ich gesagt das sie das ohne Intelligenz /Geist /Bewußtsein gemacht habe?
Wer hat das überhaupt hier gesagt??
menno list du die Postings ? oder überfliegst du sie nur?
Also ich habe das Gefühl du hast meine nicht gelesen.

Hab ich gesagt das Du das gesagt hast?
Wer das überhaupt sagt? Jeder der die ET als materiebezogenes Erklärungsmodell für die Schöpfung ansieht, und das sind einige hier.
Ich hab auch das Gefühl das Du meine nicht liest, liegt bestimmt daran das unsere verschiedenen Realitäten sich nicht annähern wollen!

lichtvolle Grüße

Angel of Seven

 

[zeskwetsch]

jetzt könnt ihr ruhig mit euren "Zellkulturen" weitermachen, die es ja von selbst ohne Intelligenz/Geist/Bewußtsein bis zum Menschen geschafft haben!

Einverstanden Engelchen.
Also, was findest du daran seltsam oder unerklärlich?

Seltsam und fast unerklärlich finde ich das ein halbwegs entwickelter Mensch zu dem Schluß gelangt das es so funktionieren kann. Oder findest Du nicht, zeskwetschchen?

Nö, finde ich nicht.
Ich vermute mal, du vermutest hinter "Intelligenz/Geist/Bewusstsein" im Gegensatz zu mir mehr als eine Funktion(sweise) des Gehirns?

 

[sillyLilly]

A)

Jeder der die ET als materiebezogenes Erklärungsmodell für die Schöpfung ansieht, und das sind einige hier.

Das sage ich auch.

Warum schließt du daraus automatisch, das man auch sagt?
B)

die es ja von selbst ohne Intelligenz/Geist/Bewußtsein bis zum Menschen geschafft haben

Das eine muß das andere nicht ausschließen.
und nur weil ich das eine sage .... braucht doch nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass die nächste Aussage darauf aufbauen muß.

Das meinte ich mit Schublade, in die ich mich gesteckt fühle

du sagst A also ...meinst du B ....

Neinnein ... Ich sage A und einige andere auch .... nicht mehr und nicht weniger.
Die Sicht Evolution als einen kausalanalytisch nachvollziehbaren chemischen Entwicklungsprozeß zu sehen. Die durch Selbstorganisation nach den Gesetzen von Physik und Chemie entstandene Strukturen, entwickeln sich durch Auslese (Selektion) weiter ("überleben" und werden komplexer).
kann beinhalten ... das man die Selbstorganisation ... als ein Prinzip des Chaos ansieht ... ohne weitere spritituelle Hintergründe.
Aber das muß es nicht zwingend heißen.
.Ich kann doch auch genau da ansetzen und mich fragen ... was ist die Selbstorganisation ... was ist denn diese treibende Kraft ...was ist das Selbst .... in der Organisation.
wie ich schon mal gesagt hatte ... die materielle Weltsicht schließt eine spirituelle Ursache und Weltsicht nicht aus .... es sind einfach nur 2 verschiedene Werkzeuge .... derer ich mich bedienen kann....

Aber die materiellen Erklärungen einfach als Lüge abzutun ... weil es dem Menschen eigene Werkzeuge in die Hand gibt ... damit sich jeder auf ganz verschieden Wegen seiner Wahrheit näheren kann .... das finde ich nicht richtig.

Namaste
Lilly

 

[sillyLilly]

die Evolutionstheoretiker schließen Gott nicht aus. Wer möchte kann doch an ihn glauben ... und wer nicht der braucht es nicht.

Warum schließen ein paar hier die an Gott glauben denn die Evolutionstheorie aus ? Wer versucht denn wem seinen Glauben aufzudrücken?

Namaste
Lilly

 

[milktoast]

@ lilly

wer A sagt muß auch B sagen.

@Angel

Jeder der die ET als materiebezogenes Erklärungsmodell für die Schöpfung ansieht, und das sind einige hier.

Aber genau das ist sie doch.
Und wie auch schon Lilli (und sicher auch einige andere) fühle ich mich auch etwas falsch verstanden, wenn nun behauptet wird das man dadurch in seiner Sicht blind ist für nicht materielle Dinge.
Nur weil es Dinge gibt die wir nicht verstehen sondern nur glauben können, heißt das doch noch lange nicht das alles was wir verstehen und erklären können Lügen sind. (Was du ja nicht behauptest, aber das ist der Grund warum wir hier Argumentieren)
Ob nun eine treibende Kraft hinter den Ganzen steht, und ob diese ein Bewusstsein hat oder gar einen Plan, bleibt Spekulation oder eben Glaube.
Es geht bei der ET, wie ich schon ziemlich weit vorne geschrieben habe, nicht um einen Gott oder ähnliches. (Auch wenn ich mich zu Ausschweifungen hinreissen lies )

cu milktoast

 

[Angel of Seven]

A)

Jeder der die ET als materiebezogenes Erklärungsmodell für die Schöpfung ansieht, und das sind einige hier.

Das sage ich auch.

Warum schließt du daraus automatisch, das man auch sagt?

B)

die es ja von selbst ohne Intelligenz/Geist/Bewußtsein bis zum Menschen geschafft haben

Das eine muß das andere nicht ausschließen.
und nur weil ich das eine sage .... braucht doch nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass die nächste Aussage darauf aufbauen muß.

Das meinte ich mit Schublade, in die ich mich gesteckt fühle

du sagst A also ...meinst du B ....

Neinnein ... Ich sage A und einige andere auch .... nicht mehr und nicht weniger.
Die Sicht Evolution als einen kausalanalytisch nachvollziehbaren chemischen Entwicklungsprozeß zu sehen. Die durch Selbstorganisation nach den Gesetzen von Physik und Chemie entstandene Strukturen, entwickeln sich durch Auslese (Selektion) weiter ("überleben" und werden komplexer).
kann beinhalten ... das man die Selbstorganisation ... als ein Prinzip des Chaos ansieht ... ohne weitere spritituelle Hintergründe.
Aber das muß es nicht zwingend heißen.
.Ich kann doch auch genau da ansetzen und mich fragen ... was ist die Selbstorganisation ... was ist denn diese treibende Kraft ...was ist das Selbst .... in der Organisation.
wie ich schon mal gesagt hatte ... die materielle Weltsicht schließt eine spirituelle Ursache und Weltsicht nicht aus .... es sind einfach nur 2 verschiedene Werkzeuge .... derer ich mich bedienen kann....

Lilly, ich finde Deine Einstellung wirklich korrekt, Du schließt wenigstens diese "treibende Kraft" nicht grundsätzlich aus und sagst übersetzt: es gibt eine materielle und eine spirituelle Weltsicht um Dinge zu erforschen, warum kann man die materielle Wahrheit nicht betrachten ohne zunächst die spirituelle Wahrheit auszuschließen?
Meine These allerdings lautet: Es gibt nur eine Wahrheit und um ihr auf die Schliche zu kommen muß man die materielle und die spirituelle Weltsicht als Werkzeug benutzen. Wenn man jeweils nur einen Teilaspekt verfolgt, wird man nie zum Erfolg gelangen um die Funktionsweisen dieser allgemeingültigen Realität zu begreifen, und das betrifft nicht nur die Evolution sondern alle Dinge die unser Universum betreffen.

Aber die materiellen Erklärungen einfach als Lüge abzutun ... weil es dem Menschen eigene Werkzeuge in die Hand gibt ... damit sich jeder auf ganz verschieden Wegen seiner Wahrheit näheren kann .... das finde ich nicht richtig.

Namaste
Lilly

Ich bin weit davon entfernt materielle Erklärungen als Lüge abzutun, ich bin aber auch weit davon entfernt jede teilweise an den Haaren herbeigezogene materielle Erklärung der Dinge als vollkommene Wahrheit zu akzeptieren, weil die Materialisten ab einen gewissen Punkt eben in eine Sackgasse geraten; eben weil sie alles Spirituelle oder Geistige mit einem allwissenden, abwertenden Lächeln beiseite schieben und somit niemals einer befriedigenden Erklärung näher kommen.
Natürlich werden jetzt viele Materialisten sagen: "was willst Du denn, unsere Erklärungen sind doch korrekt und voll ausreichend, wenn sie Dir nicht ausreichen, dein Problem! "
Sind sie eben nicht, sonst würden nicht immer wieder Wiedersprüche und Stagnation bei so vielen Problemen auftauchen, man könnte viel mehr Positives, aus der Wissenschaft an sich, herausschöpfen, und Dafür gibt es tausende nicht gern gesehene Beispiele.


@zeskwetsch

Nö, finde ich nicht.
Ich vermute mal, du vermutest hinter "Intelligenz/Geist/Bewusstsein" im Gegensatz zu mir mehr als eine Funktion(sweise) des Gehirns?

ARRRGH, warum habe ich immer fast körperliche Schmerzen wenn einer behauptet jegliches Bewußtsein wäre nur eine "Funktionsweise" des Gehirns? Vielleicht weil ich schon bei Pflanzen ein gewisses Bewußtsein erkennen kann, oder vielleicht weil ich schon so oft meinen Körper von "oben" betrachtet habe, mit einen anderen Körper ohne materiellen Gehirn, mit der absoluten Gewissheit ein Bewußtsein ohne meinen materiellen Körper zu besitzen?

lichtvolle Grüße

Angel of Seven

 

[sillyLilly]

angel
schön das du meine Sicht korrekt findes
aber ich muß dir in einem wiedersprechen was du meinst was ich übersetzt sage.

und sagst übersetzt: es gibt eine materielle und eine spirituelle Weltsicht um Dinge zu erforschen, warum kann man die materielle Wahrheit nicht betrachten ohne zunächst die spirituelle Wahrheit auszuschließen?

*kopfschüttel*
vielleicht habe ich das nicht genug verständlich machen können.

ich will die spirituelle nicht ausschließen. Genau darum geht es mir die ganze zeit. Ich habe schon mehrfach gesagt ... das es wichtig ist das eine mit dem anderen zu verweben.
http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=119635#119635
http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=120024#120024

Meine These allerdings lautet: Es gibt nur eine Wahrheit und um ihr auf die Schliche zu kommen muß man die materielle und die spirituelle Weltsicht als Werkzeug benutzen.

schön das wir endlich zu einem gemeinsamen konsens kommen ... das wir beides zusammen gleichwertig nutzen müssen um Wissen zu erfahren.


Namaste
Lilly

 

[sillyLilly]

Vielleicht habt ihr ja noch bessere Ideen, die Thesen miteiander zu verweben.

 

[zeskwetsch]

Nö, finde ich nicht.
Ich vermute mal, du vermutest hinter "Intelligenz/Geist/Bewusstsein" im Gegensatz zu mir mehr als eine Funktion(sweise) des Gehirns?

ARRRGH, warum habe ich immer fast körperliche Schmerzen wenn einer behauptet jegliches Bewußtsein wäre nur eine "Funktionsweise" des Gehirns?

Ich werte das mal als ja.

Vielleicht weil ich schon bei Pflanzen ein gewisses Bewußtsein erkennen kann, oder vielleicht weil ich schon so oft meinen Körper von "oben" betrachtet habe, mit einen anderen Körper ohne materiellen Gehirn, mit der absoluten Gewissheit ein Bewußtsein ohne meinen materiellen Körper zu besitzen?

Zunächst einmal zu den Pflanzen: Ich denke, dass das menschliche Bewusstsein beim Menschen eine Funktion des Gehirns ist. Bei Pflanzen kann theoretisch auch etwas anderes (z.B. der Zellverband "Pflanze" als solches) eine Art von Bewusstsein ausbilden.

Bei Außenkörpererfahrungen habe ich bisher noch keinen Hinweis darauf entdecken können, dass diese nicht im Gehirn erzeugt werden. Etwa durch andere Interpretation von Umgebungseindrücken als bei der normalen Wahrnehmung.
Absolute Gewissheit finde ich übrigens philosophisch betrachtet eine sehr unterhaltsame Idee.

 

[fumarat]

Verstehe ich dich richtig ....
das du der Ansicht bist ..... das Eukaryoten sich nicht aus den Prokaryoten entwickelt haben ?

Keine Ahnung. Ein Dogma ist es keins. Höchstens eine Vermutung. Was denkst du?

Konnte im Labor Gott schon mal dazu bewegt werden als brennender Dornbusch zu erscheinen ? Nein ? Dann ist er wohl wieder nur eine Theorie !

Nein aber das eine nennt sich Glauben und das andre nennt sich Wissen.

die Evolutionstheoretiker schließen Gott nicht aus. Wer möchte kann doch an ihn glauben ... und wer nicht der braucht es nicht.

Ja . So nach dem Motto: Wir wissen eh wo das Universum und alles herkommt. Aber wenn du an deinen Gott gauben willst, dann glaub halt.

Warum schließen ein paar hier die an Gott glauben denn die Evolutionstheorie aus ?

Ich schließ sie nicht aus, ich bezweifle sie.

Meine These allerdings lautet: Es gibt nur eine Wahrheit und um ihr auf die Schliche zu kommen muß man die materielle und die spirituelle Weltsicht als Werkzeug benutzen. Wenn man jeweils nur einen Teilaspekt verfolgt, wird man nie zum Erfolg gelangen um die Funktionsweisen dieser allgemeingültigen Realität zu begreifen, und das betrifft nicht nur die Evolution sondern alle Dinge die unser Universum betreffen.
Ich bin weit davon entfernt materielle Erklärungen als Lüge abzutun, ich bin aber auch weit davon entfernt jede teilweise an den Haaren herbeigezogene materielle Erklärung der Dinge als vollkommene Wahrheit zu akzeptieren, weil die Materialisten ab einen gewissen Punkt eben in eine Sackgasse geraten; eben weil sie alles Spirituelle oder Geistige mit einem allwissenden, abwertenden Lächeln beiseite schieben und somit niemals einer befriedigenden Erklärung näher kommen.

Du hast genau das formuliert was ich mir ständig dachte, aber nicht in Worte fassen konnte. Danke hierfür.

ich will die spirituelle nicht ausschließen. Genau darum geht es mir die ganze zeit. Ich habe schon mehrfach gesagt ... das es wichtig ist das eine mit dem anderen zu verweben.

Verweben ist mir zu wenig. Sonst kann man aus dem Teppich der Erkenntnis die Einzelfäden noch erkennen und man hat wieder diese Trennung. Braucht nicht auch Materie erst mal eine geistige Idee? Ist Licht Materie, oder ist Materie Licht? Kommen unsere Gedanken aus Materie, oder ist Materie ein Produkt unserer Gedanken?...

Grüße fumarat

 

[sillyLilly]

silly lilly hat folgendes geschrieben::

die Evolutionstheoretiker schließen Gott nicht aus. Wer möchte kann doch an ihn glauben ... und wer nicht der braucht es nicht.

Angel hatte geschrieben:
Ja . So nach dem Motto: Wir wissen eh wo das Universum und alles herkommt. Aber wenn du an deinen Gott gauben willst, dann glaub halt.

Nein ... einfach nach einem Prinzip der Gleichwertigkeit von Möglichkeiten.


Funamarat

Keine Ahnung. Ein Dogma ist es keins. Höchstens eine Vermutung. Was denkst du?

Meines Wissens nach, steckt hinter der Genforschung schon etwas mehr, als nur eine Vermutung.

Namaste
Lilly

 

[fumarat]

Meines Wissens nach, steckt hinter der Genforschung schon etwas mehr, als nur eine Vermutung.

Wow , bitte um Präzisierung (ich weiß, du haßt dieses Wort). (Und bitte nicht immer so einen endlos Link als Beweis )

Jetzt hab ich mal einen philosophischen Einwurf versucht und du würdigst ihm kein Kommentar. Ich dachte du magst das. Oder war er so schlecht?

Grüße fumarat

 

[sillyLilly]

funamarat
sorry habe wieder einen endlos langen link, der es einigermaßen verständlich erklärt.

naja ist halt kein Thema das in 2 Sätzen erklärt ist.

Zum Philosophischen Ansatz ...tja was soll ich da sagen ... meine 2 philosophischen ansätze hatten diese elemente die du anspricht integriert.
dachte ich zumindest.... insofern verstehe ich den unterschied nicht so ganz, da du bei meinem ansatz meintest du könnest nicht dran anknüpfen.
Wäre gut wenn du den unterschied noch etwas deutlicher machen könntest, damit ich es besser verstehe und gucke wie ich dran anknüpfen kann.

Namaste
Lilly

P.S. unter verweben verstehe ich was ganz anderes als du

 

[fumarat]

Hm, den Unterschied deutlich machen meinst du. Ich versuchs.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, so teilst du das Leben in eine materielle und spirituelle Komponente. Der materielle Anteil sei durch Evolution entstanden. Wie du dir die Entwickung der spirituellen Komponente vorstellst ist mir unklar. Wie finden diese Teile dann zusammen?
Und dann forderst du von mir zu trennen. Ich sollte doch endlich einsehen, daß unser Körper durch Evolution entstand. Und über die Herkunft meiner Seele kann ich denken was ich will.

Genau das mach ich aber nicht. Ich glaube daß alle Materie ihren Ursprung durch Gott hat. Auch die Seele kommt von Gott. In der Wissenschaft sehe ich grundsätzlich nur eine Annäherungsfunktion an die Wirklichkeit. Das gilt natürlich auch für die Evolutionstheorie. Wir machen mit unseren beschränkten Sinnesorganen Wahrnehmungen in unserer Umgebung. So fällt ein Stein den wir loslassen stets auf den Boden. Wir nennen das Schwerkraft. Kein Wissenschaftler könnte aber behaupten, daß der Stein tatsächlich durch die Schwerkraft auf den Boden fällt. Diese Annäherungsfunktion an die Wirklichkeit hat Vorteile. Wir können damit z.B. Berechnungen anstellen. Aber es als Beschreibung der Wirklichkeit anzunehmen wäre fatal.

Grüße fumarat

 

[Franziskaner]

Diese Annäherungsfunktion an die Wirklichkeit hat Vorteile. Wir können damit z.B. Berechnungen anstellen. Aber es als Beschreibung der Wirklichkeit anzunehmen wäre fatal.

Aber die Annäherungsfunktion von Bibel und Koran als reale Beschreibung der Wirklichkeit anzunehmen, ist nicht fatal?

Wenn jetzt jemand nachweist, dass eine bestimmte Stelle in diesen Schriften nicht den Tatsachen entspricht, negiert das die gesamte Aussage dieser Schriften?

Wenn jetzt jemand die Gravitationstheorie, die das Phänomen der Schwerkraft beschreibt, als ganz oder teilweise falsch darlegt, wird dadurch die Schwerkraft als solches aufgehoben? Fallen dann alle Äpfel wieder auf die Bäume hoch?

Aber wenn einzelne Stellen innerhalb einer Evolutionstheorie falsch sind (oder so empfunden werden), dann wird die Evolution als solches gleich negiert - warum nur wird immer mit zweierlei Maß gemessen?

Danke, dass du diese Fragen immer wieder in mein rein auf biochemischer Grundlage funktionierendes Gehirn zauberst, Fumarat. Danke auch, dass du sie wieder mal nicht beantworten wirst, damit werde ich gezwungen, selbst über diese Fragen nachzudenken und komme nicht in Versuchung, einfache Erklärungen von jemand akzeptieren zu müssen, der glaubt, die endgültige Erkenntnis gefunden zu haben. Meine Güte, was fliesst mein kleines Herz vor Dankbarkeit heute über...

 

[sillyLilly]

funamarat

Wenn ich dich richtig verstanden habe, so teilst du das Leben in eine materielle und spirituelle Komponente. Der materielle Anteil sei durch Evolution entstanden.

die materielle und die spirituelle komponente ...wie du es hier nennst ... sind für mich untrennbar miteinander verbunden. Ich kann das nicht trennen.
Aber da die spirituelle Wahrnehmung für jeden Menschen anders ist, ist eine allgemeingültige Wahrheit auf diesem Gebiet, nicht für alle zu definieren.
Also können wir uns nur über die materiellen messbaren Dinge unterhalten und Beweise vorbringen.
Das muß nicht heißen, das es den spirituellen Kern nicht gibt .... sondern einfach nur, das er von den Menschen sehr unterschiedlich definiert und empfunden wird.
Also bleibt uns aber, der materielle Teil der Wirklichkeit ... über den wir uns austauschen können, weil wir Menschen uns dafür gewisse Regeln ausgedacht haben ... damit manche Dinge für alle gleich wahrnehmbar und sichtbar sind.

Die spirituelle Sicht fragt eher nach dem Warum und Woher....
die materielle Sicht nach dem Wie und Was

Das Warum .... darüber werden die Menschen wahrscheinlich noch lange philosophieren .... den darüber gibt es keine allgemeingültige Wahrheit.

Aber das Wie und Was ... das können wir uns gemeinsam anschauen und das puzzle zusammensetzen ....
Manche hoffen ...das man auch auf das Warum und Woher kommt .... wenn man das große Puzzle mit den Wie und Was zusammengesetzt hat.

Wie du dir die Entwickung der spirituellen Komponente vorstellst ist mir unklar. Wie finden diese Teile dann zusammen?

Ich glaube selber nicht an Gott, aber ich fühle etwas ... anderes.
Es ist eher als wenn ich eine Zelle in einem großen Organismus bin.
Und vielleicht dadurch das wir in spiritueller Hinsicht ...wie die zellen eines Organismuses miteinander verbunden sind .... versucht auf materieller Ebene, sich auch alles zu verbinden.
Die Treibende Kraft kann durchaus spiritueller Natur sein. Das schließt ja auch die Evotheorie nicht aus.
Den sie sucht nur nach dem..... Was passiert ist ... und nicht nach dem Warum es passiert ist.

Und dann forderst du von mir zu trennen. Ich sollte doch endlich einsehen, daß unser Körper durch Evolution entstand.

Entschuldige ...aber ich glaube nicht das ich mich in irgendeinem von meinen Postings, in der Art geäußert habe.
Sollte ich doch so etwas, auf diese Weise geschrieben haben, dann tut es mir leid.

Wenn von vorneherein gesagt wird, das die Evotheorie gelogen ist .... weil sie die spirituellen Ansätze gar nicht mitbeachtet ... dann liegt da eine Trennung vor .... schon im Diskussionsansatz.
Das habe ich nicht in die Diskussion gebracht... sondern es ist schon da.

Ich versuche lediglich herauszufinden ... was denn an der Evotheorie erlogen sein soll und welche Gründe dafür vorliegen, dass zu behaupten.

Namaste
Lilly