"Finaler Rettungsschuß" = Staatsterrorismus?

[ThomasausBerlin]

Die Sache mit dem Ankauf der "Steuer-CD's" halte ich mittlerweile auch für einen Akt des Staatsterrorismus - weil man nämlich "eigentlich" in Deutschland keine Straftat begehen darf um eine andere Straftat aufzudecken. Und alleine die Anfertigung einer "Kontodaten-CD" zum Zweck der Weitergabe ist strafbar; der Ankauf und Weiterverkauf ist strafrechtlich Hehlerei.......

Es gibt noch mehr Staatsterrorismus: Z.B. der "finale Todesschuss" in einigen Landespolizeigesetzen: Wenn man Scharfschützen so ausbilden kann, dass die bei einer Geiselnahme den Täter ermorden können ohne dass der Geisel -ausser Schock - was passiert, warum kann man die dann nicht so ausbilden, dass sie den Täter handlungsunfähig - aber am Leben lassend schiessen...?

 

[mmkretsch]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Hallo Thomasaus Berlin,

Wenn man Scharfschützen so ausbilden kann, dass die bei einer Geiselnahme den Täter ermorden können ohne dass der Geisel -ausser Schock - was passiert, warum kann man die dann nicht so ausbilden, dass sie den Täter handlungsunfähig - aber am Leben lassend schiessen...?

Weil dann die Handlungsunfähigkeit nicht garantiert ist und die Situation dadurch noch gefährlicher werden kann. Wie sähe denn deine Alternative zum finalen Rettungsschuss aus? Schuss in .... ja wohin denn, um ihn in einer Art und Weise Handlungsunfähig zu machen, so daß er keine Gefahr mehr darstellt. Ich möchte weder in der Haut der Geisel, noch in der des Schützen stecken, wenn der Täter sich nach erfolgtem Schuss doch noch in irgendeiner Art als Handlungsfähig erweist.

Meiner Meinung nach ist der finale Rettungsschuss alternativlos. "Destroy the brain" heißt es da, glaube ich mal gehört zu haben, bei den Briten. Das wurde ja als Erklärung angeführt, als nach 7/7 ein weiterer Verdächtiger erschossen wurde, bei dem ein Sprengsatz vermutet wurde, so wurde es zumindest behauptet... aber das ist ein anderes Thema ....oder vieleicht auch nicht. Potential für Missbrauch sehe ich da durchaus auch.

Gruß
mmkretsch

 

[Malakim]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Meiner Meinung nach ist der finale Rettungsschuss alternativlos. "Destroy the brain" heißt es da, glaube ich mal gehört zu haben, bei den Briten.

Meiner Meinung nach muß sogar eine bestimmte Stelle getroffen werden um ein krümmen des Zeigefingers (Abzug drücken) sicher zu verhindern.
Ehrlich gesagt sehe ich an dieser Stelle den Täterschutz auch mal enden, niemand muß einem unschuldigen Opfer eine Pistole an den Kopf halten.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Ein Schuss in die Handwurzel lähmt die Hand - und muss genauso präzise ausgeführt werden wie ein Mordschuss in's Gehirn. Für mich bleibt es dabei: Wer auf Gehirn oder Herz zielt, ist ein Mörder - und wenn er auch zehnmal durch "Polizeigesetz" gedeckt ist.

 

[beast]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Ein Schuss in die Handwurzel lähmt die Hand - und muss genauso präzise ausgeführt werden wie ein Mordschuss in's Gehirn. Für mich bleibt es dabei: Wer auf Gehirn oder Herz zielt, ist ein Mörder - und wenn er auch zehnmal durch "Polizeigesetz" gedeckt ist.

Als staatlich ausgebildeter Mörder stelle ich dir nun die Frage nach der Wirkung der Handgranate , welche ohne deinen Handwurzelschuss...wie genau plaziert wird, kannst du mir gern per Pn mitteilen... nach der Handlähmung, ihre Wirkung entfaltet...

Penggggg...

 

[mmkretsch]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Halloo ThomasausBerlin,

Ein Schuss in die Handwurzel lähmt die Hand - und muss genauso präzise ausgeführt werden wie ein Mordschuss in's Gehirn.

Pech nur, daß es ZWEI Hände gibt und ein angeschossener Täter unberechenbarer und gefährlicher ist.

Für mich bleibt es dabei: Wer auf Gehirn oder Herz zielt, ist ein Mörder - und wenn er auch zehnmal durch "Polizeigesetz" gedeckt ist.

Ich vermute mal, spätestens wenn dir oder einem deiner Freunde/ Angehörigen so ein "Mörder" daß Leben rettet, wirst du anders denken. Bis dahin läßt es sich natürlich bequem gutmenscheln. Wäre es für dich auch Mord, wenn die Geisel den Täter töten würde?

Gruß
mmkretsch

 

[ThomasausBerlin]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Du vermutest falsch, mmkretsch: ich war in meinem Leben mehrfach durch Bekloppte und Durchgeknallte in Lebensgefahr - und immer froh das keiner dieser Irren erschossen oder anderweitig ernsthaft verletzt wurde.

Wenn eine Geisel sich reflexartig wehr und dabei unmittelbar den Geiselnehmer tötetm ist das einwandfrei Notwehr. Meistenteils geht's der Geisel dann nicht darum den Geiselnehmer kaltblütig umzubringen - beim "finalen Todesschuss" ist das schon anders....

Du bist sicherlich noch nie von einer Kugel getroffen worden? Ich schon - und ich kann Dir sagen dass die körpereigene Schockreaktion so gross ist, dass Du Deine Hände, Arme und Beine erst mal vergisst.... Das ganze Gerede darüber, dass der Täter ja verletzt noch "abdrücken kann" ist zu 98% Schwachsinn. Und wenn ein Geiselnehmer eine Handgranate entsichert hat und die seiner Geisel an den Hals legt - muss das nicht bedeuten dass durch den Kopfschuss der Täter nicht "den Daumen loslässt"... das ist ein Glücksspiel, "fifty-fifty"....

 

[KTGR]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Zu viel Hollywood....schadet!

Wenn ein Täter nach eine Geisel greift dann weiß er was er tut.
Er weiß auch das sein Leben von dem Augenblick an nichts mehr Wert ist.
Ihn jetzt als Schutzbedürftig oder Amokläufer, im Sinne von er wusste nicht was er tat, oder einfach als Menschen hinzustellen ist armselig!

Ich bin fürs abknallen!

1. Dient als Paradigma
2. Verschont Menschenleben
3. Ist besser als Stundenlange Diskussionen und sogenanntes psychologisches Einwirken...denn niemand denkt dabei an das womögliche Opfer und seine Verwarnte...
4. Er weiß worauf er sich dabei eingelassen hat.

 

[DaMan]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

So rein physikalisch: Wie möchtest du IN die Hand schießen ohne DURCH die Hand zu schießen?
Man zielt ja auch nicht auf den Kopf was das so schön spritzt sondern weil es eine der exponierteren Stellen ist und die Chance die Geisel nicht zu treffen doch recht groß ist.

 

[a-roy]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Derjenige, der abdrückt, muss das mit seinem Gewissen klären, da hat niemand das Recht, ihn als Mörder zu bezeichnen, er handelte schließlich rechtmäßig.
Dieser Mensch handelte im Rahmen seines Jobs + als er diesen begann, hat man ihn ja wohl auch dahingehend trainiert, wie er diesen Schuss zu setzen habe, er wusste also ganz genau, was auf ihn zukommen könnte.
Ich bin mittlerweile gegen die Todesstrafe, behalte mir aber induviduelle Reaktionen vor!

 

[mmkretsch]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Hallo ThomasausBerlin,

Du vermutest falsch, mmkretsch: ich war in meinem Leben mehrfach durch Bekloppte und Durchgeknallte in Lebensgefahr - und immer froh das keiner dieser Irren erschossen oder anderweitig ernsthaft verletzt wurde.

Ich bezog mich auf ein Beispiel, in dem dir ein finaler Rettungsschuss das Leben rettete. In einer solchen Situation warst du offensichtlich noch nicht und das wir uns jetzt trotzdem hier streiten können, mag schlicht Zufall sein bzw. das Resultat eines Roulettespiels, in dem du einfach "nur" ein paar mal Glück hattest. Nicht jeder hat/ hatte dieses Glück, das solltest du bedenken.

Wenn eine Geisel sich reflexartig wehr und dabei unmittelbar den Geiselnehmer tötetm ist das einwandfrei Notwehr.

Was hat denn jetzt Notwehr mit Reflex zu tun? Wenn ich jemanden, der meine Familie oder unschuldige Dritte mit Gewalt bedroht, effizient demobilisieren will, werde ich mich mit Sicherheit nicht nur auf Reflexe verlassen, sondern mit Vorsatz handeln und billigend in Kauf nehmen, diese missgeleitete Person eventuell auch aus dem Genpool zu entfernen.

(...)- und ich kann Dir sagen dass die körpereigene Schockreaktion so gross ist, dass Du Deine Hände, Arme und Beine erst mal vergisst....

... widerum Pech für die Geisel, wenn sie dem Täter danach wieder einfallen.

Das ganze Gerede darüber, dass der Täter ja verletzt noch "abdrücken kann" ist zu 98% Schwachsinn.

Mitnichten. Und wahrscheinlich ist es genau umgekehrt: Um bestmöglich garantieren zu können, daß ein Täter nicht mehr schiessen kann, kommt als dafür geeignetes Ziel nur ein sehr kleiner Teil des Körpers in Betracht.

Abschliessend: Ich bin dafür, daß Geisel, Polizisten und Scharfschützen nach dem Einsatz gesund und weitestgehend unbeschadet nach Hause gehen können.

Gruß
mmkretsch

 

[Malakim]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Abschliessend: Ich bin dafür, daß Geisel, Polizisten und Scharfschützen nach dem Einsatz gesund und weitestgehend unbeschadet nach Hause gehen können.

Genau. Nett wäre es auch wenn der Täter lebend aus der Sache herauskommt, aber mehr auch nicht.
Keiner ist gezwungen sich in diese Situation zu bringen, jeder weiß was dann passieren wird.

In einer Selbstverteidigungssituation ist die Priorität für mich genauso:
1. Möchte ICH unbeschadet aus der Sache heraus kommen
2. Im weiteren wäre es schick wenn der Angreifer unverletzt bleibt.

IN DER REIHENFOLGE. Warum ThomasausBerlin hier die Priorität auf einen unbeschadeten Täter richten möchte erschließt sich mir überhaupt nicht.
In unserem Land wird zuviel Täterschutz und zu wenig Opferschutz praktiziert.

 

[MoritzNRW]

AW: "Finaler Rettungsschuß" = Staatsterrorismus?

Was ist das nur für eine verquere Logik?

Über Staatsterrorismus würde ich mich mit dir unterhalten, wenn es darum ginge, dass die Polizei jeglichen Straftäter einfach abknallt.

Der will mit dem Geld aus dem Banküberfall abhauen? Nee, machen wir nicht - peng!
Der hat einen Laden überfallen und sich zu Hause verbarrikadiert? Na und? Peng!
Der will sich der Verhaftung widersetzen? Peng!

Dann können wir über Staatsterrorismus reden. Wir reden über den sogenannten "Finalen Rettungsschuss". Gerne können wir darüber diskutieren, ob es einen solchen Euphemismus für eine gezielte Menschentötung braucht, aber ganz sicher ist das kein Staatsterrorismus.

Streng genommen ist es die erweiterte Auslegung des § 32 StGB. (§ 32 StGB Notwehr - dejure.org)
Dort heißt es im zweiten Absatz:
Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
(Fettung durch mich)

D.h. nur wer sich selbst außerhalb der Gesetze stellt, muss befürchten die Konsequenzen tragen zu müssen.
Ich gebe gerne zu, auch mir wäre es viel sympathischer es wäre möglich eine solche Situation ohne Blutvergießen zu beenden. Wenn es aber zum besagten Schuss kommt, ist in der Regel alles andere schon probiert worden. (Mir ist jedenfalls kein Fall bekannt, wo es nicht so gewesen wäre.)

Abschließend sei noch erwähnt, dass es ja Mode ist auch Soldaten als Mörder zu bezeichnen. Warum also nicht auch Polizisten. Ach nein, die ja nur, wenn sie in Notwehr einen Menschen erschossen haben. Zu deinem großen Glück leben wir in einem Land mit Meinungsfreiheit. Deine Meinung ist dir also ungenommen. Juristisch ist diese Betrachtungsweise allerdings zu 100% Bullshit!

 

[ThomasausBerlin]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

So rein physikalisch: Wie möchtest du IN die Hand schießen ohne DURCH die Hand zu schießen?
Man zielt ja auch nicht auf den Kopf was das so schön spritzt sondern weil es eine der exponierteren Stellen ist und die Chance die Geisel nicht zu treffen doch recht groß ist.

Rein physikalisch: "die Hand" ist gross und zieht sich bis zum Handgelenk... Natürlich besteht die Gefahr dass "die Kugel durchschlägt" - die Frage ist jedoch: Muss man mit 45er Munition schiessen, muss man HG-Geschosse verwenden, muss man überhaupt bleiummantelte Geschosse verwenden....? Die Technik ist heutzutage weiter als zur Zeit von Samuel Colt.... Man stelle sich doch nur mal ein Geschoss vor, das sich durch die Luftreibung während des Fluges elektrisch auflädt und bei Auftreffen auf ein Körperteil diese Ladung abgibt - wenn man 6.000 oder vielleicht sogar 9.000 Volt bei 0,02 A abkriegt - sitzt man fassungslos auf'm Hosenboden..... Pack' mal an Deinen Zündkerzenstecker wenn der Motor läuft - und Du bekommst eine Ahnung wovon ich schreibe... ;-)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: "Finaler Rettungsschuß" = Staatsterrorismus?

Muss man mit 45er Munition schiessen,

Nein.

muss man überhaupt bleiummantelte Geschosse verwenden....?

Nein.

muss man HG-Geschosse verwenden,

Magst Du mir erklären, was das ist?

 

[ThomasausBerlin]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Hallo ThomasausBerlin,



Was hat denn jetzt Notwehr mit Reflex zu tun? Wenn ich jemanden, der meine Familie oder unschuldige Dritte mit Gewalt bedroht, effizient demobilisieren will, werde ich mich mit Sicherheit nicht nur auf Reflexe verlassen, sondern mit Vorsatz handeln und billigend in Kauf nehmen, diese missgeleitete Person eventuell auch aus dem Genpool zu entfernen.

Dass Du im Gefahrenfalle Deine Familie, Freunde, Nachbarn, Mitmenschen schützen willst, ist gut und ehrenwert. Wenn Du aber den Vorsatz fasst: "...den bringe ich jetzt um weil der meine Leute bedroht...", dann ist das verwerflich, ja sogar Mord.

 

[Malakim]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Dass Du im Gefahrenfalle Deine Familie, Freunde, Nachbarn, Mitmenschen schützen willst, ist gut und ehrenwert. Wenn Du aber den Vorsatz fasst: "...den bringe ich jetzt um weil der meine Leute bedroht...", dann ist das verwerflich, ja sogar Mord.

Nö, nicht wenn das notwendig ist. Ob das dann notwendig war entscheiden üblicherweise Gerichte und nicht Du.

Zum Glück wird das nicht über solche Pauschalitäten abgehandelt.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

In unserem Land wird zuviel Täterschutz und zu wenig Opferschutz praktiziert.

Würden wir den Täterschutz nicht oder weniger praktizieren - wären wir einen Schritt weiter in die Barbarei. Wobei es zwar richtig ist dass die Opfer immer noch zu kurz kommen; das rechtfertigt aber nicht das Recht des Straftäters auf körperliche Unversehrtheit zugunsten eines Rache- und Vergeltungsverhaltens aufzugeben.

 

[Malakim]

AW: Prism: Das Ende der Vermutungen, aber warum?

Würden wir den Täterschutz nicht oder weniger praktizieren - wären wir einen Schritt weiter in die Barbarei. Wobei es zwar richtig ist dass die Opfer immer noch zu kurz kommen; das rechtfertigt aber nicht das Recht des Straftäters auf körperliche Unversehrtheit zugunsten eines Rache- und Vergeltungsverhaltens aufzugeben.

und wer redet von Rache oder Vergeltung?

 

[Adept]

AW: "Finaler Rettungsschuß" = Staatsterrorismus?

muss man HG-Geschosse verwenden,

Magst Du mir erklären, was das ist?

Möglicherweise meint er ein Hohlspitzgeschoss...