Fuer die Pazifisten...

[hives]

Was hat denn das Kyjoto-Protokoll mit den Verbrechen im Irak zu tun?

1. Die Reduktion von CO2-Emissionen würde das großzügige Verwerten des nun billig zugaenglichen Öls erschweren/zeitlich in die Länge ziehen.
2. Die Ablehnung des Kyoto-Protokolls als exemplarische Handlung der US-Regierung(en) zub werten ist durchaus akzeptabel.

 

[Winston_Smith]

Juhuu, es geht weiter. Endlich mal eine handfeste Diskussion ohne persönliche Beleidigungen wie z.B. "dümmlich" u.a.!

Das Somalia nicht wirklich gut gelaufen ist, stimmt wohl. Aber waren es nicht die USA, die als einzige mit dem nötigen militärischen Druck vorgehen wollten? Blauhelme gut und schön, aber was können die schon ausrichten? (siehe auch Kosovo)

Wann habe ich den Begriff Peacebuilding benutzt? Und ja, es ging um einen Regimwechsel! Von diesem Regim ging eine Bedrohung für die gesamte Region aus. Auch wenn sie keine MVW hatten, wollte die IRAKISCHE "Regierung" IMMER welche haben. Oder warum haben denn die Nachbarstaaten (vergleichsweise) still gehalten? Kann es sein, daß sie die USA als gerngesehene Befreier benutzt haben? (Jetzt kommt bestimmt das Argument, daß die USA den GESAMTEN mittleren Osten sowas von unter Druck gesetzt hat, daß die armen sich nicht wehren konnten...)

Mit dem Staatsrecht bist Du mir wohl wirklich etwas vorraus... Aber sag mir doch bitte mal, wer die Urteile durchsetzen soll und wer die Richter einsetzt? Und wer vor dem Gerichtshof klagen kann. Vielleicht bin ich dann nicht mehr so dümmlich....

 

[Niks Te Maken]

Internationaler Strafgerichtshof:
http://www.igfm.de/IStGH/wannwie.htm
http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/vn/istgh/index_html
http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/themen/UNO/icc-beginn.html

Habe mich erst gerade ausgiebg damit beschäftigt.

Und ja, es ging um einen Regimwechsel! Von diesem Regim ging eine Bedrohung für die gesamte Region aus. Auch wenn sie keine MVW hatten, wollte die IRAKISCHE "Regierung" IMMER welche haben. Oder warum haben denn die Nachbarstaaten (vergleichsweise) still gehalten? Kann es sein, daß sie die USA als gerngesehene Befreier benutzt haben? (Jetzt kommt bestimmt das Argument, daß die USA den GESAMTEN mittleren Osten sowas von unter Druck gesetzt hat, daß die armen sich nicht wehren konnten...)

Wer soll denn die USA bitte als Befreier sehen?
Syrien? Die bekommen den Erfolg der USA doch jetzt schon zu spüren und waren seit dem neuen Assad auch nicht gerade Gegner des Irak, zudem es für Syrien jetzt nicht gerade leichter wird, Israel zu bekämpfen.
Der Iran wird zwar über die US-Besatzung nicht erfreut sein, mischt aber ja über die schiiten kräftig mit, eine gewisse, wenn auch kleine Chance auf einen zweiten Mullah-Staat ist da.
Die anderen arabischen Staaten sind teilweise ja auch nicht gerade Freunde der USA (auch wenn sie eine zur Zeit neutrale Politik verfolgen), warum sich also über den gesteigerten Einfluss Amerikas freuen, zumal Israel dadurch ebenfalls mächtig profitiert! Nebenbei: Was hätten sie denn machen sollen?

 

[Winston_Smith]

http://www.bpb.de/publikationen/SOF...herheitsstrategie_der_BushAdministration.html

http://www.dgap.org/IP/ip0302/krause.htm


Nur mal kurz als info....

 

[Oxigen]

Neuerdings werden Plünderer im Irak ohne Vorwarnung erschossen. Stellt euch mal vor, ihr seid an den Chaostagen, habt ne Kiste Bier geklaut und ein Stück Brot, und da kommt so ein HiTech Soldat und erschiesst euch wegen Plünderung. Sicherlich hat Saddams Verfolgungswahn viele Leute das Leben gekostet. Jeder 250ste Iraki wurde als Staatsfeind beseitigt, wenn die Schätzung der 200'000 Opfer stimmt. In den USA ist fast jeder 100ste Bürger im Knast. Und zwar oft wegen sehr fragwürdigen Dingen, oftmals letztendlich nur wegen einer schwarzen Hautfarbe.

Man kann es drehen und wenden wie man will, US-Imperialismus ist die Kacke dieser Welt. Und es ist ja nicht einfach "US"-Imperialismus. Die USA sind lediglich ein Instrument der Illuminaten. Durch die Kontolle der FED, die so was wie eine verkappte Zentralbank der USA ist, diktieren sie letztendlich den Kurs der Regierung. Eine Zentralbank widerspricht zwar der amerikanischen Verfassung, trotzdem haben einige Leute die FED, (private Institution) eingeführt. Diese bestimmt die Inflation des Dollars. Und der Dollar wiederum dient unsinnigerweise weltweit als "Leitwährung", man orientiert sich also an den Kursschwankungen des Dollars bei der Wertschätzung der eigenen Währung.

Dies gibt der FED bzw. den grauen Eminenzen, die ihre Fäden bewegen, eine immense Macht. Die wissen immer, wann man seine Dollars loswerden sollte (unmittelbar vor der Rezession), und mit was man sich eindecken sollte (z.B. mit Firmen, die Bomben bauen), und wann man seine Investitionen wieder verkaufen soll, wenn der Dollar grad fast nichts wert hat.

The "Fed" succeeded; it stopped the gold loss, but it nearly destroyed the economies of the world...
(Alan Greenspan, FED)

 

[Oxigen]

@Winston - knusper knusper knäuschen, wer knuspert an meinem Häuschen? Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute. Was denkst du denn, Bush würde sich hinstellen und sagen: "Wir sind die bösen Räuber und wollen euch versklaven"?
Schau dir mal diese feuchten Träume von Rumsfeld an:
http://www.newamericancentury.org/

 

[Der Nager]

Sorry wegen dieses Ausbruchs, ich denke ihr könnt das nachvollziehen

Thx, da kann ich mir meinen verkneifen.

 

[geschmackloss]

falsches topic sorry

 

[Der Nager]

*swoosh* - Vorhang auf!

Meister Explaris im Gespräch mit sienen beiden Schülern Lugos und Quärch. Sie sitzen unter einer Akazie, um sich der Mittagshitze zu entkommen.

Meister Explaris: Nehmen wir an, wir befänden uns in einem Kindergarten. Die Kinder in diesem Kindergarten sind eine recht heterogene Gruppe, es gibt oft stunk unter den Knirpsen. Besonders auffällig verhält sich der dicke Schorsch, der den anderen Kindern mit stetiger Boshaftigkeit ihr Frühstück klaut.
Montag hat er Anna an den Haaren gezogen und ihr die Milch geklaut, Dienstag hat er den Johannes in den Bauch geboxt und ihm das Salamibrot weggenommen, Mittwoch riss er eine angebissene Milchschnitte aus Stefans Händen... die Liste könnte man ewig fortsetzen. Und überhaupt neigt er zu unkameradschaftlichem Verhalten, versteckt Beispielsweise den einzigen brauchbaren Tretroller im Kindergarten hinter dem Schuppen, damit er damit fahren kann, wenn ihm danach ist. Geduld ist nicht so seine Sache.

Lugos: Ein Arschloch eben.

Meister Explaris: Moment, es geht noch weiter: Schorsch ist nicht der einzige Rüpel in der Gruppe. Nadine zieht die anderen Kinder oft an den Haaren und Mahmud stellt den geistig zurückgebliebenen Kindern ständig das Bein. Gestern war Wandertag und da hat Mahmud den Peter, ein Spastiker, geschlagen und sich ohne zu fragen aus seiner Tüte Gummibärchen bedient.

Quärch: So ein Arsch.

Lugos: Meine Rede.

Meister Explarum: Naja, jedenfalls hat sich Schorsch den Mahmud gekrallt, im eine Watschen verpasst und ihn zu Boden geschubst. Anschliessend nahm er dann die Tüte Gummibärchen aus Peters Händen und futterte sie ganz alleine auf. Nun meine Frage: Welches Motiv mag Schorsch gehabt haben, Mahmud zu verhauen?

Lugos: Er wollte an die Gummibärchen.

Quärch: Quatsch, er wollte Peter helfen.

Lugos: So ein Schwachsinn. Wenn Schorsch ständig Leute wegen Essbarem zusammenschlägt, wird er hier keine Ausnahme gemacht haben.

Quärch: Nein, bestimmt nicht, er hat doch dem Peter geholfen.

Lugos: Also, er hat Mahmud zusammengeschlagen, weil der ihm im Wege stand, als er die Gummibärchen haben wollte. Und Peter hat als Spastiker keine Chance, sich zu wehren. Da braucht er nur zuzugreifen. Wäre es jemand anders gewesen - und niemand gibt seine Gummibärchen gerne weg - hätte er wohl wieder zugeschlagen, umd das zu bekommen, was er wollte.

Quärch: Nein, der Schorsch ist ein ganz Lieber, der hat zwar viel falsch gemacht, aber bestimmt hat er sich zum guten geändert!

Lugos: Wer's glaubt, wird selig...

Meister Explarum: In Schorschs Kopf könnt ihr nicht reingucken, deshalb will ich euch weitererzählen: Als Peters aufgebrachte Mutter später beim Abholen Schorsch zur Rede stellte, sagte dieser, er habe lediglich Peter vor Mahmud beschützen wollen. Es sei seine Aufgabe, für Ordnung zu sorgen, Peter soll froh sein, dass er geholfen habe. Immerhin habe Mahmud ein Springmesser in der Tasche, aber das könne er jetzt nicht mehr beweisen, da Mahmud das Ding schon irgendwo in die Hecke geworfen habe.

Quärch: Sag ich doch die ganze Zeit!

Lugos: Pah! Für Ordnung sorgen! Lügt ohne rot zu weden! Warum schlägt er dann nicht Nadine? Weil es da nichts zu holen gibt, deshalb!

Quärch: Es ging dem Schorsch gar nicht um die Gummibärchen! Er musste die Tüte halten, weil peter Spastiker ist, und jemanden zu verhauen, das macht hungrig, da darf er auchmal zulangen!

Lugos (zynisch): Na sicher er hilft dem armen Peter und tut die Gummibärchen dan treuhänderisch verwalten...

Quärch: Sag ich doch! Aber du behauptest ja, Mahmud sei ein feiner Kerl...

Lugos: Hör mal zu, du Nasenbär, hör auf, mir Dinge zu unterstellen, die ich nie gesagt habe. Im übrigen, wenn einer neun mal Leute vehaut, um an deren Fressalien zu kommen, dann wird er das zehnte Mal aus dem gleichen Grund handeln, und wenn er einen andern dabei vor einer Tracht Prügel bewahrt, dann ist das toll zur Rechtfertigung ändert aber nix an der Motivation. All die Jahre geht die Sonne morgens auf und abends unter, da wird sich Morgen nix dran ändern!


[/i]Quärch tippt sich an die Stirn.

Lugos zeigt Qärch einen Vogel.

Sie halten sich gegenseitig für Idioten...

*swoosh* - Der Vorhang fällt, hier endet der Tragödie erster Teil.[/b]

 

[Franziskaner]

@Nager:

Manchmal kann Politik so einfach sein

 

[LordGosar]

Ja da kann ich Dir nur Recht geben, manchmal ist alles so einfach. Es....es...es fällt mir wie Schuppen...aus den Haaren.

 

[Vondenburg]

@Nager&Franziskaner: Ja, wenn es nur so einfach wäre...

 

[JohnDoe-therealone]

@ winston: danke fuer die unterstuetzung.

leider habe ich keine zeit, um ein bissl zu antworten, hoffetnlich spaeter...

 

[JohnDoe-therealone]

...

Dauert eine Verwesung wirklich 12 Jahre? ich dachte, das wär in 1 oder 2 Jahren vorbei. Obwohl - der Spiegel ist sonst relativ objektiv, oder?

Die Onlineversion, nein. Auch die Printausgabe nicht immer.

das finde ich sehr interessant! ich finde den spiegel gerade seit kriegsausbruch sehr links und sehr antiamerikanisch, deshalb glaube ich dieser meldung um so mehr...

 

[agentP]

das finde ich sehr interessant! ich finde den spiegel gerade seit kriegsausbruch sehr links und sehr antiamerikanisch, deshalb glaube ich dieser meldung um so mehr...

Würde mich mal interessieren wie Du das belegst.

 

[JohnDoe-therealone]

muss dazu sagen, dass ich eigentlich spiegel fan bin. aber seit den kriegsberichterstattungen nicht mehr. das war eindeutig politisch eingefaerbt. vor allem wenn man dagegen andere zeitungen gelesen hat, wie z.b. faz oder welt.

ist mir gleich aufgefallen, dass das keine objektive berichterstattung mehr ist, wie man es sont zum groessten teil vom spiegel gewohnt war.

 

[agentP]

Ich kann das nicht nachvollziehen, denn in der Regel hielten sich pro und contra doch ganz gut die Waage. Die Essay-Reihe von Henryk M. Broder war sogar ausgesprochen proamerikanisch. Und gerade die kritische aktuelle Titelstory zum Grundgesetz ist doch alles andere als "links".

 

[Der Nager]

@Nager&Franziskaner: Ja, wenn es nur so einfach wäre...

Die Analogie ist nach belieben erweiterbar, ich bin sogar dankbar, wenn sie ergänzt wird. Wenn du also meinst, es wäre nicht so einfach, darfst du gerne was dazu schreiben, dazu will ich ja die Leute animieren

 

[Philipp]

@ Der Nager danke diese beispiel erklärt anhand einfacher beispiele wie es im großen abläuft. (natürlich stark vereinfacht)

@ Winston_Smith

okay ich hab mir die doktrin jetzt durchgelesen.

Wenn ich diese info einfach so nehme ohne vorkenntnis ohne dem wissen woher sie kommt dann kann man sie alls durchaus erstrebenswerte zukunftskonzept sehen.

Leider hat das ganze 2 Hacken

1.) das Konzept basiert auf der freien Marktwirtschaft. Nur ist es einfach nicht so das ein freier markt auch für jeden etwas bringt. Kapitalismus ist bei weiten kein Wirtschaftliches System das weltweiten frieden bringen kann. Schon gar nicht ohne Starke internationale Vereinigungen die diesen Kapitalismus steuern und darauf achten das unsere welt und die menschen die darauf leben etwas davon hat und gewinne aus dem system ERDE allen zu gute kommt.

Wo siehst du beim amerikanischen liberalen Kapitalismus einen Weg aus der Armut? Warum werden die amis immer ärmer, bricht der mittelstand weg, müssen leute 2 Jobs machen damit sie durchkommen, müssen Sozialhilfeempfänger für ihre sozialhilfe arbeiten (in betrieben die dem Sozialhilfeempfänger weniger als den min. lohn zahlen und "richtige" angestellt hinauswerfen die dann wieder Sozialhilfe beziehen ->moderne Sklaverei), warum gibt es in amerika ein food for amerika Programm das AMERIKANERN im großen stil lebensmittel besorgt. Warum werden mitteln für bildung und sozialleistungen immer mehr gekürtzt und im gleichen zug den reichen eine steuer nach der anderen gestrichen? Warum funktioniert dieses System nicht? Warum soll es weltweit funktionieren??

2) das problem ist das ist diplomatie! Das gesprochene wort oder das geschrieben ist in der diplomatie kaum etwas wert. zb beispiel ist es den amerikanern scheiß egal wenn die Chinesen das menschenrecht verletzten und massenvernichtungswaffen haben, sogar A bomben und raketen. Weil sie mit ihnen geld machen können. Die Lieberalisierung von china steht da nicht im mittelpunkt sondern das abkassieren amerikanischer konzerne. Ich kann einfach nicht der retter der welt sein aber im gleichen zug nur die anklagen die mir nichts bringen oder wo mir mehr daran liegt sie zu erobern (öl, rohstoffe usw.).
Ich kann nicht ein uno embargo gegen ein regime machen und mit dem anderen frohen handel treiben.

Wie man sicher bemerkt habe ich nicht die beste meinung von den amis. Mich stören aber genauso die EU die Arabische liga die Russen Chinesen die UNO usw. Das problem liegt nicht nur bei den Amis es liegt an uns. Wir sind zu faul nachzufragen. Zu faul unsere Parlamente mit leuten zu bestücken die die herausforderung meistern können. Wir verstecken uns hinter platitüden und popolistischen reizwörtern.

Wir lassen es zu das andere geld bis zum abwinken haben und schimpfen lieber auf die sozialschmarotzer. Solange neid und Angst die massen leitet wird sich diese system nicht ändern. Man muss verstehen das jeder mensch ein minimum zum leben braucht und das ihm das auch zusteht. Zahlen müssen alle die mehr haben als ihnen zusteht. Kein manager ist millionen wert wenn er tausenden menschen die arbeitsplätze streicht um bessere dividenden auszuschütten.

Das problem ist ein grundlegendes nähmlich das der menschlichen verantwortung die ist uns nicht klar und solange es nur wenige gibt die sich ihrer verantwortung stellen werden die anderen immer so agieren wie sie es tun, mal aus lust mal aus herausforderung und oft genug aus einem zwang heraus.

(wenn ich uns usw. schreibe ich die masse der menschen die dies alles zuläßt ohne kritisch zu hinterfragen)

 

[Vondenburg]

@Nager: Dabei geht leider Deine Analogie vor die Hunde. Du musst von einer Kinderbande ausgehen (Schorsch, Paul und Colin). Der Boss der Bande ist Schorsch. Vor einiger Zeit gab es eine andere Bande. Boss war der Nicki. Die beiden Banden haben immer wieder versucht die anderen Kinder zu sich zu ziehen (und dabei das eine oder andere Kind gleich mitverkloppt. ). Irgendwann wurde es dem Nicki zu blöde und hat deshalb aufgehört Bande zu spielen. Schorschs Kinderbande war deshalb die Nummer 1 im Sandkasten. Aber der Paul war immer etwas unsicher und warnte immer davor, dass es wieder eine neue Bande gibt. "Du Schorsch! Schau Dir mal den Mahmud und den Ali an! Die wollen bestimmt eine eigene Bande aufbauen! Lass uns die verkloppen!" Aber der Schorsch und der Colin wollten nicht.
Kurz danach hat der Mahmud dem Peter die Gummibärchen abgenommen. Da hat der Paul geschrien: "Da! Ich habs immer gesagt! Der Mahmud will nur die anderen Kinder dreschen!". Also hat sich Schorschs Bande um den Mahmud "gekümmert". Dann kam die Kindergärtnerin raus und rief: "So! Jetzt ist aber genug! Mahmud! gib die Gummibärchen zurück!" Und der Colin hat dem Schorsch gesagt: "Hör auf die Kindergärtnerin!" Und dann hat der Peter seine Gummibärchen wiederbekommen. Der Paul war aber stinkesauer. "Schorsch! Der Mahmud gehört rausgeworfen! Und zwar fix!" Daraufhin hat Schorsch dem Paul eine Kopfnuss gegeben und gesagt: "Lass den in Ruhe! Der ist schon noch ganz in Ordnung". Das hat der Paul dem Colin und dem Schorsch übelgenommen.
Daraufhin hat Paul den Plan gefasst, den Mahmud doch noch daran zu hindern eine Bande aufzubauen.
Eine ganze Zeit verstrich. Und immer wieder hat ein Schulkind (nämlich der Osman) eine Wasserbombe in den Kindergarten geworfen. Das war zwar ärgerlich, aber nicht soo schlim. Die Kindergärtnerin konnte da auch nicht helfen. Doch eines Tages warf der Schuljunge einen Stein auf die Sandburg vom Schorsch!
Mann war da was los!
Alle Kinder vom Kindergarten waren erbost! "Wenn wir den erwischen, dann ist was los!"
Da dachte der Paul: "Hey! Der Osman sieht genauso aus wie der Mahmud! Der steckt bestimmt mit dem unter einer Decke! Der war ja auch so böse gewesen! Und eine Bande will der auch gründen!" Und er machte sich ans Werk den Schorsch zu belabern. Schorsch hörte sich das in Ruhe an und sagte "Gut! Den nehmen wir uns vor!" "Halt! Das geht nicht! Erst die Kindergärtnerin fragen!", sagte da der Colin. "Scheiss auf die Kindergärtnerin! Auf gehts!" Und so verkloppten der Schorsch und der Paul den Mahmud, während der Colin zur Kindergärtnerin gehen wollte...