"Geld oder Leben"-Aktion

[Gaara]

Habe dazu noch nichts gefunden, wenn es schon was gibt, schließen.

Bekanntlich gab es ja die "Geld oder Leben"-Aktion, in der das Parlament von Aktivisten "gestürmt" wurde. Bedauerlicherweise wurden nur die fehlende Sicherheit von der Presse beklagt, anstatt sich mit den Forderungen zu beschäftigen (zumindest in den Zeitungen, die ich lese).

Immerhin hat diese Aktion gebracht, mir den Blog dazu anzuschauen und ich stimme den schwammigen Formulierungen teilweise sehr zu.

Schaut euch mal den Blog an, dort gibt es auch Bilder und einen Bericht zur Aktion :
http://geldoderleben.blogsport.de/

 

[Aphorismus]

ich stimme den schwammigen Formulierungen teilweise sehr zu.

 

[Winston_Smith]

chwammigen Formulierungen

Meinst Du sowas:

Diese Herrschaft beschränkt sich dann aber in der Praxis darauf, einmal in vier Jahren wählen zu dürfen. Eine Weiterentwicklung des Systems ist offenbar nicht angedacht. Diese parlamentarische Demokratie ist keine Demokratie, sondern eine Scheindemokratie: Die WählerInnen werden nicht als teilnehmendes Element am gesellschaftlichen Aufbau betrachtet, sondern nur als passive KonsumentInnen, die über unterschiedliche Marketingstrategien der Parteien zu urteilen haben.

Persönlich bin ich ganz froh, dass diese hirnlose Aktion keiner mitbekommen hat.

ws

 

[_Dark_]

Die WählerInnen werden nicht als teilnehmendes Element am gesellschaftlichen Aufbau betrachtet, sondern nur als passive KonsumentInnen, die über unterschiedliche Marketingstrategien der Parteien zu urteilen haben.

meiner meinung nach 100% korrekt..

 

[dkR]

Die WählerInnen werden nicht als teilnehmendes Element am gesellschaftlichen Aufbau betrachtet, sondern nur als passive KonsumentInnen, die über unterschiedliche Marketingstrategien der Parteien zu urteilen haben.

Da bin ich mit Dark mal einer Meinung
*approval-five*

 

[Gaara]

Ein paar Quotes die mir gefallen:

Die Parteien haben sich von weitergehenden Visionen verabschiedet und leben nur noch in einer engen Welt der Realpolitik.

Politik fungiert nur noch als Verwalterin der Wirtschaft, als Ausführungsorgan der großen Unternehmen. Das liegt einerseits am massiven Lobbyismus der Unternehmen, welcher mit viel Geld betrieben wird, andererseits an der erstaunlichen großen Schnittmenge von Abgeordnetenmandaten und Aufsichtsratposten. Entscheidenden Problemen wie Klimawandel, Armut und Perspektivlosigkeit begegnet die Scheindemokratie mit staunender Unfähigkeit.

Wir haben keine Hoffnung in die PolitikerInnen dieser Zeit, sie sind zu fest im System verankert, um über den Tellerrand blicken zu können. Sie unterstützen eine fatale Entwicklung.

Gerade junge Menschen gestalten ihr Leben nur noch nach Bewerbungskriterien. Unter dem Damoklesschwert der Arbeitslosigkeit ordnen viele ihr Leben scheinbar freiwillig der wirtschaftlichen Verwertbarkeit unter.

http://geldoderleben.blogsport.de/

 

[Winston_Smith]

@Dark

Sehe ich anders. Natürlich ist es wunderbar bequem, sich nicht in Parteien zu engagieren, nicht mit seinen Abgeordneten zu reden, andere für seine Ideen zu begeistern, vielleicht sogar eine eigene Partei zu gründen usw. usf. und dann alles auf "die politische Klasse" zu schieben, weil "es eh nicht bringt".

Es spiegelt aber nicht wirklichen Möglichkeiten der Mitbestimmung wieder.

Es gibt da so ein Zitat von wegen selbstverschuldeter Unmündigkeit...

ws

 

[_Dark_]

@ws

also ich habe mich sehr wohl in einer partei engagiert, genauer gesagt in der jungen union in regensburg.. ich bin da mit 16 eingetreten, zuvor war ich schon in der schülerunion.. allerdings wird einem innerhalb kürzester zeit klar, dass es in dieser organisation (ich denke in den anderen ist das nicht anders, bei den julis sogar mit sicherheit nicht) um nichts anderes geht als um die eigene machtposition und die durchssetzung des eigenen egos.. es gibt einen eingeschworenen zirkel von amigos, die sich selbst die ämter zuschanzen, ohne jemals etwas mehr als "gott, freiheit und vaterland" gesagt zu haben.. inhaltlich sieht es da jedenfalls mehr als düster aus.. wie gesagt: es geht nur um ca. 10-20 leute, die sämtliche von außen kommende leute unterdrücken und aus angst vor konkurrenz wegmobben..

dass das in anderen parteien nicht anders sieht, wird am spitzenpersonal ersichtlich, wo nicht kompetente leute vertreten sind sondern geistig unterschichtige (tut mir leid das wort) einfaltspinsel wie beck oder beckstein..

im verlauf meines bisher (klar, kurzen studiums) wurde mir eigentlich ziemlich klar, dass das auch gar nicht anders geht.. die politiker wollen auch nur ihren persönlichen vorteil pushen und der liegt meiner meinung nach vor allem in der wiederwahl, dem genuss der macht (vor allem für leute aus "kleinen verhältnissen" wie bei schröder, dem ja der mief aus allen poren kam, oder beck) oder dem gefühl des herabschauens, des wichtigseins..

alles in allem stehen die leute dann in einem zirkel aus ausgenutzt werden (durch das kapital, das die natürlich gnadenlos abzockt) und selber ausnutzen..

ich sehe das vielleicht inzwischen dadurch dass ich von deutschland weg bin und nur noch ab und an nachrichten mitbekomme, anders und deutlicher als ihr, aber im prinzip ist es so..

nur mal ein hinweis auf die regensburger ju/csu, die es mit ihren skandalen anscheinend schon in den spiegel geschafft hat
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,474155,00.html

 

[Winston_Smith]

@Dark

Und ich kenne den anderen Weg: Aus dem RCDS ausgetreten, weil die...naja..zu "Konservativ" waren, JU-Hochschulgruppe gegründet und erster Ansprechpartner "der Partei" in Hochschulfragen gewesen. (Und ja, man hat sogar was umgesetzt.)

dass das in anderen parteien nicht anders sieht, wird am spitzenpersonal ersichtlich, wo nicht kompetente leute vertreten sind sondern geistig unterschichtige (tut mir leid das wort) einfaltspinsel wie beck oder beckstein..

Das zeigt dann aber, dass jeder die Möglichkeit hat, sich in Parteien zu engagieren.


ws

 

[_Dark_]

das zeigt schon, dass man die gelegenheit hat sich zu engagieren, wo das hinführt, zeigt es aber auch: zu gar nichts, denn sonst wären ja nicht die inkompetentesten der inkompetenten in der führung..

aber gut, du hast sicher recht.. es gibt mittel und wege, aber die sind mir zu blöde und zu anstrengend.. und die erfolgssaussichten zu gering

 

[struppo_gong]

@Dark
Es gibt da so ein Zitat von wegen selbstverschuldeter Unmündigkeit...

ws

immer dieses "schuld-"denken
wo fängt denn individuelle, und wo kollektive schuld an?

das problem ist viel eher, dass sich blinde einen zweiäugigen als könig herbeisehnen, aber zu wuselig und uneins sind um so jemanden erkennen zu können geschweige denn so jemanden hervorzubringen.

ich würde schon aus kommunikationskulturellen gründen kein politiker in der heutigen zeit werden wollen.
Es gibt da noch so ein zitat von wegen "es gibt kein richtiges leben im falschen"
ich ordne mein leben doch nicht einer kultur des falschen unter, um dann so zu tun als könnte ich richtig handeln...
wir sollten lieber emotionale charaktere ohne zuviel sachbezogenen eifer wählen -ohne den ganzen ideologischen anhang- dafür mit einer durchsichtigen politischen beraterkultur, die in den Vordergrund rückt.

das problem das dann aber zu lösen wäre, wäre dann wohl die allgemeine emotionale unreife der gesamten menschheit. -dieses menschenpack... aber dann doch wieder irgendwo liebenswert aufgrund ihrer eigenen unmündigkeit und ihren mitleiderregenden versuchen sich dagegenzustellen ohne jemals den kern der problematik austarieren zu können. weil sie eben doch viel zu sehr auf das mechanistische oberflächliche denken vertrauen, was sie selbst ins unglück stürzt.


Man muss schon zugeben, dass die ganze kommunikationsentwicklung sich etwas ungelenk, zufällig-wuchernd entwickelt hat. ja was sag ich denn, die menschliche kommunikationsfähigkeit war von anfang an eingeschränkt. und dann wurde sie noch in den schleudergang der technischen entwicklung gegeben und hat sich verwuschtelt und verknotet und dabei selbst überholt.
wird höchste zeit, dass die menschen in ihrer ganzen pseudokommunikation erkennen, dass sie erst ein paar schritte kommunikationstechnisch zurückgehen müssen (inter- und intraindividuell) bevor sie überhaupt erst anfangen können gedanken zu ordnen.

 

[Aphorismus]

das zeigt schon, dass man die gelegenheit hat sich zu engagieren, wo das hinführt, zeigt es aber auch: zu gar nichts, denn sonst wären ja nicht die inkompetentesten der inkompetenten in der führung..

Das ist bei den "Geld oder Leben"-Leuten mit großer Wahrscheinlickeit auch nicht anders. Da werden sich auch die inkompetenten Maulhelden durchgesetzt haben, vermute ich mal. Ein Indiz dafür ist, dass außer besserwisserischem Pauschalgemecker und Aktionismus bis jetzt noch nichts von dieser Gruppe geleistet worden ist. Da sind mir die Politiker ehrlich gesagt noch lieber.

By the way, hier wird immer so getan, als wäre es ein sooo toller Job, Politiker zu sein. Meiner Ansicht nach mag das auf Bundestagsabgeordnete vielleicht gerade noch zutreffen, aber sobald man in einem Ausschuß sitzt oder ein Amt inne hat, ist es einer der nervigsten Jobs, die ich mir vorstellen kann.

Man muss a) mit irrsinnig viel Verantwortung umgehen können, b) dazu bereit sein, ständig von der Presse und der Bevölkerung für jeden Pups kritisiert zu werden, da man ein wahnsinnig öffentliches Leben führt, c) damit zu Recht kommen, dass die eigene Meinung nur in den seltensten Fällen wirklich gefragt ist und d) alle anderen Leute, die solch stressige Jobs haben, zum Beispiel in der Wirtschaft als Manager, keinen solchen Druck und dafür am Ende erheblich mehr Kohle auf dem Konto haben.

Wer bei solchen Bedingungen Politiker werden will, den bewundere und bemitleide ich.

 

[Gaara]

Was hätten sie denn deiner Meinung nach leisten sollen ?

 

[Eistreter]

Ich nehme unsere politische Klasse ja nur ungern in Schutz, aber hier wird ihr in gewisser Weise Unrecht getan. Sie sind letztlich genau so wie wir, die Wähler, sie uns erzogen haben. Warum so viele hemdsärmliche Parolen und so wenig echter Wandel, warum um ein vielfaches mehr Öffentlichkeitsarbeit als Regierungsarbeit, warum werden Nichtigkeiten von wilden Aktionismus umtost und andere, richtige Probleme und unbequeme Wahrheiten nicht einmal ansprochen?

Weil es sich bewährt hat.

Ich bin mir sicher, dass jeder von denen, auch die "Machtpolitiker", einst mit großem Idealismus in die Politik gegangen ist. Doch um irgendetwas bewegen zu können, muss man sich erst einmal einen gewissen Einfluss erarbeiten. Und um den zu erlangen, sind gewisse Verhaltensmuster dienlich, über die wir uns zwar kollektiv aufregen, die wir aber letztlich durch unser Wahlverhalten belohnen. Wer in der Politik zumindest so erfolgreich ist, dass man überhaupt von "Macht" sprechen kann, muss diese Regeln schon so verinnerlicht haben, dass er an gar nichts anderes mehr denkt als sein Selbstdarstellung. Denn sie ist das A und O des Machterhalts.

Wer also ist wirklich verantwortlich, wer Opfer dieses Systems? Man kann sich auch fragen: hat das Volk eine bessere Politik verdient, oder die Politik ein besseres Volk?

 

[_Dark_]

@Aphorismus

also wenn die leute diese unannehmlichkeiten auf sich nehmen, dann werden sie schon wissen warum.. wie gesagt, die macht und das empire building sind für sie halt sehr sehr wichtige faktoren.. und so groß ist die verantwortung nun auch wieder nicht, oder hast du mal erlebt, dass inkompetente politiker, die den karren an die wand gefahren haben, für ihre taten zur rechenschaft gezogen wurden? ich sicher nicht..
was diese gruppe angeht, gebe ich dir 100% recht, mir ging es in den obigen posts auch gar nicht um die sondern eher um politiker im allgemeinen.

noch etwas zu den angeblichen möglichkeiten in der freien wirtschaft:
leute wie kurt beck, joschka fischer oder michael glos haben dort eben nicht wirklich gute chancen.. ganz zu schweigen von den vielen lehrern, und mittelklassigen anwälten

 

[Aphorismus]

Was hätten sie denn deiner Meinung nach leisten sollen ?

Was produktiveres als einmal laut "Dagegen!" schreien? Man kann sehr viel sinnvollere Sachen machen: karitative Einrichtungen unterstützen, gegen konkrete Gesetze Bürgerentscheide erwirken, politische Alternativkonzepte ausarbeiten und veröffentlichen usw. usf. Was man alles tun kann sieht man ja an der Arbeit von allen möglichen NGOs.

also wenn die leute diese unannehmlichkeiten auf sich nehmen, dann werden sie schon wissen warum..

Was soll das denn für ein Argument sein? Gerade hirnlose Idioten (womit diese Gruppe jetzt gar nicht unbedingt gemeint ist) machen haufenweise Bockmist, bei dem sie "Unannehmlichkeiten auf sich nehmen" müssen. Hooligans und NPD-Demonstranten seien nur als Beispiele genannt.

wie gesagt, die macht und das empire building sind für sie halt sehr sehr wichtige faktoren..

Könntest du das Schlagwort Empire Building und vor allen Dingen den Zusammenhang zur Aktion dieser Gruppe bitte etwas näher erläutern?

und so groß ist die verantwortung nun auch wieder nicht, oder hast du mal erlebt, dass inkompetente politiker, die den karren an die wand gefahren haben, für ihre taten zur rechenschaft gezogen wurden? ich sicher nicht..

Politiker müssen doch andauernd zurücktreten, weil sie irgendwelchen Bockmist verzapft haben. Mir fällt gerade Herta Däubler-Gmehlin (richtig geschrieben?) ein, die wegen ihrem Bush/Hitler-Vergleich gehen musste. Und dann gab es da ja auch noch Nixon...

Ganz abgesehen davon, dass der öffentliche Druck auf diese Personen ungleich größer ist als bei kriminellen Managern. Den Baulöwen Schneider, der Banken um Milliarden betrogen hat, fand der Großteil der Öffentlichkeit sogar noch clever und dadurch sympatisch - baut ein Politiker Mist entlädt sich der gesamte Volkszorn ohne jegliche Sympathien.

 

[Gaara]

Mich hat dieser Schrei sehr erfreut. Ich habe ein kleines, aber nicht sehr ausgereiftes neues politische System ausgearbeitet und es hat mich einfach sehr beruhigt, dass nicht alle "Jugend" (naja, Studenten sind das ja nicht mehr) nur vor MTV hockt und komplett zufrieden ist. Denn heutzutage gibt es keine kritischen Jugendbewegungen, was ich doch höchst bedenklich finde. Was wird dann erst sein, wenn diese Jugend erwachsen ist ?

Ich nenne wegen unehrlichen Politikern nur mal Kohl und Schäuble... Der Letztere erlaubt sich dann gleich mal einen Generalverdacht auszusprechen...

 

[Aphorismus]

Ich habe ein kleines, aber nicht sehr ausgereiftes neues politische System ausgearbeitet

Wie jetzt, ein "neues politische(s) System"? Ein alternatives Staatsmodell? Ich finde unseren Rechtsstaat eigentlich ziemlich klasse, wozu brauchen wir da ein neues politisches System? Gut, etwas mehr Elemente direkter Demokratie wären sicherlich nicht schlecht, aber ob es da wirklich gleich eines neuen politischen Systems bedarf?

und es hat mich einfach sehr beruhigt, dass nicht alle "Jugend" (naja, Studenten sind das ja nicht mehr) nur vor MTV hockt und komplett zufrieden ist.

MTV hin oder her, was spricht dagegen, wenn jemand, ob jugendlich oder nicht, zufrieden ist? Ist doch schön! Und sooo dermaßen dramatisch ist die Lage in Deutschland ja nun auch wirklich nicht, als dass es dringend einer Revolution o.ä. bedürfte.

Für mich ist völlig unverständnlich, was Leute wie dich so furchtbar stört.

Denn heutzutage gibt es keine kritischen Jugendbewegungen, was ich doch höchst bedenklich finde.

Was ist denn mit ATTAC und Co.? Die ganzen Globalisierungsgegner, zählen die nicht? Mir sind ehrlich gesagt Jugendliche lieber, die so zufrieden sind, dass sie sich um ihren eigenen Weg kümmern und damit glücklich sind, als welche, die so unzufrieden sind, dass sie ständig protestieren. Lass die Leute doch glücklich sein.

Was wird dann erst sein, wenn diese Jugend erwachsen ist ?

Da mache ich mir Gedanken drüber, wenn es so weit ist. Und wie gesagt: Ich finde es kein schlechtes, sondern ein gutes Zeichen, dass die Jugendlichen etwas besseres zu tun haben, als mit Che Guevara-Shirts und Arafat-Schal ausgestattet gegen ein System zu protestieren, dass vielleicht ein Zehntel von ihnen überhaupt begriffen hat.

Ich nenne wegen unehrlichen Politikern nur mal Kohl und Schäuble... Der Letztere erlaubt sich dann gleich mal einen Generalverdacht auszusprechen...

Du hast noch nie gelogen?

 

[agentP]

Diese Herrschaft beschränkt sich dann aber in der Praxis darauf, einmal in vier Jahren wählen zu dürfen. Eine Weiterentwicklung des Systems ist offenbar nicht angedacht. Diese parlamentarische Demokratie ist keine Demokratie, sondern eine Scheindemokratie: Die WählerInnen werden nicht als teilnehmendes Element am gesellschaftlichen Aufbau betrachtet, sondern nur als passive KonsumentInnen, die über unterschiedliche Marketingstrategien der Parteien zu urteilen haben.

Ich muss ganz ehrlich sagen, mittlerweile sehe ich das auch nicht sehr viel anders und ich war fast 20 Jahre Mitglied einer Partei und habe mich eine zeit lang einigermaßen intensiv auf lokaler Ebene engagiert. Dazu kommen einige Verwandte, die immer noch aktiv sind.
Natürlich kann man mitwirken, wenn man entsprechend Arbeit reinsteckt und folglich auch entsprechend Zeit aufbringt. Ich frage mich nur, ob das unbedingt wünschenswert ist: Warum muss man sich denn an eine Partei binden und dann auch noch der Institution Zeit un Mühe opfern um mitwirken zu können? Mir wäre es mittlerweile auch erheblicher lieber, wenn die Mitwirkungsmöglichkeiten direkter wären, wenn Abgeordnete sich nicht hinter Parteilisten verstecken könnten und wenn ich bei Sachentscheidungen im Einzelnen mal mitbestimmen könnte, statt nur dann, wenn ich mir ein Parteibuch hole und dann gleich das ganze Parteiprogramm mit unterschreiben muss.
Ob nun ausgerechnet solche Aktionen da was bringen, steht allerdings auf einem ganz anderen Blatt.

 

[Gaara]

1. Wie jetzt, ein "neues politische(s) System"? Ein alternatives Staatsmodell? Ich finde unseren Rechtsstaat eigentlich ziemlich klasse, wozu brauchen wir da ein neues politisches System? Gut, etwas mehr Elemente direkter Demokratie wären sicherlich nicht schlecht, aber ob es da wirklich gleich eines neuen politischen Systems bedarf?

2.MTV hin oder her, was spricht dagegen, wenn jemand, ob jugendlich oder nicht, zufrieden ist? Ist doch schön! Und sooo dermaßen dramatisch ist die Lage in Deutschland ja nun auch wirklich nicht, als dass es dringend einer Revolution o.ä. bedürfte.

3. Was stört dich so sehr ?

4. Was ist denn mit ATTAC und Co.? Die ganzen Globalisierungsgegner, zählen die nicht? Mir sind ehrlich gesagt Jugendliche lieber, die so zufrieden sind, dass sie sich um ihren eigenen Weg kümmern und damit glücklich sind, als welche, die so unzufrieden sind, dass sie ständig protestieren. Lass die Leute doch glücklich sein.

5. Da mache ich mir Gedanken drüber, wenn es so weit ist. Und wie gesagt: Ich finde es kein schlechtes, sondern ein gutes Zeichen, dass die Jugendlichen etwas besseres zu tun haben, als mit Che Guevara-Shirts und Arafat-Schal ausgestattet gegen ein System zu protestieren, dass vielleicht ein Zehntel von ihnen überhaupt begriffen hat.

6. Du hast noch nie gelogen?

1. Es beinhaltet auch ein neues Wirtschaftssystem, ist beides miteinander verankert quasi. Und für mich ist auch beides immer miteinander verwoben. Gut, was mich stört ist z.B.
- Reformunlust
- Nur populäre Themen werden ausführlich bearbeitet, Bildung zum Beispiel interessiert keinen so Recht, weil es auch einfach so unbeliebt ist
- Alleinerziehende Mütter mit Kinder und Familien haben es oft am Schwersten im Grunde (finanziell, zeitlich gesehen usw.)
- Viele unserer Waren (Schuhe, TVs) werden ja in Sklavenarbeit hergestellt, dies sollte unterbunden werden
- Deutschland achtet keine Menschenrechte
- Es wird selten von höheren Politikern angedacht, die Menschenrechte zu erweitern
Ich sehe sowieso alles eigentlich eher global. Und ja, uns geht es supergut in Deutschland, aber andere Menschen müssen eben verhungern, obwohl aus ihrem Land zB das Öl das wir verwenden kommt oder die Diamanten. Ich gebe ganz ehrlich zu, dass meine Ansichten als weltfremd angesehen werden können, aber genauso weltfremd sehe ich es an, zufrieden zu sein. Der Westen, Japan usw. lebt auf einer Insel des Wohlstands.

2. Findest du das Gesellschaftssystem, Wirtschaftssystem usw. wirklich perfekt ? Glaubst du nicht, dass man etwas verbessern kann ? Das eine Jugend es nicht besser machen will, als ihre Eltern, das ist mein Punkt.

3. Denk mal an die Zukunft. Der Großteil der Arbeiten, für die man heutzutage die Menschen braucht werden dann von Maschinen erledigt. Spätestens dann wird wohl alles zusammenbrechen. Wobei ja davor dann schon viel Arbeit in Ländern mit geringem Lohn verschoben wird.

4. Das ist ja nicht wirklich eine Bewegung, ich meine zB Punks, Hippies, Skinheads und sowas. Oder Kommunisten im 19. Jahrhundert. Das 20. Jahrhundert war dann der Sandkasten des Kommunismus und man hat gesehen, dass es wohl nicht klappt. Jetzt brauchen wir im 21. Jahrhundert eine neue Idee. Meine Forderung ist, dass jeder über eine Idee nachdenken sollte, dann wird es eines Tages

5. Ich bin auch dagegen, für etwas ohne rechtes Ziel einzustehen. Die G-o-L-Leute haben auf ihrem Blog klargemacht, welche Forderungen sie haben und der Lobbyismus wurde ja auch zB schon in der Kontraste (???, war eine ÖR-Sendung) angekreidet. Sie haben doch im Grunde etwas ähnliches wie die Presse gemacht : Grob auf Mißstände hingewiesen, damit man sich etwas mehr informiert.

6. Nicht vor Gericht.