Glaubwürdige Medien?!?!

[Don]

Also inspiriert von einem einem Thread übder die deutsche Medienkultur möchte hier mal heraus finden welche Medien Ihr überhaupt für

- glaubwürdig
- bedingt glaubwürdig
- unglaubwürdig
- manipulativ
- volksnah und real
- idealistisch und volksfern


haltet. Der Sinn des Threads soll sein,einen Überblick über das Medienverhalten der User hier im Forum zu haben und Medien ausfindig zu machen die glaubwürdig oder zumindest annehmbar glaubwürdig sind.

 

[Z]

Ah, endlich ein Poll, wo auch was zu klicken für mich da ist.
Ganz klar -> bedingt glaubwürdig!

Z

 

[dkR]

Ich bin für bedingt Glaubwürdig und manipulativ

 

[innerdatasun]

Obwohl das ergebnis ja wohl ziemlich eindeutig sein müßte, wird wohl keiner von uns die kiste aus dem fenster werfen,sein bücheregal ausräumen und den zeitungsmann erschiessen. Denn als hintergrundwissen funktionieren sämtliche medien immer noch gut genug.
Ob das nun fernsehen, tageszeitung, internet, radio, oder literatur ist. Sie sollten allerdings nicht das basiswissen darstellen und die eigene meinung beeinflussen - dann wird es gefährlich.
Aber sie stellen ein sehr gutes psychogramm der befindlichkeit einer gesellschaft dar. Welche nachrichten rücken wann in den vordergrund und wie schnell verschwinden sie wieder. Welche nachrichten oder überhaupt themen werden komplett ignoriert.
Der irak krieg war da das beste beispiel. Einerseits konnte man sich einen scheißdreck um den wahrheitsgehalt dieser oder jener nachricht scheren, andererseits war der auftritt der medien und die art wie sie über den krieg berichteten schon seine tv gebühr wert. Alleine schon zu beobachten wie die kamera und der berichterstatter regelrecht versuchten in das projektil der waffe, des geschosses hineinzukriechen, quasie aus ihr heraus zu berichten, stellte eine völlig neue form der dokumentation dar.
Die wahre mündung ist nicht mehr das der waffe aus dem geschossen wird, sondern einzig das objektiv der kamera. Das einzig wahre speerfeuer ist das der bilder aus der kamera. Mit einem einzige schuss können millionen von potentiellen zielen getroffen werden, und die sitzen nicht nur in bagdad hinter ihren fernsehern und sehen cnn.
Durch diese neugewonnene perspektive wird auch endlich die
realität wieder geradegerückt. Nähmlich die das wir alle in wirklichkeit täter sind.
Ich verstehe deshalb die medien als ein wildes tier das man durch einen käfig hindurch erforscht und versucht ihr verhalten zu verstehen. Und damit kann man tatsächlich seinen ganzen tag mit verbringen.

 

[StormTec]

Problematisch erscheint mir zu Zeit die starke Konzentration von Medienmacht in wenigen Händen. Somit wird eine Meinungsgleichschaltung erzeugt, die Vielfalt verschiedener Ansichten und die Aufgabe der Medien als 4. Macht im Staate geht verloren. Beispiele dafür gibt's ja viele: Springer, Berlusconi in Italien, Murdock überall...
Meiner Meinung nach wird in absehbarer Zukunft das Internet die verlässlichste Informationsquelle werden. Mal abgesehen von den ganzen unnützen Informationen finden sich immer noch die berühmten Nadeln im Heuhaufen: man denke nur an die augenzeugen-blogs zu 9.11. und an die infos auf privaten homepages vom jugoslawien-krieg

Die Kunst ist dann nur, aus den einzelnen Splittern das Bild für sich zusammen zu setzen.

Übrigens sehr schön finde ich derzeit die google-news, da kann man mal sehen wer alles nur abschreibt oder sich selbst mal gedanken macht

 

[Trial]

HA! Solange WV.de unter Medien zählt kann ich keine eindeutige Antwort geben.

 

[Seifenigel]

Ahhh, mein Thema

Ich habe für bedingt glaubwürdig gestimmt.
Solange bei uns die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten existieren kann man nicht von einer Gleichschaltung der Medien sprechen. Auch will ich bei den Privaten nicht unbedingt von unglaubwürdig oder manipulativ sprechen. Menschen machen die Nachrichten, und in vielen Gatekeeperprozessen wird halt ausgesucht was zur Nachricht wird. Darüber, wie berichtet wird, bestimmen auch zahlreiche Faktoren. Bei den privaten ist es eigentlich der ökonomische Imperativ. Um ihre Werbung zu kriegen brauchen die einfach eine gewisse Einschaltquote. Zuschauer kriegt man nur, wenn man zeigt was sie sehen wollen. Also stimmen die Privaten ihre Programme und Berichterstattungen auf die breite Masse ab. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass sie keine Meinung bilden, sondern die öffentliche (breite) Meinung nur widerspiegeln.

 

[Guest]

Also ich halte Medien definitiv für manipulativ, insbesondere das Fernsehn...

 

[Ararat]

Hi Leutz,
also ich würde auch für bedingt Glaubwürdig stimmen.
Was wir hier nicht vergessen sollten sind die Nachrichtenagenturen.
Denn die Nachrichten werden ja fast immer oder sehr oft von Nachrichtenagenturen erworben.
Mir fällt zur Zeit nur DPA oder Reuters ein. Aber da gibt es noch viel mehr natürlich. Einige mögen auch Staatliche Agenturen sein aber die meisten sind eben privat.
Dort liegt meiner Meinung nach die Wahre Macht Informationen zu verändern und zu verdrehen.

Die meisten Zeitungsverlage oder Sender können ja nicht überall ihre Reporter hinschicken, sie sind auf die Agenturen angewiesen.

 

[Atlan]

ich wählte bedingt glaubwürdig.

hintergrundinfos von verschiedenen sendern könnten ein gesamtbild geben plus internet als zusätzlich informationsquelle.

manipulativ auf jeden fall, wenn fragem nach der art (N24) gestellt werden:
"Finden Sie sich von der Gesundheitsreform beschissen?" Ja / Nein
(bitte nicht darauf antworten, soll nur ein beispiel sein)

eine solche fragestellung ist schon manipulation genug!

usw.... (vorallem bei privaten sendern)

ps: ich höre gerne Bayern-Klassik

 

[Tarvoc]

Bei den vielen Fnords, die ich tagtäglich in der Zeitung sehe, konnte ich nur "manipulativ" wählen.

 

[Taschkar]

Die Medien sind bedingt glaubwürdig, denn dort sitzen auch nur Menschen.

 

[Lord_Punschington]

Behaupte ich mit der Beharrlichkeit, die mir so wenig Erfolg erstritten hat: daß ein Zeitungsblatt mehr gegen unsere sittliche Entwicklung bewirkt hat als sämtliche Bände Goethes für sie! Weshalb ich mir zwar von der planmäßigen Vernichtung alles vorhandenen Zeitungspapiers - nach Kriegen, die diese Menschheit ihm verdankt - einen Gewinn verspreche, aber von dem zufälligen Ruin aller vorhandenen Geisteswerke - durch Kriege, die diese Menschheit trotz ihnen führt - keinen Verlust befürchte. Und Gott strafe die Journalisten, ich bleibe dabei: wenn wir Menschen uns betrüben: schon wieder ein Krieg, wieder Verstümmelte und Flüchtlinge! Da krähen und lüsteln die: -Schüsse am 38. Breitengrad!-; allein für die Formulierung gebührt ihnen Entmannung! - Pfui Deubel!

 

[Lyle]

Ich habe für manipulativ gestimmt.
Ich denke aber auch, dass das die Fakten die hinter den Nachrichten der seriösen Medien (z.B. Tagesschau, FAZ etc.) stehen stimmen. Und wenn sie nicht abgesichert sind, wird das öfters auch gesagt. Damit halte ich sie auch für glaubwürdig, nur eine andere Frage ist, wie sie präsentiert werden, und auch was als Nachricht Angeboten wird, wo die Schwerpunkte gelegt werden, und was nicht gemeldet wird.
Vor allem auch die unterschwelligen Wertungen, z.B. wenn jemand als "Hardliner" beschrieben wird tragen zur Manipulation bei.

Andererseits wüsste ich auch nicht, wie es möglich ist Nachrichten zu vermitteln ohne in diese Sinne zu manipulieren, denn nur Fakten zu vermitteln ist (fast?) unmöglich. Und selbst dann müsste noch eine Auswahl getroffen werden.

 

[trashy]

Hallo.

Ich wählte ebenfalls bedingt glaubwürdig.

Warum? Ganz easy; wie fast alles sind auch die Medien eine Massenware geworden und die muß sich finanzieren, sprich, es müssen die Käufer angelockt werden, dieses geht einfach nur mit populistischen, sensationellen Aufreisserthemen und möglichst leicht verständlich so das es JEDER lesen kann und auch versteht!

Ansonsten schließe ich mich Atlan an, der meinte, daß "Hintergrundinfos von verschiedenen Sendern könnten ein Gesamtbild geben plus Internet als zusätzlich Informationsquelle"!
Ergo, verlass dich nie auf eine Informationsquelle!!!

gruß

trashy