Globale Erwärmung

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Es existiert grob geschätzt ein halbes Dutzend Lösungen für das Atommüllproblem in diversen Stadien der Machbar- und Sinnhaftigkeit.
Das Thema wird nur nicht groß diskutiert, weil es kann wieder nicht sein was nicht sein darf - die Unlösbarkeit der Enlagerfrage ist einer der heiligen Kühe Linksgrün und sollte sie gelöst werden fallen viele Weltbilder in sich zusammen.

Du willst also allen Ernstes erzählen dass es zioemlich egal ist was man tut oder lässt - es nutzt eh' nix?. Dann erlaube ich mir mal - dem besseren Verständnis wegen - ein wenig mit solchen "Urteilen" aufzuräumen:

Nein ich erzähle dir, dass politischer Wille und Ideologie gegen die Realität verliert.

 

[dtrainer]

AW: Globale Erwärmung

Aha. Daraus folgert, daß offenbar alle Staaten die AKW's betreiben, linksgrün regiert werden.
Wie heißt der Planet denn bitte?

 

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Daraus folgert, dass andere Staaten die Lösungen zum Teil seit Jahrzehnten umsetzen.

 

[dtrainer]

AW: Globale Erwärmung

Du darfst diese Lösungen gern hier präsentieren. Einfach nur so hinwerfen genügt wohl kaum.

 

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Transmutation, Aufbereiten, mehrstufiges Reaktorkonzept zum Verbrennen, direkt verbrennen, Endlagern, Zwischenlagern, Verklappen, möglichst großräumig in der Landschaft verteilen, auf möglichst geringem Gebiet in der Landschaft verteilen, in der Tiefsee verklappen, unter der Arktis verbuddeln, in die Sonne schießen...
Sei nicht so unkreativ.

 

[dtrainer]

AW: Globale Erwärmung

Ach...sorry, ich dachte du meinst das ernst. Kommt nicht wieder vor.

 

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Ach...sorry, ich dachte du meinst das ernst. Kommt nicht wieder vor.

Du solltest keine Frage stellen wenn du die Antwort nicht verkraftest.
Das sind die technisch (heutzutage) möglichen und angewandten Verfahren. Jedenfalls der Teil der mir so spontan eingefallen ist.

 

[a-roy]

AW: Globale Erwärmung

"Endlagern, Zwischenlagern, Verklappen, möglichst großräumig in der Landschaft verteilen, auf möglichst geringem Gebiet in der Landschaft verteilen, in der Tiefsee verklappen, unter der Arktis verbuddeln,..."(DaMan)
Klar, scheißen wir diesen Planeten doch mit unserem Atommüll zu!
Das ist ja 'ne wirklich coole Lösung!

 

[dtrainer]

AW: Globale Erwärmung

Als Antwort eine Stichwortwolke zu liefern, lohnt keine Diskussion.
[otop] Verseuchte Flüsse, versautes Ackerland, Sperrzonen, Krebs, Mutationen, Schlamperei, Umweltfrevel, Verantwortungslosigkeit, Profitgier, Schwermetalle, Strahlenkrankheit, GAU in Zeitlupe.
Gute Antwort? :lach3: [/otop]

 

[ThomasausBerlin]

AW: Globale Erwärmung

Transmutation, Aufbereiten, mehrstufiges Reaktorkonzept zum Verbrennen, direkt verbrennen, Endlagern, Zwischenlagern, Verklappen, möglichst großräumig in der Landschaft verteilen, auf möglichst geringem Gebiet in der Landschaft verteilen, in der Tiefsee verklappen, unter der Arktis verbuddeln, in die Sonne schießen...
Sei nicht so unkreativ.

Transmutation -kenne nich nur aus dem Bereich der Esoterik. Reichlich suspekt.... Aufbereiten - ja aber wohin? Plutonium scheint mir auch nicht ganz so ungefährlich zu sein, und ein Staat der einen noch "höherwertigeren" Brennstoff, aus Plutonium "raffiniert" verbrennt und mit dem mehrstufigen Konzept die Strahlung des Abfalles auf null reduziert hat, ist mir nicht bekannt. Wenn's sowas gäbe - wären die Lobbyisten ja schön blöd wenn sie das nicht anführen würden....
"Endlagern" - es darf gelacht werden. Die Wissenschaft ist sich leider noch nichtmal darüber einig, welche "Endlagerstätten" wenigstens für die nächsten 100 Jahre ausreichend sein werden; wie soll das da erst bei Zeiträumen von tausend bis hunderttausend Jahren aussehen...? "In der Landschaft verteilen" - na, dann nimm doch einfach mal ein Grämmchen strahlenden Abfall in Deinen Vorgarten.... "In der Tiefsee verkappen".... klar doch; wir wissen noch nicht mal wie das Ökosystem der Tiefsee funktioniert und welche Auswirkungen auf uns das hat wenn wir da eingreifen - aber macht ja nix, ist ja "tief unten", kriegen wir eh nix mit - sollen nsich unsere Enkel 'drum kümmern, ham'se wenigstens was zu tun.... "in die Sonne schiessen" - geile Idee - bloss Scheisse wenn die Rakete durch Fehlfunktion wieder zurück fällt.... Ausserdem - brauchste viele "Einwegraketen"..... dafür kannste dann auch "lange schiessen".,....

 

[beast]

AW: Globale Erwärmung

http://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/physik_konkret/pix/Physik_Konkret_14.pdf Die Richtung scheint aber vielversprechend: Die Transmutationstechnologie könnte entscheidend dazu beitragen, den Platzbedarf der nötigen Endlager (Größe/Anzahl) für hochaktive Abfälle um den Faktor 10 bis 50[G].

Fettung durch mich...

DaMan hatte es vor längerer Zeit schon mal angeführt, aber wir kennen ja die Reaktion auf viele Wörter... :gruebel:

 

[dtrainer]

AW: Globale Erwärmung

Die wurden durchaus gelesen - es wäre nur unseriös, Transmutation als reale Möglichkeit zur Entsorgung hinzustellen: es gibt bisher keine einzige Anlage, egal wo. Das ist also eine Konzeption, die bisher nirgendwo verwiklich wurde. Ich kann dann auch hingehen und bemängeln daß der Luftverkehr bisher nicht die bekannte Warp-Technologie einsetzt...liegt sicher auch an dne bösen Umweltschützern.

 

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Transmutation -kenne nich nur aus dem Bereich der Esoterik.
Reichlich suspekt...

Dafür kann ich nix. Nur weil dus nicht verstehst ist es keine Esoterik

Aufbereiten - ja aber wohin?

Zurück in den Reaktor zur Stromerzeugung. Was denn sonst?Oh, geht ja nicht dank Atomausstieg#

Plutonium scheint mir auch nicht ganz so ungefährlich zu sein, und ein Staat der einen noch "höherwertigeren" Brennstoff, aus Plutonium "raffiniert" verbrennt und mit dem mehrstufigen Konzept die Strahlung des Abfalles auf null reduziert hat, ist mir nicht bekannt. Wenn's sowas gäbe - wären die Lobbyisten ja schön blöd wenn sie das nicht anführen würden....

Plutonium ist ja auch nicht das einzige Element um das es geht. Die Bandbreite zieht sich durch das ganze PSE und hat entsprechend völlig unterschiedliche Eigenschaften. Es gibt seit Jahrzehnten keine Atomlobby in Deutschland oder deutschen Medien. Wozu auch? Neubau von AKWs steht doch gar nicht zur Diskussion.

"Endlagern" - es darf gelacht werden. Die Wissenschaft ist sich leider noch nichtmal darüber einig, welche "Endlagerstätten" wenigstens für die nächsten 100 Jahre ausreichend sein werden; wie soll das da erst bei Zeiträumen von tausend bis hunderttausend Jahren aussehen...? "In der Landschaft verteilen" - na, dann nimm doch einfach mal ein Grämmchen strahlenden Abfall in Deinen Vorgarten.... "In der Tiefsee verkappen".... klar doch; wir wissen noch nicht mal wie das Ökosystem der Tiefsee funktioniert und welche Auswirkungen auf uns das hat wenn wir da eingreifen - aber macht ja nix, ist ja "tief unten", kriegen wir eh nix mit - sollen nsich unsere Enkel 'drum kümmern, ham'se wenigstens was zu tun....

Ohohoh, da fehlts aber mal wieder gewaltig an der Physik. Und Chemie. Und Biologie. Aber das war ja zu erwarten.
Was spricht dagegen, wasserunlösliche Isotope in der Tiefsee zu Lagern? Wasser ist ein hervorragendes Strahlenschild. Was spricht dagegen, ungiftige Isotope so zu verdünnen, dass die Strahlung fast Null ist? Auch wenns dir nicht paßt: Das wird seit Jahrzehnten getan. Was spricht dagegen, für Atommüll ein ähnliches Endlager zu nehmen wie für hochtoxischen Industriemüll - das btw. in Deutschland existiert. AFAIK das einzige Weltweit.

"in die Sonne schiessen" - geile Idee - bloss Scheisse wenn die Rakete durch Fehlfunktion wieder zurück fällt.... Ausserdem - brauchste viele "Einwegraketen"..... dafür kannste dann auch "lange schiessen".,....

Das wäre eine der teureren und aufwändigeren Lösungen.
Du siehst, Lösungen existieren im Dutzend billiger, sie werden nur nicht umgesetzt. Entweder ist das Problem eigentlich gar keines, oder seine Lösung ist politische unerwünscht.

Ich hab den Artikel zwar erst 5mal verlinkt.tue es aber gerne wieder
Die Moritat von der “ungelösten Endlagerfrage” |

Die wurden durchaus gelesen - es wäre nur unseriös, Transmutation als reale Möglichkeit zur Entsorgung hinzustellen: es gibt bisher keine einzige Anlage, egal wo.

Du sollst auch keine 200000 Tonnen transmutieren sondern die paar Gramm exotischer Endprodukte die nach mehrfacher Aufbereitung und mehrstufigem [FONT=Verdana, Arial, Tahoma, Calibri, Geneva, sans-serif]Reaktorkonzept immer noch übrigbleiben und wirklich nicht weiterverwendet werden.

[/FONT]Das ist also eine Konzeption, die bisher nirgendwo verwiklich wurde. Ich kann dann auch hingehen und bemängeln daß der Luftverkehr bisher nicht die bekannte Warp-Technologie einsetzt...liegt sicher auch an dne bösen Umweltschützern.[FONT=Verdana, Arial, Tahoma, Calibri, Geneva, sans-serif]

Redest du jetzt auf einmal von der Energiewende?[/FONT]

 

[a-roy]

AW: Globale Erwärmung

Im Prinzip geht's doch um folgendes:
Was ist sinnvoller?
Eine Technologie zu benutzen, deren Abfallprodukte aufwendig entsorgt/wiederaufbereitet werden müssen oder 'Stoffe', die aber endlich sind, zu benutzen, wo das nicht so ist oder Energien, die immer da sind.
Wir Menschen leben ja nun mal nicht so lange, aber so langsam sollten wir uns angewöhnen in großen Zeiträumen zu denken.

 

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Sinnvoll im Rahmen wessen? Des technisch Möglichen? Ich betrachte es eben nicht als sinnvoll neben einer wunderbar funktionierenden Strominfrastruktur noch eine zweite nicht funktionierende Strominfrastruktur hinzustellen. Es kostet nur mehr.
Alles weitere ist eine Abwägung, welche Nachteile man eher gewillt ist in Kauf zu nehmen. Atommüll, CO2 oder tonnenweise wasweißich Schwermetall aus Solarzellen.

Aber gut, zurück zum Atommüll. Er existiert und er muß irgendwo entsorgt werden, er wird sich nicht durch Weggucken in Luft auflösen - obwohl, doch. Aber das dauert.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Globale Erwärmung

"Ungiftige Isotope".... - es geht nicht darum den Atommüll "zu futtern"; es geht um die Strahlung des Atommülls. Und - sicher, Wasser ist ein hervorragender Strahlenschutzschild - aber das was Du in die Tiefsee einbringst, DaMan, strahlt dort in einem enger begrenzten Radius auch. Und - wie wirkt sich das auf die Ökologie der Tiefsee aus....- irgendwelche Erhebungen, Forschungsergebnisse von irgendwo in der Welt dazu? ich denke - eher nicht....

 

[DaMan]

AW: Globale Erwärmung

Nein, es geht unter anderem um die nicht-radioaktiven Eigenschaften der Elemente, wie bei jedem anderen Industriemüll auch. Daher ist eine Universallösung auch nicht so einfach - bis auf Endlagern - welch Verschwendung! Nicht-bioverfügbare Alpha-strahler und wahrscheinlich (in geringerem Umfang) auch Beta-Strahler könnte man problemlos in der Biosphäre entsorgen, das würde einfach im Hintergrund untergehen und wäre weg. Schließlich pustet ein Kohlekraftwerk pro Jahr eine beachtliche Menge Radioaktivität in die Luft. Stört auch keinen.

Der "enger begrenzte Radius" beträgt ein paar lumpige Zentimeter. Wenn man den Container nicht zufällig einem Tiefseefisch auf den Kopf wirft findet man dort kein nennenswertes Ökosystem das man stören könnte. Ein paar Archaeen vielleicht.

Eine Technologie zu benutzen, deren Abfallprodukte aufwendig entsorgt/wiederaufbereitet werden müssen

Andere Industriezweige nennen das Recyceln oder Mehrweg und die Öffentlichkeit findet das total hipp.

 

[Aurum]

Der "enger begrenzte Radius" beträgt ein paar lumpige Zentimeter. Wenn man den Container nicht zufällig einem Tiefseefisch auf den Kopf wirft findet man dort kein nennenswertes Ökosystem das man stören könnte.

Ein ganz dummer Desinformant! Salzwasser lassen Container rosten, Radioaktivität tritt aus und verteilt sich wie Atmosphärenklima über die Weltmeere.

Klimawetterbericht: Blauer Himmel um 01.10h, rötliche Wolkenränder

 

[DaMan]

Wie oben geschrieben, bei wasserunlöslichen Isotopen verteilt sich da nix.

 

[Aurum]

Wie oben geschrieben, bei wasserunlöslichen Isotopen verteilt sich da nix.

Ich kann deiner Laien-Wissenschaft nicht folgen. Plankton ist wasserlöslich, wird von Fischen verteilt