Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

[lumin]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Abstand zur Sonne nicht zu groß >> Wasser of Oberfläche verdampft
Abstand zur Sonne zu klein >> Wasser nur als Eis
:

Und ich dachte immer, das wär andersrum. Je näher zur Sonne desto wärmer, so lehrte man mich. Naja, wer viel schreibt, dem bleibt wenig Zeit darüber auch nachzudenken.

Nehmen wir weiterhin an, dass wir bisher nur 5 Planeten kennen, die Ansatzweise diese Bedingungen erfüllen.
Lass uns mal großzügig potientielle Planeten so um die 100 haben. Unterstellen wir Leben ist ein Zufallsprinzip.

Mit diesen Bedingungen ist die Wahrscheinlichkeit 1 zu mehreren Milliarden.

1 zu x-Milliarden? Das kannte auch gleich Null setzen, weil diese eine Wahrscheinlichkeit schon gefunden worden ist, das sind wir.
:

Nana, guckst du hier: In Unserer Galaxie gibt es vermutlich 50 Milliarden Planeten (Update)
Allein unsere Galaxie hat vermutete 50 Milliarden Planeten. Das mit den von dir selber vermuteten x-Millionen Galaxien multipliziert sind dann wieviel Planeten?: genau (5* 10 hoch 16) Planeten kleingerechnet geschätzt über den Daumen gepeilt. Allein in unserer Galaxie soll jeder 200ste Stern (Sonne) einen Planeten mit lebensfähiger Zone aufweisen (Diese Planeten müssen natürlich deshalb nichts zwangsläufig auch bewohnt sein, bloss weil sie es sein könnten). jetzt mach doch da noch mal eine neue Wahrscheinlichkeitsrechnung draus und erkläre mal, dass es unwahrscheinlich sei, dass Leben auf anderen Planeten existiert.
Genau: Merde. Auf einmal sagt die MAthematik, dass wir wahrscheinlich gar nicht die einzigen sind.

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Vielleicht hab ich mich zu "Oberflächlich" ausgedrückt.....

Nein, nein, das passt schon. Ich bin ganz bei Dir. Es ist sicher eine der Fragen, mit der sich viele beschäftigen.

Ich mache es kurz.

3 Möglichkeiten:

1. Wir halten fest, wir können keine Angabe darüber machen, mit welcher Wahrscheinlichkeit wir auf einen E.T., oder ein E.T. auf uns trifft, bezogen auf das Universum.

2. Was wir aber machen können, und das ist mein Vorschlag für nächste Woche, wir unterstellen einfach ganz frech unsere Bedingungen. Natürlich können diese letzlich vollkommen anders sein, aber die Legitimation ist die, dass sicher die Platzhalter ausgetauscht werden können - wenn nicht sogar müssen - aber die funktionelle Abhängigkeit des getauschten Parameters bleibt gleich (oder hinnehmbar ähnlich).

Mit diesem Modell kann man sich 3 Modelle bauen, und Du wärst erstaunt was diese drei Modelle für Ergebnisse liefern!

Hatte ich 3 gesagt?

Vielleicht waren´s auch 2. Wenn ich falsch liege wird das ohnehin mein selbsternannter Sekretär dokumentieren und festhalten. Das spart mir viel Zeit und ich kann schneller ins Wochenende


Keinesfalls solltest Du in einem Arsen-Bad baden gehen, egal wo es ist.

Den Hinweis von Al`Azrad solltest Du ernst nehmen. Selbiges gilt auch für Asbest-see, solltest Du einen kennen.

Tu´s nicht...

 

[Die Säule zur linken]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Da ich selbst großer SETI anhänger bin ,und auch mit einigen TeraFLOPS mitrechne glaube ich nicht das jemals was vom Jupiter Mond Ganymed kam oder kommen wird.
Ich halte andere teile des Universums für weitaus Produktiver.

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Lumin, Du hälst Dich mit diesen belanglosen Kleinigkeiten auf, weil Du mein Post inhaltlich nicht einordnen kannst

Ist Dir das nicht zu blöd eine solche Antwort zu posten? Es sagt viel mehr über Dich aus als über mich


Die Denksportaufgabe war hier nicht irgendeinen blöden Link raus zu suchen mit der genauen Anzahl der Planeten in der Milchstrasse, gleichzeitig wundert es mich nicht, dass Du diesen so interpretiert hast

Deine Aussage geht inhaltlich völlig an meiner Aussage vorbei. Ganz kurz für Dich:

Legt man das kosmologische Prinzip zugrunde, und das ergibt sich zwingend, so kann Folgendes hergeleitet werden.

Das kosmologische Prinzip besagt, dass das Universum homogen und isotrop ist. Ferner legen wir zugrunde, dass die Anzahl der Galaxien im Universum gegen unendlich geht.

Jetzt wird auch schlagartig klar, warum es egal ist, wie viele Planeten die Milchstrasse beinhaltet.


5 x 10 hoch 16 (um in Deiner Schreibweise zu bleiben) x unendlich ist wie viel? Unendlich.
Irgendwas x 10 hoch irgendwas x unendlich ist wie viel? Unendlich.

Delta gleich Null.


Es ist völlig Hupe wie viele Planeten irgendeine Galaxie beinhaltet. Aber jetzt kommt´s erst Dicke.

Die Anzahl evtl. mit irgendein wie auch immer geartetes Leben ist bei unendlich vielen Galaxien natürlich auch unendlich.

Nochmal, die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwo im Universum Leben existiert, ist, unendlich groß, da unendlich viele Galaxien mit egal wievielen Planeten, da deren Summe unendlich ist.

Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein E.T.Fraggle uns jemals begegnet, oder wir ihn, ist trotz unendlich hoher Wahrscheinlichkeit der Existenz dessen leider genau der Reziprokwert deren Existenzwahrscheinlichkeit, also 1/∞ = ∞ klein und nicht unendlich groß.

Hausaufgabe, finde heraus warum und leite es her!

PS: Das kosmologische Prinzip kann nicht verworfen werden, und, die Antwort der obigen Frage hat was man der „Größe“ des Universums zu tun, und mit der Eigenschaft, ob es offen oder geschlossen ist. Wie Du ja weißt, ist die Form und Ausbreitung der Wellengleichung, einer jeden elektromagnetischen Welle primär hiervon abhängig.

PSS: Die Bedingung „aber Außerirdische könnten eine andere Technik haben, mit der sie viiieelll schneller als Lichtgeschwindigkeiten reisen können“ ist nicht legitim, siehe das Kosmologische Prinzip und das, was man daraus ableiten kann, nein muss.

„Im gesamten Universum gelten die gleichen physikalischen Gesetze, ausnahmslos!“

Naja, fast, erst ab 10 „hoch“ -43 Sekunden, aber dann überall.

Zusammenfassung:

Die Wahrscheinlichkeit, dass im Universum Leben, egal wie geartet, existiert, ist unendlich hoch.

Die Wahrscheinlichkeit eines Aufeinandertreffens ist genau gegenteilig, nämlich unendlich klein.

Es ist zwingend, dass überall die gleichen physikalischen Gesetze der Relativität herrschen, sonst könnten wir nämlich keine Raumfahrt betreiben, was wir tun, egal wie erfolgreich. Das weiss ich übrigens ziemlich sicher, schenke Dir also weiters Versuche mir Physik und Mathe erklären zu wollen, das scheitert regelmäßig. Nach unendlich vielen Erfahrungen muss das auch Dir irgendwann bewusst werden

Andere Leute strecken diese Info auf 186 Seiten und verkaufen ein Buch für 24,90 €, hier war es nun ganz umsonst. Naja, umsonst hoffentlich nicht

 

[kuwet]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

zu diesem Thema habe ich heute gelesen dass auch der erste Mensch(Russe) im All Yuri Gagarin Ufos gesehen haben soll.Ob dies nun eine Promotion für das 50 jährige Jubiläum (12.4) des ersten bemannten Fluges ins All ist oder doch was wahres dran ist weiss man nicht....

Auch Gagarin soll UFOs gesehen haben - Paranormal

 

[lumin]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

bzgl. verkehrter Daniel:
man lese beide letzte Beiträge von uns beiden und frage sich, wer hier wen nicht nachvollziehen kann.
Über die Wahrscheinlichkeit eines möglichen Kontaktes habe ich gar nichts geschrieben (würde mich aber sicher nicht so weit aus dem Fenster lehnen), also wiederholt unterstellt Leinad nicht behauptete Dinge.
Widerlegt wurde Leinad meines Wissens nach bislang nur von mir. Immer wenn's eng wurde, wurde seinerseits gekniffen.
Und ganz im Gegenteil versuchte Leinad im vorvorletzten Beitrag (Nr 15) zu belegen, wie unwahrscheinlich doch Leben auf anderen Planeten sei. Das ging gründlich in die Hose. Und nu muss er spucken und geisselt nie behauptete Unterstellungen.

 

[somebody]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Die Wahrscheinlichkeit, dass im Universum Leben, egal wie geartet, existiert, ist unendlich hoch.

Eine Warscheinlichkeit mit P größer 1? Das musst du mir erklären...

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

@Lumin

Ich habe mir nun etwas Zeit genommen und bitte Dich diese nachfolgende Aussage kritisch zu überprüfen und mich auf die Stelle aufmerksam zu machen, wo Du meinst eine andere, bessere oder wie auch immer geartete andere Logik anwenden zu können und dürfen.

Ich komme immer mehr zu der Erkenntnis, dass es Dir gar nicht um die Sache geht, sondern Du prinzipiell ein Problem damit hast, dass Du nun mal nicht alles besser wissen kannst.

Ich bitte Dich auch, Folgendes zur Kenntnis zu nehmen. Wir argumentieren über nichts weniger als über das Thema, wofür kein einziger Mensch auf dieser Welt im status quo alle Fragen beantworten kann.

Ich bitte Dich inständig darum, nicht bei jeder Kleinigkeit Einspruch zu erheben, statt dessen kurz abzuwägen, in wieweit es auf das Endergebnis überhaupt einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss hat.

Wenn wir, und damit meine ich weder Dich noch mich sondern uns, die Menschheit, überhaupt während unserer astronomisch lächerlich kurzen Verweilzeit auf der Erde überhaupt etwas nachvollziehen können, sollten wir uns darauf konzentrieren, wie wir eine Gesetzmäßigkeit quantitativ erkennen können und sich nicht darauf versteifen, ob der Wert x nun 10^16 oder 10^87 sei.

Die geforderte Toleranz ändert nichts am Einfluss den wir suchen sondern ist lediglich der letzte Schliff der ganz am Schluss kommt.


In Post #15 greife ich den Gedanken von Baronesse de Berjaraque auf,

Zitat von Baronesse de Berjaraque
Die Astrophysik schließt extraterrestrisches Leben nicht aus im Gegenteil, sie ist der Meinung, dass es unlogisch wäre davon auszugehen, dass es keine anderen Lebensformen im Universum gäbe.
Baronesse

Die Rede ist von „Lebensformen im Universum“, siehe oben.

Ich habe geantwortet:

Bei einer reinen Betrachtung der Wahrscheinlichkeiten, bei x-Millionen oder wie viele Galaxien auch immer, wäre es sehr wahrscheinlich möglich dass E.T.-fraggles irgendwo rumschwirren.


Frage 1.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass im Universum Leben besteht?

Frage 2.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir auf eine Lebensform oder eine Lebensform aus dem Universum auf uns trifft?

Frage 3.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass in unserer Galaxie Leben besteht?

Frage 4.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir auf eine Lebensform oder eine Lebensform aus unserer Galaxie auf uns trifft.




Habe ich jetzt noch mal angeführt unten. Wenn Du oder sonst wer möchte, dass wir uns Frage 2/3/4 auch noch vornehmen dann können wir das gerne tun. Dann bitte kurze Info.

Ich habe jetzt aber kein Bock mir die Arbeit zu machen wenns sowieso niemanden interessiert.


zu Frage 1

Ich habe „x-Million Galaxien“ geschrieben als Ausdruck dafür, dass es viele Galaxien, nein, sehr viele sind und der Ausdruck kann ersetzt werden durch „x-Milliarden“ oder „x-Billionen“ oder „x-Billiarden“, es hat keinen Einfluss auf das Ergebnis, welches sich aus der Herleitung ergibt.

Der Grund hierfür ist, dass, selbst wenn man wüsste wie viele Galaxien es im Universum gibt die Anzahl der Planeten im Universum immer noch unbekannt wäre, da wir natürlich auch nicht wissen, aus wie vielen Planeten jede einzelne Galaxie besteht.

Schon hier zeigt sich, dass Deine gut gemeinte Literaturrecherche nicht hilfreich war, denn außer Lumin hat niemand über die Milchstrasse, gesprochen, sondern über Lebensformen im Universum.

Also weiter…

Ich habe dann die Hypothese aufgestellt, dass die Anzahl der Planeten im Universum keinen Einfluss auf die Höhe der Wahrscheinlichkeit der Existenz von einer wie auch immer ausgereiften Lebensform hat. Die Formulierung lautete exakt, siehe oben:


Die absolute Anzahl an Planeten ist ja auch nicht entscheidend, sondern vielmehr sind doch nur diejenigen Planeten interessant, die, und wovon sollten wir denn sonst ausgehen, ein Leben wie wir es kennen, ermöglichen. Alle Erfordernisse um das Entstehen und die Weiterentwicklung des uns bekannten Lebens könnte man stundenlang aufzählen.


An dieser Stelle müssen wir uns nun eingestehen, dass wir eigentlich gar nichts wissen und somit auch gar keine verlässliche Aussage hierüber treffen können, da uns natürlich nicht alle Bedingungen bekannt sind, die notwendig waren damit wir entstehen. Wir können uns nun aber einer technisch akzeptablen Methode bedienen um trotzdem ein Gedankenmodell herleiten. Da Dir dieses Werkzeug aber aus mir unbekannten Gründen nicht sinnvoll erscheint darfst Du gerne ein eigenes Modell/ Gedankengang/ Herleitung anführen, welches ich auch aufgreifen werde, versprochen.

Kannst oder willst Du es nicht, ist das Thema an dieser Stelle einzustellen, da es weder in der Physik noch der Technik sinnvoll ist einfach nur irgendwas anzunehmen.

So arbeiten wir nicht!

Wenn mir im Büro jemand auf dieser Schiene kommt so werde ich ihm oder ihr augenblicklich das Projekt entziehen, ohne wenn und aber und das Thema ist beendet. Es ist der größte aller Fehler den wir machen können und unter keinen Bedingungen akzeptabel.
Entweder wir besorgen uns die Daten oder wir erstellen uns ein Modell nach besten Wissen und Gewissen mit den Informationen die wir haben.

Ich weiß leider nicht wie viele Planeten in wie vielen Galaxien im Universum bestehen, ich weiss erst Recht nicht auf wie vielen der mir unbekannten Planeten lebensnotwendige Bedingungen herrschen und ich weiters weiß ich noch viel weniger über die Bedingungen, welche wie und in welcher Reihenfolge sich entwickeln mussten damit wir heute hier sind.

Weisst Du es? Wenn ja, dann rück die Daten raus und wir rechnen richtig. Wenn nicht, akzeptiere meine Annahmen und nimm zur Kenntnis warum ich diese tue oder entwickle eine Alternative und auf welcher Basis Dir dies legitim erscheint. Wenn Du nicht bereit bist meine Zahlen und Zusammenhänge zu übernehmen dann führe bitte aus welche Zahlen und Zusammenhänge Du annimmst und überschlage wie und in welchem Ausmaß es auf das Endergebnis einen Einfluss hat.

Was wissen wir also, was können wir annehmen?

Das Universum ist unvorstellbar groß und nicht zu quantifizieren. Weißt Du wie groß es ist?
Ich weiß es nicht.

Annahme 1.
Das Universum ist unendlich groß, oder, die Größe des Universums geht gegen unendlich, ist beides das gleiche.

Wenn diese Annahme nicht akzeptabel für Dich ist finde heraus wie groß es ist.


Wir unterstellen, dass das Universum isotrop und homogen ist. Ob dies tatsächlich so ist wissen wir natürlich gar nicht, da nur ein winzig kleiner Bereich überhaupt messtechnisch (!)
erfasst werden kann. In dem uns bekannten Raum ist dies aber so. Es ist legitim zu unterstellen, dass dies auch im Rest des Weltraums so ist. Folglich ergibt sich…


Annahme 2.
In einem unendlichen Universum mit homogener Verteilung von Galaxien gibt es unendlich viele Galaxien, oder, die Anzahl der Galaxien im Universum geht gegen unendlich, ist das gleiche.

Wenn diese Annahme nicht akzeptabel für Dich ist dann finde raus wie viele es sind. Was jedoch überflüssig ist, da sich schon hier an dieser Stelle ableiten lässt, dass es egal ist wie viele Planeten irgendeine Galaxie hat, inklusive unsere, da selbst wenn jede Galaxie nur ein Sonnensystem mit einem Planeten enthalten würde die Summe der Planeten im Universum durch die unendliche Anzahl an Galaxien immer noch unverändert unendlich wäre.
Somit folgt…

Annahme 3.
Die Summe der Planeten in unserem Universum ist unendlich, oder, die Anzahl der Planeten geht gegen unendlich.


Selbst wenn wir die Anzahl von Galaxien und Planeten im Universum kennen würden, wäre es trotzdem legitim und empfehlenswert mit dem Begriff „unendlich“ zu arbeiten und zwar deshalb, weil der Begriff „unendlich“ gar nicht für eine reelle Zahl steht sondern nur eine Bezeichnung für „verdammt viele“ ist und eine Abweichung nach oben oder unten keinen nennenswerten Einfluß auf das Ergebnis hat.

Wegen mir können wir auch annehmen, dass es schätzungsweise 500 Milliarden Galaxien, oder gar 1Billion, oder sogar noch mehr sind, wegen mir können wir annehmen, dass jede davon aus 500 Milliarden Sternen Sternen besteht und selbst dann könnten wir immer noch keine Wahrscheinlichkeit berechnen weil immer noch die Information fehlt welche Bedingungen wir unterstellen die das Entstehen und die Weiterentwicklung von Leben benötigt. Und selbst wenn wir das auch noch wüssten bräuchten wir noch die Information genau wie sich Leben entwickelt hat.


Wenn die Anzahl an Planeten im Universum unendlich sei und die Wahrscheinlichkeit dass Leben prinzipiell entstehen kann >0 ist, das sind wir, ergibt sich, dass die Anzahl der Planeten die lebensfreundliche Bedingungen aufweisen auch unendlich ist. Da die Wahrscheinlichkeit, dass auf diesen Planeten Leben existieren könnte bzw. >0 ist, ergibt sich, dass es unendlich viele Planeten gibt auf denen Leben existiert, existiert hat oder existieren wird.

Diese Logik benötigt lediglich zwei simple Annahmen. Alles was wir kennen und wahrnehmen können existiert mit einer Wahrscheinlichkeit >0 und die Anzahl an Planeten im Universum ist unendlich hoch.

Diese Betrachtung hat mit Physik erstmal gar nichts zu tun, sondern ergibt sich rein mathematisch und so eine weitere physikalische Betrachtung erst legitimiert.

Selbst wenn die Bedingungen für das Entstehen von Leben 1 Million verschiedene Bedingungen und Annahmen in 2 Million verschiedenen Reihenfolgen benötigen würde, was so unwahrscheinlich auch nicht sein wird, so wird jede beliebige Reihenfolge bei unendlich vielen Planeten auch unendlich oft auftreten. Durch die fehlenden Gesetzmäßigkeiten für das Leben und die unglaublich hohe Anzahl an Planeten ergibt auch die Drake-Formel nichts anderes. Das darfst Du gerne nachrechnen.


Die Wahrscheinlichkeit dass Leben im Universum existiert ist unendlich hoch, aber nicht 1.



@Somebody,

mit einer Auftretenswahrscheinlichkeit 0 bis 1 können nur summarisch endliche Systeme beschrieben werden,

Bei der Betrachtung eines Systems mit unendlich vielen voneinander unabhängigen Durchführungen (= hier Planeten im Universum mit der Durchführung Planet 1 Leben/kein leben; Planet 2 Leben/ kein Leben; etc.) kann eine Wahrscheinlichkeit weder 0 noch 1 sein weil der Begriff „unendlich“ gekennzeichnet durch das Symbol „∞“ keine reelle Zahl kennzeichnet und somit kein Bestandteil der Arithmetik ist.

Jetzt gelten andere Gesetze per Definition gelten, z.B.

x + ∞ = ∞
x * ∞ = ∞


Einmal unendlich, immer unendlich, größer oder kleiner unendlich gibt’s nicht.


Alternativ können aber auch „∞“ mit der Limesinterpretation ersetzen und 1/∞ als Grenzwert bilden in der Form

lim (1/a^n)
n > ∞

mit

lim a(n) = ∞
n > ∞


Entscheidend ist jedoch die Tatsache, dass, im Gegensatz zur Arithmetik die Operation 1/0 erlaubt ist, nämlich

1/0 = ∞ (Vergleich Arithmetik 1/0 nicht definiert)


Eine unendlich hohe Wahrscheinlichkeit ist also ein Grenzwert der „nur“ gegen 1 konvergiert, man jedoch den Begriff „unendlich kleine“ Wahrscheinlichkeit und „unendlich große“ Wahrscheinlichkeit absichtlich so formuliert um darzustellen dass man eben KEINE Grenzwertbetrachtung durchführt.

Ich habe die Ausdrucksweise „1/∞ = unendlich klein“, was streng genommen nur dann gilt, wenn die Anzahl der Planeten „abzählbar“ unendlich wäre, also die Summe der verwendeten arithmetischen Reihe sich einem sehr hohen Grenzwert nähert (= hohe abzählbare Anzahl an Planeten).

Sollte sich nun tatsächlich die Annahme bestätigen, dass, so wirr es auch klingt, dass Universum schon jetzt unendlich ist aber sich trotzdem ausdehnt obwohl es keinen Mittelpunkt hat, so dürfte man tatsächlichen KEINE Grenzwertbetrachtung mehr durchführen.
Das heisst jedoch, dass die Wahrscheinlichkeit einen ET zu finden nicht sehr klein ist, sondern tatsächlich Null ist, da

1/∞ = 0


Wahrscheinlichkeitsrechnung ist nicht wirklich logisch, wie die gesamte Mathematik eigentlich. Sie beruht eben auf Definitionen die wir treffen und übernehmen und eben nichts mit Naturgesetzen gemein haben wo wir gerade das beschreiben was wir sehen und nicht willkürlich definieren.



Wenn man unendlich oft Lotto spielt, gewinnt man auch unendlich oft.

Die Wahrscheinlichkeit, beim zufälligen Auswählen einer reellen Zahl eine rationale Zahl zu treffen ist Null obwohl es unendlich (!) viele rationale Zahlen gibt.


Ist doch logisch nach vollziehbar oder nicht?

 

[beast]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

@Lumin

Ich habe mir nun etwas Zeit genommen[......]


Ist doch logisch nach vollziehbar oder nicht?

Aber sicherdoch, du hast ja in der Sache völlig Recht, aber vergisst nun leider gänzlich, das wir hier ein Diskussions-Forum und kein literarische/mathematisches Quintett darstellen.

Ergo gibst du dich doch auch nicht wirklich der Annahme hin, das deine Roman-Langen Texte hier auf adäquate Resonanz treffen?

Bedenke beim nächsten mal bitte, das der eine oder andere User etwa ein /3tel seiner Tageszeit mit dem Erwirtschaften seines Lebensunterhaltes verbringt und sich dermassen langen Wortketten sicherlich/bedauerlich nicht reinzieht...

Nur mal so am Rande geschrubbt....:gruebel:

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Deine Logik kann ich nicht teilen.

Wenn mir ein Text zu lang erscheint, dann lese ich ihn nicht um dann erst fest zu stellen, dass er in der Tat lang war und ich eigentlich diese Zeit dafür nicht hätte aufwenden können oder sollen.

Das ist zwar ein Forum für „Verschwörungen“ aber deshalb gleich jede Aussage die nicht mit „ich glaube uuuhh dasss…alles Verschwörungen, da habe ich n Link“ anfängt, sondern den eher gegenteiligen Standpunkt vertritt und GEGEN eine Verschwörungstheorie ala „uhhhh ich bin gestern von Aliens entführt worden die mich dann noch rektal untersucht haben und jetzt bin ich schwanger, hast Du auch das UFO gesehen haste mal n Link dazu“ verwerfen zu wollen kann ich nicht nachvollziehen.

Ich meine, komm schon, eines klitzekleines bisschen Logik und Tatsachen muss doch auch ein „Verschwörer“ abkönnen… Nur ein gaaaanz klein wenig.

Es geht in der Regel auch nicht so sehr um den exakten Inhalt, denn das was ich hier schreibe ist tatsächlich nur Physik 8 und 9 Klasse, Wahrscheinlichkeitsrechnung vielleicht 10. Klasse. Es ist vielmehr der Versuch eine „blablabla“ Aussage mit einer gewissen Struktur zu antworten. Warum wir etwas wie interpretieren, dass es sehrrrrr unwahrscheinlich ist, dass „xxx“ gestern rektal untersucht worden ist….

Muss man als Verschwörer einen Eid ablegen ab sofort nur unlogisch zu argumentieren, sich vor Tatsachen zu hüten und einen Link – einen jeden Link – als unverrückbare Tatsache zu akzeptieren?


Wenn Du doch betonst, dass es ein Diskussionsforum ist, dann nimm bitte auch zur Kenntnis dass eine Diskussion von zwei Standpunkten aus geführt werden kann oder soll oder muss?

Auch muss eine Diskussion nicht zwingend im Chatformat in Echtzeit erfolgen, sondern kann auch derart strukturiert werden, dass eine Informationsbasis schafft und darauf im weiteren Verlauf aufbaut.


Das ist auch Diskussion, nein?

Es ist mir unwichtig ob eine direkte Resonanz erfolgt, ob und von wem wann und wo mein Post gelesen wird oder auch nicht. Mach Dir darüber keine Gedanken, ich schreibe es so schnell wie Du es lesen kannst, mein Tagesablauf wird nicht gravierend davon beeinflusst.

Deiner etwa? Dann les es halt nicht.

 

[lumin]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

@ leinad:
Korrigiert und als Tatsachen behauptete Hypothesen hinterfragt habe ich dich schon oft, vor allem im Universum-thread, aus dem du mir bislang alle entscheidenden Antworten schuldig bliebst, und du anfänglich freundlich gemeinte aber unbequeme Fragen als nicht lesenswert bezeichnetest.
Deinem Interesse an echtem Austausch spiegelbildlich verhaltend und meine sehr knappe Zeit schonend, lese ich deine threads jetzt selber nur noch oberflächlich - und gehe nur auf direkt ins Auge stechende Ungereimtheiten ein - immerhin das noch. Und du machst viele Fehler, weil du zu viel in zu schneller Zeit nur aussenden möchtest, ohne deinem Input überhaupt noch eine Chance zu gewähren, geschweige denn dein Gedankenwirrwarr noch selber zu reflektieren.
Und wieso darfst du dich ständig mit Formeln und ZAhlen austoben, während du mir dies untersagen möchtest?
Desweiteren verbitte ich mir deine Projektionen und Unterstellungen. Und woher willst du eigentlich wissen, was du besser weist? Pythagoras bleibt Pythagoras, und wenn du 10 Semester MAthe mehr studiert hättest täte das nichts ändern. Und ich pflege nur über die Sachen zu diskutieren, die ich kenne.
Ich kann wirklich viele menschliche Schwächen ab, aber ignorante Arroganz, da hau ich wirklich gerne drauf. Wie willst du sonst mal wach werden?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Contenance, lumin. Jg, Mod

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Da laust mich doch echt der Affe, wieder kein einzigen Satz zur Sache. Bleib beim Thema und höre mit diesem Babykramm auf.

Deinem Interesse an echtem Austausch spiegelbildlich verhaltend und meine sehr knappe Zeit schonend, lese ich deine threads jetzt selber nur noch oberflächlich - und gehe nur auf direkt ins Auge stechende Ungereimtheiten ein - immerhin das noch.

Die Stelle vermag ich gerade nicht zu erkennen. Wo denn?

Und du machst viele Fehler...

Wo denn?

weil du zu viel in zu schneller Zeit nur aussenden möchtest, ohne deinem Input überhaupt noch eine Chance zu gewähren, geschweige denn dein Gedankenwirrwarr noch selber zu reflektieren.

Es ist Wirrwarr für Dich weil Du es nicht verstehst, das zeigst Du mir ja in jedem Post. Ich lege übrigens keinerlei Wert darauf dass Du MIR glaubst. Druck es doch aus und frage eine Person Deines Vertrauens ob es Wirrwarr ist.

Auch in der Struktur erkenne ich keinen Wirrwarr

Und wieso darfst du dich ständig mit Formeln und ZAhlen austoben, während du mir dies untersagen möchtest?

Ich will es Dir nicht untersagen sondern flehe Dich an anzuführen wo und was Du warum anders annimmst als ich.
SAGG ESSSS SCHONNNNN. Diese schwarzen Dinger sind Buchstaben, wenn sie man von links nach rechts liesst ergeben sie einen Satz. Entweder sprechen wir verschiedene Sprachen, oder Du liesst die schwarzen Dinger von rechts nach links oder verstehst es nicht.

BIITTEEEE GEBE MIR ZAHLEN UND FORMELN

Falls Du meine Sprache nicht verstehst (Deutsch)

PLEASE, PRETTY PRETTY PLEASE GIVE US YOUR ALTERNATIVE EQUATION AND VALUES OF YOUR CHOICE

Und woher willst du eigentlich wissen, was du besser weist?

Was soll diese bescheuerte Frage? Woher ich weiss was ich weiss? Woher weisst Du denn was Du weisst? Hör doch mal mit diesen Schwachsinn auf und schreibe nur einen einzigen Satz zur Sache.

Pythagoras bleibt Pythagoras

Und Blaukraut bleibt Blaukraut und Brautkleid bleibt Brautkleid. Was zum Geier hat Pythagoras jetzt hier verloren?

und wenn du 10 Semester MAthe mehr studiert hättest täte das nichts ändern.

Ich habe nicht Mathe studiert und daher hätte ich auch nicht 10 Semester MEHR Mathe studieren können.

ich pflege nur über die Sachen zu diskutieren, die ich kenne.

Genau, sag ich doch. Vorzüglich auf den Punkt gebracht.

Ich kann wirklich viele menschliche Schwächen ab, aber ignorante Arroganz, da hau ich wirklich gerne drauf.

Wo haust Du denn drauf? Du könntest „drauf“ hauen indem Du mal zum Inhalt beiträgst und mir bitte erklärst was an meiner Aussage falsch ist, und warum es sinnvoller sei meine Aussage zu verwerfen. Das wäre draufhauen.

Wie willst du sonst mal wach werden?

Ich bin doch wach, im Schlaf schreiben kann ich nicht.

aber ignorante Arroganz

Du bezeichnest mich als arrogant und ziehst nicht mal in Betracht dass ich Recht haben könnte?

Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz.


Und ja, Du hast Recht. Manchmal rede ich tatsächlich reziprok imaginär komplexes Zeug. Selten zwar, aber dann tatsächlich aus eigener Erfahrung.

Es kann in der Tat durchaus sein, dass ich völligen Blödsinn rechne. Ich benutze nämlich aus Prinzip nur Formeln die ich optisch ansprechend finde. Hässliche Formeln können niemals richtig sein.

Ich glaube, dies ist eine Verschwörung der Mathematiker gegenüber uns einfachen Menschen, hab aber gerad keinen Link dazu.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Wenn es nicht freundlicher geht, kann ich Dir auch Bedenkzeit geben, leinad. In diesem Thread kehrt jetzt Höflichkeit ein, oder ich ziehe Konsequenzen.

Jg, Mod

 

[lumin]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Also mal kurz sachlich:
Die hohe Wahrscheinlichkeit von Lebensformen auf anderen lebenermöglichenden Planeten wurde wohl hinlänglich begründet und mittlerweile nicht mehr widersprochen .
Dagegen wurde behauptet, das genau umgekehrt unwahrscheinlich die Kontaktmöglichkeit von uns Mensachen mit eben diesen Lebensformen sei, sprich zwar gibt es anderes Leben, aber wir werden nie Kontakt finden, da man sonst zielgerichtet die NAdel im Heuhaufen finden müsste.
Gegenbeispiel dazu: Wenn ich eine Eisenspäne in einer Scheune voll Mehl mit einer Pinzette durch blindes Stochern herausfischen möchte, dann ist es sehr unwahrscheinlich, dass ich sie erwische, rein mathematisch betrachtet. Richtig. Das ändert sich aber dramatisch, wenn ich das gleiche mit einem MAgneten unternehme, die Erfolgschancen steigen drastisch:
Ergo: Nicht die blinde mathematische Wahrscheinlichkeit entscheidet über eine Kontaktmöglichkeit, sondern die Fähigkeit des Kontaktsuchers, andere Lebensformen durch gezieltes Scannen und Rastern zu entdecken (wie auch immer das aussehen mag - immerhin sollte eine fremde zu uns dringende Zivilisation technisch deutlich fortschrittlicher sein als wir es zur Zeit sind))und dann zu kontaktieren.
Und ja, die Lichtgeschwindigkeit gilt bislang als schnellste unübertreffbare physik. Grösse. Und dennoch wurden Experimente mit verschränkten Teilchen gemacht (siehe Anton Zeilinger), in denen Informationen im Raum mit bis zu 10.000 facher Lichtgeschwindigkeit übertragen wurden . Dabei ist man dann schon fast geneigt anzunehmen, dass diese Informationen sofort - also ohne Zeitverlust im RAum abgreifbar sind - nur welche physikalische Messapparatur soll das noch ohne Messfehler messen können?
Beleg dazu: Quantenverschränkung
dabei speziell daraus dieses Zitat: "Unterdessen hat eine Gruppe der Universität Genf um Nicolas Gisin[2] der Geschwindigkeit der „spukhaften Fernwirkung“ eine extrem hohe „untere Grenze“ gesetzt: Die Gruppe konnte im Experiment zeigen, dass zwei verschränkte Photonen bezüglich verschiedener Eigenschaften, u. a. der Polarisation, mit wenigstens 10.000-facher Lichtgeschwindigkeit kommunizieren."

Was sagt dass nun aus?: Bislang war das Totschlagargument gegen Ausserirdischen Kontakt die Unmöglichkeit, die astronomischen Entfernungen in angemessener Zeit zu überwinden sowie die mathematische Unwahrscheinlichkeit, dass man im Blindflug direkt die NAdel aus dem Heuhaufen zieht. Beide Argumente stehen aber auf gar nicht solidem Boden und gehen von zu vielen Vorbedingungen aus, die gar nicht gegeben sein müssen (denn es geht schneller als das Licht und unsere Blindheit müssen andere Lebensformen ja nicht teilen).
Und schon wird das Unwahrscheinliche auf einmal möglich. Wenn man eben über den Tellerrand blickt und nicht wie ein Fachidiot alles andere ausblendet.
Und damit habe ich nicht gesagt, dass es diesen Kontakt deshalb gibt, ich sage nur, dass er sehr wohl möglich ist.
Und um noch eins draufzusetzen: In all diesen Betrachtungen wurde noch gar nicht die Möglichkeit miteinbezogen, wie sich alles relativiert, wenn wir noch mehr als nur die uns bekannten klassischen vier Dimensionen miteinbeziehen. Gut, das ist auch noch nicht ausgereiftes Physikalisches Neuland mit allerhand Spekulation - eben Möglichkeiten die da sind und noch auf ihren Beweis oder ihre Widerlegung warten. Aber eben Möglichkeiten und nicht etwa mathematische Unwahrscheinlichkeiten wie es gerne antipropagiert wird.

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Also mal kurz sachlich:
Die hohe Wahrscheinlichkeit von Lebensformen auf anderen lebenermöglichenden Planeten wurde wohl hinlänglich begründet und mittlerweile nicht mehr widersprochen .
Dagegen wurde behauptet, das genau umgekehrt unwahrscheinlich die Kontaktmöglichkeit von uns Mensachen mit eben diesen Lebensformen sei, sprich zwar gibt es anderes Leben, aber wir werden nie Kontakt finden, da man sonst zielgerichtet die NAdel im Heuhaufen finden müsste.

Ja genau, oder eben gefunden werden muss.

Ich finde es wichtig, auch diesen Aspekt mit zu berücksichtigen, nämlich dass das Paradoxon entsteht, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz von Leben zwar mit der Anzahl an Planeten steigt, gleichzeitig jedoch die Wahrscheinlichkeit einer Begegnung sinkt da 1/n immer kleiner wird wenn n erhöht wird und wahnwitzigerweise bei der Grenzwertbetrachtung für unendlich hohe Anzahl an Planeten die Wahrscheinlichkeit Null wird, da 1/∞ = Null. Physikalisch auch logisch, wenn wir unendlich viele Planeten prüfen wollen benötigt man unendlich lange Zeit.

Ich finde es wichtig das zu trennen. Mit der Mathematik kann man aber prima Grenzen ausloten.

Gleichwohl meine ich jedoch auch, dass eine Reise außerhalb unserer Galaxis wohl unser kleinstes Problem darstellt, zumindest in einem überschaubaren Zeitrahmen. Man stelle sich die Entfernungen nur mal vor!

Gegenbeispiel dazu: Wenn ich eine Eisenspäne in einer Scheune voll Mehl mit einer Pinzette durch blindes Stochern herausfischen möchte, dann ist es sehr unwahrscheinlich, dass ich sie erwische, rein mathematisch betrachtet. Richtig. Das ändert sich aber dramatisch, wenn ich das gleiche mit einem MAgneten unternehme, die Erfolgschancen steigen drastisch:
Ergo: Nicht die blinde mathematische Wahrscheinlichkeit entscheidet über eine Kontaktmöglichkeit, sondern die Fähigkeit des Kontaktsuchers, andere Lebensformen durch gezieltes Scannen und Rastern zu entdecken (wie auch immer das aussehen mag - immerhin sollte eine fremde zu uns dringende Zivilisation technisch deutlich fortschrittlicher sein als wir es zur Zeit sind))und dann zu kontaktieren.

Ja, keine Frage, in der Theorie völlig richtig. Ich vertrete diesen Standpunkt zwar nicht, kann diesen aber voll und ganz akzeptieren. Ich habe eben die blöde Eigenart, ein Gedankenmodell sofort mit dem status quo zu referenzieren und, zumindest VERSUCHEN eine Einschätzung zu treffen inwieweit dies möglich sein könnte. Diese so gewonnene Erkenntnis kann sich später auch als falsch rausstellen, es ist kein idiotensicheres System. Es hat für MICH jedoch zwei Vorteile, auch wenn ich nicht weiss wie eine Idee realisierbar wäre, diese jedoch ausschließen kann, so fliegt die Idee auch erstmal raus.

Stand heute haben wir keine geeignete Übertragungsart, ich wüsste es jedenfalls nicht.

Und ja, die Lichtgeschwindigkeit gilt bislang als schnellste unübertreffbare physik. Grösse. Und dennoch wurden Experimente mit verschränkten Teilchen gemacht (siehe Anton Zeilinger), in denen Informationen im Raum mit bis zu 10.000 facher Lichtgeschwindigkeit übertragen wurden . Dabei ist man dann schon fast geneigt anzunehmen, dass diese Informationen sofort - also ohne Zeitverlust im RAum abgreifbar sind...

Nein, das ist nicht korrekt! Diese Annahme ist veraltet. Wenn es so wäre, dass Photonen Information austauschen oder überhaupt irgendwie in Wechselwirkung treten, dann MÜSSTE diese Information mit >c erfolgen. Es ist weder eine Messung, noch ist es eine Eigenschaft. Wenn die beiden Photonen als zwei getrennte Systeme betrachtet werden, dann muss man schlussfolgern dass eine Information übertragen wird.

Notizen: Zeilingers Weihnachtskolloquium - Spektrum der Wissenschaft

http://theory.gsi.de/~vanhees/faq-pdf/zeilinger.pdf

Beleg dazu: Quantenverschränkung
dabei speziell daraus dieses Zitat: "Unterdessen hat eine Gruppe der Universität Genf um Nicolas Gisin[2] der Geschwindigkeit der „spukhaften Fernwirkung“ eine extrem hohe „untere Grenze“ gesetzt: Die Gruppe konnte im Experiment zeigen, dass zwei verschränkte Photonen bezüglich verschiedener Eigenschaften, u. a. der Polarisation, mit wenigstens 10.000-facher Lichtgeschwindigkeit kommunizieren."

Die 10.000 fache Lichtgeschwindigkeit stammt aus diesem Artikel:

We continuously observed two-photon interferences well above the Bell inequality threshold. Taking advantage of the Earth's rotation, the configuration of our experiment allowed us to determine, for any hypothetically privileged frame, a lower bound for the speed of the influence. For example, if such a privileged reference frame exists and is such that the Earth's speed in this frame is less than 10^-3 times that of the speed of light, then the speed of the influence would have to exceed that of light by at least four orders of magnitude.

Das ist die Relativgeschwindigkeit Im Verhältnis zu einem Bezugssystem!

Es ist nicht möglich eine Geschwindigkeit >c überhaupt zu messen, physikalisch nicht, mathematisch nicht.

Lichtgeschwindigkeit ist konstant unabhängig vom Bezugssystem. Das heisst, selbst wenn wir mal c oder >c fliegen können würden wir es nicht messen können.


[0808.3316] Testing spooky action at a distance

[1006.2697] A lower bound for the velocity of quantum communications in the preferred frame

Was sagt dass nun aus?: Bislang war das Totschlagargument gegen Ausserirdischen Kontakt die Unmöglichkeit, die astronomischen Entfernungen in angemessener Zeit zu überwinden sowie die mathematische Unwahrscheinlichkeit, dass man im Blindflug direkt die NAdel aus dem Heuhaufen zieht. Beide Argumente stehen aber auf gar nicht solidem Boden und gehen von zu vielen Vorbedingungen aus, die gar nicht gegeben sein müssen (denn es geht schneller als das Licht und unsere Blindheit müssen andere Lebensformen ja nicht teilen).

Wir können nicht mal ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, geschweige denn sonst irgendwas.

Und schon wird das Unwahrscheinliche auf einmal möglich. Wenn man eben über den Tellerrand blickt und nicht wie ein Fachidiot alles andere ausblendet.
Und damit habe ich nicht gesagt, dass es diesen Kontakt deshalb gibt, ich sage nur, dass er sehr wohl möglich ist.

Ja, theoretisch ist das so, keine Frage.

Und um noch eins draufzusetzen: In all diesen Betrachtungen wurde noch gar nicht die Möglichkeit miteinbezogen, wie sich alles relativiert, wenn wir noch mehr als nur die uns bekannten klassischen vier Dimensionen miteinbeziehen. Gut, das ist auch noch nicht ausgereiftes Physikalisches Neuland mit allerhand Spekulation - eben Möglichkeiten die da sind und noch auf ihren Beweis oder ihre Widerlegung warten. Aber eben Möglichkeiten und nicht etwa mathematische Unwahrscheinlichkeiten wie es gerne antipropagiert wird.

Ja, theoretisch keine Frage.


Steht und fällt mit Lichtgeschwindigkeit. Die anderen Paradoxen wie der Tunneleffekt lassen auch nur den Eindruck entstehen, dass ein Vorgang mit c oder sogar >c abläuft.

Es gibt nichts was mit c passiert, schon gar nicht ein physikalischer Körper. Information kann nicht mit >c übertragen werden.

Gerne weiter...

 

[Luchs]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

"Wenn" wahrscheinlichkeit hin oder her, in einem unserer nachbarsysteme ,bedingungen existieren sollten welche leben haben entstehen lassen. Dann wäre die Bedingung einer kontaktaufnahe folgende.
Diese Lebensformen müssten mindestens so intelligent und technisch so fortschrittlich sein wie wir Menschen

Es gibt so um die 50 Sterne welche weniger als 20 Lj von uns entfernt sind ,genau genommen von so um die 4,5- 20 Lj . Aber seht selbst nach Astronomie: Die nächsten Sterne

Es fällt auf, das einige dieser Sterne kleiner und deutlich älter als unsere Sonne sind und ich denke das es erlaubt ist annehmen zu dürfen, das auch um diese sonnen felsige Planeten kreisen.
Wenn sich nun herausgestellt hat ,das einige Nachbarsonnen der unseren ähneln und diese auch noch älter sind, erlaube ich mir die annahme das, eventuell wie auch immer geartetes leben uns intelektuell und technisch überlegen sein könnte.
Wenn es also tatsächlich so sein sollte, dann dürften die ziemlich gut über unsere spezies bescheid wissen. Immerhin versendet die Menschheit seit etwas mehr als hundert jahren, ihr geistiges niveau in form von Radiowellen.
Ob die uns antwort geben würden ? Da bin ich mir nicht so sicher, wenn dann platzen die einfach bei uns rein. Oder wie würden wir uns verhalten, wenn wir herauskriegen würden das in 5 Lj Entfernung nicht nur ein bewohnbarer sondern ein bewohnter Planet seine Kreise zieht? Und sich die bewohner mit vorliebe gegenseitig umbringen, und rücksichtslos ausbeuterisch und zerstörerisch sind.
Wir würden uns davor hüten hallo da sind wir zurückzusenden.

 

[Lupo]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Einfach nur ein sehr schöner weiterer Link mit vielen Infos, passend zu Luchs' Beitrag: Extrasolare Planetensysteme

 

[leinad]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Diese Lebensformen müssten mindestens so intelligent und technisch so fortschrittlich sein wie wir Menschen

Warum müssten sie das?

Es sind jedoch sehr viel mehr Bedingungen zu erfüllen als nur das. Eine Sonne wird benötigt, und gleichzeitig ein Schutz vor der Sonne. Wenn die Erde keinen metallischen Kern hätte wäre sie schon vor Milliarden Jahren verbrutzelt. Brauchst also eine Sonne, und einen Schutz vor der Sonne.

Anderes Beispiel, ein Mond. Der Mond stabilisiert nicht nur die Umlaufbahn, sondern erzeugt Ebbe und Flut, durch welche die Zellen erst vom Wasser auf das Festland gelangen konnten.

Wir benötigen Sauerstoff, dieser ist jedoch ein reines Abfallprodukt entstanden.

Wir könnten ohne Probleme noch 100 weitere Punkte aufführen.

Die Tatsache, dass irgendwo ein Planet einen ähnlichen Abstand zur Sonne hat hilft erstmal gar nichts.

Immerhin versendet die Menschheit seit etwas mehr als hundert jahren, ihr geistiges niveau in form von Radiowellen.

Radiowellen sind denkbar ungeeignet für lange Distanzen da die Feldleistung mit dem zurückgelegten Weg quadratisch abnehmen und irgendwann so gedämpft angekommen dass es ein reines Rauschen ist.

Außerdem müssen Radio/Funksignale gerichtet gesendet werden, aber in welche denn?
Elektromechanische Wellen sind sicher keine geeignete Methode.

Vorstellbar sind Laser, zumindest von der Seite der minimalen Leistungsverluste. Über stimulierte Emissionen derart erregt, dass sich die diskreten Zustände der Elektronen gleichzeitig ändern und über den Quanteneffekt bestimmte Wellenlängen nutzen, also die, deren Quantenzuständen die der zugehörigen Aufenthaltswahrscheinlichkeiten entsprechen.

Muss aber auch gerichtet ausgesandt werden. Peilt man etwas in einem Abstand von 4 LJ an, müsste man auf der Erde im pikometer-Bereich justieren.


Ich halte das ganze Thema Kommunikation und Treffen mit E.T.´s für ausgemachten Blödsinn.

 

[Luchs]

AW: Haben NASA und SETI Astronomen Kontakt mit Außerirdischen gehabt?

Ich halte das ganze Thema Kommunikation und Treffen mit E.T.´s für ausgemachten Blödsinn.

Na dann halt dich doch einfach raus, mach einen eigenen thread auf, mit dem Titel " Wir stänkern und sticheln gerne". Und gut ist.