Hallo, ich bin der Michael

[ElfterSeptember]

Gib uns ein Zeichen!

 

[Vercingetorix]

um ca. 2007 war ich vielleicht ein bisschen wahnsinnig (ging noch, bis Ende 2008 Vollzeitjob) und da hatte ich auch die Idee, vielleicht der Messias zu sein.

 

[Lupo]

Michael,

fast bedaure ich es, auf das mit dem Messias so eingegangen zu sein. Das macht es jetzt etwas schwerer, zum normalen Tonfall zurück zu kehren. Was ich aber dennoch hiermit tue.

Ich habe mal Deinen „Kinderleichte Widerlegung der Relativitätstheorie“ durchgelesen. Dir ist schon klar, dass Du mit sowas aus jedem Physik-Seminar achtkantig herausgeflogen wärest? Und zwar nicht etwa, weil Du dem großen Einstein was am Zeug flickst, sondern weil es formal derart daneben ist, dass man es zutreffender „kindisch“ statt „kinderleicht“ nennen müsste.

Du sagst also, zwei sich in entgegengesetze Richtung bewegende Photonen entfernen sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit voneinander und widerlegen so Einsteins Relativitätstheorie. Dummerweise besteht die Relativitätstheorie aus einer mathematischen Herleitung, die im Ergebnis besagt, dass genau Deine naheliegende Annahme nicht zutrifft. Es steht also scheinbar Aussage gegen Aussage, aber die Relativitätstheorie kann ihre Aussage durch eine formal korrekte Herleitung, deren Widerlegung alles andere als kinderleicht ist, begründen. Im Prinzip widerlegt die Relativitätstheorie damit Deine Aussage. Und wenn Du nicht nachweisen kannst, dass die mathematische Herleitung der Relativität zum falschen Ergebnis kommt, ziehst Du den kürzeren.

Ein einzelnes Statement ohne jede Prämisse, Schlussfolgerung, Begründung und Nachweis ist keine Widerlegung, sondern eine Frechheit. Insbesondere gegenüber einer etablierten Theorie, bei der bislang keine seriöse Widerlegung gelungen ist und die sich auch verschiedentlich in der Praxis bewährt hat. Es gibt auch hier Leute, die auf so etwas ziemlich allergisch reagieren.

Ich persönlich finde es immer wieder verblüffend. Es sind immer irgendwelche Oberesoteriker hier, die glauben, zum Aufgeben von Dogmen und zu geistiger Offenheit und zur Akzeptanz der Tatsache, dass die Welt nicht so ist, wie scheint, aufrufen zu müssen. Und mit erstaunlich einhelliger Empörung weisen sie dann ausgerechnet die naturwissenschaftlichen Theorien zurück, die genau dies ebenfalls besagen. Weil sie sich‘s nicht vorstellen können und zu borniert sind, sich mal auf einen Gedanken außerhalb ihrer eigenen kleinen geistigen Welt einzulassen.

„Leben kann nur von Leben kommen, Punkt.“ … „Sich auseinander weg bewegende Photonen haben doppelte Lichtgeschwindigkeit, Punkt.“ … „Weiterentwicklung kann nicht auf Zufall beruhen, Punkt.“ usw. Wer bitte plappert hier denn ständig die immer gleichen Dogmen und mauert sich und seinen Geist damit ein? Und da kann man weder dem Mainstream, noch der bösen Nasa die Schuld geben.

So, Michael, jetzt wirst Du Dir auch in etwa vorstellen können, was ich von der Messiasgeschichte halte. Eigentlich ist es ja nichts zum Scherze treiben. Sorry, falls Du Dich verarscht fühlen solltest. Aber ich denke, Du bist Schlimmeres gewohnt. Du solltest Dich um Hilfe bemühen - irgendwelche Internetforen, in denen Du Dich zum Affen machst, sind das nicht.

 

[DerMichael]

Denkbare Zeichen

Gib uns ein Zeichen!

Sorry aber das kann ich derzeit nicht tun. Ich habe noch keine spektakulären übernatürlichen Fähigkeiten. Ich sehe derzeit nicht so aus (u.a. schlechte Zähne und graue Haare), wie der Messias aussehen sollte (besser), ich bin zu leicht (z.B. knapp 65 kg). Das ist jedoch kein sicheres Zeichen, dass ich nicht der Messias bin. Es gibt nur zwei sichere Zeichen, dass ich nicht der Messias bin: mein (nachhaltiger) Tod oder dass ein anderer völlig sicher und unzweifelhaft (u.a. mit großen Wundern) als Messias erscheint.

Übrigens halte ich meine Beiträge (Postings) für ein Hinweis/Zeichen, wenn auch nicht für einen Beweis (manche halten meine Beiträge nicht mal für überdurchschnittlich gut).

Für die nächste Zeit halte ich Folgendes bei mir für möglich:

- Einen hohen Lottogewinn. Unwahrscheinlich aber kein klares Zeichen.

- Erstaunliche Fremdsprachfähigkeiten in kurzer Zeit. Ich kann derzeit nur einigermaßen Englisch lesen/verstehen aber nicht gut sprechen. Ich hatte an der Schule Russisch aber kann das quasi nicht. Ich hatte versucht, Japanisch zu lernen aber ich kann da nur wenige Worte. Ich hatte mal einige Fremdsprach-CDs gekauft und sie mir angehört. Ich schaue auf YouTube gerne fremdsprachige Videos, auch wenn ich da nix verstehe, auch viel Chinesisches, z.B. einige Serien/Filme mit Untertitel und Videos von Feng Timo. Wenn ich in kurzer Zeit relativ gut Chinesisch, Japanisch und Russisch könnte, dann wäre das ein Zeichen für mich aber nicht unbedingt für andere. Das wäre natürlich kein Messias-Beweis aber ein wichtiger Schritt, denn der Messias sollte denke ich etliche Fremdsprachen gut können.

- Ich halte es für möglich, dass mich ein übernatürlicher Puma (Schutzengel) besucht und auch länger bleibt, wenigstens Monate, ggf. 1-2 Jahre. Ein denkbares Datum wäre der Weltkatzentag 2024. Pumi (meine Name für den Puma) braucht nichts essen/trinken, kann teleportieren, durch Wände gehen, übernatürlich schnell sein, sich für andere unsichtbar machen, ist unverletzlich, usw. aber noch nicht (ohne not) meine Wünsche erfüllen, ich bin mit Pumi noch nicht supermächtig. Das wäre für mich der Beweis, dass ich der Messias bin. Ich könnte Fotos und Videos von Pumi posten aber wer würde mir das glauben? Pumi könnte eine Computeranimation sein oder auch ein natürlicher Puma - für letzteres bräuchte ich Hilfe aber es könnte eine gute Weltverschwörung geben, die mich zum Messias hypen will. Ich mag Katzen, bin tierlieb, viele Menschen haben Hauskatzen - Großkatzen sind intelligenter als Hauskatzen, können an Menschen gewöhnt werden und mit einem von ihnen gemochten Menschen ziemlich risikolos/sicher zusammenleben, siehe z.B. Russe wohnt mit Puma in seinem Haus. Mit einem echten Puma könnte man ziemlich überzeugende Aufnahmen machen, eine Bildbearbeitung für Teleportieren (in der Computeranimation einfach: auftauchen und verschwinden), durch geschlossene Türen gehen (z.B. mit statischer Kamera einmal geschlossene Balkontür mit Glas und einmal Pumi durch offene Tür gehend filmen und das kombinieren) oder Unsichtbarkeit sind nicht so schwer, z.B. auch mit Greenscreen-Technik. Es könnte Aufnahmen von Pumi in der freien Natur geben - mit einem zamen Puma machbar. Fremde Menschen können Pumi typischerweise nicht sehen, reagieren also nicht ungewöhnlich aber das könnte man damit erklären, dass sie Pumi aus der Ferne für einen schlanken Hund halten.

- Wenn Bakira (schwarze Großkatze) erscheint (z.B. ab August 2026), könnte man das so ähnlich erklären. Vielleicht schaut Bakira etwas doof und gelassen drein, so dass manche dann vermuten, dass er unter Drogen steht, z.B. auch wenn er mit mir im TV auftritt. In einer TV-Show könnte es Bühnentricks oder auch gekaufte Zuschauer vor Ort geben.

Was würde euch denn vom Messias überzeugen?

Das hier ist gar nicht so blöd: jeder Mensch kriegt ein Foto vom Messias, einen kurzen Text dazu in seiner Sprache und einen USB-Stick mit den Büchern von Bakira und auch ein paar Videos - das taucht dann bei jedem einfach so auf und ist natürlich auch ein Wunder, das unmöglich von Menschen nachgemacht werden kann. Wäre das für euch ein Zeichen oder würdet ihr eher an überlegene Aliens, ein Leben in einer Computersimulation, eine diesseitige Super-KI (die mit der Menschheit spielt), usw. glauben?

Auch eine Möglichkeit: alle Zeichen und Wunder mit beliebigen Scheinargumenten (z.B. "der Typ mit einer schwarzen Katze kann nicht der Messias sein" oder "der Messias hätte nicht X getan" oder "der Messias hätte Y getan") ignorieren. (alles imho)

11 Darum wird ihnen Gott eine wirksame Kraft der Verführung senden, so daß sie der Lüge glauben, 12 damit alle gerichtet werden, die der Wahrheit nicht geglaubt haben, sondern Wohlgefallen hatten an der Ungerechtigkeit.
2. Thessalonicher 2

 

[DerMichael]

Die Relativitätstheorie ist erledigt

Ich habe mal Deinen „Kinderleichte Widerlegung der Relativitätstheorie“ durchgelesen. Dir ist schon klar, dass Du mit sowas aus jedem Physik-Seminar achtkantig herausgeflogen wärest? Und zwar nicht etwa, weil Du dem großen Einstein was am Zeug flickst, sondern weil es formal derart daneben ist, dass man es zutreffender „kindisch“ statt „kinderleicht“ nennen müsste.

Ich wünsche mir, dass jeder Physikprofessor öffentlich zu Kinderleichte Widerlegung der Relativitätstheorie (vorzugsweise öffentlich) Stellung nimmt.

Du sagst also, zwei sich in entgegengesetze Richtung bewegende Photonen entfernen sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit voneinander und widerlegen so Einsteins Relativitätstheorie. Dummerweise besteht die Relativitätstheorie aus einer mathematischen Herleitung, die im Ergebnis besagt, dass genau Deine naheliegende Annahme nicht zutrifft. Es steht also scheinbar Aussage gegen Aussage, aber die Relativitätstheorie kann ihre Aussage durch eine formal korrekte Herleitung, deren Widerlegung alles andere als kinderleicht ist, begründen. Im Prinzip widerlegt die Relativitätstheorie damit Deine Aussage. Und wenn Du nicht nachweisen kannst, dass die mathematische Herleitung der Relativität zum falschen Ergebnis kommt, ziehst Du den kürzeren.

Es ist völlig offensichtlich, dass die Relativitätstheorie da zu einem falschen Schluß kommt - um das Gegenteil zu beweisen, müsste jemand eine korrekte relativistische Berechnung des Falls liefern aber das ist unmöglich.

Dummerweise besteht die Relativitätstheorie aus einer mathematischen Herleitung, die im Ergebnis besagt, dass genau Deine naheliegende Annahme nicht zutrifft.

Was meinst du denn, was im Unterschied zu meiner Erklärung zutrifft?

Ich sage, dass sich zwei Photonen A und B, die sich in entgegengesetze Richtung von der Sonne entfernen, von einander mit doppelter Lichtgeschwindigkeit entfernen. Da smuss so sein, das ist völlig offensichtlich. Hier noch ein Beweisansatz mit Grafik:

A <----- Sonne -----> B

- Photon A und Photon B entfernen sich zum Zeitpunkt t = 0 in entgegengesetzter Richtung von der Sonne.

- Zum Zeitpunkt t = 1 s haben sich A und B jeweils ca. 1 Lichtsekunde = 299792458 m von der Sonne entfernt. Der Abstand von A und B beträgt dann logischerweise 2 Lichtsekunden und damit haben sich A und B in einer Sekunde um ca. 600 Millionen Meter voneinander entfernt, was der doppelten Lichtgeschwindigkeit entspricht.

- Zum Zeitpunkt t = 2 s haben sich A und B jeweils ca. 2 Lichtsekunden von der Sonne entfernt. Der Abstand von A und B beträgt dann logischerweise 4 Lichtsekunden und damit entfernen sich A und B weiterhin mit der doppelten Lichtgeschwindigkeit voneinander.

Das muss so sein, weil sich A und B von der Sonne mit Lichtgeschwindigkeit entfernen, was praktisch keiner anzweifelt. Die Relativitätstheorie ist damit erledigt

Ein einzelnes Statement ohne jede Prämisse, Schlussfolgerung, Begründung und Nachweis ist keine Widerlegung, sondern eine Frechheit. Insbesondere gegenüber einer etablierten Theorie, bei der bislang keine seriöse Widerlegung gelungen ist und die sich auch verschiedentlich in der Praxis bewährt hat.

Um so bedeutsamer ist meine Widerlegung der Relativitätstheorie. Alles, was du dagegen vorbringen kannst ist: "du hast Unrecht, die Relativitätstheorie stimmt" aber das ist dann "Ein einzelnes Statement ohne jede Prämisse, Schlussfolgerung, Begründung und Nachweis ist keine Widerlegung, sondern eine Frechheit.".

Es gibt auch hier Leute, die auf so etwas ziemlich allergisch reagieren.

Nun, es gibt Trolle, Ignoranten und Narzissten - ein Mensch kann das in sich vereinen.

Ich persönlich finde es immer wieder verblüffend. Es sind immer irgendwelche Oberesoteriker hier, die glauben, zum Aufgeben von Dogmen und zu geistiger Offenheit und zur Akzeptanz der Tatsache, dass die Welt nicht so ist, wie scheint, aufrufen zu müssen. Und mit erstaunlich einhelliger Empörung weisen sie dann ausgerechnet die naturwissenschaftlichen Theorien zurück, die genau dies ebenfalls besagen. Weil sie sich‘s nicht vorstellen können und zu borniert sind, sich mal auf einen Gedanken außerhalb ihrer eigenen kleinen geistigen Welt einzulassen.

Manche sind "zu borniert sind, sich mal auf einen Gedanken außerhalb ihrer eigenen kleinen geistigen Welt einzulassen" und können daher meine gelungene und unwiderlegte Widerlegung der Relativitätstheorie nicht akzeptieren.

Wer bitte plappert hier denn ständig die immer gleichen Dogmen und mauert sich und seinen Geist damit ein?

Na ja, manche unwissenschaftlichen Verfechter der Relativitätstheorie zum Beispiel.

So, Michael, jetzt wirst Du Dir auch in etwa vorstellen können, was ich von der Messiasgeschichte halte.

Glaubst du, dass der allmächtige Gott existiert? Glaubst du, dass die Hölle existiert? Manche glauben das nicht und zwar typischerweise dann, wenn sie aufgrund ihres Lebens nicht erwarten können, im Paradies zu landen.

6. Die nicht geglaubt haben - und denen es gleich ist, ob du sie warnst oder nicht warnst -, sie werden nicht glauben.
7. Versiegelt hat Allah ihre Herzen und ihre Ohren, und über ihren Augen liegt eine Hülle, und ihnen wird schwere Strafe.
2. Die Kuh (Al-Baqarah)

Eigentlich ist es ja nichts zum Scherze treiben. Sorry, falls Du Dich verarscht fühlen solltest. Aber ich denke, Du bist Schlimmeres gewohnt.

Ich werde seit über 10 Jahren massiv getrollt, vermutlich folgt mir einer seit über 10 Jahren über ca. 4 Foren. Ich halte den für einen Narzissten, der es nicht ertragen kann, dass ich so viel besser als er bin.

Du solltest Dich um Hilfe bemühen - irgendwelche Internetforen, in denen Du Dich zum Affen machst, sind das nicht.

Ich habe eine Spiegelthese: Meine Spiegelthese besagt, dass Anschuldigungen, die meine Gegner gegen mich aussprechen, eher auf sie selbst zutreffen. Ein simples Beispiel dazu ist, dass jemand, der keine guten Verbesserungsvorschläge schreibt, mir vorwirft, ich würde keine guten Verbesserungsvorschläge schreiben, obwohl ich so viele gute Verbesserungsvorschläge wie kein anderer gebracht habe. Ebenso ist das bei Vorwürfe wie Narzissmus, Überheblichkeit, Schlechtigkeit, usw. denkbar.

Ich habe in anderen Foren mit "Spiegelthese" als Antwort auf Vorwürfe gegen mich darauf hingewiesen - auch damit diese Stellen später wissenschaftlich überprüft werden können. Meine Spiegelthese ist dauerhaft aktiv und wird nicht erst aktiviert, wenn ich "Spiegelthese" schreibe. Ich habe schon Tausende Male "Spiegelthese" geschrieben.

Meine Spiegelthese ist mit einem ganz einfachen Muster natürlich erklärlich: ich bin eher gut, schreibe gute Beiträge und werde dabei von schlechten Menschen verbal angegriffen, denen meine Beiträge zu gut sind. Es ist wahrscheinlich, dass Anschuldigungen gegen mich eher auf diese meine Gegner zutreffen.

Wenn ich der Messias bin (was zu prüfen ist), dann kann meine Spiegelthese auch stärker und weiter wirken, z.B. auf Angreifer im Real Life (wer mich direkt erschießen will, erschießt sich eher selbst, wenn ich das will), auf Flüche/Verwünschungen gegen mich (wer mir etwas Schlechtes wünscht, den trifft das selbst). Meine Spiegelthese ergibt sich maßgeblich aus der Vorherbestimmung, d.h. die Schöpfung wurde dahingehend berechnet. Vielleicht. (alles imho)

 

[Sonsee]

Denkbare Zeichen



Sorry aber das kann ich derzeit nicht tun. Ich habe noch keine spektakulären übernatürlichen Fähigkeiten. Ich sehe derzeit nicht so aus (u.a. schlechte Zähne und graue Haare), wie der Messias aussehen sollte (besser), ich bin zu leicht (z.B. knapp 65 kg). Das ist jedoch kein sicheres Zeichen, dass ich nicht der Messias bin. Es gibt nur zwei sichere Zeichen, dass ich nicht der Messias bin: mein (nachhaltiger) Tod oder dass ein anderer völlig sicher und unzweifelhaft (u.a. mit großen Wundern) als Messias erscheint.

Mich würde viel mehr interessieren, was spricht denn dafür, dass du der Messias bist? Ich glaube nämlich nicht, das du das ernst meinst.

 

[DerMichael]

Bin ich vielleicht der Messias?

Das ist zu prüfen. Möge die Wahrheit aufgedeckt werden.

Mich würde viel mehr interessieren, was spricht denn dafür, dass du der Messias bist?

Für mich vor allem meine diesbezüglichen Gedanken. Des Weiteren meine Internetbeiträge - ich bin vermutlich der beste Beitragschreiber. Ist klar, dass das kein Beweis ist, dass ich der Messias bin aber ich sage ja auch nur, dass ich vielleicht der Messias bin - ob ich der Messias bin, ist zu prüfen.

Ich glaube nämlich nicht, das du das ernst meinst.

Warum? Ich habe tatsächlich entsprechende Zukunftsvorstellungen - ob sie eintreffen werden, muss man abwarten.

Es gibt derzeit keinen wahrscheinlicheren Messias-Kandidaten als mich aber irgendwer muss der Messias sein, der allgemein spätestens bis 2240 erwartet wird, siehe Year 6000.

Es gibt ein starkes Argument, dass Jesus nicht leibhaftig erscheinen wird: Jesus war der "Sohn Gottes" und stand somit nicht lupenrein in der natürlichen, männlichen Erblinie von König David. Der Messias der Zukunft ist vielleicht die Wiedergeburt von Jesus. Die Juden glauben das vermutlich so ähnlich, die erwarten vermutlich einen Messias, nicht den leibhaftigen Jesus.

Es gibt einige Möchtegern-Jesusse (siehe auch Kenias Polizei verhört Möchtegern-Jesus) und in der Bibel steht:

11 Und es werden viele falsche Propheten auftreten und werden viele verführen.
Matthäus 24

Vermutlich glauben viele an ihre Vorstellungen und man bedenke auch das hohe Risiko, ein falscher Propheten zu sein: wer da nicht reinen Herzens ist und nach bestem Wissen und Gewissen handelt, dem droht womöglich die Höllenstrafe.

Dann habe ich (derzeit) nichts davon, als eventueller Messias zu gelten, ich verdiene damit kein Geld.

Warum aber haben/hätten manche ein Problem mit mir als Messias? Nun, weil ich vor der Höllenstrafe warne und nicht pauschal Sünden vergebe. Weil ich die Mißstände anprangere und nicht jeden lobe. Weil ich eine gute Besserung der Erde will aber manche da andere Vorstellungen haben. Manche reagieren daher mit Ablehnung und werden dabei bleiben, selbst wenn ich erwiesendermaßen der Messias sein sollte. (alles imho)

6. Die nicht geglaubt haben - und denen es gleich ist, ob du sie warnst oder nicht warnst -, sie werden nicht glauben.
7. Versiegelt hat Allah ihre Herzen und ihre Ohren, und über ihren Augen liegt eine Hülle, und ihnen wird schwere Strafe.
2. Die Kuh (Al-Baqarah)

 

[Sonsee]

Bin ich vielleicht der Messias?

Das ist zu prüfen. Möge die Wahrheit aufgedeckt werden.

OK, was bedeutet diese Zahl? " CCCXLIII" in der geistigen Welt?

Warum? Ich habe tatsächlich entsprechende Zukunftsvorstellungen - ob sie eintreffen werden, muss man abwarten.

Dann übe dich doch in der Praxis und fang an Berge zu versetzen. Also wozu ist der Geist fähig?

11 Und es werden viele falsche Propheten auftreten und werden viele verführen.
Matthäus 24

Heute werden die "Propheten" nicht mehr so ernst genommen, wie in früheren Zeiten.

Vermutlich glauben viele an ihre Vorstellungen und man bedenke auch das hohe Risiko, ein falscher Propheten zu sein: wer da nicht reinen Herzens ist und nach bestem Wissen und Gewissen handelt, dem droht womöglich die Höllenstrafe.

Man müsste erstmal wissen, was man denn prophezeihen soll. Hallo, ich denke mal eben, ich könnte eurer Guru sein, ich sehe zwar nicht so aus und weiß auch nichts genaues, aber könnte ja sein.

Dann habe ich (derzeit) nichts davon, als eventueller Messias zu gelten, ich verdiene damit kein Geld.

Eben, schreib wenigstens ein Buch.

Warum aber haben/hätten manche ein Problem mit mir als Messias? Nun, weil ich vor der Höllenstrafe warne und nicht pauschal Sünden vergebe. Weil ich die Mißstände anprangere und nicht jeden lobe. Weil ich eine gute Besserung der Erde will aber manche da andere Vorstellungen haben. Manche reagieren daher mit Ablehnung und werden dabei bleiben, selbst wenn ich erwiesendermaßen der Messias sein sollte. (alles imho)

6. Die nicht geglaubt haben - und denen es gleich ist, ob du sie warnst oder nicht warnst -, sie werden nicht glauben.
7. Versiegelt hat Allah ihre Herzen und ihre Ohren, und über ihren Augen liegt eine Hülle, und ihnen wird schwere Strafe.
2. Die Kuh (Al-Baqarah)

Sie warten schon seit tausenden Jahren, brauchen aber keinen Messias," die Erkenntnis" ist der "Funken" des Göttlichen. Und wer andere mit Höllenstrafen ängstigen möchte, der hat vielleicht die stärkste Kraft im Universum, noch nicht kennen gelernt.

 

[Lupo]

Um so bedeutsamer ist meine Widerlegung der Relativitätstheorie. Alles, was du dagegen vorbringen kannst ist: "du hast Unrecht, die Relativitätstheorie stimmt" aber das ist dann "Ein einzelnes Statement ohne jede Prämisse, Schlussfolgerung, Begründung und Nachweis ist keine Widerlegung, sondern eine Frechheit.".

Falsch. Ich sage nicht, dass die Relativitätstheorie stimmt, sondern nur, dass Deine Widerlegung völliger Kokolores ist.

Du sagst, zwei in entgegengesetzte Richtungen fliegende Photonen entfernen sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit voneinander. Das ist fraglos naheliegend und offensichtlich und war auch der Wissensstand vor Entwicklung der Relativitätstheorie.

Die Relativitätstheorie greift diesen Wissensstand an und stellt eine Reihe recht anspruchsvoller Überlegungen dar, die nahelegen, dass das vermeintlich Offensichtliche eben nicht zutreffen kann, sondern etwas anderes zutrifft.

Deine von Dir so genannte Widerlegung ist somit lediglich eine Wiederholung des vor der Entwicklung der Relativitätstheorie geltenden Wissensstandes. Selbst, wenn Du selbst darauf gekommen sein solltest - der Gedanke ist nicht neu, sondern beschreibt lediglich einen vielen Aspekte, in denen die Relativitätstheorie mit der Altagserfahrung kollidiert.

Ein verständiger Mensch würde sich an einen solchen Punkt denken: „Nanu? Das kenne ich aber doch ganz anders! Da muss ich jetzt aber mal nachlesen, wie der Guteste sich das vorstellt!“. Dann prüft er das Ding. Findet er einen Fehler, erklärt und veröffentlicht er ihn - stellt vielleicht sogar die richtige Lösung vor und wird auf einen Schlag damit weltberühmt. Oder er findet keinen Fehler. Aber dann würde er sich eben zum Depp machen, wenn er weiter herummault. Das ist übrigens einer der Gründe, warum ich die meisten Verschwöriker für Deppen halte.

Aber selbst diesen Weg gehst Du noch nicht mal. Du bringst das, was vor der Relativitätstheorie jeder zu wissen glaubte, und gehst auf den Inhalt und die Beweisführung der Relativitätstheorie mit keinem Wort ein und zeigst damit ganz eindeutig, dass Du nicht verstehst und noch nicht mal ernsthaft versucht hast, Dich damit auseinander zu setzen. Und erwartest dann auch noch, dass alle Physikprofessoren der Welt sich zu diesem infantilen Mist äußern. Geht‘s noch.

Und noch eine Klarstellung für die weitere Diskussion: Ich sage mit keinem Wort, dass die Relativitätstheorie stimmt und verteidige sie auch nicht. Es tut nämlich hier gar nichts zur Sache, ob sie stimmt oder nicht. Interessanter als die Relativitätstheorie ist nämlich für mich Dein Diskussionsverhalten. Und hier stelle ich fest, dass Du hier mit Deppenlogik arbeitest, und damit selbst disqualifizierst.

Nebenbei bemerkt: Du kannst mal versuchen, Deine Spiegeltheorie auf Dich selbst anzuwenden.

 

[DerMichael]

Wer hat eher Recht? It's obvious.

Falsch. Ich sage nicht, dass die Relativitätstheorie stimmt, sondern nur, dass Deine Widerlegung völliger Kokolores ist.

Du scheinst mir zu behaupten, dass meine kinderleichte Widerlegung der Relativitätstheorie nicht stimmt, sondern dass die Relativitätstheorie in diesem Fall stimmt.

Welche Teile der Relativitätstheorie hälst du für falsch?

Du sagst, zwei in entgegengesetzte Richtungen fliegende Photonen entfernen sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit voneinander. Das ist fraglos naheliegend und offensichtlich und war auch der Wissensstand vor Entwicklung der Relativitätstheorie.

Die Relativitätstheorie greift diesen Wissensstand an und stellt eine Reihe recht anspruchsvoller Überlegungen dar, die nahelegen, dass das vermeintlich Offensichtliche eben nicht zutreffen kann, sondern etwas anderes zutrifft.

Wo gibt es denn eine korrekte relativistische Berechnung von meinem Beispiel? Ich vermute: nirgends.

Die Relativitätstheorie würde vielleicht sagen, dass sich das entgegengesetzt wegfliegende Photon (z.B. A) aus Sicht des anderen Photons (z.B. B) nur mit Lichtgeschwindigkeit entfernen würde aber das kann nicht sein und das ist völlig offensichtlich. Damit ist die Relativitätstheorie erledigt.

Deine von Dir so genannte Widerlegung ist somit lediglich eine Wiederholung des vor der Entwicklung der Relativitätstheorie geltenden Wissensstandes. Selbst, wenn Du selbst darauf gekommen sein solltest - der Gedanke ist nicht neu, sondern beschreibt lediglich einen vielen Aspekte, in denen die Relativitätstheorie mit der Altagserfahrung kollidiert.

Ich bin von selbst darauf gekommen aber das schließt natürlich nicht aus, dass es diese oder ähnliche Überlegungen schon früher gab.

Fakt ist: keiner hat meine meine kinderleichte Widerlegung der Relativitätstheorie widerlegt.

Ein verständiger Mensch würde meine Widerlegung der Relativitätstheorie verstehen oder widerlegen können.

Du bringst das, was vor der Relativitätstheorie jeder zu wissen glaubte, und gehst auf den Inhalt und die Beweisführung der Relativitätstheorie mit keinem Wort ein und zeigst damit ganz eindeutig, dass Du nicht verstehst und noch nicht mal ernsthaft versucht hast, Dich damit auseinander zu setzen.

Ich sehe das eher so: Du bringst das, was die Relativitätstheorie zu wissen glaubt und gehst auf den Inhalt und die Beweisführung meiner Widerlegung der Relativitätstheorie mit keinem Wort ein und zeigst damit ganz eindeutig, dass Du nicht verstehst und noch nicht mal ernsthaft versucht hast, Dich damit auseinander zu setzen.

Macht nix, wir können einfach warten, bis das hoffentlich bald offiziell geklärt wird.

Und noch eine Klarstellung für die weitere Diskussion: Ich sage mit keinem Wort, dass die Relativitätstheorie stimmt und verteidige sie auch nicht.

Es tut nämlich hier gar nichts zur Sache, ob sie stimmt oder nicht. Interessanter als die Relativitätstheorie ist nämlich für mich Dein Diskussionsverhalten. Und hier stelle ich fest, dass Du hier mit Deppenlogik arbeitest, und damit selbst disqualifizierst.

Ich habe eine sehr einfache und unwiderlegte Widerlegung der Relativitätstheorie gebracht. Nun kann man sagen "das verstehe ich nicht" oder "viele glauben noch an die Relativitätstheorie" aber wer meine sehr einfache und logische Widerlegung der Relativitätstheorie nicht widerlegen kann, der sollte vielleicht lieber schweigen und dazulernen. (alles imho)

 

[Popocatepetl]

schon mal überlegt das die relativitästheorie bloß enwickelt wurde, weil man in experimenten erkannt hat, daß die klassiche newtonsche mechanik bei solch hohen geschwindigkeiten nimmer gepasst hat ?

 

[Lupo]

Und separat dazu, meine Gedanken zur Relativitätstheorie:

Geschwindigkeit eines Körpers ist keine Eigenschaft dieses Körpers, sondern des Bezugssystems, das aus Zeit und Raum gebildet wird. Das widerspricht der Alltagserfahrung, weil wir mit dem Boden, auf dem wir stehen, und der für uns alle gleich laufenden Zeit ein überall einheitliches, sicht- und greifbares Bezugssystem haben.

Welche Geschwindigkeit hat ein Auto? Wenn es am Äquator steht, hat es wegen der Erdrotation schon mal eine Geschwindigkeit von rund 1600 km/h, wenn es steht. Man kann noch die 50 km/s, mit denen sich die Erde um die Sonne bewegt, dazu rechnen. Oder die Fluchtgeschwindigkeit der Milchstraße von irgendeiner namenlosen Galaxie am Rande unseres Wahrnehmungshorizontes. Ob das Auto nun schnell oder langsam fährt oder steht, spielt da nahezu keine Rolle. Unsere Wahrnehmung ist zwar für unsere Zwecke ausreichend und zutreffend, verarbeitet aber eben nur einen winzigen Teil der Realität. Als universeller Maßstab taugt sie nicht.

Dies als Vorbemerkung. Die Relativitätstheorie entstand im Zusammenhang mit der Feldtheorie für elektromagnetische Felder. Eine dort herrschende Gesetzmäßigkeit besagt, dass ein elektrisches Feld nur existieren kann, wenn es sich bewegt, also eine Geschwindigkeit hat. Das würde also bedeuten, dass ich ein Feld ausschalten könnte, indem ich „einfach“ mit der gleichen Geschwindigkeit nebenher laufe. Da passt etwas nicht. Was soll das, was ich ohne jede Interaktion tue oder lasse, mit der davon völlig unabhängigen Existenz von etwas anderem zu tun haben?

Dieses Dilemma lässt sich nur lösen, wenn man davon ausgeht, dass die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Feldes eben für jedes Bezugssystem gleich ist. Und zwar unabhängig von dessen eigenem Bewegungszustand. Der Bewegungszustand ist ohne keine Eigenschaft des Objektes alleine, sondern die Eigenschaft einer Änderung des Bezugssystems. Kann sich das Bezugssystem für ein bewegtes Objekt so ändern, dass es eine für alle Systeme gleiche Geschwindigkeit erhält? Mathematisch geht das (Lorentz-Transformation) auf jeden Fall, wie Einstein zeigt.

Die Relativitätstheorie ist also nicht aus einem Gehirnfurz entstanden, sondern steht mit beiden Beinen in auf dem Boden der bereits damals schon etablierten Physik - fügt dieser aber einen wichtigen Puzzlestein hinzu. Sie erklärt nämlich, wie es Dinge wie Licht oder elektrischen Strom geben kann, die es ohne relativistisch veränderliches Bezugssystem aus Raum und Zeit wegen innerer Widersprüchlichkeit gar nicht geben dürfte.

Dass die menschliche Vorstellungskraft da irgendwo kapituliert und irgendwelche Kleingeister dagegen Sturm laufen, ist kein Argument. Diese haben es nämlich noch nicht geschafft, eine bessere und zutreffendere Erklärung für die unbestreitbare Existenz von etwas, das es sonst nicht geben dürfte, zu finden. Wahrscheinlich erkennen sie noch nicht einmal die Problematik, die durch die Relativitätstheorie gelöst wird.

Ich habe die Mathematik der Relativitätstheorie nicht geprüft. Das haben zahllose Mathematiker vor mir getan und ich maße mir nicht an, es besser zu können.

Was mich an der Relativitätstheorie beeindruckt, ist Einsteins Fähigkeit, zwei Dinge, die sich gegenseitig eigentlich ausschließen, als gegeben zu akzeptieren zu können, dies zum Anlass zu nehmen, das eigentlich Undenkbare zu denken und dort Erkenntnis zu finden.

So stelle ich mir geistige Freiheit und vor Allen deren Nutzung vor. Das beeindruckt mich erheblich mehr als die kritiklose Übernahme irgendwelcher vorgestanzter Weisheiten und Dogmen mit Nachdenkverbot.

Und damit, Michael, kann ich auch Deine Frage beantworten: An was ich glaube oder nicht, ist allein meine Sache. Ist auch nicht so wichtig. Die Nichtexistenz von irgendwas kann nicht bewiesen werden. Aber das ist noch lange kein Grund, an die Existenz von allem zu glauben. Nur, weil irgend jemand, der es auch nicht wissen kann behauptet es sei so.

Intellektuell sieht in dem, was Du und andere hier verbreiten aus wie in Herrman Löns Rucksack. Da geistern willkürliche, völlig unbelegte Behauptungen als unumstößliche Wahrheiten herum, gleichzeitig werden Erkenntnisse, die gut untermauert und plausibel sind, argumentlos als Blödsinn diffamiert. Ich werden keinen derart zusammengestopfelten Flickenteppich übernehmen. Never.

Ein Einstein hat gezeigt, wie geistig flexibel sein muss, um einen Zipfel der Realität zu erkennen. Und die Realität ist, wie sie ist. Und da brauche ich nicht zu glauben. Ich ziehe Wissen dem Glauben vor. Wohl wissend und akzeptierend, dass ich niemals mehr als einen winzigen Bruchteil wissen werde. Der Gedanke ist aber leichter zu ertragen als die dumpfe Befürchtung, dass irgendwelchem Blödsinn auf den Leim gegangen zu sein.

Aber ich weiß genug, um das, was die tollen Verkünder ewiger Wahrheiten so verbreiten, als billige Travestie zurück zu weisen. Für so einen Müll ist in meinem Weltbild kein Platz.

 

[DerMichael]

Die Lichtgeschwindigkeit und das revolutionäre Experiment

schon mal überlegt das die relativitästheorie bloß enwickelt wurde, weil man in experimenten erkannt hat, daß die klassiche newtonsche mechanik bei solch hohen geschwindigkeiten nimmer gepasst hat ?

Im Normalraum, in Vakuum und bei Nullschwerkraft beträgt die Lichtgeschwindigkeit ca.299792458 m/s.

Wenn ein Raumschiff in Relation zum als ruhend angenommenen Universum/Raum mit 10% Lichtgeschwindigkeit fliegt und man im Raumschiff mit einer Taschenlampe in Flugrichtung leuchtet (bzw. Laserimpuls in Flugrichtung), dann bewegt sich dieses Licht nur mit Lichtgeschwindigkeit und nicht mit 110% Lichtgeschwindigkeit. Wenn man in diesem Raumschiff mit einer Taschenlampe entgegen der Flugrichtung leuchtet (bzw. Laserimpuls entgegen der Flugrichtung), dann bewegt sich dieses Licht mit Lichtgeschwindigkeit und nicht mit 90% Lichtgeschwindigkeit. Das war wohl der Gedanke der Relativitätstheorie und das ist wohl auch korrekt (wenigstens für das Licht in Flugrichtung - das Licht intgegen der Flurichtung verliert ggf. Energie und verringert dafür seine Frequenz, was Fragen bei einem hypothetisch lichtschnellen Raumschiff aufwirft).

Aber jetzt wird es interessant: Angenommen, diese beiden Laserimpulse (in und entgegen der Flugrichtung des Raumschiffes) werden gleichzeitig in der Mitte (X) des Raumschiffes abgegeben und in jeweils gleicher Entfernung (z.B. jeweils 10 Meter vom Laser X entfernt, der praktisch mit einem Strahlteiler X realisiert werden kann) gibt es je einen Lichtsensor (A und B):

A---X---B -> Bewegungsrichtung des Raumschiffes mit 10% Lichtgeschwindigkeit

Dann würde der Laserimpuls zuerst bei A eintreffen, weil A seinem Laserimpuls mit 10% entgegen fliegt und B sich von seinem Laserimpuls mit 10% Lichtgeschwindigkeit entfernt, wodurch die für die Laserimpulse real zu fliegende Strecke bis zu ihrem Lichtsensor unterschiedlich ausfällt: der Lichtimpuls X->A braucht nur ca. 9 m zurückzulegen, während der Lichtimpuls X->B ca. 11 m zurücklegen muss (jedenfalls tendenziell - ich weiß nicht, wie die exaten Werte dazu sind). Laut Relativitätstheorie würden beide Lichtimpulse (X->A und X->B) gleichzeitig bei ihrem jeweiligen Sensor (A oder B) eintreffen aber das ist denke ich nicht zu erwarten und damit ist die Relativitätstheorie widerlegt.

Dieses Experiment sollte sich auch auf der Erde durchführen lassen, siehe Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers. (alles imho)

 

[Bella Varia]

Was würde euch denn vom Messias überzeugen?

Ich kann da nur für mich sprechen: Indem man sich in Bescheidenheit übt und man nicht darüber spricht.

 

[DerMichael]

What would Jesus do?

Ich kann da nur für mich sprechen: Indem man sich in Bescheidenheit übt und man nicht darüber spricht.

So wie Jesus? Der Messias muss bekannt werden, dafür sorgen, dass er von Gläubigen als Messias anerkannt werden kann und als Messias wirken, z.B. mit Vorschlägen, Lehren (für Menschen bedeutsame wahre Aussagen) und Wundern. (alles imho)

 

[Lupo]

Laut Relativitätstheorie würden beide Lichtimpulse (X->A und X->B) gleichzeitig bei ihrem jeweiligen Sensor (A oder B) eintreffen aber das ist denke ich nicht zu erwarten und damit ist die Relativitätstheorie widerlegt.

Mit dem was, wie Du denkst, zu erwarten ist, widerlegst Du nichts.

Die Relativitätstheorie behauptet nicht, dass die beiden Lichtblitze zur gleichen Zeit eintreffen. Die Relativitätstheorie geht von einer endlichen Lichtgeschwindigkeit aus. Das heißt, das Licht braucht eine gewisse Zeit um eine Entfernung zurück zu legen. Wenn sich der Empfänger in dieser Zeit bewegt, „erwischt“ ihn das Licht eben - je nach Bewegung - etwas früher oder später.

Das entspricht aber ein bisschen der ersten experimentellen Messung der Lichtgeschwindigkeit von Fizeau im Jahre 1849.

Die Lichtgeschwindigkeit und ihre Bestimmung in Physik | Schülerlexikon | Lernhelfer

Das Licht breitet sich im Vakuum in allen Richtungen und unabhängig von der Bewegungsgeschwindigkeit der Lichtquelle oder des Lichtempfängers mit einer Geschwindigkeit von 299.792,458 km/s aus. Das ist zugleich die größte Geschwindigkeit, mit der sich Informationen ausbreiten können. Die...

www.lernhelfer.de

Auch hier geht es letzten Endes um einen auf ein bewegtes Ziel abgebenen Lichtblitz, wobei die unbekannte Zeit, die der Lichtblitz braucht, um den Weg zum Ziel zurückzulegen und die bekannte Bewegung des Ziels so synchronisiert werden, dass sich daraus die Lichtgeschwindigkeit recht gut errechnen lässt.

Auch wieder eine sehr respektable Leistung eines Physikers.

 

[DerMichael]

Die angebliche Relativität der Gleichzeitigkeit

Die Relativitätstheorie behauptet nicht, dass die beiden Lichtblitze zur gleichen Zeit eintreffen.

Ich glaube doch, siehe

"... Ausgangspunkt für die spezielle Relativitätstheorie ist die durch zahlreiche Beobachtungen bestätigte Tatsache, dass die Messung der Lichtgeschwindigkeit in jedem Inertialsystem und unter allen Umständen stets denselben Wert liefert. Man spricht von der „Invarianz der Lichtgeschwindigkeit“. Unter dieser Voraussetzung machen wir folgendes Gedankenexperiment: Ein Zug fährt mit hoher Geschwindigkeit durch einen Bahnhof. Nun wird im Zug mittig zwischen zwei mitgeführten Uhren A1 und A2 ein Lichtblitz ausgelöst, wobei bei Ankunft der Lichtblitze an den Uhren die jeweilige Uhr zu laufen beginnt. Da die Lichtgeschwindigkeit in jedem Inertialsystem in allen Richtungen gleich groß ist (siehe oben), wird ein Fahrgast des Zuges, also ein Beobachter im Ruhesystem des Zuges, durch späteren Uhrenvergleich feststellen, dass A1 und A2 von den Lichtblitzen gleichzeitig erreicht wurden und die beiden Uhren somit synchron zu laufen begannen. ..." Relativität der Gleichzeitigkeit

Das scheint mir vergleichbar zu meinem Beispiel mit dem Raumschiff zu sein. (alles imho)

 

[Lupo]

Grübel, grübel … nö, ist es nicht, Michael.

In dem zitierten Text ist alles statisch. Das Blltzdingens steht mittig zwischen den Uhren und nichts davon bewegt sich relativ zum anderen. Bei Deinem Beispiel bewegen sich ja die beiden Sensoren relativ zum Blitzdings. Das ist ja gerade der Witz bei Deinem Gedankenexperiment.

Und zwar bewegt sich der eine mit 10% Lichtgeschwindigkeit auf das Blitzding zu, der andere mit gleicher Geschwindigkeit davon weg, und Du zündest das Magnesiumpulver, wenn beide gleich weit von Dir entfernt sind, stimmt‘s?

Die Relativitätstheorie sagt nicht, dass beide gleichzeitig vom Blitz getroffen werden, sondern nur, dass der Blitz bei beiden mit der gleichen Geschwindigkeit einschlägt. Die Eigengeschwindigkeiten der beiden Sensoren addieren bzw subtrahieren sich nicht zur oder von der Lichtgeschwindigkeit. Damit das funktioniert, muss eben der Herr Lorenz wieder mal die Zeit transformieren. Hier spielt sich die Relativitätstheorie ab, der andere Punkt interessiert den Herrn Einstein gar nicht.

Dass die beiden Sensoren in der Zeit, in der der Blitz auf sie zurollt, sich bewegen in damit den Weg verkürzen oder verlängern, kann ihnen ja niemand verwehren, auch nicht der Herr Einstein. Und dass das Licht für eine längere Strecke eine längere Zeit braucht, liegt in der Natur des Begriffs Geschwindigkeit. Die Photonen beeilen sich ja schon, aber schneller geht’s eben wirklich nicht. Also werden die beiden unterschiedlich weit entfernte Sensoren auch je nach Entfernung nacheinander und nicht gleichzeitig getroffen.

Zu alledem müsste es doch eigentlich tonnenweise Berechnungen und Lösungen geben. Derartiges ist doch ideales Übungsmaterial für jeden Physikstudenten … in der normalen Allerweltsliteratur findest Du sowas dann eher nicht. Ebenso wenig wie Deine Versuche, die „Türme von Hanoi“ rekursiv zu programmieren, oder was ein angehender Informatiker auch immer so tut.

 

[Popocatepetl]

...die „Türme von Hanoi“ rekursiv zu programmieren, oder was ein angehender Informatiker auch immer so tut.

minesweeper ist dafür toll

 

[Lupo]

Minesweeper? Faszinierend … ich hatte die rekursive Programmierung nur als Zaungast kennen gelernt, als meine bessere Hälfte während des Lockdowns spaßenshalber ein Mathe-Fernstudium angefangen hatte. Nun ja … muss man sich erstmal reinfinden …

Aber eigentlich bin ich hier nur nochmal kurz reingekommen, um Michael dieses hier in die virtuelle Hand zu drücken:

Relativitätstheorie | LEIFIphysik

www.leifiphysik.de

Ist sehr interessant und auch recht ansprechend gemacht. Und das Beste: Auf der Seite „Erster Einblick/Effekte„ wird im Prinzip die „kinderleichte Widerlegung der Relativitätstheorie“ behandelt. Ein etwas komplizierteres System zwar, aber im Prinzip die gleiche Fragestellung. Auch deswegen wird sich kein Physikprof mit der kindetleichten Widerlegung beschäftigen. Das sind nämlich genau die Gedankenspiele, mit denen die Relativitätstheorie erklärt wird.

Nix für ungut, Michael, schau‘s Dir einfach mal an.