Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Heide?
- Ersteller Nutella_Sunrise
- Erstellt am
Merlin_Feuerfalke
Großmeister
- 25. September 2002
- 89
Um es mit Arthuros (Jahwe habe ihn selig) zu sagen:
Merlin_Feuerfalke
Großmeister
- 25. September 2002
- 89
Und nun versuchen wir das Ganze mal laaangsaaaam.
Es ging um diesen Satz hier:
In diesen zwei Sätzen wir ein V-E-R-G-L-E-I-C-H gezogen, was man an den 3 (eigentlich 4) Wörtern
Dieser Vergleich bezieht sich darauf, dass Jesus genauso wie diejenigen Christen, die
Diese Falschinterpretation habe ich Dir durch die Anmerkung
Auf Zauberweibs verzweifelten Versuch, Dir den Sachverhalt noch einmal verständlich zu machen, bist Du mithilfe Deiner ausgeprägten
Des Weiteren wrde mich schon einmal interessieren, um welche Spezies es sich bei einem Möchtegernatheisten handelt, bisher habe ich nur einmal vorgeworfen bekommen, ich sein ein "Pseudobefürworter" (schöne Grüße an den Geestwolf), was ich genau so wenig verstanden habe.
Es ging um diesen Satz hier:
In diesen zwei Sätzen wir ein V-E-R-G-L-E-I-C-H gezogen, was man an den 3 (eigentlich 4) Wörtern
erkennt.
Dieser Vergleich bezieht sich darauf, dass Jesus genauso wie diejenigen Christen, die
wurden,
und impliziert keineswegs,
.
Diese Falschinterpretation habe ich Dir durch die Anmerkung
klarzumachen versucht, welche Du allerdings geflissentlich ignoriert hast und bist anstelle dessen erneut auf die Schuldfrage zum Tode Jesu eingangen.
Auf Zauberweibs verzweifelten Versuch, Dir den Sachverhalt noch einmal verständlich zu machen, bist Du mithilfe Deiner ausgeprägten
(und da möchte ich meine politisch unkorrekte
zurückziehen), wieder nicht eingegangen und hast mich als
bezeichnet, obgleich ich inhaltlich überhaupt keine Aussage gemacht habe und Dir somit nicht einmal ansatzweise ein Indiz für die Stichhaltigkeit Deiner Behauptung gegeben habe.
Des Weiteren wrde mich schon einmal interessieren, um welche Spezies es sich bei einem Möchtegernatheisten handelt, bisher habe ich nur einmal vorgeworfen bekommen, ich sein ein "Pseudobefürworter" (schöne Grüße an den Geestwolf), was ich genau so wenig verstanden habe.
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
fast richtig, es würden nicht die christen auf dem scheiterhaufen verbrannnt, sondern die christen haben jene, die an ihrer überzeugung festhielten, dort verbrannt.
Das würde ich so nicht unbedingt sagen, denn erstens wurden viele trotzdem verbrannt, auch wenn sie ihrem "Irrglauben" abschworen, zB viele Juden und Moslems in der spanischen Inquisition. Auch Indianer wurden gerne von den Inquisitoren erst getauft und dann verbrannt oder sonst wie ermordet. Ich erinnere nur an die Szene im "Namen der Rose", wo Salvatore auch abschwört, aber trotzdem verbrannt wird.
Nach dieser Logik hatte man nämlich etwas doppelt Gutes getan: Denn verdorbenen Körper vernichtet, aber die Seele gerettet und zweitens haben ja Christen auch immer gerne andere Christen verbrannt, die einfach nur ein anderes Vorzeichen hatten.
Nach dieser Logik hatte man nämlich etwas doppelt Gutes getan: Denn verdorbenen Körper vernichtet, aber die Seele gerettet und zweitens haben ja Christen auch immer gerne andere Christen verbrannt, die einfach nur ein anderes Vorzeichen hatten.
SentByGod schrieb:
Also ich würde niemals an etwas glauben, was es nicht gibt.
Spaß beiseite. Ich bin nicht-gottes-gläubig. Das hat mit Glaube nichts zu tun, sondern mit Unglaube.
Der Begriff A-theismus bedeutet "ohne Gott". Ich habe keinen, ich brauche keinen und sollte doch irgendwo einer rumlungern, so ist mir das wurscht.
Reicht dir das als Erklärung?
Nein, wenn das so ist bist Du kein Atheist, sondern ein Agnostiker. Der Atheist bestreitet die Existenz Gottes, der letzte Halbsatz ("sollte doch einer rumlungermn..." disqualifiziert Dich eindeutig als Atheist.
Der Agnostiker sagt, er weiss weder ob es Gott gibt oder nicht und daher ist ihm das ganze wurscht.
Es gibt ein wunderbares Zitat von Friedrich dem Grossen, das den Agnostizismus ziemlich auf den Punkt bringt: "Lieber Gott, wenn es Dich gibt, rette meine Seele, wenn ich eine habe.
agentp schrieb:Nein, wenn das so ist bist Du kein Atheist, sondern ein Agnostiker. Der Atheist bestreitet die Existenz Gottes, der letzte Halbsatz ("sollte doch einer rumlungermn..." disqualifiziert Dich eindeutig als Atheist.
Im Prinzip ist jeder Atheist ein Agnostiker (oder jede Atheistin eine Agostikerin
).Ich kann den Beweis der Nicht-Existenz eines Gottes nicht erbringen, dazu ist mir auch die Zeit zu schade, weil ein Gott in meinem Leben keinen Platz hat. Insofern bin ich Agnostikerin mit atheistischem Weltbild.
Na so weit würde ich nicht gehen.
Nö, genau das ist ja der springende Punkt: Nämlich daß der Atheist die Existenz einer göttlichen Wirklichkeit leugnet. Dass er das nicht beweisen kann interessiert ihn genausowenig, wie den Gläubigen, daß er die Existenz nicht beweisen kann.
Der Agnostiker weiss aber, daß weder das eine noch das andere beweisen kann und hält sich daher raus.
Nach Deiner Variante wäre ja jeder auch der Gläubige ein Agnostiker und der Begriff des Gnostiker wäre obsolet.
Quelle: jeweils www.wissen.de
Der Agnostiker weiss aber, daß weder das eine noch das andere beweisen kann und hält sich daher raus.
Nach Deiner Variante wäre ja jeder auch der Gläubige ein Agnostiker und der Begriff des Gnostiker wäre obsolet.
Quelle: jeweils www.wissen.de
agentp schrieb:
Atheismus zeigt zunächst erst einmal lediglich auf, was derjenige nicht ist: ein Glaubender. Einen glaubenden Menschen kannst du anhand seiner Religion relativ leicht "klassifizieren" (böses Wort für einen Menschen, ich weiß, aber mir fiel gerade kein passender ein). Damit meine ich, dass du anhand seiner Religionszugehörigkeit Gemeinsamkeiten in seinem Weltbild zuordnen kannst. Bei jedem einzelnen Atheisten kann sich das Weltbild schon unterscheiden (ich persönlich kann z. B. mit Nietzsche nichts anfangen).
Das ist korrekt. Wobei ich das mit dem Raushalten so nicht sagen würde, sondern es eher als Gleichgültigkeit im Hinblick auf einen Gott bezeichnen würde.
Da bin ich anderer Meinung. Objektiv betrachtet hast du sicherlich Recht, da ein Glaubender nicht nachweisen kann, ob bestimmte Eingebungen nun etwas mit Schläfenlappenepilepsie zu tun haben oder wirkliche göttliche Botschaften sind. Das jetzt mal extrem ausgedrückt.
Vom Standpunkt eines Glaubenden ist das aber nicht richtig, da er "weiß", dass es seinen Gott gibt. Hier wird "Glauben" und "Wissen" als Einheit betrachtet. Ich will das nicht abwerten, bitte nicht falsch verstehen, nur passt so eine Einstellung nicht in mein Weltbild.
Das ist die offizielle Definition, so steht sie auch bei Onkel Duden, stimmt. Wenn du dir aber die Begriffe "ohne Gott" und "Gott leugnend" betrachtest, siehst du den Unterschied.
Wörtlich übersetzt bedeutet "Atheist" lediglich "ohne Gott". Nicht mehr, nicht weniger. Das "leugnen" ist eine Interpretation des Begriffs und impliziert, dass es einen Gott gibt (man kann nur etwas verleugnen, was existent ist).
Meine Weltanschauung hat sich über viele Jahre hinweg (fishing for compliments: soooooooo alt wirkst du doch gar nicht
) entwickelt und zwar von der gläubigen Christin ausgehend. Demzufolge gehe ich davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit der Nicht-Existenz eines Gottes größer ist als seine Existenz. Das ist meine persönliche und individuelle Einstellung, ich kenne Atheisten, die "wissen" (was ja wieder nur ein Glaube sein kann), dass es keinen gibt. Deshalb kannst du mein Weltbild zu Recht eher agnostisch bezeichnen, ich lebe es aber atheistisch aus (es gibt keinen Gott). Und deshalb würde ich auch solche Aussagen wie der alte Fritz nicht bringen. Bevor es nun aber zu philosophisch wird (ich bin da eher Pragmatikerin und könnte da eh nicht mithalten
) soll das als Erklärung hier reichen.Leute Leute Leute ist ja alles sehr interesant was ihr da schreibt aber,
wenn ihr eure informationen schon von wissen.de nehmt dann lesst euch das doch bitte mal ganz durch und nicht nur halb!
denn wenn du/ihr zuende gelesen hättest dann hätte ihr noch das hier gelesen:
Der heute in der westlichen Welt verbreitete Atheismus bedeutet vielfach nicht die radikale Negation der Existenz Gottes, sondern nur den Verzicht auf das Sprechen über Gott als eine Größe, deren Prädikate empirisch weder beweisbar noch widerlegbar sind (Agnostizismus).
Atheismus bedeutet nicht in jedem Fall den Verzicht auf Religiosität oder ethische Prinzipien. Zahlreiche erklärte Atheisten, z. B. Freidenker und konfessionslose Humanisten, vertreten eine auf Idealen wie Toleranz, Demokratie und Solidarität fußende Ethik im Sinne der Aufklärung.
wenn ihr eure informationen schon von wissen.de nehmt dann lesst euch das doch bitte mal ganz durch und nicht nur halb!
denn wenn du/ihr zuende gelesen hättest dann hätte ihr noch das hier gelesen:
Der heute in der westlichen Welt verbreitete Atheismus bedeutet vielfach nicht die radikale Negation der Existenz Gottes, sondern nur den Verzicht auf das Sprechen über Gott als eine Größe, deren Prädikate empirisch weder beweisbar noch widerlegbar sind (Agnostizismus).
Atheismus bedeutet nicht in jedem Fall den Verzicht auf Religiosität oder ethische Prinzipien. Zahlreiche erklärte Atheisten, z. B. Freidenker und konfessionslose Humanisten, vertreten eine auf Idealen wie Toleranz, Demokratie und Solidarität fußende Ethik im Sinne der Aufklärung.
Komischer Gedankengang 
Er hat den nicht auszusprechenden Namen wie können wir uns anmaßen in deutsch darüber zu diskutieren?
Weiter im Text...
Fragt euch nicht ob Gott ein Ketzer ist nur weil er an keinen anderen Gott glaubt. Fragt euch nicht welcher Ketzer dies vielleicht verbreitete.
Fragt euch gar nichts mehr denn das ist menschlich und Menschen hasst er...
Erleuchtung ist individuel.
"Ein Regenbogen ist ein Regenbogen und denn noch, wo sich das Licht im Wasser bricht weiss nur der Wind..."
Sir T. Six
Hab ich das nicht hübsch gesagt? Die Welt wäre für heute gerettet...
Er hat den nicht auszusprechenden Namen wie können wir uns anmaßen in deutsch darüber zu diskutieren?
Weiter im Text...
Fragt euch nicht ob Gott ein Ketzer ist nur weil er an keinen anderen Gott glaubt. Fragt euch nicht welcher Ketzer dies vielleicht verbreitete.
Fragt euch gar nichts mehr denn das ist menschlich und Menschen hasst er...
Erleuchtung ist individuel.
"Ein Regenbogen ist ein Regenbogen und denn noch, wo sich das Licht im Wasser bricht weiss nur der Wind..."
Sir T. Six
Hab ich das nicht hübsch gesagt? Die Welt wäre für heute gerettet...
Merlin_Feuerfalke
Großmeister
- 25. September 2002
- 89
Merlin_Feuerfalke schrieb: