Jackie O hat JFK gekillt

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

DIe Frau ist keine Wachspuppe, natürlich bewegt sie sich. Das heißt noch lange nicht dass sie etwas runterdrückt. Und die graue Wolke kann auch Nebenprodukt vom Einschlag in den Kopf sein, wieviel Einschläge in Köpfe hast Du als Vergleich herangezogen um sagen zu können dass dieses Wölkchen nicht normal ist?

Also eine Schusswaffe hinterlässt folgende Spuren: Mündungsfeuer am Lauf, Wolke vom Mündungsfeuer am Lauf, kleine Eintrittswunde, grosse Austrittswunde, Blutwolke bei Austrittswunde in entgegengesetzter Richtung des Laufs. Es gibt allerdings keine Wolke bei der Eintrittswunde. Ergo muss dieses Wölken vom Mündungsfeuer kommen. Die Blutwolke hat ganz klar einen andere Richtung wie die graue Wolke.

Außerdem kannst Du nicht beweisen dass die Wolke zwischen den beiden aufsteigt.

Beweisen kann man sowieso nichts. Aber alle Indizien weisen darauf hin.

Wieso? Ich dachte Kennedy war schon getroffen und fast sich an den Hals und Jackie dreht sich zu ihm und wundert sich was mit ihrem Mann los ist - ergo: Sie ist verwirrt um das Wohlergehen ihres Mannes, ergo Extremsituation da sie gerade noch an einem schönen Tag winkend in einer Parade vor.

Ja aber bis zum Kopfschuss haben die Menschen nicht gemerkt was abging. Jackie wäre bloss verwundert gewesen und nicht in einer Extremsituation. Das sieht man ja auch: Sie beugt sich nach vorne um zu sehen was los ist. Dann Kopfschuss, dann ist sie in Panik, klettert nach hinten und der wagen fährt davon.

Nochmal ich will nicht sagen sie war es zu 100%. Aber die ganzen Indizien ( Rauchwolke, Ellbogen, Gesamtverhalten ) weisen schon etwas in ihre Richtung. Ich finde es ist wahrscheinlicher als dass der Fahrer geschossen hat. Man muss auch sehen, dass der Film höchstwahrscheinlich manipuliert ist. Vielleicht war die Rauchwolke in Wahrheit bei dem Fahrer und wurde durch geschickte Manipulation zwischen ihnen platziert. Wer weiss das schon.

 

[Viminal]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Nochmal: Wie hätte sie sich bei völliger Unschuld deiner Meinung nach verhalten sollen? Speziell welche Armbewegungen wären unschuldig?

Welche Qualifikationen hast Du um den Vorgang so zu bewerten wie Du es tust?
Nimm es mir nicht übel, aber als Sohn eines Maurermeisters weiß ich, dass Laien die Dinge ohne Fachwissen beurteilen zu 90% komplett falsch liegen und irren - auch wenn in ihrem Laienwissen alles sehr logisch und überzeugend klingt.

Und: OK, von mir aus war sie nur verwundert und nicht in einer Extremsituation ... aber selbst dann: Warum um alles in der Welt sollte sie ihren Arm nicht bewegen?

Edit: Außerdem hat JFK doch mehrere Wunden, nicht nur am Kopf - wie soll sie ihm die beigebracht haben? Wie oben schon gesagt, würde sich niemand wissentlich neben das Ziel von Scharfschützen setzen.

Übrigens:
Frage an Sender Jerewan: Was wäre geschehen wenn statt Kennedy Walter Ulbricht erschossen worden wäre?
Antwort: Die politischen Folgen sind nicht einzuschätzen, aber Onassis hätte die Witwe nicht geheiratet.

 

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Welche Qualifikationen hast Du um den Vorgang so zu bewerten wie Du es tust?

Ich brauche keine Qualifikationen um zu wissen was für Spuren eine Waffe hinterlässt. Das ist Allgemeinwissen.

Warum um alles in der Welt sollte sie ihren Arm nicht bewegen?

Es geht nur um Indizien. Und diese sprechen dafür, dass es Jackie war, die im Wagen die Rolle der Attentäterin hatte UND NICHT der Fahrer. Die zweite in Frage kommende Person ist der Bodyguard der von hinten raufspringt. Der Fahrer musste fahren, zuviele Aufgaben für eine Person in so einer entscheidenden Situation wären viel zu riskant / unbedacht. Man bedenke was gewesen wäre, wenn JFK davon gekommen wäre an dem Tag.

Außerdem hat JFK doch mehrere Wunden, nicht nur am Kopf - wie soll sie ihm die beigebracht haben?

Ich habe bereits mehrere mals gesagt: Jackie war nicht die Alleinige Täterin. Es war eine Verschwörung von CIA, SS, Mossad, Jesuiten, US Regierung und Geheimorden.

Wie oben schon gesagt, würde sich niemand wissentlich neben das Ziel von Scharfschützen setzen.

Muss nicht sein. Erstens vielleicht wusste sie nicht dass dort noch Scharfschützen sind (unwahrscheinlich). Zweitens können die Scharfschützen so positioniert sein, dass es schon eine sehr grosse Ungenauigkeit vom Schützen braucht, dass Jackie getroffen wird. Wenn einer auf der Grassy Knoll war -> sehr gefährlich für Jackie. Wenn einer hinter dem Wagen (TSBD) und einer vor dem Wagen (Brücke) -> ungefährlich für Jackie.

Wer ist Walter Ulricht?

 

[Viminal]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Über die geheime Verschwörung zum Mord an JFK bescheid wissen und glauben mit Halbwissen Wundballistik debattieren zu können, aber Walter Ulbricht nicht kennen.

Weißt Du was: In Wahrheit hat JFK Selbstmord begangen - als er sich an den Hals greift, löst er eine Sprengkapsel aus. Jackie hat ihm nur die letzte Ölung gesprochen.

 

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Ja wie auch immer.

Wundballistik

Sorry das ist nicht Wundballistik sondern Allgemeinwissen über Schusswaffen. Sag mir welcher Teil davon nicht stimmt.

Also eine Schusswaffe hinterlässt folgende Spuren: Mündungsfeuer am Lauf, Wolke vom Mündungsfeuer am Lauf, kleine Eintrittswunde, grosse Austrittswunde, Blutwolke bei Austrittswunde in entgegengesetzter Richtung des Laufs. Es gibt allerdings keine Wolke bei der Eintrittswunde. Ergo muss dieses Wölken vom Mündungsfeuer kommen. Die Blutwolke hat ganz klar einen andere Richtung wie die graue Wolke.

 

[Viminal]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Na, zumindest der Teil mit den Wunden und der Blutwolke gehört zur Wundballisitk, aber ja du hast recht, das ist mehr Schusswaffentechnik - aber auch da gibt es Allgemeinwissen und es gibt Expertenwissen.
Ich zumindest weiß nicht ob das stimmt oder vollständig ist - ich stelle daher auch nicht im Brustton der vollsten Überzeugung wilde Mordtheorien auf.
Das Problem ist, dass Du kein belegbares Fachwissen über diese Dinge hast und daher keine juristisch relevante oder wissenschaftlich belastbare Argumentation darüber führen kannst.
Was wenn es doch einen Effekt gibt der graue Wölkchen bei Kopfschüssen verursacht? Das kannst Du nur ausschließen wenn Du mehr als "Allgemeinwissen" als Referenz vorweisen kannst.

Ich weiß es ist anstrengend zu lernen und es macht natürlich mehr Spaß ohne lästige Analysen gleich die ganze Verschwörung erkennen zu können ... aber in Wahrheit kann nur der einen Sachverhalt richtig beurteilen, der auch das Sachwissen dazu hat.
Also bitte, überzeuge mich erstmal von deiner Kompetenz! Dann bin ich auch geneigter zu glauben dass Jackie nicht nur einfach so ihren Arm bewegt wie zahllose andere Menschen zu diesem Zeitpunkt auch und dass dieses Wölkchen unbedingt von einer Schusswaffe kommen muss die zwischen Jackie und John abgefeuert wurde.

Das du Ulbricht nicht kennst ist übrigens mehr als nur eine kuriose Schwäche: Als Führer der DDR zu Zeiten von Kennedys Ermordung, müßtet Du zweifellos über seinen Namen informiert sein - wenn Du dich so ausgiebig mit der damaligen Zeit beschäftigt hast um sagen zu können dass JFKs Ermordung eine Verschwörung von CIA, SS, Mossad, Jesuiten, US Regierung, Geheimorden und der charmanten Jackie war.
Auch hier fehlt ganz offensichtlich geschichtliches Sachwissen, dass durch Halbwissen ersetzt wurde.

Wie ich oben schon schrieb: Als Sohn eines Maurermeisters weiß ich wie überzeugt Laien von ihrem Wissen und ihren Theorien sein können ... und wie furchtbar falsch sie damit liegen können.

Nach wie vor sehe ich aber, dass Du völlig merkwürdige Schlüsse ziehst ("ungewöhnliches" Verhalten heißt vorbereitet sein und nicht etwa verwundert/schockiert sein) und die Logik verneinst (Niemand setzt sich freiwillig neben das Ziel von Scharfschützen, auch wenn die angeblich ungefährlich schießen können - Jackie hätte gewiß einen ungefährlicheren Plan für sich selbst spinnen können).

Auch hast Du immer noch nicht gesagt wie sich die unschuldige Jackie denn gewöhnlicher Weise hätte verhalten sollen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Es gibt allerdings keine Wolke bei der Eintrittswunde.

Nicht? Wieso nicht? Ich meine, ich hab nie drauf geachtet und ich hab keine Kamera am Zielfernrohr, aber wieso das denn nicht? Wird da keine Masse verdrängt?

 

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Das ist so typisch: Wenn man kein Fachwissen hat darf man auch nicht denken. Das ist einfach normaler menschlicher Verstand. Ursache und Wirkung. Es braucht keinen akademischen Abschluss um ein Mensch zu sein und den Verstand zu benützen.

Na, zumindest der Teil mit den Wunden und der Blutwolke gehört zur Wundballisitk, aber ja du hast recht, das ist mehr Schusswaffentechnik - aber auch da gibt es Allgemeinwissen und es gibt Expertenwissen.

So also du sagst ohne Expertenwissen ist es unsicher ob Schusswaffen "Kleine Eintrittswunden" und "Grosse Austrittswunden" verursachen? Das weiss jedes Kind Sorry.
Wegen der Wolken: Ok ich kenn micht da auch nicht aus, aber es ist nur logisch.

Ausserdem sieht man ganz klar den Unterschied zwischen den zwei Wolken. Die eine ist rot die andere grau. Die eine geht rechts von seinem Kopf in die Höhe und es ist eine Fontäne. Die andere verpufft zwischen ihnen und erreicht in der maximalen Ausdehnung ca. die Hälfte der Fontäne in der Höhe.

Niemand setzt sich freiwillig neben das Ziel von Scharfschützen, auch wenn die angeblich ungefährlich schießen können - Jackie hätte gewiß einen ungefährlicheren Plan für sich selbst spinnen können).

Ja und du solltest mal einen Lesen und Verstehen Kurs belegen. Ich habe mehrere mal gesagt, dass es eine Verschwörung von vielen Parteien war ( Freimaurer, Jesuiten, Mossad, CIA, SS, US Regierung). Deshalb konnte Jackie ihn nur nach dem Gesamt-Plan umbringen (Mind Control Effekt wäre auch dahin gewesen wenn sie ihn klammheimlich vergiftet hätte). Ausserdem wer sagt sie hätte es freiwillig getan? Ich zeig dir wie man einen Menschen dahin bringt sich in die Schusslinie von Scharfschützen zu setzen. Halt ne Knarre an den Kopf ihres Kindes und sie macht alles.

Auch hast Du immer noch nicht gesagt wie sich die

Wieso sollte ich auf das Antworten darum gehts echt nicht.

Ob dein Vater Maurermeister ist, ist mir sowas von egal. Von mir aus könnte er Schuhmacher oder Jesuit sein. Da geb ich einen Scheiss drauf. Vielleicht solltest du es noch ein paarmal wiederholen, vielleicht macht es dann Eindruck auf mich. Aber die Zumaurerei, den Leuten den Mund zu verbieten, das hat der dir wohl sehr früh beigebracht.

Was wenn es doch einen Effekt gibt der graue Wölkchen bei Kopfschüssen verursacht?

Sorry das ist einfach nur schwachsinning und es braucht kein Fachwissen um das zu verstehen.

Wird da keine Masse verdrängt?

Ja genau du hast das Argument gleich selbst geliefert vielen Dank. Bei Eintritt wird die Energie in dem Fleisch absorbiert. Das heisst wenn die Kugel auf Fleisch trifft, dringt sie sofort ein und hinterlässt keine Wolke in irgendeiner art. Wieso auch? Es wird an der Stelle nichts zerstäubt und der Blutfluss wird gehemmt durch die Hitze des Geschosses.

 

[Pinsel]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Über die geheime Verschwörung zum Mord an JFK bescheid wissen und glauben mit Halbwissen Wundballistik debattieren zu können, aber Walter Ulbricht nicht kennen.

das geht schon mal gar nicht...stimmt!!!

Du was: In Wahrheit hat JFK Selbstmord begangen - als er sich an den Hals greift, löst er eine Sprengkapsel aus. Jackie hat ihm nur die letzte Ölung gesprochen.

diese version finde ich noch besser als meine....:-D


an truthfool: warum sollte sich eine jacqueline lee bouvier kennedy die finger schmutzig machen...völlig bescheuert...

da fällt mir noch ne neue version ein: ...es war der unsichtbare...siehste nicht die komischen verzerrungen....im video

 

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Von mir aus können 100 Leute euren scheiss nachplappern. Jedes kind mit nur etwas Verstand, sieht den Unterschied zwischen den zwei Wolken. Jedes Kind dass schonmal etwas Fernsehen geguckt hat kennt den Unterschied zwischen Eintrittswunde und Austrittswunde.

Stellt euch nicht blöder als ihr seid bitte...

 

[dtrainer]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Von mir aus können 100 Leute euren scheiss nachplappern.

...und von mir aus kannst noch härter rumpöbeln. Nur zu, das Niveau kennen wir gut. Je weniger Wissen und Denkvermögen umso härter die Umgangsformen.
Und jeder Erwachsene weiß daß zuerst diese Frage zu stellen ist: CUI BONO?
...und die ergibt bei dir Jaqueline?
Rätselhaft...

 

[MasterofVampire]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Ich finde es ist wahrscheinlicher als dass der Fahrer geschossen hat.

Blödsinn, den Fahrer kannst du auf dem Zapruder Filma sehen und der dreht sich erst um, als Kennedy den Kopfschuss bekommen hat; ausserdem wie sollte der an Conally und seiner Frau vorbeigeschossen haben? Dann müssten die beiden ja auch mit drin hängen;

Die zweite in Frage kommende Person ist der Bodyguard der von hinten raufspringt.

Wie bitte soll der Kennedy von vorne in den Kopf geschossen haben? Ist der zwischen Kennedy und Jackie durchgeklettert, hat sich zu den Conallys gesetzt und dann eine Waffe abgefeuert, OHNE das dass jemand aussenstehender gemerkt hat?

Zweitens können die Scharfschützen so positioniert sein, dass es schon eine sehr grosse Ungenauigkeit vom Schützen braucht, dass Jackie getroffen wird. Wenn einer auf der Grassy Knoll war -> sehr gefährlich für Jackie. Wenn einer hinter dem Wagen (TSBD) und einer vor dem Wagen (Brücke) -> ungefährlich für Jackie.

Egal wo die Scharfschützen sich befanden, es WÄRE immer gefährlich für Jackie gewesen; immerhin bewegt sich ja das Ziel! Und bei dem geringen Abstand zwischen Jackie und Kennedy hätte ein Schuss durchaus auch Jackie treffen können (immerhin wurde ja auch Conally getroffen)

Das heisst wenn die Kugel auf Fleisch trifft, dringt sie sofort ein und hinterlässt keine Wolke in irgendeiner art. Wieso auch? Es wird an der Stelle nichts zerstäubt und der Blutfluss wird gehemmt durch die Hitze des Geschosses.

Du vergisst aber, dass der Kopf nicht gerade aus viel Fleisch besteht, sondern vorwiegend aus Knochen; wenn die Kugel auf den Knochen trifft, zersplittert dieser.

Das es eine Verschwörung war, daran will ich gar nicht zweifeln; aber das Kennedy oder der Fahrer geschossen haben oder gar der Security, der auf den Wagen aufgesprungen ist, wirkt auf mich lächerlich. Sorry

 

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Ja ich weiss es klingt auf den ersten Blick unwahrscheinlich. Wichtig zum verständnis ist einfach folgende Tatsache: Wenn JFK an dem Tag davongekommen wäre, hätte das übelste Folgen für die Gegner von JFK gehabt.
1. Er hätte sich ernsthaften Schutz geholt von Privatfirmen.
2. Er hätte alle öffentlichen Anlässe innerhalb der nächsten Jahre abgesagt.
3. Er hätte verschiedene andere Massnahmen treffen können um unanfassbar zu werden. (z.B. nur noch vom Bunker aus regieren und Johnson in der Öffentlichkeit stehen lassen).
4. Politisch hätte sich einiges geändert (Noch liberalerer Kurs, kein Vietnam, Schwarzen Bewegung erstärkt)
5. Verfolgung der Täter von Dallas.
6. Auflösung des CIA
7. Entmachtung der FED
9. Entmachtung von Hoover
8. Jackie und Jack hätten sich getrennt ( Scheidung stand vor der Tür)

Deshalb war es für die Attentäter von grösster Wichtigkeit, dass er wirklich zu 100% tot aus Dallas weggeht. Ein Fehler und er überlebt, wäre kathastrophal gewesen.

DESHALB SIND SCHARFSCHÜTZEN ALLEINE KEINE LÖSUNG. Sondern nur Leute die im Wagen waren könnten kontrollieren ob die Wunden tödlich sind und allenfalls den Rest hinzutun. Es MUSSTE mindestens einer im Wagen sein. Wer kommt in Frage?

- Mr. Connaly, wurde selbst angeschossen, keine Möglichkeit die Wunden zu kontrollieren, erschwertes Schussfeld
- Mrs. Connaly, gutes Schussfeld, keine Möglichkeit die Wunden zu kontrollieren, unwahrscheinlich
- Fahrer, mittleres Schussfeld, aber musste Fahren also unwahrscheinlich, keine Möglichkeit die Wunden zu kontrollieren
- Beifahrer, kein Schussfeld, keine Möglichkeit die Wunden zu kontrollieren
- Jackie, das beste Schussfeld, Möglichkeit die Wunden zu knotrollieren.
- Bodyguard (hinten), 2. bestes Schussfeld, Möglichkeit die Wunden zu kontorllieren.

Oder habt ihr das Gefühl da passiert eine Verschwörung zwischen den grössten Geheimdiensten der Welt und die sind so blöd, dem Opfer die Möglichkeit zu geben, davonzukommen? Ich möchte nochmal sagen es wäre mnöglich gewesen "theoretisch" dass er sich nach dem ersten schuss halb auf den Boden halb in den Schoss von Jackie hätte werfen können. Dann wäre es eventuell bei dem Halsschuss geblieben -> er wäre zu 100% davon gekommen. Niemand hätte mehr schussfeld gehabt. Grassy Knoll nur sehr schwaches, von hinten garkeins(!), von vorne wahrscheinlich auch keins wegen der ganzen anderen Mitfahrer.

@MasterofVampire

Blödsinn, den Fahrer kannst du auf dem Zapruder Filma sehen und der dreht sich erst um, als Kennedy den Kopfschuss bekommen hat; ausserdem wie sollte der an Conally und seiner Frau vorbeigeschossen haben? Dann müssten die beiden ja auch mit drin hängen;

Es gibt viele Researcher die sagen es wäre der Fahrer gewesen.

Wie bitte soll der Kennedy von vorne in den Kopf geschossen haben? Ist der zwischen Kennedy und Jackie durchgeklettert, hat sich zu den Conallys gesetzt und dann eine Waffe abgefeuert, OHNE das dass jemand aussenstehender gemerkt hat?

Äh auf den offiziellen Fotos von der Authopsy hat er 3 eintrittswunden. Eine am Rücken eine am hals eine am hinterkopf. Der musste nicht vor ihm sein sondern hinter ihm.

Egal wo die Scharfschützen sich befanden, es WÄRE immer gefährlich für Jackie gewesen; immerhin bewegt sich ja das Ziel! Und bei dem geringen Abstand zwischen Jackie und Kennedy hätte ein Schuss durchaus auch Jackie treffen können (immerhin wurde ja auch Conally getroffen)

Ja das ist wohl das stärkste Argument, das dagegen spricht. Aber wenn ein Wagen von dir weg oder auf dich zu bewegt -> eigentlich kein sich bewegendes Ziel -> schuss extrem vereinfacht -> gefahr klein für Jackie. Aber das war doch den Leute egal ob sie was abkriegt, hauptsache er ist tot.

Du vergisst aber, dass der Kopf nicht gerade aus viel Fleisch besteht, sondern vorwiegend aus Knochen; wenn die Kugel auf den Knochen trifft, zersplittert dieser.

Nein. Wenn du dir die Eintrittswunde im Kopf von der Authopsie anguckst, siehst du ganz genau, dass der Einschuss nur ein kleines Loch hinterlassen hat. Folglich wurde der Knochen zwar gesplittert aber GEGEN INNEN. So ist das bei allen Geschossen. Die Energie wirkt halt von der Richtung des Schusses und deformiert deshalb das was in der Richtung liegt.

 

[MasterofVampire]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

1. Er hätte sich ernsthaften Schutz geholt von Privatfirmen

kannst du nicht sagen; als vergleich zb. hat papst johannes paul der II auch nach dem attentat von ali akba (schreibt man den so?) ebenfalls weiter auf die schweizer garde vertraut und nicht irgendwelche privatfirmen angeheuert;

2. Er hätte alle öffentlichen Anlässe innerhalb der nächsten Jahre abgesagt.

warum hätte er das über jahre hinweg tun sollen? wenn er davon gekommen wäre, hätte JFK immer noch nicht gewusst, wer hinter den attentäter gesteckt hätte. einer erhöhung des sicherheitspersonals wäre logischer gewesen, als der verzicht auf öffentliche auftritte. dann wäre er nämlich vor der nation als feigling dagestanden und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass das in seinem interesse gewesen wäre (ist aber nur spekulation!)

6. Auflösung des CIA

da wären vielleicht einige köpfe gerollt, aber aufgelöst hätte JFK die CIA niemals; die hätte er trotz allem noch benötigt

8. Jackie und Jack hätten sich getrennt ( Scheidung stand vor der Tür)

Warum hätte sich Jackie denn im Falle des Überlebens von JFK scheiden lassen sollen?

zu deinen Schussfeldtheorien: der fahrer hätte conally und seine frau im weg gehabt; also überhaupt kein gutes oder schussfeld; jackie saß neben JFK, hätte natürlich ein gutes schussfeld gehabt, aber JFK hätte darauf reagieren können! (oder war der Scharfschütze eingeplant, dass JFK nicht mehr reagieren konnte, wenn Jackie ihn erschießen hätte sollen????) bodyguard: es hätte die gesamte öffentlichkeit mitbekommen, wenn der auf den wagen springende bodyguard eine waffe abgefeuert hätte! noch dazu wenn diese sie HINTER JFK (freies Sichtfeld für die Öffentlichkeit) abgefeuert hätte!
ausserdem: bei der zeugenbefragung gab es widersprüchliche angaben zu den schüssen; manche meinten schüsse vom schulbuchlager zu hören, manche vom grashügel! Aber KEINER hörte Schüsse, die IM AUTO fielen! Meinst du nicht, dass, wenn die anderen Schüsse schon wahrgenommen worden sind, ein Schuss aus geringerer Entfernung nicht noch eindeutiger zu hören gewesen wäre? Der vielleicht 10-20m entfernt abgefeuert wurde (so nahe standen immerhin einige Paradebesucher dran!)
und noch was: wenn jackie geschossen hätte, wo befindet sich dann die eintrittswunde?

 

[Viminal]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Das ist so typisch: Wenn man kein Fachwissen hat darf man auch nicht denken. Das ist einfach normaler menschlicher Verstand. Ursache und Wirkung. Es braucht keinen akademischen Abschluss um ein Mensch zu sein und den Verstand zu benützen.

Genau darum geht es nicht! Ich verlange von dir keinen akademischen Abschluss, sehr wohl aber eine Erklärung darüber warum Du in der Lage bist diese Vorgänge so absolut sicher und überzeugt zu beurteilen wie Du es tust.
Es besteht nämlich ein Unterschied zwischen denken und beurteilen. Natürlich darfst Du denken und logisch schlussfolgern - aber dein eigener Verstand sollte dich davor bewahren ein Urteil zu treffen, wenn dein Wissen um die Vorgänge relativ klein ist.
Es ist ja nicht nur das Sachwissen, es ist auch das Wissen im Spezialfall - hast Du z.b. alle Personen und Gegenstände in diesen Film korrekt ausgemessen? Nein, Du hast nur Pi mal Daumen eine vage Linie eingezeichnet.
Du nennst auch sonst keine Namen - ob Akademiker oder nur denkender Allgemeinwissender, Du müßtest doch unendlich viele Namen von Leibwächtern, Geheimdienstlern (Chefs usw) auswendig kennen, wenn Du dich mit dem Fall so intensiv beschäftigst. Aber Du sprichst immer nur neutral von "der CIA" usw, dabei liegt es doch auf der Hand dass auch nicht die letzte Sekretärin im CIA-Büro von Jakarta daran beteiligt war, sondern z.b. Direkor X, Abteilungsleiter Y usw, deren Namen sicher alle bekannt sind.

Auch die Vehemenz mit der Du deine Theorie als natürlich die absolut richtige und einzig wahre verteidigst zeigt dass Du eben nicht denkst, zum denken gehört nämlich mehr als Einwände irgendwie zurecht zu zimmern.
Nehmen wir z.b. meinen Einwurf dass Jackie doch nicht freiwillig neben dem Ziel gesessen hätte - das nimmst Du nicht zum Anlass deine Theorie zu prüfen, sondern wischst es beiseite mit: Dann hat man sie offenbar gezwungen, z.b. mit Bedrohung ihrer Kinder. Ja, halt mal, dafür hast Du genau gar keinen Beweis, das ist pure Spekulation! Es hindert dich aber nicht daran es dennoch als Baustein deiner Theorie zu verwenden - obwohl jeder der denkt dies als völlig unzulässig ansehen muss. Eigentlich müßtest Du sagen: "Hm, stimmt" - und die Verteidigung deiner Theorie auf Eis legen bist Du einen Beleg für den Zwang oder die Opferwilligkeit Jackies gefunden hast.
Und deine Behauptung das "gewöhnliche" Verhalten einer unschuldigen Jackie sei hier nicht das Thema und müßte von dir nicht erläutert werden ist ebenso ein Beweis für deine gedankliche Starre - natürlich ist das hier das Thema, Du ziehst schließlich deine gesamte Anschuldigung von Jackie daran auf, dass sie sich "ungewöhnlich" verhielt.

Das einzige Beweisstück dass Du hier anbringst ist eine absolut unverdächtige Bewegung der Dame, der gesamte Rest deiner Theorie über die Beteiligung Jackies besteht aus Spekulationen und logischen Schlüssen über das Verhalten von Leuten - deren zugeschobene Motivlage und tatsächliche Realisation aber ebenfalls nicht belegt ist.

Der Höhepunkt ist noch dass Du oben schriebst der Film sei höchstwahrscheinlich manipuliert ... das hindert dich freilich nicht daran ihn als Beweis zu nehmen. :argh:

... und Du regst dich über Leichtgläubigkeit, mangelndes Lesen und Verstehen auf und meinst wir würden dir das Denken verbieten? Wir sollen wir dir was verbieten was Du eh nicht machst?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Das Märchen von der Fed mal wieder?

Bei Eintritt wird die Energie in dem Fleisch absorbiert. Das heisst wenn die Kugel auf Fleisch trifft, dringt sie sofort ein und hinterlässt keine Wolke in irgendeiner art. Wieso auch?

Weil feste Körper und Flüssigkeiten nicht komprimiert werden können und die Masse, die vom Geschoß verdrängt wird, irgendwo hin muß.

[...] und der Blutfluss wird gehemmt durch die Hitze des Geschosses.

Das hast Du aber nicht im Fernsehen gesehen. Das hast Du Dir gerade ausgedacht.

 

[truthfool]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Weil feste Körper und Flüssigkeiten nicht komprimiert werden können und die Masse, die vom Geschoß verdrängt wird, irgendwo hin muß.

Ja die wird nach innen gedrückt. Deshalb gibts auch auf der Gegenseite eine Blutwolke.

as hast Du aber nicht im Fernsehen gesehen. Das hast Du Dir gerade ausgedacht.

Ja wenn du dir aufnahmen aus Irak ansiehst. Siehst du ganz genau dass die Geschosse in der Nacht als Lichtpunkte (Striche) zu sehen sind. Das ist wohl weil sie erleuchtet sind und nicht weil sie sauheiss werden durch die Reibung der Luft, der Zündladung, und der Reibung am Lauf.

kannst du nicht sagen; als vergleich zb. hat papst johannes paul der II auch nach dem attentat von ali akba (schreibt man den so?) ebenfalls weiter auf die schweizer garde vertraut und nicht irgendwelche privatfirmen angeheuert;

Ja :-D. Der Papst wurde von einem schwulen Alleintäter angegriffen und der JFK von einer Kombination aus SS, CIA ua Da würd ich mir schon grössere Sorgen machen...

warum hätte er das über jahre hinweg tun sollen? wenn er davon gekommen wäre, hätte JFK immer noch nicht gewusst, wer hinter den attentäter gesteckt hätte. einer erhöhung des sicherheitspersonals wäre logischer gewesen, als der verzicht auf öffentliche auftritte. dann wäre er nämlich vor der nation als feigling dagestanden und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass das in seinem interesse gewesen wäre (ist aber nur spekulation!)

Lol du meinst wohl der wäre total bekloppt gewesen. Meinst der wusste nicht wer in angreifen wollte, der ist extra allen auf die zehen gestanden um eine Reaktion zu provozieren. Ausserdem ich nehme an die Öffentlichkeit hätte verständnis dafür gehabt, dass ihr President sich schützen muss nach Dallas.

da wären vielleicht einige köpfe gerollt, aber aufgelöst hätte JFK die CIA niemals; die hätte er trotz allem noch benöt

Die Auflösung war geplant genauso wie die komplette Entmachtung von JEH. Er war halt ein richtiger Mann der die Probleme beseitigt die die ganze Regierung bedrohen und nicht wie die Politiker heute und manche normale Leute einfach darüber hinwegsehen.

Die Scheidung war ebenfalls geplant kann man alles nachlesen.

es hätte die gesamte öffentlichkeit mitbekommen, wenn der auf den wagen springende bodyguard eine waffe abgefeuert hätte!

Eben nicht. Die hatten auf dem Web zum Spital schön Zeit die Wunden zu kontrollieren und zu schiessen. Es gibt keine Aufnahmen von der Limo auf dem Weg ins SPital.

Genau darum geht es nicht! Ich verlange von dir keinen akademischen Abschluss, sehr wohl aber eine Erklärung darüber warum Du in der Lage bist diese Vorgänge so absolut sicher und überzeugt zu beurteilen wie Du es tust.

Ich bin dazu in der Lage weil ich ein offener Mensch bin, der unvoreingenommen und mit klarem Verstand Fakten und Indizien betrachtet. Jedes Kind ist dazu in der Lage. Dass ihr Zumaurer / Deilluminate schon lange jeden Sinn für Menschlichkeit und Verständnis einfachster Zusammenhänge verloren habt, bedeutet nicht, dass ihr der ganzen Welt das Denken und Urteilen verbieten könnt.

Es ist ja nicht nur das Sachwissen, es ist auch das Wissen im Spezialfall - hast Du z.b. alle Personen und Gegenstände in diesen Film korrekt ausgemessen?

Willst du dich lächerlich machen? Das ist ein Video. Wie sollte man da etwas ausmessen und wieso? Das ist wohl die Zumaurer Angehensweise. Wenn man etwas nicht versteht mal alles ausmessen... ah ja das ist 5 cm hier haben wir 2,5cm. Alles klar es muss Oswald gewesen sein... Soviel zu Verstand und beurteilen. Und ja ich bin sehr wohl in der Lage die Helperline zu stabilizieren. Ausserdem wenn ich auf einem Bild ein Pixel zu hoch oder zu tief war macht das nichts aus. Es ist ganz klar auch ohne Helperline zu sehen dass der Ellbogen nach unten geht. (In der Aufnahme ohne Helperline sogar noch besser).

Du nennst auch sonst keine Namen - ob Akademiker oder nur denkender Allgemeinwissender, Du müßtest doch unendlich viele Namen von Leibwächtern, Geheimdienstlern (Chefs usw) auswendig kennen, wenn Du dich mit dem Fall so intensiv beschäftigst. Aber Du sprichst immer nur neutral von "der CIA" usw, dabei liegt es doch auf der Hand dass auch nicht die letzte Sekretärin im CIA-Büro von Jakarta daran beteiligt war, sondern z.b. Direkor X, Abteilungsleiter Y usw, deren Namen sicher alle bekannt sind.

Ähm ja also erstens hast du recht von mir aus können sie die gesamten CIA Zentralen mit allen Mitarbeitern in die Luft sprengen. Zweitens ich kann dir alle Namen besorgen, überhaupt kein Problem. Welchen Namen brauchst du?

Aber wenn man hier nur mit Namen oder gar Abkürzungen (JFK für John Fitzgerald Kennedy) spricht, kommt kein Schwein mehr draus. Ist genau was du willst oder?

Nehmen wir z.b. meinen Einwurf dass Jackie doch nicht freiwillig neben dem Ziel gesessen hätte - das nimmst Du nicht zum Anlass deine Theorie zu prüfen, sondern wischst es beiseite mit: Dann hat man sie offenbar gezwungen, z.b. mit Bedrohung ihrer Kinder. Ja, halt mal, dafür hast Du genau gar keinen Beweis, das ist pure Spekulation! Es hindert dich aber nicht daran es dennoch als Baustein deiner Theorie zu verwenden - obwohl jeder der denkt dies als völlig unzulässig ansehen muss. Eigentlich müßtest Du sagen: "Hm, stimmt" - und die Verteidigung deiner Theorie auf Eis legen bist Du einen Beleg für den Zwang oder die Opferwilligkeit Jackies gefunden hast.

Junge, willst du dich lustig machen? Der Fall ist jetzt mehr als 50 Jahre alt. Beweise oder Indizien dafür zu finden, dass Jackie privat bedroht wurde, in eine Verschwörung dieses Ausmasses hineingezogen wurde... Das ist absolut unmöglich.

Ausserdem habe ich dem MasterofVampire bestätigt, dass dieses Argument das stärkste ist, das gegen die Theorie stimmt. Mehr als meine Meinung zu dem Sachverhalt klarmachen kann ich nicht... weil es keine Indizien und Beweise dafür gibt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Schonmal von Leuchtspurmunition gehört? Au Mann, das mit der Kriegsdienstverweigerung war doch eine verflucht schlechte Idee.

 

[Viminal]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Das ist wohl die Zumaurer Angehensweise. Wenn man etwas nicht versteht mal alles ausmessen... ah ja das ist 5 cm hier haben wir 2,5cm. Alles klar es muss Oswald gewesen sein...
[...]
Junge, willst du dich lustig machen? Der Fall ist jetzt mehr als 50 Jahre alt. Beweise oder Indizien dafür zu finden, dass Jackie privat bedroht wurde, in eine Verschwörung dieses Ausmasses hineingezogen wurde... Das ist absolut unmöglich.

Hm, also die Herangehweise der Unvereingenommen ist also: Wenn man was nicht versteht lieber gar nichts messen sondern selber ausdenken. Prüfbare Beweise? Brauchen wir nicht, Spekulationen sind ja viel offen gedachter.

Naja, trotz allem hoffe ich dass Du irgendwann noch selber erkennst welchen Unsinn Du im Namen von Unvoreingenommenheit und offener Denkweise verzapfst. Bis dahin hoffe ich für dich, dass Du nicht irgendwann mal vor einem genauso offenen und unvereingenommen Richter stehst.
Staatsanwalt: "Hohes Gericht, truthfool hat ein Kind umgebracht!"
truthfool: "Ich war es nicht!"
Richter: "Wo sind die Beweise?"
Staatsanwalt: "Es gibt ein zufälliges Handyfoto von Herrn truthfool, dass ihm neben dem Kind im Bus zeigt. Stunden später wurde das Kind tot aufgefunden."
truthfool: "Aber das Kind ist weit vor mir ausgestiegen und es gibt keine Spuren an der Leiche die auf mich hinweisen!"
Staatsanwalt: "Vielleicht ist Herr truthfool später ausgestiegen und dann mit einem Taxi zurückgefahren, wahrscheinlich hat er alle Spuren beseitigt. Die Taxifahrer zu befragen hat aber nach so langer Zeit keinen Sinn."
Richter: "Ja, das klingt logisch - wenn er das Kind hätte umbringen wollen, hätte er es sicher so gemacht."
truthfool: "Aber ich hatte doch gar kein Motiv!"
Staatsanwalt: "Na, vielleicht sind sie ein Perverser! Es ist Allgemeinwissen dass ein gewisser Prozentsatz an Männern perverse Gelüste nach Kindern hat und jeder kann auf dem Foto sehen wie Ihre Augen dass typische Perversions-Blitzen zeigen. Vielleicht hat auch ein Geheimorden gedroht Sie zu töten, wenn Sie das Kind nicht umbringen. Das kann alles sein, beweisen kann ich es freilich nicht - aber das Foto zeigt Sie eindeutig neben dem Kind! Oblgeich das Foto wahrscheinlich manipuliert wurde ... aber da sonst niemand neben dem Kind saß, müssen Sie es gewesen sein! Jeder offene Mensch, der unvoreingenommen und mit klarem Verstand Fakten und Indizien betrachtet, muss zu dem Schluss kommen."
Richter: "Also mich überzeugt das total! Gutachten von Sachverständigen und belastbare Belge braucht da nur noch einer der einen Betonkopf hat. Lebenslänglich!"

 

[MasterofVampire]

AW: Jackie O hat JFK gekillt

Ja die wird nach innen gedrückt. Deshalb gibts auch auf der Gegenseite eine Blutwolke.

aha, und wie verhält sich dass dann bei einem steckschuss, wo es keine austrittswunde gibt? wo geht die ganze energie dann hin, die das geschoss an den getroffenen körper abgibt? verpufft die einfach? oder kommt die nicht doch an der eintrittswunde wieder heraus?

Ja wenn du dir aufnahmen aus Irak ansiehst. Siehst du ganz genau dass die Geschosse in der Nacht als Lichtpunkte (Striche) zu sehen sind.

Was hat man denn da bei den Nachtaufnahmen leuchten gesehen? die Flugabwehrgeschosse der Irakischen Armee vor allem. Und Flugabwehrgeschütze verwenden Leuchtspurmunition, damit derjenige, der das Ding abfeuert sein Trefferfeld "korregieren" kann! Genausogut wird dieselbe Munition auch teilweise bei Maschinengewehren eingesetzt (kannst sogar in der Wiki nachlesen).

Ja . Der Papst wurde von einem schwulen Alleintäter angegriffen und der JFK von einer Kombination aus SS, CIA ua Da würd ich mir schon grössere Sorgen machen...

und wo ist der unterschied? attentat bleibt attentat; es zählt, dass der personenschutz versagt hat, sowohl bei JFK als auch beim Papst; der hat sich aber nicht gleich der Schweizer Garde entledigt;

Die Scheidung war ebenfalls geplant kann man alles nachlesen

Quelle? Link?

Eben nicht. Die hatten auf dem Web zum Spital schön Zeit die Wunden zu kontrollieren und zu schiessen.

ach so, jetzt wurde er auf dem Weg ins Spital erschossen!