Lücken in der Evolution??

[Ehemaliger_User]

AW: Lücken in der Evolution??

Lotion hat nix mit Evolution zu tun.

Und es geht nicht um zufälliges Zusammenkommen.
Dahinter stehen Naturgesetze.

 

[ahmad]

AW: Lücken in der Evolution??

Was verstehst du unter Naturgesetze ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Lücken in der Evolution??

Ich verstehe darunter die physikalischen Gesetze.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Lücken in der Evolution??

Das "Gedicht" ist ein Epos und wird im Deutschen die Aeneis genannt.

Ich bitte im übrigen nachdrücklich um Einhaltung der Zitatregeln. Der Absatz ist von Alexander Iwanowitsch Oparin. Es handelt sich um eine Übersetzung aus einer englischen Ausgabe eines seiner Werke, The Origin of Life, und um ein Paradebeispiel dafür, wie man eine Aussage in ihr Gegenteil verkehren kann, wenn man sie aus dem Zusammenhang reißt.

Jäger, Mod

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Lücken in der Evolution??

Hier geht es um Evolution. Wenn Ihr die Vorzüge der diversen Religionen diskutieren wollt, macht dazu bitte einen besonderen Thread auf. Ich bitte schon jetzt um ein Mindestmaß an Höflichkeit.

Jäger, Mod

diverse Post wegen Offtopic gelöscht.

somebody/mod

 

[Merlin]

AW: Lücken in der Evolution??

Wenn wir nun das GZEDM (wenn ich es mal so abkürzen darf) nehmen, welches ja besagt die Masse auf der Erde oder wenn man in größeren Dimensionen denkt im Universum bleibt immer die selbe, nur der Zustand der Masse ändert sich. Kann ja aus dem Nichts keine Masse Entstehen (Urknall)

Wo liegt begründet, dass die Masse im Universum immer gleich bleibt. Dies stimmt nämlich nicht, weil die Sonne und alle Sterne im Raum ständig neue Masse über Kernspaltung produzieren, indem darüber enorme Energie frei gesetzt wird, die später im Raum zu Materie kondensiert.

Wenn aber die Masse immer die gleiche ist/bleibt, kann aus theoretisch doch aus 0 Masse doch nicht 1 Masse oder 10 oder 10000 werden. Hoffe du verstehst meinen Gedankengang.

Grüße Sinistrum

Die Masse NULL gab es niemals im uns bekannten Universum. Aus nichts kommt nichts. Naturgesetz

Gruß Merlin

 

[leinad]

AW: Lücken in der Evolution??

Wenn wir nun das GZEDM (wenn ich es mal so abkürzen darf) nehmen, welches ja besagt die Masse auf der Erde oder wenn man in größeren Dimensionen denkt im Universum bleibt immer die selbe, nur der Zustand der Masse ändert sich. Kann ja aus dem Nichts keine Masse Entstehen (Urknall)

Nein, das ist eine Frage wo Du die Grenzen in Deinem betrachteten System ziehst. Es gibt weder eine planetares noch ein universelles Gesetz der Massenerhaltung.

Mit dem Urknall hat die Massenerhaltung überhaupt rein gar nichts zu tun. Dass der Urknall so oder so ähnlich abgelaufen ist wie man ihn heute rekonstruieren kann ist sehr wahrscheinlich - aber gleichsam nicht bewiesen.

Aber selbst wenn: Die Singularität aus dem der Urknall hervorgeht unterliegt NICHT der Massen- oder der Energieerhaltung. Diese beginnt 10^-24 s NACH dem Urknall und auch hier sind die rsten 3 Sekunden spekulativ.

Die biologische Evolution der Entstehung und Weiterentwicklung von Leben hat nichts, aber auch gar nichts mit dem Entstehen des Universums zu tun.

Dies lässt sich auf jede Reaktion die im Universum stattfindet übertragen.

Nein, das ist falsch. Das Prinzip ist Energieerhaltung, nicht Massenkonstanz.

Wenn aber die Masse immer die gleiche ist/bleibt, kann aus theoretisch doch aus 0 Masse doch nicht 1 Masse oder 10 oder 10000 werden. Hoffe du verstehst meinen Gedankengang.

Über das redest Du jetzt? Evolutionstheorie oder Massen- oder Energieerhaltung? Astronomie, Astrophysik, Urknall?

 

[DaMan]

AW: Lücken in der Evolution??

Die Masche begegnet einem in letzter Zeit öfters. Jemand kann sich nicht Vorstellen, dass es einen Urknall gegeben hat, daher kann es keine Evolution geben. Ist doch eine völlig schlüssige Argumentationskette.

 

[beast]

AW: Lücken in der Evolution??

[mod]Nun steht da schon in leuchtendem Rot, das es hier um Evolution geht und der nächste Post kommt mit Masse daher.

Ist die Schrift zu klein eingestellt? beast/Mod [/mod]

 

[DaMan]

AW: Lücken in der Evolution??

Was denn? Wir diskutieren Evolutionstheorien.

 

[beast]

AW: Lücken in der Evolution??

Was denn? Wir diskutieren Evolutionstheorien.

Nundenn, was hat denn der Beitrag #26, auf den ich mich bezog, mit dem Topic zu schaffen?

Nurmal so am Rande gefragt...:gruebel:

 

[leinad]

AW: Lücken in der Evolution??

@DaMan
Dachte ich mir auch gerade

@beast
Der TE hat doch die Masse und den Urknall im Zusammenhang mit der biologischen Evolutionstheorie erwähnt. Was ist nun daran verwerflich, wenn in der Beantwortung dieser Fragen auch die Masse mit einbezogen wird...

@ahmand
Verwechselst Du Moleküle mit Atomen?

Im labormässigen Versuch ist es übrigens durchaus möglich Leben zu erzeugen, zwar als Einzeller, aber so hat das Leben ja auch in der Meerestiefe begonnen. Und das sogar mit undefinierten Anfangsbedingungen, physikalisch ein "chaotisches" System. Leben kann aus dem Nichts entstehen, wenn Nichts per Definition "irgerndwas" ist. Und alles ist nunmal irgendwas. Fische haben laufen gelernt und sind an Land gekommen. Keine andere Theorie ist heute so wenig angezweifelt wie die Darwin´sche Evolutionstheorie.

@Somebody
Energierhaltung ist Bestandteil der Urknalltheorie, allerdings erst ab der 3. Sekunde. Wenn das nicht so wäre, wäre die Urknalltheorie physikalisch nicht haltbar. Physik bedingt immer Energieerhaltung. Kein Bestandteil ist lediglich der Auslöser des Urknalls. Ab t=0 s. ist es ein einfaches He-Atom.

@Merlin
Die Sonne produziert keine Masse. Ob die Masse 0 vor dem Urknall war weisst Du doch nicht. Irgendwas hat schließlich zu dem inflationärem Vorgang geführt der heute noch anhält.

 

[oloool]

AW: Lücken in der Evolution??

Vor dem Urknall könnte 'ein' schwarzes Loch gestanden haben.
Und "unser" Universum wäre Kind dessen, was wir heute als schwarze Löcher in ihm zu Eltern heranwachsen sehen.

"Wie im Kleinen so im Großen",...?

 

[Merlin]

AW: Lücken in der Evolution??

@Merlin
Die Sonne produziert keine Masse. Ob die Masse 0 vor dem Urknall war weisst Du doch nicht. Irgendwas hat schließlich zu dem inflationärem Vorgang geführt der heute noch anhält.

Ach, was produziert die Sonne denn sonst, wenn nicht reine Energie die sich unter bestimmten Umständen zu Masse bzw. Materie umwandelt? Es wird weder uns Menschen noch anderen Zivilisationen jemals gelingen, zu erklären oder zu beweisen, was vor bzw. im Punkt NULL des Urknalls existent war. Oder weisst Du hier mehr darüber? Ich habe niemals behauptet, dass die Masse vor dem Urknall Null war, weil dies zu behaupten keiner in der Lage ist bzw. jemals sein wird.

Eine Bestimmung, was vor dem bzw. in der Sekunde 0,00 des Urknalls existent war, gleicht der Anforderung als Beispiel: Du sitzt in einem Lokal in Bremen und sollst ohne Hilfsmittel feststellen, ob es irgendwo ein Lokal mit gleichem Namen gibt, wieviele Gäste sich dort täglich einfinden, wieviel Essen an einen Tag verkauft werden und zudem, welcher Koch die Suppen gekocht hat.

Gruß Merlin

 

[Merlin]

AW: Lücken in der Evolution??

Nundenn, was hat denn der Beitrag #26, auf den ich mich bezog, mit dem Topic zu schaffen?

Nurmal so am Rande gefragt...:gruebel:

Warum soll Masse nichts mit Evolution zu tun haben? E=mc² oder wie war das mit der Relativitätstheorie?

 

[somebody]

AW: Lücken in der Evolution??

Energierhaltung ist Bestandteil der Urknalltheorie, allerdings erst ab der 3. Sekunde. Wenn das nicht so wäre, wäre die Urknalltheorie physikalisch nicht haltbar. Physik bedingt immer Energieerhaltung. Kein Bestandteil ist lediglich der Auslöser des Urknalls. Ab t=0 s. ist es ein einfaches He-Atom.

Äh, ja. Und? Trotzdem hat das garnienichts mit Evolution zu tun. Ich empfehle meinen Post nochmals zu lesen, der Einfachheit halber zitiere ich den wichtigen Teil:

abgesehen davon das der Urknall überhaupt nichts mit der Evolution zu tun hat (aber auch garnichts), und das Gesetz zur Erhaltung der Masse AUCH nichts mit der Evolution zu tun hat, kann ich dir versichern das es NICHT Bestandteil der Urknalltheorie ist das aus "Nichts" "Alles" entstanden ist.

Warum soll Masse nichts mit Evolution zu tun haben? E=mc² oder wie war das mit der Relativitätstheorie?

wir brauchen einen Facepalm smilie.

 

[Grubi]

AW: Lücken in der Evolution??

Also ich denke dass die Ablehnung von Evolutionstheorie und Urknall in einem Rutsch, ausschliesslich religiöser Natur sein dürfte.
Anders kann ich das nicht logisch miteinander verknüpfen...

"Wenn es keinen Urknall gab weil Gott die Erde in 6 Tagen geschaffen hat, gibt es natürlich auch keine Evolution."
So gesehen ist das ganz simpel, aber wenig hilfreich.

Gruss Grubi

 

[dtrainer]

AW: Lücken in der Evolution??

@somebody

vorhin bestellt, prompt geliefert...

@Grubi
Auch wenn Gott Millionen Jahre gebraucht haben sollte, oder Schöpfung ein permanenter Vorgang wäre, würde es keinen Urknall geben müssen. Ein Argument gegen die Evolution wäre das auch nicht, was ist daran schwer vorstellbar, daß es die Evolution gibt - daß sie aber geplant ist, also Teil des Schöpfungsprozesses, und die Theorie sie durchaus richtig beschreibt?

Machen wir doch nicht des Geschwafel der Kreationisten mit "entweder Evolution oder Schöpfung" - beides ist richtig, und kein Gegensatz - es se denn man übernimmt den Quatsch mit den 6 (irdischen) Tagen.
Das ist schon religiös gedacht Blödsinn: es setzt voraus daß Gott ein Bewohner der Erde wäre. Die mußte aber erst geschaffen werden...wie konnte sie da schon rotieren, im 24 std-Turnus? :gruebel:

 

[Grubi]

AW: Lücken in der Evolution??

@Grubi
Auch wenn Gott Millionen Jahre gebraucht haben sollte, oder Schöpfung ein permanenter Vorgang wäre, würde es keinen Urknall geben müssen. Ein Argument gegen die Evolution wäre das auch nicht, was ist daran schwer vorstellbar, daß es die Evolution gibt - daß sie aber geplant ist, also Teil des Schöpfungsprozesses, und die Theorie sie durchaus richtig beschreibt?

Ich kann das was du beschreibst nicht ausschliessen, mir war nur daran gelegen darzustellen woher diese Ablehnung beider Theorien kommt.
Der Gedanke dass es eine Evolution gibt, diese jedoch von einem Gott so gewollt ist, ist ja eher eine neue Idee und so nicht explizit in der Bibel zu finden.
Ich spiele natürlich auf kreationistisches Gedankengut an...

Machen wir doch nicht des Geschwafel der Kreationisten mit "entweder Evolution oder Schöpfung" - beides ist richtig, und kein Gegensatz - es se denn man übernimmt den Quatsch mit den 6 (irdischen) Tagen.
Das ist schon religiös gedacht Blödsinn: es setzt voraus daß Gott ein Bewohner der Erde wäre. Die mußte aber erst geschaffen werden...wie konnte sie da schon rotieren, im 24 std-Turnus? :gruebel:

Ich stehe nicht dahinter, das ist wohl klar.
Religiös gedacht gibt es allerdings keinen Blödsinn, da ist alles möglich...

So wie du eine Evolution als von Gott gelenkt oder geplant betrachtest und die Geschichte mit den 6 Tagen sehr grosszügig auslegst, musst du damit leben dass andere tief religiös vorbelastete Menschen fest von der biblischen Schöpfungsgeschichte überzeugt sind.
Da können wir uns auf den Kopf stellen und versuchen dieses Dilemma neu zu interpretieren und anders auszulegen, für Kreationisten die der Bibel treu ergeben sind spielen unsere Überlegungen in der Hinsicht keine Rolle.

Es macht zwar Spass die Schöpfungsgeschichte an neueste Forschungsergebnisse anzupassen, ist aber für fundamentalistsiche Religionsanhänger völlig belanglos.
(Du kannst eine gottgewollte Evolution auch nicht beweisen.)

Ob wir das toll finden müssen, steht auf einem anderen Blatt

Gruss Grubi

 

[dtrainer]

AW: Lücken in der Evolution??

Ich kann das was du beschreibst nicht ausschliessen, mir war nur daran gelegen darzustellen woher diese Ablehnung beider Theorien kommt.
Der Gedanke dass es eine Evolution gibt, diese jedoch von einem Gott so gewollt ist, ist ja eher eine neue Idee und so nicht explizit in der Bibel zu finden.
Ich spiele natürlich auf kreationistisches Gedankengut an...

Ich stehe nicht dahinter, das ist wohl klar.
Religiös gedacht gibt es allerdings keinen Blödsinn, da ist alles möglich...

Ist mir schon klar daß du nicht Kreationismus vertrittst. Ich sehe nur schlicht keinen Grund mich mich solchen Simplifizierungen überhaupt ernsthaft zu befassen, dazu ist das zu unsinnig.
Doch, auch für Gläubige gibt es solchen Blödsinn. Man sollte nicht vergessen daß Kreationismus der Vorwand einer Bewegung ist die im Kern politisch ist, Macht für fundamentalistische Christen anstrebt. Die glauben wohl eher an die Macht der vielen (die nicht nachdenken sondern nachplappern..)

So wie du eine Evolution als von Gott gelenkt oder geplant betrachtest und die Geschichte mit den 6 Tagen sehr grosszügig auslegst, musst du damit leben dass andere tief religiös vorbelastete Menschen fest von der biblischen Schöpfungsgeschichte überzeugt sind.
Da können wir uns auf den Kopf stellen und versuchen dieses Dilemma neu zu interpretieren und anders auszulegen, für Kreationisten die der Bibel treu ergeben sind spielen unsere Überlegungen in der Hinsicht keine Rolle.

Ich lege den biblischen Schöpfungsbericht nicht aus. Ich halte ihn für falsch. Da sind zwar Elemente drin die eine Entwicklung andeuten - eben die 6 Tage - und auch die Aussage daß Gott vor allem da war (was dann ausschließt daß er der irdischen Zeit unterliegt) - aber ansonsten ist das mythologischer Nebel.

Es macht zwar Spass die Schöpfungsgeschichte an neueste Forschungsergebnisse anzupassen, ist aber für fundamentalistsiche Religionsanhänger völlig belanglos.
(Du kannst eine gottgewollte Evolution auch nicht beweisen.)

Ob wir das toll finden müssen, steht auf einem anderen Blatt

Gruss Grubi

Nochmal, Mißverständnis - da ist nichts anzupassen, das ist ein Märchen für Menschen die Wissenschaft nicht kannten und mit einfachen Bildern umgehen konnten, mehr nicht. Für die heutige Zeit taugt das nicht mehr, und wenn manche Leute meinen sie könnten sich in der Vergangenheit bedienen ist das traurig, und wird keine guten Folgen für sie haben. Natürlich ist das nicht toll...es wird ihnen gehen wie den Islamisten derzeit. Fragen von heute und morgen lassen sich nicht mit Antworten von gestern lösen.